Comunicat la 12 martie 2015 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 56274/09 Ömer Sadun OKYALTIRIK împotriva Turciei introdusă la 12 octombrie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Ömer Sadun Okyalt Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost un membru al Memleket Sevdal (Noul Party). La asociere, platforma și partidul în cauză au fost prezidate, la momentul respectiv, de T.Ö., unul dintre acuzații la procesul Ergenekon. Procesul Ergenekon În 2007, Parchetul din Jurisdicție a inițiat o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon. Potrivit Parchetului, acuzații plănuiseră și comiteseră acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva personalităților cunoscute ale publicului și atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile înalte. Astfel, ei ar fi căutat să creeze o atmosferă de teamă și de panică în lumea publică și, prin aceasta, să instaleze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri de stat militare. Prin mai multe acte de acuzare, instanța de judecată a intentat acțiuni penale în fața instanței de judecată împotriva unei întregi serii de persoane, inclusiv generali și alți ofițeri ai armatei, membri ai serviciilor de informații, oameni de afaceri, politicieni și jurnaliști. El le-a reproșat că plănuise o lovitură de stat cu scopul de a răsturna ordinea constituțională democratică, infracțiune care se pedepsește cu închisoarea pe viață, în principal pe baza articolului 312 din Codul penal. În prezent, procedurile penale împotriva membrilor prezumați ai acestei organizații sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Arestarea și arestarea provizorie a recurentului la 13 aprilie 2009, la cererea Parchetului din Istanbul și autorizarea celei de-a 13-a Curți de Asediu din Istanbul, ofițerii polițienești au efectuat percheziții la domiciliul reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut. Polițiștii au informat imediat că a fost acuzat de a fi membru al organizației ilegale Ergenekon Tot în aceeași zi, un judecător al celui de-al 14-lea curs de asediu: aplicarea măsurii de restricționare de acces la dosarul anchetei în conformitate cu art. 10/d din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. La 14 aprilie 2009, a 14-a instanță de judecată a renegat opoziția formulată de avocatul reclamantului împotriva arestării clientului său. La 16 aprilie 2009, ofițerii poliției i-au reamintit reclamantului că fusese arestat pentru că a fost reținut pentru că a fost reținut pentru că era reținut în arest la organizația ilegală Ergenekon și activități în cadrul structurilor acestei organizații pentru societatea civilă. Reclamantul a negat la culpă reprobată și a respins orice legătură cu organizația în cauză. El nu a răspuns la întrebările polițiștilor și a declarat că se prevalează de dreptul său de a păstra tăcerea. El nota că ar răspunde la întrebări numai dacă ar fi puse de Parchet. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii Dahja (inclusiv procurorul general) l-a interogat pe reclamant. Procurorul i-a pus întrebări dacă avea legături cu membrii presupusi ai organizației Ergenekon ale căror nume au fost citate. Reclamantul a răspuns că îl cunoștea pe T.Ö., care era președintele Memleket Sevdal din care face parte; precum și M.A., membru al Memleket Sevdal Procurorul general al Consiliului de Stat a pus întrebări cu privire la legăturile, contactele și interviurile sale telefonice cu T.Ö și cu alți membri prezumați ai organizației Ergenekon. De asemenea, a pus întrebări cu privire la activitățile și proiectele asociațiilor și ale partidului politic menționate anterior în domeniile educaționale, sociale și politice, în special cu privire la proiectul Ata Evleri. (proiectul caselor strămoșilor), care a fost un proiect de sprijinire a studenților în timpul studiilor lor în ceea ce privește nevoile lor de cazare și de bursă. Reclamantul a declarat că fiind membru al asociațiilor și al unui partid politic legal, a participat la activitățile legale ale acestor organizații. De asemenea, a indicat că a fost implicat în protestele Cumhuriyet (Republica) și Bayrak (Păianjenul), care erau adunări politice și pașnice organizate de opozanții guvernului, a negat orice apartenență la o organizație ilegală. La 17 aprilie 2009, reclamantul s-a prezentat în fața celei de-a 14-a Curtea de Justiie care a dispus plasarea sa în custodia provizorie, având în vedere suspiciunile puternice asupra comisiei pentru încălcarea dreptului de proprietate asupra unei organizaii ilegale, a naturii de culpă reproșată, a stării de probă și a faptului că: este vorba despre o infracțiune prevăzută la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală. La 20 aprilie 2009, avocatul reclamantului a formulat o opoziție împotriva deciziei de detenție provizorie a clientului său. Curtea a respins această opoziție, ținând cont de natura persoanei acuzate, de starea probelor și de conținutul dosarului. În plus, aceasta a considerat că măsura de control judiciar ar fi insuficientă. La o dată nespecificată, avocatul reclamantului a formulat o opoziție împotriva deciziei privind restricția de acces la dosarul anchetei, în conformitate cu art. 10/d din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, și a primit copii ale documentelor conținute în dosar. La 30 aprilie 2009, 12 La 8 mai 2009, avocatul reclamantului a formulat o opoziție împotriva acestei decizii. La 12 mai 2009, al 12-lea instanță în exercițiu, care se afla în formațiune colegială, a decis anularea deciziei de restricționare de acces la dosarul anchetei adoptate în temeiul articolului 10/d din Legea nr. 3713.• În primul rând, că dovezile erau deja colectate în mare parte, Comisia a considerat că măsura de restricționare de acces la dosarul ordonat în temeiul articolului 10/d din Legea nr. 3713 au încălcat grav dreptul de apărare al suspectului și principiul unui proces echitabil, în măsura în care această măsură de restricție se referea la toate documentele din dosarul anchetei. În schimb, instanța a decis aplicarea măsurii de restricție prevăzute la art. 153 3 din Codul de procedură penală prin care se recunoaște reclamantului dreptul de acces la documentele prevăzute la acest articol. La 13 mai 2009, la cererea procurorului, un judecător al celei de-a 13-a instanțe judecătorești din statul membru în cauză dispune din nou aplicarea măsurii de restricție de acces la dosarul anchetei prevăzute la art. 10/d din Legea nr. 3713. La 25 mai 2009, a 13-a La o dată necunoscută, avocatul reclamantului a formulat o nouă opoziție împotriva acestei decizii. La 12 iunie 2009, cea de-a 13-a instanță judecătorească din statul membru în cauză, care se afla în curs de formare colegială, a anulat deciziile din 13 mai 2009 și din 25 mai 2009. La 26 iunie 2009, avocatul reclamantului a depus o plângere la instanța de judecată împotriva procurorilor care încă nu au permis accesul la dosarul anchetei. La 29 iunie 2009, al 13-lea instanță se declara incompetentă față de plângere. La 24 iulie 2009, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată să-și extindă clientul. În plus, a solicitat din nou examinarea măsurii de restricționare de acces la dosarul anchetei care i-a fost impusă. La 25 iulie 2009, a 14-a instanță de asediu a impus repunerea în libertate a reclamantului, ținând cont de absența riscului de scurgere și de desfacere a probelor. La 31 iulie 2009, cea de-a 13-a instanță în exercițiu, care se afla în formațiune de judecător unic, a decis aplicarea măsurii de restricționare a accesului la dosarul anchetei în conformitate cu decizia celei de-a 12-a instanțe judecătorești din 12 mai 2009. Printr-un act de punere sub acuzare din 25 noiembrie 2010, procurorul a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. El a fost acuzat în acest act de a fi membru al organizației ilegale menționate anterior și de a desfășura activități în numele acestei organizații. La art. 314 din Codul penal, care prevede intrarea în vigoare a unei organizații ilegale, se citește după cum urmează în primele sale două paragrafe (1) Oricine constituie sau conduce o organizație în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute în secțiunile a patra și a cincea ale prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. (2) Orice membru al unei organizații va fi condamnat la o pedeapsă de cinci până la zece ani de închisoare. Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului prevede la art. 5 o creștere cu jumătate a pedepselor prevăzute de Codul penal pentru anumite infracțiuni, enumerate la articolele 3 și 4, printre care se numără și infracțiunile. La art. 10 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, intitulată "Procedura de anchetă și de proces" În ceea ce privește infracțiunile care intră în domeniul de aplicare al acestei legi (...) În cazul în care examinarea conținutului dosarului de către avocat sau de către avocat sau de către acesta ar putea compromite obiectivul anchetei, această competență [de la avocat] poate fi limitată prin decizia instanței de judecată din instanță penală, la cererea procurorului Republicii. (...) Această dispoziție a fost abrogată la 21 februarie 2014. Codul de procedură penală La art. 91. 2 din Codul de procedură penală (CPP) dispune Arestarea depinde de necesitatea acestei măsuri pentru anchetă și de indiciile care permit să se creadă că persoana respectivă a comis o încălcare a dreptului comunitar. Detenția provizorie este reglementată de art. 100 și următoarele din CPP. În conformitate cu art. 100, o persoană poate fi pusă în detenție provizorie în cazul în care există elemente faptice care permit reținerea în culpă a unei infracțiuni și în care detenția sa este justificată de unul dintre motivele enumerate în această dispoziție, și anume: : fuga sau riscul de evadare a suspectului și riscul ca suspectul să ascundă sau să modifice dovezile sau influența martorilor. Pentru anumite infracțiuni, în special cele împotriva securității statului și ordinii constituționale, existența unor suspiciuni puternice asupra persoanei este suficientă pentru a justifica detenția provizorie. La art. 153 din Codul de procedură penală se aplică competența avocatului de a examina dosarul de anchetă. Părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc după cum urmează (1) În stadiul anchetei, avocatul are dreptul să ia cunoștință de conținutul dosarului și să obțină fără întârziere o copie a documentelor pe care le dorește. (2) În cazul în care examinarea conținutului dosarului de către avocat sau de către acesta din urmă a unei copii riscă să compromită obiectivul anchetei, această competență [a avocatului] poate fi limitată prin decizia instanței de jurisdicție penală, la cererea procurorului Republicii. (3) Dispoziția din alin. (2) nu se aplică în ceea ce privește procesul-verbal de depoziție al persoanei arestate sau al suspectului și rapoartele de competență, precum și procesele-verbale referitoare la alte acte judiciare pentru care persoanele indicate au dreptul să fie prezente. (4) Începând de la data acceptării de către instanță a actului de judecată, avocatul are dreptul de a lua cunoștință de conținutul dosarului și de dovezile plasate sub protecție; are dreptul de a obține fără taxe copii ale tuturor proceselor-verbale și documentelor (...) GRIFS Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, atunci când a fost reținut și pus în custodie provizorie, nu există dovezi care să indice existența unor motive plauzibile pentru a fi comis infracțiunea comisă împotriva unei organizații ilegale. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul declară că nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției sale provizorii. În acest sens, se plânge de restricția de acces la dosarul anchetei care l-a privat pe avocatul său de posibilitatea de a examina dosarul anchetei și de a obține copii ale documentelor dosarului. În plus, se plânge de insuficiența motivelor invocate de instanța de judecată pentru a respinge opoziția formulată împotriva detenției sale provizorii. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție Procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție
Communiquée le 12 mars 2015
Requête n
o
56274/09
Ömer Sadun OKYALTIRIK contre la Turquie
introduite le 12 octobre 2009
Le requérant, M. Ömer Sadun Okyaltırık, est un ressortissant turc né en 1970 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant était un membre du
Memleket Sevdalıları Derneği
(l’association des amoureux de la patrie) et du
Biz Kaç Kișiyiz Platformu
(la plateforme «
Combien sommes-nous
»). Il était également membre du
Yeni Parti
(Nouveau Parti). L’association, la plateforme et le parti en question étaient présidés, à l’époque des faits, par T.Ö., un des accusés du procès Ergenekon.
1.
Le procès Ergenekon
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom de
Ergenekon
, tous soupçonnés de se livrer à des activités visant à renverser le gouvernement par la force et la violence. Selon le parquet, les accusés avaient planifié et commis des actes de provocation tels que des attentats contre des personnalités connues du public et des attentats à la bombe dans des endroits sensibles comme les locaux de sanctuaires ou de hautes juridictions. Ils auraient ainsi cherché à créer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à installer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’État militaire.
Par plusieurs actes d’accusation, le parquet d’Istanbul intenta des actions pénales devant la cour d’assises d’Istanbul contre tout un ensemble de personnes, dont des généraux et d’autres officiers de l’armée, des membres des services de renseignements, des hommes d’affaires, des hommes politiques et des journalistes. Il leur reprochait d’avoir planifié un coup d’État dans le but de renverser l’ordre constitutionnel démocratique, crime passible de l’emprisonnement à perpétuité, principalement sur le fondement de l’article 312 du code pénal.
À l’heure actuelle, les procédures pénales engagées contre les membres présumés de ladite organisation sont en cours devant les juridictions internes.
2.
L’arrestation et la mise en détention provisoire du requérant
Le 13 avril 2009, sur demande du parquet d’Istanbul et autorisation de la 13
ème
cour d’assises d’Istanbul («
la cour d’assises
»), les officiers de la police d’Istanbul menèrent des perquisitions au domicile du requérant.
Le même jour, le requérant fut placé en garde à vue. Les policiers l’informèrent tout de suite qu’il lui était reproché d’être membre de l’organisation illégale
Ergenekon
.
Toujours le même jours, un juge de la 14
ème
cours d’assises ordonna l’application de la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête conformément à l’article 10/d de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 14 avril 2009, la 14
ème
cour d’assises rejeta l’opposition formée par l’avocat du requérant contre le placement en garde à vue de son client.
Le 16 avril 2009 les officiers de la police, rappelèrent au requérant qu’il avait été placé en garde à vue parce qu’il était soupçonné d’appartenance à l’organisation illégale
Ergenekon
et des activités dans le cadre des structures de cette organisation pour la société civile. Le requérant nia l’infraction reprochée et rejeta tout lien avec l’organisation en cause. Il ne répondit pas aux questions des policiers et déclara se prévaloir de son droit de garder le silence. Il nota qu’il ne répondrait aux questions que si elles étaient posées par le parquet.
Le même jour, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur
») interrogea le requérant. Le procureur lui posa des questions pour savoir s’il avait des liens avec les membres présumés de l’organisation
Ergenekon
dont les noms y furent cités. Le requérant répondit qu’il connaissait T.Ö., qui était président du
Memleket Sevdalıları Derneği
, du
Biz Kaç Kișiyiz Platformu
et du
Yeni Parti
dont il était membre
; ainsi que M.A., membre du
Memleket Sevdalıları Derneği
et président de la succursale d’Istanbul du
Biz Kaç Kișiyiz Platformu
. Il déclara n’avoir aucune information sur les documents présumés préparés par certains membres de l’organisation
Ergenekon,
notamment sur un document concernant les structures de cette organisation au sein de la société civile. Le procureur l’interrogea encore sur ses liens, contacts et entretiens téléphoniques avec T.Ö et certains d’autres membres présumés de l’organisation
Ergenekon.
Il posa également des questions sur les activités et projets des associations et du parti politique précités dans les domaines éducatif, social et politique, en particulier sur le projet
Ata Evleri
(le projet des maisons de l’ancêtre), qui était un projet visant à soutenir des étudiants pendant leurs études dans leurs besoins d’hébergement et de bourse. Le requérant déclara qu’étant membre des associations et d’un parti politique légaux, il avait participé aux activités légales de ces organisations. Il indiqua en outre qu’il avait participé aux manifestations de
Cumhuriyet
(République) et
Bayrak
(Drapeau), qui étaient des rassemblements politiques et pacifiques organisés par les opposants au gouvernement. Il nia toute appartenance à une organisation illégale.
Le 17 avril 2009, le requérant comparut devant la 14
ème
cour d’assises laquelle ordonna son placement en détention provisoire compte tenu de forts soupçons sur la commission de l’infraction d’appartenance à une organisation illégale, de la nature de l’infraction reprochée, de l’état de preuves et du fait qu’il s’agissait d’une infraction visée par l’article 100 §
3 du code de procédure pénal.
Le 20 avril 2009, l’avocat du requérant forma une opposition contre la décision du placement en détention provisoire de son client. Il demanda l’élargissement du requérant et l’application de la mesure de contrôle judiciaire à la place de détention provisoire.
Le 24 avril 2009, la 14
ème
cour d’assises rejeta cette opposition compte tenu de la nature de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du contenu du dossier. Elle considéra en outre que la mesure de contrôle judiciaire serait insuffisante.
À une date non-précisée, l’avocat du requérant forma une opposition contre la décision de la restriction d’accès au dossier de l’enquête, ordonnée en application de l’article 10/d de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, et demanda l’autorisation d’obtenir des copies des documents contenus dans le dossier.
Le 30 avril 2009, 12
ème
la cour d’assises d’Istanbul, siégeant en formation de juge unique, rejeta cette demande.
Le 8 mai 2009, l’avocat du requérant forma opposition contre cette décision.
Le 12 mai 2009, 12
ème
la cour d’assises, siégeant en formation collégiale, décida de la levée de la décision de restriction d’accès au dossier de l’enquête adoptée en application de l’article 10/d de la loi n
o
3713.Considérant d’abord que les preuves étaient en grande partie déjà recueillies, elle estima que la mesure de restriction d’accès au dossier ordonnée en application de l’article 10/d de la loi n
o
3713 portaient gravement atteinte au droit de défense du soupçonné et au principe de procès équitable dans la mesure où cette mesure de restriction concernait tous les documents du dossier de l’enquête. La cour d’assises décida, à la place, de l’application de la mesure de restriction prévue à l’article 153 §
3 du code de procédure pénale reconnaissant au requérant le droit d’accès aux documents énoncés dans cet article.
Le 13 mai 2009, sur demande du procureur, un juge de la 13
ème
cour d’assises ordonna à nouveau l’application de la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête prévue à l’article 10/d de la loi n
o
3713.
Le 25 mai 2009, la 13
ème
cour d’assises, siégeant en formation de juge unique, rejeta l’opposition formée par l’avocat du requérant contre cette décision.
À une date inconnue, l’avocat du requérant forma une nouvelle opposition contre cette décision.
Le 12 juin 2009, la 13
ème
cour d’assises, siégeant cette fois en formation collégiale, annula les décisions du 13 mai 2009 et du 25 mai 2009.
Le 26 juin 2009, l’avocat du requérant porta plainte devant la cour d’assises contre les procureurs qui ne l’autorisaient toujours pas à avoir accès au dossier de l’enquête.
Le 29 juin 2009, la 13
ème
cour d’assises se déclara incompétente à l’égard de la plainte. Le dossier ne contient aucun document sur le sort de ladite plainte.
Le 24 juillet 2009, l’avocat du requérant demanda à la cour d’assises l’élargissement de son client. En outre, il demanda à nouveau l’examen de la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête qui lui était imposée.
Le 25 juillet 2009, la 14
ème
cour d’assises ordonna la remise en liberté du requérant compte tenu de l’absence de risque de fuite et d’altération des preuves.
Le 31 juillet 2009, la 13
ème
cour d’assises, siégeant en formation de juge unique, décida de l’application de la mesure de restriction d’accès au dossier de l’enquête conformément à la décision de la 12
ème
cour d’assises du 12
mai 2009.
Par un acte d’accusation du 25 novembre 2010, le procureur engagea devant la cour d’assises d’Istanbul une action pénale contre le requérant et requit sa condamnation en vertu de l’article 314 § 2 du code pénal et de l’article
5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché dans cet acte d’être membre de l’organisation illégale précitée et de mener des activités au nom de cette organisation.
D’après les éléments contenus dans le dossier, la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant est en cours devant la cour d’assises d’Istanbul.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Code pénal
L’article 314 du code pénal, qui prévoit le délit d’appartenance à une organisation illégale, se lit comme suit dans ses deux premiers paragraphes
:
«
(1)
Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées dans les quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.
(2)
Tout membre d’une [telle] organisation sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement.
»
2.
La loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme
La loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme prévoit dans son article 5 une augmentation de moitié des peines prévues par le code pénal pour certaines infractions, énumérées aux articles 3 et 4, au nombre desquelles figure l’infraction susmentionnée.
L’article 10 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, intitulé «
la procédure d’enquête et de procès
», tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, disposait ce qui suit
:
«
À l’égard des infractions qui entre dans le champ d’application de cette loi (...)
:
(...)
d)
Si l’examen du contenu du dossier par l’avocat ou l’obtention d’une copie par celui-ci risque de compromettre l’objectif de l’enquête, ce pouvoir [de l’avocat] peut être limité par décision du juge d’instance pénal, sur demande du procureur de la République.
(...)
»
Cette disposition fut abrogée le 21 février 2014.
3.
Code de procédure pénale
L’article 91 § 2 du code de procédure pénale (CPP) dispose
:
«
Le placement en garde à vue dépend de la nécessité de cette mesure pour l’enquête et des indices permettant de croire que l’intéressé a commis une infraction.
»
La détention provisoire est régie par les articles 100 et suivants du CPP. D’après l’article 100, une personne peut être placée en détention provisoire lorsqu’il existe des éléments factuels permettant de la soupçonner fortement d’avoir commis une infraction et que sa mise en détention est justifiée par l’un des motifs énumérés dans cette disposition, à savoir
: la fuite ou le risque de fuite du suspect, et le risque que le suspect dissimule ou altère des preuves ou influence des témoins. Pour certains crimes, notamment ceux contre la sécurité de l’État et l’ordre constitutionnel, l’existence de forts soupçons pesant sur la personne suffit à justifier le placement en détention provisoire.
L’article 153 du code de procédure pénale régit le pouvoir de l’avocat d’examiner le dossier d’enquête. Les parties pertinentes de cette disposition se lisent comme suit
:
«
(1)
Au stade de l’enquête, l’avocat a le droit de prendre connaissance du contenu du dossier et d’obtenir sans frais une copie des documents qu’il souhaite.
(2)
Si l’examen du contenu du dossier par l’avocat ou l’obtention par celui-ci d’une copie risque de compromettre l’objectif de l’enquête, ce pouvoir [de l’avocat] peut être limité par décision du juge d’instance pénal, sur demande du procureur de la République.
(3)
La disposition de l’alinéa 2 ne s’applique pas en ce qui concerne le procès-verbal de déposition de la personne arrêtée ou du suspect et les rapports d’expertise ainsi que les procès-verbaux relatifs aux autres actes judiciaires pour lesquels les personnes indiquées ont le droit d’être présentes.
(4)
A partir de la date d’acceptation de l’acte d’accusation par le tribunal, l’avocat a le droit de prendre connaissance du contenu du dossier et des preuves placées sous protection ; il a le droit d’obtenir sans frais copie de tous les procès-verbaux et documents (...)
»
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que lors de son placement en garde à vue et sa mise en détention provisoire, il n’existait aucun élément de preuve indiquant l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction pénale d’appartenance à une organisation illégale.
Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a pas eu la possibilité de contester efficacement la légalité de sa détention provisoire. À cet égard, il se plaint de la restriction d’accès au dossier de l’enquête qui a privé son avocat de la possibilité d’examiner le dossier de l’enquête et d’obtenir des copies des pièces du dossier. Il se plaint en outre de l’insuffisance des motifs invoqués par la cour d’assises pour rejeter l’opposition formée contre sa détention provisoire.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?
2.
La procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?