Comunicat la 9 martie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 55837/09 Sevtap Sema MURAT împotriva Turciei introdusă la 9 octombrie 2009 EXPOSAT DEFICIENTA, dl Sevtap Sema Murat, este un resortisant turc născut în 1956 și rezident în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către M A Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Lucrările recurentei în cadrul asociației Obiectivul asociației, fondat în 1989, este de a promova educația tinerelor fete. Pe plan politic, asociația vizează înființarea unei societăți în conformitate cu principiile da .Atatürk și este strict atașată principiului laicității. Fondatorul asociației, T.S., a fost unul dintre organizatorii marilor manifestări care au avut loc în 2007 și ale căror demonstranți au acuzat partidul de a dori să consolideze poziția de lider în instituțiile naționale. Unii organizatori ai acestor manifestări în litigiu au fost reținuți provizoriu în cadrul anchetei penale Ergenekon Procesul Ergenekon în 2007 a inițiat o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon , toate suspectate de a fi implicate în activități de răsturnare a guvernului prin forță și violență. Potrivit Parchetului, inculpații plănuiseră și comiteseră acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva unor persoane cunoscute publicului și atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile înalte. Astfel, ei ar fi căutat să creeze o atmosferă de teamă și de panică în lumea publică și, prin aceasta, să instaleze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri de stat militare. Prin mai multe acte de acuzare, instanța de judecată a intentat acțiuni penale în fața instanței de judecată împotriva unei întregi serii de persoane, inclusiv generali și alți ofițeri ai armatei, membri ai serviciilor de informații, oameni de afaceri, politicieni și jurnaliști. El le-a reproșat că plănuise o lovitură de stat cu scopul de a răsturna ordinea constituțională democratică, infracțiune care se pedepsește cu închisoarea pe viață, în principal pe baza articolului 312 din Codul penal. În prezent, procedurile penale împotriva membrilor prezumați ai acestei organizații sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. La 13 aprilie 2009, în urma unei cereri din partea instanței de judecată și a unei autorizații din partea instanței de judecată, ofițerii poliției de poliție au efectuat percheziții la domiciliul și locurile de muncă ale liderilor asociației, inclusiv reclamanta. În aceeași zi, reclamanta a fost reținută, iar polițiștii l-au informat imediat că i s-a reproșat că era membru al organizației ilegale Ergenekon. La secția de poliție, reclamanta nu a răspuns la cele mai importante întrebări ale polițiștilor și a declarat că se prevalează de dreptul ei de a păstra tăcerea. În urma interogării sale, procurorul a dispus eliberarea în libertate a reclamantei care a negat apartenența sa la o organizație ilegală. Prin ordonanță de nejudiciare din 2 noiembrie 2010, procurorul concluzionează că nu există nicio dovadă care să demonstreze că reclamanta era membră a unei organizații ilegale. art. 91 alineatul (2) din Codul de procedură penală dispune de reținerea în arest depinde de necesitatea acestei măsuri pentru investigație și de indiciile care permit să se creadă că a comis o infracțiune. GRIEF Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că, atunci când este reținută, nu există dovezi care să indice existența unor motive plauzibile pentru a fi comis infracțiunea comisă împotriva unei organizații ilegale. Recurenta a fost privată de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție
Communiquée le 9 mars 2015
Requête n
o
55837/09
Sevtap Sema MURAT
contre la Turquie
introduite le 9 octobre 2009
La requérante, M
me
Sevtap Sema Murat, est une ressortissante turque née en 1956 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
K.
Ağar, avocat à Șanlıurfa.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les travaux de la requérante au sein de l’association «
Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği
»
À l’époque des faits, la requérante était présidente de la succursale de Zeytinburnu du
Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği
(association du soutien à la vie moderne (ci-après « l’association »)).
L’objectif de l’association, fondée en 1989 est de promouvoir l’éducation des jeunes filles. Au plan politique, l’association vise la mise en place d’une société en accord avec les principes d’Atatürk et elle est strictement attachée au principe de laïcité. La fondatrice de l’association, T.S., était un des organisateurs des grandes manifestations qui eurent lieu en 2007 et dont les manifestants accusaient le parti au pouvoir de vouloir renforcer la place de l’Islam dans les institutions étatiques. Certains organisateurs de ces manifestations litigieuses furent mis en détention provisoire dans le cadre de l’enquête pénale «
Ergenekon
».
2.
Le procès Ergenekon
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom de
Ergenekon
, tous soupçonnés de se livrer à des activités visant à renverser le gouvernement par la force et la violence. Selon le parquet, les accusés avaient planifié et commis des actes de provocation tels que des attentats contre des personnalités connues du public et des attentats à la bombe dans des endroits sensibles comme les locaux de sanctuaires ou de hautes juridictions. Ils auraient ainsi cherché à créer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à installer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’État militaire.
Par plusieurs actes d’accusation, le parquet d’Istanbul intenta des actions pénales devant la cour d’assises d’Istanbul contre tout un ensemble de personnes, dont des généraux et d’autres officiers de l’armée, des membres des services de renseignements, des hommes d’affaires, des hommes politiques et des journalistes. Il leur reprochait d’avoir planifié un coup d’État dans le but de renverser l’ordre constitutionnel démocratique, crime passible de l’emprisonnement à perpétuité, principalement sur le fondement de l’article 312 du code pénal.
À l’heure actuelle, les procédures pénales engagées contre les membres présumés de ladite organisation sont en cours devant les juridictions internes.
3.
L’opération menée contre l’association et l’arrestation de la requérante
Le 13 avril 2009, sur demande du parquet d’Istanbul et autorisation de la cour d’assises d’Istanbul, les officiers de la police d’Istanbul menèrent des perquisitions aux domiciles et lieux de travail des dirigeants de l’association, dont la requérante.
Le même jour, la requérante fut placée en garde à vue. Les policiers l’informèrent tout de suite qu’il lui était reproché d’être membre de l’organisation illégale Ergenekon.
Au poste de police, la requérante ne répondit pas aux questions les plus importantes des policiers et elle déclara se prévaloir de son droit de garder le silence. Elle nota qu’elle ne répondrait aux questions que si elles étaient posées par le parquet.
Le 16 avril 2009, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur
») interrogea la requérante. À la suite de son interrogatoire, le procureur ordonna la mise en liberté de la requérante qui nia son appartenance à une organisation illégale.
Par une ordonnance de non-lieu du 2 novembre 2010, le procureur conclut à l’absence de preuves démontrant que la requérante était membre d’une organisation illégale.
B.
Le droit et la pratique interne pertinent
L’article 91 § 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
Le placement en garde à vue dépend de la nécessité de cette mesure pour l’enquête et des indices permettant de croire que l’intéressé a commis une infraction.
»
GRIEF
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que lors de son placement en garde à vue, il n’existait aucun élément de preuve indiquant l’existence de raisons plausibles de la soupçonner d’avoir commis l’infraction pénale d’appartenance à une organisation illégale.
La requérante a-t-elle été privée de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?