Comunicat la 16 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 1490/10 Pal NIKOLLI împotriva Albaniei depusă la 17 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pal Nikolli, este un național albanez, născut în 1958 și trăiește în Tirana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca profesor asociat permanent ( pedagog i brendshëm, profesor i asociar ) la Universitatea Tirana Departamentul de Geografie din 1999. La 28 septembrie, 22 octombrie și 16 noiembrie 2004, Departamentul de Geografie, Facultatea de Istorie și Filologie a Consiliului și, respectiv, Senatul Universității Tirana și-au dat aprobarea pentru a susține cererea reclamantului de a obține titlul academic de profesor. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus o cerere Comisiei de calificare științifică („Comisia” – Komisioni i Kualifikimit Shkencor ), care este autoritatea finală care conferă titluri academice. La 4 martie 2005, Comisia a hotărât împotriva cererii, nu au fost furnizate motive. În considerentul său, decizia a declarat că Comisia se bazează pe decizia Consiliului de Miniștri adoptată în 1998 („decizia Consiliului de Miniștri 1998”). La 14 aprilie 2005, în răspunsul la o scrisoare a reclamantului, președintele Comisiei a răspuns că „având în vedere cerințe mai riguroase stabilite prin decizia Consiliului de Miniștri din 2004, de modificare a deciziei Consiliului de Miniștri 1998, au fost exprimate rezerve cu privire la [calitatea] lucrărilor academice ale reclamantului”. Scrisoarea a declarat că decizia a fost finală. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a depus o acțiune civilă în căutarea Curții de District Tirana („Tribunalul de District”), printre altele , pentru a anula decizia Comisiei. La 27 septembrie 2005, Curtea de District a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat Comisiei să reexamineze cererea. Comisia a constatat că decizia Comisiei nu avea motive contrare articolului 108 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de Procedură Administrativă („CAP”). Comisia a aplicat retroactiv decizia Consiliului de Miniștri 2004 în loc să se bazeze pe decizia Consiliului de Miniștri din 1998 în încălcarea articolului 2 din PAC. Comisia ar fi trebuit să fi ordonat un raport de expert să evalueze calitatea lucrărilor reclamantului. La 12 decembrie 2006, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District.Decizia a declarat că, în conformitate cu dispozițiile juridice, Comisia a fost autoritatea responsabilă pentru atribuirea titlurilor academice. O cerere către Comisie nu a avut ca rezultat o atribuire automată a titlului academic. Considerând deciziile Consiliului de Miniștri din 1998 și 2004, calitatea lucrărilor reclamantului nu a fost satisfăcătoare și convingătoare pentru Comisie. La 10 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă și s-a plâns, printre altele , că hotărârea Comisiei nu era justificată de motive , că Comisia a dat efect retroactiv decizionului 2004 al Consiliului de Miniștri și că raportul niciunui expert nu a fost ordonat să evalueze calitatea lucrărilor sale. La 13 februarie 2009, Curtea Supremă a respins în camera La 23 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională care a susținut aceleași motive de recurs față de Curtea Supremă. La 1 iulie 2009, Curtea Constituțională, care a stat în calitate de instanță deplină, a respins recursul declarând că reclamantul nu a justificat încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. Codul de procedură administrativă („CAP”) În sensul PAC, actele administrative sunt deciziile luate de o autoritate administrativă publică și care creează consecințe juridice în ceea ce privește un caz individual (art. 105). Acte administrative, care, printre altele, sunt actele administrative , negare, stinge, restricționează sau afectează în orice fel un drept sau un interes legitim, sau care hotărăște împotriva cererilor unui reclamant sau împotriva unui aviz sau propunere oficială ar trebui să fie motivate (art. 108 alineatul (1) literele (a) și (c)). În conformitate cu art. 22, jurisdicția administrativă este determinată la momentul instituției procedurilor administrative. Amendamentele juridice ulteriore nu au niciun efect, cu excepția cazului în care autoritatea administrativă înainte de care a fost lansată a încetat să existe, nu mai avea competența sau achiziționarea unei noi jurisdicții pe care nu le-a avut la instituția procedurii. Articolele 89-92 prevăd utilizarea raportului unui expert în cazul evaluărilor sau examinărilor. Premiul de titluri academice Conform secțiunii 27 din Legea Învățământului Superior (Legea nr. 8461 din 25 februarie 1999) Comisia de calificare științifică („Comisia”) a fost responsabilă pentru clasificarea personalului de predare în învățământ superior. Decizia Consiliului de Miniștri 1998 (nr. 786 din 17 decembrie 1998) a declarat că Comisia a fost compusă din 15 membri: șase oficiali seniori care acoperă diverse domenii tematice și nouă reprezentanți cu calificări înalte în ceea ce privește diferite domenii științifice (secțiunea 5). Comisia a fost responsabilă, printre altele, pentru atribuirea titlului academic de profesor. Înainte de a depune o cerere Comisiei de a obține acest titlu, un reclamant a trebuit să obțină aprobarea prealabilă a departamentului corespunzător, a Facultății și a Senatului Universitar. Decizia Comisiei a fost luată prin vot secret (secțiunea 4.4). În cazul unei decizii negative, reclamantul a avut dreptul de a face o nouă cerere în termen de un an de la data deciziei (punctul 4.7). Comisia a fost responsabilă de elaborarea și aprobarea regulamentului său intern (punctul 5.2.6).Decizia Consiliului de Miniștri 2004 (nr. 897 din 29 decembrie 2004) a adus unele modificări la decizia 1998. Secțiunea 4.2.1 afirmă, între altele , că calitatea lucrărilor unui reclamant este revizuită de doi evaluatori ( oponentë ) desemnați de președintele Senatului Universitar . În conformitate cu secțiunea 4.4, decizia Comisiei este luată prin vot secret și este finală. În cazul unei decizii negative , reclamantul are dreptul de a face o nouă cerere în termen de trei ani de la data deciziei ( secțiunea 4.7). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că: (i) decizia Comisiei nu a fost justificată și (ii) a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice în ceea ce privește aplicarea retroactivă a deciziei Consiliului de Miniștri 2004. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în acest caz? În special, procedura internă se referă la determinarea unui „dreptul” în sensul articolului 6 (a se vedea Masson și Van Zon c. Olanda , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327 Gutfreund c. Franța nr. 45681/99, CEDH 2003 VII; și Boulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, ECHR 2012)? În cazul în care a fost acest „drept civil”? Părțile sunt solicitate să apună dispoziții legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne în ceea ce privește existența unui „drept”. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special: Hotărârea Comisiei a conținut motive? ii. Instanțele interne au examinat cazul cu privire la problemele de fapt și de drept? Au dat motive suficiente ca răspuns la plângerile reclamantului? iii. Decizia Consiliului de Miniștri din 2004 s-a bazat retroactiv asupra Comisiei de calificare științifică? În ce privință au diferit deciziile Consiliului de Miniștri din 1998 și 2004? Cum a afectat aplicația acesteia situația reclamantului? În temeiul dreptului intern, este o decizie dată de către Comisia de calificare științifică finală? Este posibil să se recurgă în fața instanțelor interne cu privire la punctele de fapt și de drept? Instanțele interne au competența de a anula o astfel de decizie și de a atribui unui reclamant titlul academic, astfel cum a fost solicitat? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă în sprijinul observațiilor lor. Guvernul este invitat să prezinte o copie a normelor interne de funcționare ( rregullore ) ale Comisiei de calificare științifică, în timp ce acestea erau în vigoare la momentul material.
Communicated on 16 March 2015
Application no. 1490/10
Pal NIKOLLI
against Albania
lodged on 17 December 2009
The applicant, Mr Pal Nikolli, is an Albanian national, who was born in 1958 and lives in Tirana.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has been working as a permanent associate professor (
pedagog i brendshëm, professor i asociuar
) at the University of Tirana Department of Geography since 1999.
On 28 September, 22 October and 16 November 2004 the Department of Geography, the Council of the History and Philology Faculty and the Tirana University Senate, respectively, gave their approval in support of the applicant’s application to obtain the academic title of professor.
On an unspecified date in 2004 the applicant made an application to the Commission of Scientific Qualification (“Commission” –
Komisioni i Kualifikimit Shkencor
), which is the ultimate authority that confers academic titles.
On 4 March 2005 the Commission decided against the application, no reasons having been given. In its recital, the decision stated that the Commission relied on a Council of Ministers’ decision adopted in 1998 (“the Council of Ministers’ decision 1998”).
On 14 April 2005, in response to a letter by the applicant, the Commission’s Chairman responded that “in view of more rigorous requirements laid down by a 2004 Council of Ministers’ decision, amending the Council of Ministers’ decision 1998, reservations were expressed concerning [the quality of] the applicant’s academic works”. The letter stated that the decision was final.
On an unspecified date in 2005 the applicant lodged a civil action seeking the Tirana District Court (“the District Court”),
inter alia
, to set aside the Commission decision.
On 27 September 2005 the District Court ruled in favour of the applicant and ordered the Commission to re-examine the application. It found that the Commission’s decision lacked reasons contrary to Article 108 § 1 (a) and (c) of the Code of Administrative Procedure (“CAP”). The Commission had retroactively applied the Council of Ministers’ decision 2004 instead of relying on the Council of Ministers’ decision 1998 in breach of Article
22
§
2 of the CAP. The Commission should have ordered an expert’s report to assess the quality of the applicant’s works.
On 12 December 2006 the Court of Appeal quashed the District Court’s decision. The decision stated that, in accordance with the legal provisions, the Commission was the authority responsible for conferring academic titles. An application to the Commission did not result in an automatic award of the academic title. Relying on the Council of Ministers’ decisions 1998 and 2004, the quality of the applicant’s works was not satisfactory and persuasive to the Commission. It was open to the applicant to lodge a fresh application within three years from the date of the Commission decision.
On 10 January 2007 the applicant lodged an appeal to the Supreme Court. He complained,
inter alia
, that the Commission decision was devoid of reasons, that the Commission had given retroactive effect to the Council of Ministers’ decision 2004 and that no expert’s report had been ordered to assess the quality of his works.
On 13 February 2009 the Supreme Court dismissed
in camera
the applicant’s appeal, no reasons having been given.
On 23 June 2009 the applicant lodged a constitutional complaint raising the same grounds of appeal as those advanced before the Supreme Court.
On 1 July 2009 the Constitutional Court, sitting as a full court, rejected the appeal stating that the applicant failed to substantiate a breach of his right to a fair hearing.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Administrative Procedure (“CAP”)
For the purposes of the CAP, administrative acts are decisions given by a public administration authority and which create legal consequences in respect of an individual case (article 105). Administrative acts, which,
inter alia
, deny, extinguish, restrict or affect in any way a legitimate right or interest, or which decide against a petitioner’s claims or against an official opinion or proposal should be reasoned (Article 108 § 1 (a) and (c)).
Under Article 22 the administrative jurisdiction is determined at the time of the institution of administrative proceedings. Subsequent legal amendments have no effect, unless the administrative authority before which the proceedings were launched ceased to exist, no longer had jurisdiction or acquired new jurisdiction which it did not have at the institution of the proceedings.
Articles 89 to 92 provide for the use of an expert’s report in the event of assessments or examinations.
2.
Award of academic titles
According to section 27 of the Higher Education Act (law no. 8461 of 25
February 1999) the Commission of Scientific Qualification (“the Commission”) was responsible for the classification of teaching staff in higher education.
The Council of Ministers’ decision 1998 (no. 786 of 17 December 1998) stated that the Commission was composed of fifteen members: six senior officials covering various subject areas and nine representatives having senior qualifications in respect of various scientific fields (section 5). The Commission was responsible,
inter alia
, for awarding the academic title of professor. Before making an application to the Commission to obtain such title, an applicant had to obtain the prior approval of the corresponding Department, the Faculty and the University Senate. The Commission decision was taken by secret ballot (section 4.4). In the event of a negative decision, the applicant had the right to make a fresh application within one year from the date of the decision (section 4.7). The Commission was responsible for drafting and approving its internal regulation (section 5.2.6).
The Council of Ministers’ decision 2004 (no. 897 of 29 December 2004) brought about some amendments to the decision 1998. Section 4.2.1 states,
inter alia
, that the quality of an applicant’s works is reviewed by two assessors (
oponentë
) appointed by the Chairman of the University Senate. Under section 4.4 the Commission decision is taken by secret ballot and is final. In the event of a negative decision, the applicant has the right to make a fresh application within three years from the date of the decision (section
4.7).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that: (i) the Commission’s decision was not substantiated and (ii) there has been a breach of the principle of legal certainty as regards the Commission’s retroactive application of the Council of Ministers’ decision 2004.
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case? In particular, did the domestic proceedings concern the determination of a “right” within the meaning of Article 6 (see
Masson and
Van Zon v. the Netherlands
, 28 September 1995, § 49, Series A no.
327
‑
A;
Gutfreund v. France
,
no. 45681/99, ECHR 2003
‑
VII; and
Boulois v. Luxembourg
[GC], no. 37575/04, ECHR 2012)? If so, was this a “civil right”? The parties are requested to point to provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts as to the existence of a “right”.
2.
Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular:
i.
Did the Commission decision contain any reasons?
ii.
Did the domestic courts examine the case on issues of fact and law? Did they give sufficient reasons in response to the applicant’s complaints?
iii.
Was the Council of Ministers’ decision 2004 retroactively relied upon by the Commission of Scientific Qualification? In what respect did the Council of Ministers’ decisions 1998 and 2004 differ? How did its application adversely affect the applicant’s situation?
3.
Under domestic law, is a decision given by the Commission of Scientific Qualification final? Is it amenable to appeal before domestic courts on points of fact and law? Do the domestic courts have jurisdiction to quash such a decision and award an applicant the academic title as requested? The parties are invited to submit relevant case-law in support of their comments.
4.
The Government are requested to submit a copy of the internal rules of operation (
rregullore
) of the Commission of Scientific Qualification as they were in force at the material time.