Alba Games și Eduard Biti împotriva Albaniei

Comunicat la 16 martie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47108/08 ALBA JOCS împotriva Albaniei depusă la 17 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eduard Biti, este un național albanez, născut în 1968 și locuiește în Tirana. El este directorul general al Alba Games sh. a („societatea reclamantă”), care este o societate încorporată în 2002 în temeiul legii albaneze. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Sh. Muci, un avocat care practică în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2002, societatea reclamantă a fost acordată o licență de operare pentru a furniza facilități pentru jocurile de noroc ( leje për ushtrim veprimtarie për lojëra fati ). Licența de operare a fost valabilă timp de zece ani de la data respectivă.

Între 19 iulie 2003 și 14 martie 2007, societatea reclamantă a achiziționat 18 rulete electronice care au mai mult de o poziție de joc, costând un total de 45.274.289 leks albanezi. Reclamanții susțin că societatea reclamantă a plătit toate taxele și taxele datorate. Între 2003 și 2008 societatea reclamantă a încheiat diverse contracte de închiriere pentru închiriere a mai multor locuri din diferite orașe din țară. La 28 mai 2007, parlamentul a modificat Legea privind Jocurile de Chance 2000 („Act 2007”) în sensul că numai mașinile de slot au fost considerate legale “jocuri electronice de șansă pentru un premiu imediat” (lojëra me fitim në çast ). Licențele au fost obligate să elimine toate celelalte mașini electronice de jocuri de noroc, inclusiv ruletele care au mai mult de o poziție de jocuri de noroc, care nu s-au încadrat în noua definiție legală.

Procedură constituțională În consecință, la 10 septembrie 2007, Asociația „Uniune de Jocuri de Chance Businesses – Lidhja e Biznesmenëve të Lojërave të Fatit “, din care societatea reclamantă a fost membru, a depus o plângere constituțională împotriva Legii din 2007, în temeiul articolului 134/f din Constituție, care se plânge în principal de încălcarea drepturilor de proprietate ale membrilor săi, de încălcarea dreptului de acces la instanță și de încălcarea principiului certitudinii juridice și a drepturilor achiziționate. Asociația a susținut că, excluzând exploatarea mașinilor de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de jocuri de noroc, autoritățile au redus selectiv utilizarea proprietății membrilor săi și a activității lor economice.

Toți membrii Asociației au obținut o licență de operare de zece ani și au investit puternic în desfășurarea activității lor de afaceri prin achiziționarea și instalarea 80 de mașini de jocuri de noroc în toată țara. Asociația a susținut că nu au fost în măsură să obțină o copie a raportului explicativ care însoțește adoptarea Legii din 2007 care justifică interesul legal și public pentru controlul operațiunilor lor de afaceri. Cu toate acestea, Asociația a admis că dispoziția ar putea fi justificată din motive de combatere a dependenței persoanelor la jocurile de noroc. Totuși, ei au susținut că autoritățile nu au efectuat nici un studiu, nici nu au colectat nici o statistică pentru a susține că jocurile de noroc au devenit o dependență socială în Albania.

Ei au susținut în continuare că dependența de jocuri de noroc nu a fost agravată de mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc, deoarece mașinile de slot au fost găsite peste tot. În opinia lor, dispoziția a fost echivalentă cu o expropriare de facto, având în vedere că perspectivele de revenzare a acestor mașini de jocuri de noroc erau nule. Dispoziția juridică a creat o situație de monopol favorabilă singurului cazinou în funcționare din țară. O situație de monopol ar putea fi justificată dacă statul ar trebui să-l controleze și dacă veniturile ar fi utilizate în scopuri caritabile. Acest lucru nu a fost cazul cazinoului din Albania, al cărui majoritate de acțiuni erau deținute în mod privat de străini.

În plus, dispoziția prevedea că nu există nicio posibilitate de compensare, care ar trebui considerată o condiție sine qua non pentru a justifica o astfel de limitare. Asociația a susținut, de asemenea, că dispoziția legală a avut de facto din păcate, legea nu prevede posibilitatea depunerii unei acțiuni civile la o instanță competentă în încălcarea, printre altele , a principiului care trebuie ascultat de către un tribunal în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, Asociația a declarat că licențele de operare au fost obținute legal și nu pentru o perioadă nedefinită. Aceștia au pus la îndoială adoptarea unei astfel de dispoziții într-un moment în care membrii săi respectă plățile impozitelor și obligațiilor fiscale și funcționează în domeniul de aplicare al licențelor lor.

Infracția drepturilor și libertăților lor, fără motive juridice, contravine principiului certitudinei juridice și al drepturilor dobândite. La 19 martie 2008, Curtea Constituțională, cu cinci voturi pentru trei voturi, a respins plângerea constituțională a Asociației. Majoritatea a declarat că mașinile de jocuri de noroc cu poziții multiple au fost excluse din definiția modificată a conceptului de „mașini electronice [gaming]”. Această interferență constituie o limitare a activității economice a licențiaților.

În modificarea dispoziției, legislatorul a fost justificat de mai multe interese publice, cum ar fi: creșterea securității de a participa la jocurile de noroc prin intensificarea controlului asupra licențiaților care exercită această activitate, întărirea normelor de licență și îmbunătățirea distribuției geografice a licențiaților, creșterea veniturilor în bugetul de stat prin creșterea impozitelor, categorizarea și separarea jocurilor de șansă, mai bună protecție a tinerilor, etc. Adăugarea unui nou criteriu de desfășurare a unei activități (economice) definite, fără a fi asistată de măsuri excludențiale sau discriminatorii împotriva altor licențiați, nu a putut fi considerată neconstituțională în măsura în care nu s-a împiedicat evoluția activității economice sau exercitarea acestuia nu a fost interzisă.

A fost deschis tuturor licențiaților să obțină o licență pentru a opera mașini cu poziții multiple de jocuri de noroc dacă îndeplinesc cerințele legale. Având în vedere această activitate relativ nouă din țară, autoritățile au fost obligate să controleze și să oprească răspândirea dependenței de jocuri de noroc. Având în vedere factorii economici și sociali, legislatorul a considerat adăugarea unui criteriu de licență ca fiind un exercițiu adecvat al rolului de reglementare al statului. Majoritatea a constatat în continuare că dispoziția nu a avut drept scop, fie direct, fie indirect, expropriarea licențiaților în cauză. În măsura în care criteriile legale au fost îndeplinite, funcționarea mașinilor cu poziții multiple de joc ar fi permisă.

Acesta a fost deschis licențiaților să vândă, să închiriere sau să dispună de astfel de mașini de joc. Legislatorul a prevăzut, de asemenea, o perioadă de șase luni în care licențiații ar continua să opereze astfel de mașini de joc, pentru a evita consecințele negative imediate. În opinia lor, Asociația nu a justificat daunele financiare și ireversibile care ar rezulta din limitarea activității economice a membrilor săi. Dispoziția nu are de a revoca în întregime licența, limitându-o în ceea ce privește mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc. Restul licenței, în ceea ce privește alte mașini de jocuri de noroc, a continuat să fie valabile. Curtea Constituțională a considerat plângerea Asociației că adăugarea unui criteriu a dat naștere la un monopol nefondat.

Acesta a raționat că existența unui singur cazinou în țară nu este condiționată de lege, ci de piață. Acest lucru ar putea schimba cu trecerea timpului, deoarece legea prevede distribuția geografică a cazinourilor. Discendenții au declarat că noua adăugare nu a fost justificată de interesul public, deoarece secțiunile 3, 15 și 16 au introdus deja măsuri strânse. Alte măsuri mai puțin drastice ar fi putut fi luate în considerare de legislator, cum ar fi: limitarea sau discontinuarea acordării noi licențe. Faptul că mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc au fost permise să opereze în cazinouri a arătat faptul că interferența nu era proporțională. Operarea unui cazinou a fost bazată pe diferite cerințe juridice, pe care membrii Asociației ar putea să nu satisfacă.

Chiar și presupunând că aceste condiții au fost îndeplinite, licențiații au fost deschise să aleagă liber tipul de angajament de afaceri. În aceste circumstanțe, activitatea lor ar putea fi restricționată numai la sfârșitul licenței de operare în loc de a fi suspendate imediat. Disidenții au considerat că noua dispoziție este similară cu expropriarea de facto. Mașinile de jocuri de noroc nu ar fi folosite de proprietarii lor. Actul interzis utilizarea lor în țară și vânzarea sau închiriarea lor ar fi obiectiv imposibilă. Legislatorul ar fi trebuit să fie îngrijorat de o astfel de situație, având în vedere că licențiații au efectuat investiții semnificative (nu mai puțin de 70.000 de euro pentru fiecare mașină de joc; există 120 de mașini electronice care au mai mult de o poziție de joc în țară).

Faptul că licențiații au plătit taxe corespunzătoare pentru astfel de mașini de joc înseamnă că acestea au fost utilizate frecvent. Licențele au elaborat planuri de afaceri, au obținut împrumuturi bancare, închiriat locuri și au făcut investiții pe termen lung prin achiziționarea de mașini scumpe de jocuri de noroc. Licența le permite să creadă că nu vor fi schimbări drastice în măsura în care aceste mașini de jocuri de noroc nu ar putea fi exploatate pe piață. Prin urmare, Asociația a dobândit certitudinea că legislația nu va fi modificată până la expirarea licenței de operare. Legea nu oferă nicio formă de compensare acestor licențiați. Având în vedere considerentele de mai sus, disidenții au considerat că nu există circumstanțe speciale care dictează alegerea legislatorului.

Dispozițiile relevante ale Constituției stabilesc următoarele: art. 131 „Curtea Constituțională decide cu privire la: (f) plângerile finale ale persoanelor care afirmă o încălcare a drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor juridice de protecție a acestor drepturi”. art. 134 „1.

Curtea Constituțională poate iniția procedura numai la cererea de: ... (f) partide politice și alte organizații; Entitățile desemnate în primul alineat, litera ... (f) ... pot depune cereri numai asupra aspectelor legate de interesele lor.” Legea Jocurilor de Chance, Cazinouri și Hippodrome - „Legea Jocurilor de Chance 2000” (Legea nr. 8701 din 1 decembrie 2000 modificată de legile nos 9408 din 19 mai 2005, 9459 din 21 decembrie 2005, 9567 din 19 iunie 2006) În sensul Jocurilor de Chance Act 2000, jocuri electronice [de sansă] pentru un premiu imediat (lojëra me fitim në çast ) înseamnă un joc de șansă jucat de asistența computerelor electronice sau a utilajelor de jocuri de noroc electronice, pe care licențiatul l-a instalat într-o anumită zonă și, prin care un participant la joc, prin a pune o miză, poate câștiga o cantitate determinată pe care o primește fie direct de la mașină, fie în orice alt mod predeterminat (secțiunea 3 § 4). Secțiunea 6, astfel cum a fost modificată, îi dă ministrul responsabil pentru economie să acorde o licență de operare pentru jocurile de noroc.

În conformitate cu art. 9, licența este valabilă timp de zece ani. Licența poate fi suspendată sau revocată de ministrul responsabil pentru economie dacă licențiatul nu respectă anumite condiții enumerate în Act (punctul 8, astfel cum a fost modificat). Decizia de suspendare sau revocare a licenței poate fi apelată în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Administrativă (secțiunea 27/2). Secțiunea 22, astfel cum a fost modificată, a enumerat taxele aplicabile mașinilor de jocuri de noroc cu mai mult de o poziție de joc. Legea 2007 (Legea nr. 9744 din 28 mai 2007 de modificare a Legei privind jocurile de noroc 2000) La 28 mai 2007, parlamentul a modificat în continuare Actul 2000 privind Jocurile de Chance.

Secțiunea 2 a adăugat o dispoziție în sensul că jocurile electronice [de sansă] sau computerele electronice care au mai mult de o poziție de joc nu mai erau considerate jocuri electronice [de sansă] pentru un premiu imediat. Licențele au fost obligate să îndepărteze utilajele care nu respectă criteriul adăugat în termen de șase luni de la intrarea în vigoare. Dispoziția a intrat în vigoare la 4 iulie 2007. Actul din 2007 prevedea că numai persoanele cu vârsta de 21 de ani sau mai mare ar putea accesa facilități de funcționare a jocurilor de șansă și să fie angajate în astfel de facilități.

Acesta a afirmat că un semn de avertizare ar trebui plasat în mod vizibil pentru a indica participanții posibilitatea de a avea efecte negative rezultate din jocurile de șanse (secțiunea 3). Secțiunea 15 și 16 din Legea 2007 a extins lista infracțiunilor administrative care pot rezulta prin încălcarea dispozițiilor Legii Jocuri de Chance sau din nerespectarea impozitelor și a altor obligații fiscale. COMPLAINTE În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamanții se plâng că au existat încălcarea drepturilor lor de proprietate. Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 § 1 că, în măsura în care noile modificări juridice nu au fost adresate societății reclamante și în măsura în care licența de funcționare a acesteia nu a fost suspendată sau revocată, acestea nu au avut un remediu eficace pentru a se plânge de incapacitatea lor de a iniția proceduri în fața unei instanțe naționale.

Se poate spune, având în vedere faptele cazului, că reclamanții sunt victime de încălcarea drepturilor convenției în sensul articolului 34 din Convenție? Are reclamanții un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor? Este așa, reclamanții l-au epuizat? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în cazul în care a fost necesară această interferență? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, CEDH 2010)?

Communicated on 16 March 2015

FOURTH SECTION

Application no. 47108/08

ALBA GAMES

against Albania lodged on 17 September 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eduard Biti, is an Albanian national, who was born in 1968 and lives in Tirana. He is the Director General of Alba Games sh. a (“the applicant company”), which is a company incorporated in 2002 under Albanian law. They are represented before the Court by Mr Sh. Muci, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 31 December 2002 the applicant company was granted an operating licence to provide facilities for games of chance ( leje për ushtrim veprimtarie për lojëra fati ). The operating licence was valid for ten years from that date. Between 19 July 2003 and 14 March 2007 the applicant company purchased eighteen electronic roulettes having more than one gaming position, costing a total of 45,274,289 Albanian leks.

The applicants claim that the applicant company paid all duties and taxes due. Between 2003 and 2008 the applicant company concluded various lease contracts for renting several venues in different cities in the country. On 28 May 2007 parliament amended the Games of Chance Act 2000 (“the 2007Act”) to the effect that only slot machines were considered lawful “electronic games of chance for an immediate prize” ( lojëra me fitim në çast ). Licensees were required to remove all other electronic gambling machines, including roulettes having more than one gaming position, which did not fall under the new statutory definition.

B. Constitutional proceedings Consequently, on 10 September 2007 the Association “Union of Games of Chance Businesses – Lidhja e Biznesmenëve të Lojërave të Fatit ”, of which the applicant company was a member, lodged a constitutional complaint against the 2007 Act pursuant to Article 134/f of the Constitution complaining principally about a breach of its members’ property rights, a breach of its members’ right of access to court and a breach of the principle of legal certainty and acquired rights. The Association submitted that by excluding the operation of gaming machines having more than one gaming position, the authorities had selectively curtailed the use of its members’ property and their economic activity.

All the Association’s members had obtained a ten-year operating licence and invested heavily in the conduct of their business activity by purchasing and installing 80 gaming machines throughout the country. The Association submitted that they had not been able to obtain a copy of the explanatory report accompanying the adoption of the 2007 Act justifying the lawful and public interest in the control of their business operations. However, the Association admitted that the provision might be justified on the ground of combatting people’s addiction to gambling. Still, they argued that the authorities had neither carried out a study nor collected any statistics to substantiate that gambling had become a social addiction in Albania.

They further contended that addiction to gambling had not been aggravated by gambling machines having more than one gaming position, since slot machines were to be found everywhere. In their view, the provision was equivalent to a de facto expropriation, given that the prospects of re-selling such gaming machines were nil. The legal provision created a monopoly situation favourable to the only casino in operation in the country. A monopoly situation could be justified if the State were to control it and if the revenues were to be used for charitable purposes. This was not the case of the casino in Albania, whose majority of shares were privately owned by foreigners. Moreover, the provision provided for no possibility of compensation, which should be considered a condition sine qua non to justify such limitation.

The Association further submitted that the legal provision had de facto suspended or revoked its members’ operating licences. Regrettably, the Act provided for no possibility of lodging a civil action with a competent court in breach of, inter alia , the principle to be heard by a tribunal as enshrined in Article 6 § 1 of the Convention. Lastly, the Association stated that the operating licences had been obtained lawfully and not for an indefinite period. They questioned the adoption of such provision at a time when its members had complied with the payments of taxes and fiscal obligations and were operating within the scope of their licences. The infringement of their rights and freedoms, without legal grounds, was counter to the principle of legal certainty and that of acquired rights.

Constitutional Court’s decision On 19 March 2008 the Constitutional Court, by five votes to three, rejected the Association’s constitutional complaint. The majority stated that gaming machines having multiple gaming positions were excluded from the amended definition of the concept of “electronic [gaming] machines”. This interference constituted a limitation to licensees’ economic activity.

In amending the provision, the legislator was justified by several public interests such as: increasing security to participate in games of chance through intensified control over licensees exercising such activity, tightening licencing rules and improving the geographical distribution of licensees, increasing revenues in the State budget by raising taxes, categorisation and separation of games of chance, better protection of juveniles, etc. The addition of a new criterion for carrying out a defined (economic) activity, without being attended by exclusionary or discriminatory measures against other licensees, could not be considered unconstitutional in so far as the gist of the economic activity was not impeded or its exercise was not barred.

It was open to all licensees to obtain a licence to operate machines having multiple gaming positions if they met the statutory requirements. Given this relatively new activity in the country, the authorities were obliged to control and stop the spread of addiction to gambling. In view of economic and social factors, the legislator considered adding a licensing criterion to be an appropriate exercise of the State’s regulatory role. The majority further found that the provision was not aimed, either directly or indirectly, at the expropriation of concerned licensees. In so far as the statutory criteria were satisfied, the operation of machines having multiple gaming positions would be allowed.

It was open to licensees to sell, rent or otherwise dispose of such gaming machines. The legislator had also provided for a six-month period during which licensees would still operate such gaming machines, in order to avoid immediate adverse consequences. In their view, the Association had not substantiated the financial, irreversible damage that would result from the limitation to its members’ economic activity. The provision did not purport to revoke the licence entirely; it limited it in so far as gaming machines having more than one gaming position were concerned. The remainder of the licence, in so far as it concerned other gaming machines, continued to be valid. The Constitutional Court considered the Association’s complaint that the addition of a criterion gave rise to a monopoly unfounded.

It reasoned that the existence of a single casino in the country was not conditioned by the law, but by the market. This could change with the passage of time, since the law provided for the geographical distribution of casinos. The dissenters stated that the new addition was not justified by the public interest, because sections 3, 15 and 16 had already introduced tightened measures. Other less drastic measures could have been considered by the legislator such as: limiting or discontinuing granting new licences. The fact that gaming machines having more than one gaming position were allowed to operate in casinos pointed to the fact that the interference was not proportionate. The operation of a casino was based on different legal requirements, which the Association’s members might not satisfy.

Even assuming that such conditions were met, it was open to licensees to choose freely their type of business engagement. In these circumstances, their activity could be restricted only at the end of their operating licence instead of being suspended immediately. The dissenters considered that the new provision was akin to de facto expropriation. The gaming machines would not be used by their owners. The act prohibited their use in the country and selling or renting them would be objectively impossible. The legislator should have been concerned by such a situation given that the licensees had made significant investment (not less than 70,000 euros for each gaming machine; there were 120 electronic machines having more than one gaming position in the country).

The fact that licensees had been paying corresponding taxes for such gaming machines meant that they were used frequently. Licensees had drawn up business plans, obtained bank loans, rented venues and made long-term investments by purchasing expensive gaming machines. The licence entitled them to believe that there would not be drastic changes to the extent that such gaming machines could not be exploited in the market. The Association had thus acquired the certainty that the legislation would not be altered until the expiry of the operating licence. The Act provided no form of compensation to such licensees. In view of the above considerations, the dissenters considered that there were no special circumstances dictating the legislator’s choice.

B. Relevant domestic law 1. The Constitution The relevant provisions of the Constitution state as follows: Article 131 “The Constitutional Court shall decide on: (f) final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” Article 134 “1. The Constitutional Court may initiate proceedings only at the request of: ... (f) political parties and other organisations; 2. The entities designated in the first paragraph, letter ... (f) ... may lodge applications only on issues connected with their interests.” 2. Games of Chance, Casinos and Hippodromes Act -“The Games of Chance Act 2000” (law no. 8701 of 1 December 2000 as amended by laws nos.

9408 of 19 May 2005, 9459 of 21 December 2005, 9567 of 19 June 2006) For the purposes of the Games of Chance Act 2000, electronic games [of chance] for an immediate prize ( lojëra me fitim në çast ) means a game of chance played by the assistance of electronic computers or electronic gaming machines, which the licensee has installed in a particular area and, through which a participant in the game, by putting a stake, may earn a determined amount which he receives either directly from the machine or in any other pre-determined way (section 3 § 4). Section 6, as amended, empowers the Minister responsible for the economy to grant an operating licence for games of chance. Under section 9 the licence is valid for ten years.

The licence may be suspended or revoked by the Minister responsible for economy if the licensee fails to comply with certain conditions enumerated in the Act (section 8 as amended). The decision suspending or revoking the licence is amenable to appeal in accordance with the provisions of the Code of Administrative Procedure (section 27/2). Section 22, as amended, listed the taxes applicable to gaming machines having more than one gaming position. 3. The 2007 Act (law no 9744 of 28 May 2007 amending the Games of Chance Act 2000) On 28 May 2007 parliament further amended the Games of Chance Act 2000. Section 2 added a provision to the effect that electronic games [of chance] or electronic computers having more than one gaming position were no longer considered electronic games [of chance] for an immediate prize.

Only slot machines were considered electronic games [of chance] for an immediate prize. Licensees were required to remove the machines which did not comply with the added criterion within six months from its entry into force. The provision entered into force on 4 July 2007. The 2007 Act provided that only people who were 21 years of age or above could access facilities operating games of chance and be employed in such facilities. It stated that a warning sign should be visibly placed in order to indicate participants the possibility of negative effects resulting from games of chance (section 3). Section 15 and 16 of the 2007 Act expanded the list of administrative offences that may result from violating the provisions of the Games of Chance Act or from failure to comply with taxes and other fiscal obligations.

COMPLAINTS Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complain that there has been a breach of their property rights. They further complain under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 that, in so far as the new legal amendments were not directed against the applicant company and in so far as its operating licence had neither been suspended nor revoked, they did not have an effective remedy to complain about their inability to institute proceedings before a national court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can it be said, having regard to the facts of the case, that the applicants are a victim of a breach of their Convention rights within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Did the applicants have an effective domestic remedy in respect of their complaints? Is so, did the applicants exhaust it? If not, has there been a breach of Article 13 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for example, Depalle v. France [GC], no. 34044/02, ECHR 2010)?