ALBA GAMES AND EDUARD BITI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALBA GAMES AND EDUARD BITI v. ALBANIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 martie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47108/08 ALBA JOCS împotriva Albaniei depusă la 17 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eduard Biti, este un național albanez, născut în 1968 și locuiește în Tirana. El este directorul general al Alba Games sh. a („societatea reclamantă”), care este o societate încorporată în 2002 în temeiul legii albaneze. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Sh. Muci, un avocat care practică în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2002, societatea reclamantă a fost acordată o licență de operare pentru a furniza facilități pentru jocurile de noroc ( leje për ushtrim veprimtarie për lojëra fati ). Licența de operare a fost valabilă timp de zece ani de la data respectivă. Între 19 iulie 2003 și 14 martie 2007, societatea reclamantă a achiziționat 18 rulete electronice care au mai mult de o poziție de joc, costând un total de 45.274.289 leks albanezi. Reclamanții susțin că societatea reclamantă a plătit toate taxele și taxele datorate. Între 2003 și 2008 societatea reclamantă a încheiat diverse contracte de închiriere pentru închiriere a mai multor locuri din diferite orașe din țară. La 28 mai 2007, parlamentul a modificat Legea privind Jocurile de Chance 2000 („Act 2007”) în sensul că numai mașinile de slot au fost considerate legale “jocuri electronice de șansă pentru un premiu imediat” (lojëra me fitim në çast ). Licențele au fost obligate să elimine toate celelalte mașini electronice de jocuri de noroc, inclusiv ruletele care au mai mult de o poziție de jocuri de noroc, care nu s-au încadrat în noua definiție legală. Procedură constituțională În consecință, la 10 septembrie 2007, Asociația „Uniune de Jocuri de Chance Businesses – Lidhja e Biznesmenëve të Lojërave të Fatit “, din care societatea reclamantă a fost membru, a depus o plângere constituțională împotriva Legii din 2007, în temeiul articolului 134/f din Constituție, care se plânge în principal de încălcarea drepturilor de proprietate ale membrilor săi, de încălcarea dreptului de acces la instanță și de încălcarea principiului certitudinii juridice și a drepturilor achiziționate. Asociația a susținut că, excluzând exploatarea mașinilor de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de jocuri de noroc, autoritățile au redus selectiv utilizarea proprietății membrilor săi și a activității lor economice. Toți membrii Asociației au obținut o licență de operare de zece ani și au investit puternic în desfășurarea activității lor de afaceri prin achiziționarea și instalarea 80 de mașini de jocuri de noroc în toată țara. Asociația a susținut că nu au fost în măsură să obțină o copie a raportului explicativ care însoțește adoptarea Legii din 2007 care justifică interesul legal și public pentru controlul operațiunilor lor de afaceri. Cu toate acestea, Asociația a admis că dispoziția ar putea fi justificată din motive de combatere a dependenței persoanelor la jocurile de noroc. Totuși, ei au susținut că autoritățile nu au efectuat nici un studiu, nici nu au colectat nici o statistică pentru a susține că jocurile de noroc au devenit o dependență socială în Albania. Ei au susținut în continuare că dependența de jocuri de noroc nu a fost agravată de mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc, deoarece mașinile de slot au fost găsite peste tot. În opinia lor, dispoziția a fost echivalentă cu o expropriare de facto, având în vedere că perspectivele de revenzare a acestor mașini de jocuri de noroc erau nule. Dispoziția juridică a creat o situație de monopol favorabilă singurului cazinou în funcționare din țară. O situație de monopol ar putea fi justificată dacă statul ar trebui să-l controleze și dacă veniturile ar fi utilizate în scopuri caritabile. Acest lucru nu a fost cazul cazinoului din Albania, al cărui majoritate de acțiuni erau deținute în mod privat de străini. În plus, dispoziția prevedea că nu există nicio posibilitate de compensare, care ar trebui considerată o condiție sine qua non pentru a justifica o astfel de limitare. Asociația a susținut, de asemenea, că dispoziția legală a avut de facto din păcate, legea nu prevede posibilitatea depunerii unei acțiuni civile la o instanță competentă în încălcarea, printre altele , a principiului care trebuie ascultat de către un tribunal în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, Asociația a declarat că licențele de operare au fost obținute legal și nu pentru o perioadă nedefinită. Aceștia au pus la îndoială adoptarea unei astfel de dispoziții într-un moment în care membrii săi respectă plățile impozitelor și obligațiilor fiscale și funcționează în domeniul de aplicare al licențelor lor. Infracția drepturilor și libertăților lor, fără motive juridice, contravine principiului certitudinei juridice și al drepturilor dobândite. La 19 martie 2008, Curtea Constituțională, cu cinci voturi pentru trei voturi, a respins plângerea constituțională a Asociației. Majoritatea a declarat că mașinile de jocuri de noroc cu poziții multiple au fost excluse din definiția modificată a conceptului de „mașini electronice [gaming]”. Această interferență constituie o limitare a activității economice a licențiaților. În modificarea dispoziției, legislatorul a fost justificat de mai multe interese publice, cum ar fi: creșterea securității de a participa la jocurile de noroc prin intensificarea controlului asupra licențiaților care exercită această activitate, întărirea normelor de licență și îmbunătățirea distribuției geografice a licențiaților, creșterea veniturilor în bugetul de stat prin creșterea impozitelor, categorizarea și separarea jocurilor de șansă, mai bună protecție a tinerilor, etc. Adăugarea unui nou criteriu de desfășurare a unei activități (economice) definite, fără a fi asistată de măsuri excludențiale sau discriminatorii împotriva altor licențiați, nu a putut fi considerată neconstituțională în măsura în care nu s-a împiedicat evoluția activității economice sau exercitarea acestuia nu a fost interzisă. A fost deschis tuturor licențiaților să obțină o licență pentru a opera mașini cu poziții multiple de jocuri de noroc dacă îndeplinesc cerințele legale. Având în vedere această activitate relativ nouă din țară, autoritățile au fost obligate să controleze și să oprească răspândirea dependenței de jocuri de noroc. Având în vedere factorii economici și sociali, legislatorul a considerat adăugarea unui criteriu de licență ca fiind un exercițiu adecvat al rolului de reglementare al statului. Majoritatea a constatat în continuare că dispoziția nu a avut drept scop, fie direct, fie indirect, expropriarea licențiaților în cauză. În măsura în care criteriile legale au fost îndeplinite, funcționarea mașinilor cu poziții multiple de joc ar fi permisă. Acesta a fost deschis licențiaților să vândă, să închiriere sau să dispună de astfel de mașini de joc. Legislatorul a prevăzut, de asemenea, o perioadă de șase luni în care licențiații ar continua să opereze astfel de mașini de joc, pentru a evita consecințele negative imediate. În opinia lor, Asociația nu a justificat daunele financiare și ireversibile care ar rezulta din limitarea activității economice a membrilor săi. Dispoziția nu are de a revoca în întregime licența, limitându-o în ceea ce privește mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc. Restul licenței, în ceea ce privește alte mașini de jocuri de noroc, a continuat să fie valabile. Curtea Constituțională a considerat plângerea Asociației că adăugarea unui criteriu a dat naștere la un monopol nefondat. Acesta a raționat că existența unui singur cazinou în țară nu este condiționată de lege, ci de piață. Acest lucru ar putea schimba cu trecerea timpului, deoarece legea prevede distribuția geografică a cazinourilor. Discendenții au declarat că noua adăugare nu a fost justificată de interesul public, deoarece secțiunile 3, 15 și 16 au introdus deja măsuri strânse. Alte măsuri mai puțin drastice ar fi putut fi luate în considerare de legislator, cum ar fi: limitarea sau discontinuarea acordării noi licențe. Faptul că mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc au fost permise să opereze în cazinouri a arătat faptul că interferența nu era proporțională. Operarea unui cazinou a fost bazată pe diferite cerințe juridice, pe care membrii Asociației ar putea să nu satisfacă. Chiar și presupunând că aceste condiții au fost îndeplinite, licențiații au fost deschise să aleagă liber tipul de angajament de afaceri. În aceste circumstanțe, activitatea lor ar putea fi restricționată numai la sfârșitul licenței de operare în loc de a fi suspendate imediat. Disidenții au considerat că noua dispoziție este similară cu expropriarea de facto. Mașinile de jocuri de noroc nu ar fi folosite de proprietarii lor. Actul interzis utilizarea lor în țară și vânzarea sau închiriarea lor ar fi obiectiv imposibilă. Legislatorul ar fi trebuit să fie îngrijorat de o astfel de situație, având în vedere că licențiații au efectuat investiții semnificative (nu mai puțin de 70.000 de euro pentru fiecare mașină de joc; există 120 de mașini electronice care au mai mult de o poziție de joc în țară). Faptul că licențiații au plătit taxe corespunzătoare pentru astfel de mașini de joc înseamnă că acestea au fost utilizate frecvent. Licențele au elaborat planuri de afaceri, au obținut împrumuturi bancare, închiriat locuri și au făcut investiții pe termen lung prin achiziționarea de mașini scumpe de jocuri de noroc. Licența le permite să creadă că nu vor fi schimbări drastice în măsura în care aceste mașini de jocuri de noroc nu ar putea fi exploatate pe piață. Prin urmare, Asociația a dobândit certitudinea că legislația nu va fi modificată până la expirarea licenței de operare. Legea nu oferă nicio formă de compensare acestor licențiați. Având în vedere considerentele de mai sus, disidenții au considerat că nu există circumstanțe speciale care dictează alegerea legislatorului. Dispozițiile relevante ale Constituției stabilesc următoarele: art. 131 „Curtea Constituțională decide cu privire la: (f) plângerile finale ale persoanelor care afirmă o încălcare a drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor juridice de protecție a acestor drepturi”. art. 134 „1. Curtea Constituțională poate iniția procedura numai la cererea de: ... (f) partide politice și alte organizații; Entitățile desemnate în primul alineat, litera ... (f) ... pot depune cereri numai asupra aspectelor legate de interesele lor.” Legea Jocurilor de Chance, Cazinouri și Hippodrome - „Legea Jocurilor de Chance 2000” (Legea nr. 8701 din 1 decembrie 2000 modificată de legile nos 9408 din 19 mai 2005, 9459 din 21 decembrie 2005, 9567 din 19 iunie 2006) În sensul Jocurilor de Chance Act 2000, jocuri electronice [de sansă] pentru un premiu imediat (lojëra me fitim në çast ) înseamnă un joc de șansă jucat de asistența computerelor electronice sau a utilajelor de jocuri de noroc electronice, pe care licențiatul l-a instalat într-o anumită zonă și, prin care un participant la joc, prin a pune o miză, poate câștiga o cantitate determinată pe care o primește fie direct de la mașină, fie în orice alt mod predeterminat (secțiunea 3 § 4). Secțiunea 6, astfel cum a fost modificată, îi dă ministrul responsabil pentru economie să acorde o licență de operare pentru jocurile de noroc. În conformitate cu art. 9, licența este valabilă timp de zece ani. Licența poate fi suspendată sau revocată de ministrul responsabil pentru economie dacă licențiatul nu respectă anumite condiții enumerate în Act (punctul 8, astfel cum a fost modificat). Decizia de suspendare sau revocare a licenței poate fi apelată în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Administrativă (secțiunea 27/2). Secțiunea 22, astfel cum a fost modificată, a enumerat taxele aplicabile mașinilor de jocuri de noroc cu mai mult de o poziție de joc. Legea 2007 (Legea nr. 9744 din 28 mai 2007 de modificare a Legei privind jocurile de noroc 2000) La 28 mai 2007, parlamentul a modificat în continuare Actul 2000 privind Jocurile de Chance. Secțiunea 2 a adăugat o dispoziție în sensul că jocurile electronice [de sansă] sau computerele electronice care au mai mult de o poziție de joc nu mai erau considerate jocuri electronice [de sansă] pentru un premiu imediat. Licențele au fost obligate să îndepărteze utilajele care nu respectă criteriul adăugat în termen de șase luni de la intrarea în vigoare. Dispoziția a intrat în vigoare la 4 iulie 2007. Actul din 2007 prevedea că numai persoanele cu vârsta de 21 de ani sau mai mare ar putea accesa facilități de funcționare a jocurilor de șansă și să fie angajate în astfel de facilități. Acesta a afirmat că un semn de avertizare ar trebui plasat în mod vizibil pentru a indica participanții posibilitatea de a avea efecte negative rezultate din jocurile de șanse (secțiunea 3). Secțiunea 15 și 16 din Legea 2007 a extins lista infracțiunilor administrative care pot rezulta prin încălcarea dispozițiilor Legii Jocuri de Chance sau din nerespectarea impozitelor și a altor obligații fiscale. COMPLAINTE În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamanții se plâng că au existat încălcarea drepturilor lor de proprietate. Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 § 1 că, în măsura în care noile modificări juridice nu au fost adresate societății reclamante și în măsura în care licența de funcționare a acesteia nu a fost suspendată sau revocată, acestea nu au avut un remediu eficace pentru a se plânge de incapacitatea lor de a iniția proceduri în fața unei instanțe naționale. Se poate spune, având în vedere faptele cazului, că reclamanții sunt victime de încălcarea drepturilor convenției în sensul articolului 34 din Convenție? Are reclamanții un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor? Este așa, reclamanții l-au epuizat? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în cazul în care a fost necesară această interferență? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, CEDH 2010)?