ALBA GAMES AND BITI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALBA GAMES AND BITI v. ALBANIA (CtEDO, 2024)
DECIZIA nr. 47108/08 ALBA Jocuri și Eduard BITI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47108/08) împotriva Republicii Albaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2008 de Jocuri Alba, o societate încorporată în Albania („societatea reclamantă”) și administratorul său, dl Eduard Biti, un național albanez, născut în 1968 și locuiește în Tirana („al doilea reclamant”), și au fost reprezentate de dl Muçi, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată inițial de agentul lor, A. Hiçka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; decizia din 31 august 2023 de a elimina aplicarea din lista cazurilor cauzate de pierderea dobânzilor; decizia din 1 februarie 2024 de la restabilirea cererii la lista cauzelor (art. 43 § 5 din Regulamentul de procedură) deoarece reclamantul a dovedit că a menținut în mod corespunzător cererea; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la legislația privind jocurile de șanse care se presupune că au influențat activitatea comercială a reclamanților. La 31 decembrie 2002, societatea reclamantă a primit o licență de operare timp de zece ani pentru exploatarea facilităților pentru jocuri de noroc. Între 19 iulie 2003 și 14 martie 2007, societatea reclamantă a achiziționat 18 rulete electronice cu mai mult de o poziție de joc, iar între 2003 și 2008, societatea reclamantă a încheiat contracte de închiriere pentru locuri de închiriere în diferite orașe din țară. La 28 mai 2007, Parlamentul a modificat Actul privind Jocurile de Chance în sensul că numai mașinile de slot care prevăd un premiu imediat au fost permise ca jocuri electronice de șansă. Licențele au fost necesare în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a amendamentelor pentru a elimina toate celelalte mașini electronice de gambling, inclusiv ruletele care au mai mult de o poziție de gambling, care nu se încadrează în noua definiție legală. La 10 septembrie 2007, Uniunea Jocurilor de Chance Business, din care societatea reclamantă a fost membru, a depus o plângere constituțională împotriva Legii 2007, plângând în principal de încălcarea drepturilor de proprietate ale membrilor săi, de încălcarea dreptului de acces la instanță și de încălcarea principiilor certitudinii juridice și a drepturilor achiziționate. La 19 martie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a Uniunii și a acceptat că excluderea mașinilor de jocuri de noroc care au poziții multiple de jocuri de noroc din definiția modificată a mașinilor de jocuri de noroc electronice a constituit o limitare a activității economice a licențiaților. În modificarea dispozițiilor, legislatorul a urmărit mai multe interese publice, cum ar fi: creșterea securității în jocurile de șansă prin un control mai strict asupra acestei activități, întărirea normelor de licență și îmbunătățirea distribuției geografice a licențiaților, creșterea veniturilor bugetului de stat prin creșterea impozitelor, categorizarea și separarea jocurilor de șanse și o mai bună protecție a tinerilor. Adăugarea unui nou criteriu, fără a fi asistat de măsuri excludențiale sau discriminatorii împotriva altor licențiați, nu ar fi putut fi considerată neconstituțională în măsura în care nu a fost împiedicată figura activității economice sau exercitarea acestuia nu a fost interzisă. A fost deschis tuturor licențiaților să obțină o licență pentru a opera mașini cu poziții multiple de jocuri de noroc dacă îndeplinesc cerințele legale. Având în vedere că aceaceasta a fost o activitate relativ nouă în țară, autoritățile au fost obligate să controleze și să împiedice creșterea dependenței de jocuri de noroc. Având în vedere factorii economici și sociali, legislatorul a considerat adăugarea unui criteriu de licență ca fiind un exercițiu adecvat al rolului de reglementare al statului. Curtea Constituțională a constatat, în plus, că dispoziția nu a avut drept scop, fie direct, fie indirect, expropriarea proprietăților licențiate în cauză. În măsura în care criteriile legale au fost îndeplinite, funcționarea mașinilor cu poziții multiple de jocuri de noroc ar fi fost permisă. Ea a fost deschisă licențiaților să vândă, să închiriere sau să dispună de astfel de mașini de jocuri de noroc. Legislatorul a prevăzut, de asemenea, o perioadă de șase luni în care licențiații ar putea încă să opereze astfel de mașini, pentru a evita consecințele negative imediate. Acesta a susținut, de asemenea, că Asociația nu a justificat daunele financiare și ireversibile care ar rezulta din limitarea activității economice a membrilor săi. Dispoziția nu are drept scop revocarea în întregime a licenței; aceasta a limitat în ceea ce privește mașinile de jocuri de noroc care au mai mult de o poziție de joc. Restul licenței, în ceea ce privește alte mașini de jocuri de noroc, a continuat să fie valabil. Legea internă relevantă Constituția din 1998 Partea relevantă a Constituției se citește după cum urmează: art. 41 „1. Dreptul proprietății private este garantat. (...) 4. Expropriarea, sau limitarea proprietăților echivalente cu expropriarea, sunt permise numai împotriva unei compensații echitabile. 5. Pentru litigiile cu privire la domeniul de aplicare al compensației, o plângere poate fi depusă într-o instanță. art. 122 prevede că „un acord internațional, care a fost ratificat, face parte din ordinul juridic intern...”. Acest acord internațional este direct aplicabil și prevalează asupra legislației interne cu care este conflict. Codul civil din 1994 10. Partea relevantă a Codului Civil din 1994 se citește după cum urmează: „art. 190 Proprietăți pot fi expropriate numai în interesul public recunoscut de lege și numai împotriva unei compensații echitabile. (...)” Legea nr. 8510 din 15 iulie 1999 privind responsabilitatea necontractuală a instituțiilor de administrație de stat Secțiunea 1 și 3 din respectiva Lege (modificată de Legea nr. 10005 din 23 Octombrie 2008) prevede că statul este responsabil pentru prejudiciu material necontractuale și morale cauzate persoanelor fizice sau juridice, interne sau străine. Organismele de stat au obligația de a compensa daunele, printre altele, atunci când, prin exercitarea funcțiilor lor publice, actele sau omisiunile lor legale cauzează daune la interesele legitime ale persoanelor fizice sau juridice private. EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12. Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu au solicitat compensații în fața instanțelor interne pentru orice pierdere financiară sau de altă natură pe care ar fi putut-o fi suferit. 13. Reclamanții au susținut că legislația impușită nu a prevăzut nicio posibilitate de a face apel împotriva revocarii licenței societății reclamante. Aceștia au susținut, de asemenea, că compensarea era posibilă numai în ceea ce privește un act administrativ ilegal și că ingerința în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor era bazată în lege, făcând imposibil ca ei să solicite o compensație. 14. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia c. ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014, și Gherghina c. România (dec. [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 15. Curtea a susținut, în special, că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne în diferite domenii de drept pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege un remediu care să abordeze reclamația sa esențială. Cu alte cuvinte, atunci când un remediu a fost urmărit, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are, în esență, același obiectiv (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). În consecință, Curtea trebuie să stabilească în caz instantanat dacă o plângere în fața Curții Constituționale de faptul că anumite legislații sunt neconstituționale și o acțiune de compensare a daunelor cauzate de stat în fața instanțelor ordinare au avut „esențial același obiectiv” în ceea ce privește plângerea reclamanților. 16. Curtea remarcă că scopul provocării constituționale a fost să se declare neconstituțională legislația impugnată, ceea ce ar fi dorit să nu aibă niciun efect. O astfel de plângere constituțională nu ar fi putut produce recurs pecuniar pentru reclamanții. 17. În ceea ce privește o cerere civilă împotriva statului pentru compensare a daunelor, aceasta are ca scop obținerea unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură ar fi putut fi suferită reclamanților ca urmare a legislației impugnate. 18. În consecință, aceste două remedii nu au același scop, iar Curtea trebuie să evalueze acum dacă o cerere de daune poate fi considerată o soluție eficace pentru încălcarea solicitată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 19. În această privință, Curtea reamintește că până în prezent a abordat numeroase cauze privind revocarea licențelor de exploatare a unei activități de afaceri și că posibilitatea de obținere a unei compensații este o evaluare periodică în astfel de cazuri, inclusiv în cazul în care delicarea este rezultatul direct al intervenției legislative (a se vedea, de exemplu, Compania de procesare a carnelor Pinnacle și 8 altele c. Regatul Unit (dec.), nr. 33298/96, 21 octombrie 1998; Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Regatul Unit (dec.) , nr. 37683/97 , ECHR 2000 Findlater c. Regatul Unit (dec.), nr. 38881/97, 26 septembrie 2000; Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §§ 24 și 35, 13 ianuarie 2015; S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. România , nr. 27227/08, § 49, 15 decembrie 2015; Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germania , nr. 32377/12 , §§ 29-33, 19 ianuarie 2017; Svit Rozvag, TOV și alții v. Ucraina , nr. 13290/11 și altele 2 §§§ 18 și 154, 27 iunie 2019; și NIT S.R.L. v. Republica Moldova [GC] , nr. 28470/12, § 254, 5 aprilie 2022). 20. Nu există nici o îndoială că măsura de care reclamanții se plânge a fost legală. În plus, Curtea Constituțională a susținut că a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele publice importante (a se vedea punctul 5 de mai sus), iar Curtea nu are motive să pună la îndoială această concluzie. În aceste circumstanțe, o soluție compensatorie, și anume posibilitatea ca reclamanții să solicite compensații pentru orice prejudiciu pe care ar fi putut-o fi suferit din cauza punerii în aplicare a legislației atacate, ar fi fost suficientă (compară Vangelova și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitetul], nr. 17218/17, § 11, 17 mai 2022). 21. Cu toate acestea, reclamanții nu au depus niciodată o cerere de compensare a oricărei daune pe care le-ar fi putut suferi din cauza legislației în cauză. O astfel de cerere ar fi fost posibilă, în principiu, fie în temeiul Legii nr. 8510, fie al Codului Civil (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). 22. În această privință, Curtea constată că, într-adevăr, reclamanții au prezentat în fața acesteia o cerere, printre altele, , pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, este în primul rând din partea instanțelor naționale să evalueze faptele unei cauze, iar Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de primă instanță. 23. Curtea constată că, în temeiul articolului 122 din Constituția Albaneză, orice acord internațional ratificat face parte din sistemul juridic intern (după publicarea în Jurnalul Oficial), este direct aplicabil în principiu și are prioritate față de legile țării care sunt incompatibile cu aceasta. În temeiul articolului 17 § 2 din Constituție, restricțiile drepturilor și libertăților constituționale „în niciun caz pot depăși limitele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului”. 24. Astfel, Convenția face parte integrantă din sistemul juridic albanez, în cazul în care precede asupra dispozițiilor legale contrare și este direct aplicabilă. Prin urmare, a fost deschis reclamanților în acest caz să argumenteze în fața autorităților naționale că, în circumstanțele cazului în cauză, drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate (a se vedea, de asemenea, Shpata c. Institutul de Asigurare Socială , Curtea Supremă a Albaniei , hotărârea din 22 iulie 2021 , în care Curtea Supremă a aplicat direct art. 6 din Convenție , se bazează pe cazul Dauti c. Albania , nr. 19206/05 , 3 Prin urmare, autoritățile naționale ar fi avut posibilitatea de a răspunde la astfel de argumente, iar decizia Curții Constituționale din 19 martie 2008 nu a respins astfel de cereri în sensul prezentei cereri. 25. În cazul în care reclamanții au depus o astfel de acțiune internă, acestea ar fi dat instanțelor interne posibilitatea că reglementarea epuizării recoursurilor interne este concepută pentru a permite statelor, și anume pentru a determina problema compatibilității măsurilor naționale încurcate cu Convenția și, în cazul în care reclamanții și-au urmărit totuși plângeri în fața Curții, ar fi avut avantajul opiniilor instanțelor naționale (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDO 2008, și, mutatis mutandis, Saygılı și Karataș v. Turcia , nr. 6875/05, § 36, 16 ianuarie 2018). 26. Astfel, reclamanții nu au luat măsurile adecvate pentru a permite instanțelor naționale să își îndeplinească rolul fundamental în sistemul de protecție a convenției, cel al Curții Europene fiind subsidiar al lor (a se vedea, printre altele, Vučković , citat mai sus, § 90 . Nici Curtea nu descoperă motive speciale pentru a dispune reclamanților de cerința de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele și procedurile aplicabile ale dreptului intern . 27. În ceea ce privește îndoielile reclamanților cu privire la perspectiva de succes a remediului în cauză, Curtea a subliniat că existența de În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 13 din Convenția 29. Curtea constată, la început, că a fost posibilă contestarea legislației în cauză prin intermediul unei plângeri constituționale și că, într-adevăr, Curtea Constituțională a furnizat motive detaliate pentru evaluarea constituționalității legislației impușite. În continuare, legislația internă permite o cerere de daune împotriva statului (a se vedea punctul 11 mai sus). 30. Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea de a aborda esența plângerilor referitoare la efectele legislației impugnate asupra activității lor de afaceri în fața instanțelor interne. 31. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului