ALBA GAMES AND BITI v. ALBANIA

Expropriarea, sau limitarea proprietăților echivalente cu expropriarea, sunt permise numai împotriva unei compensații echitabile.

Pentru litigiile cu privire la domeniul de aplicare al compensației, o plângere poate fi depusă într-o instanță. art. 122 prevede că „un acord internațional, care a fost ratificat, face parte din ordinul juridic intern...”. Acest acord internațional este direct aplicabil și prevalează asupra legislației interne cu care este conflict. Codul civil din 1994

Partea relevantă a Codului Civil din 1994 se citește după cum urmează: „art. 190 Proprietăți pot fi expropriate numai în interesul public recunoscut de lege și numai împotriva unei compensații echitabile. (...)” Legea nr. 8510 din 15 iulie 1999 privind responsabilitatea necontractuală a instituțiilor de administrație de stat Secțiunea 1 și 3 din respectiva Lege (modificată de Legea nr. 10005 din 23 Octombrie 2008) prevede că statul este responsabil pentru prejudiciu material necontractuale și morale cauzate persoanelor fizice sau juridice, interne sau străine. Organismele de stat au obligația de a compensa daunele, printre altele, atunci când, prin exercitarea funcțiilor lor publice, actele sau omisiunile lor legale cauzează daune la interesele legitime ale persoanelor fizice sau juridice private. EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția

Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu au solicitat compensații în fața instanțelor interne pentru orice pierdere financiară sau de altă natură pe care ar fi putut-o fi suferit.

Reclamanții au susținut că legislația impușită nu a prevăzut nicio posibilitate de a face apel împotriva revocarii licenței societății reclamante. Aceștia au susținut, de asemenea, că compensarea era posibilă numai în ceea ce privește un act administrativ ilegal și că ingerința în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor era bazată în lege, făcând imposibil ca ei să solicite o compensație.

Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia c. ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014, și Gherghina c. România (dec. [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015).

Curtea a susținut, în special, că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne în diferite domenii de drept pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege un remediu care să abordeze reclamația sa esențială. Cu alte cuvinte, atunci când un remediu a fost urmărit, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are, în esență, același obiectiv (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). În consecință, Curtea trebuie să stabilească în caz instantanat dacă o plângere în fața Curții Constituționale de faptul că anumite legislații sunt neconstituționale și o acțiune de compensare a daunelor cauzate de stat în fața instanțelor ordinare au avut „esențial același obiectiv” în ceea ce privește plângerea reclamanților.

Curtea remarcă că scopul provocării constituționale a fost să se declare neconstituțională legislația impugnată, ceea ce ar fi dorit să nu aibă niciun efect. O astfel de plângere constituțională nu ar fi putut produce recurs pecuniar pentru reclamanții.

În ceea ce privește o cerere civilă împotriva statului pentru compensare a daunelor, aceasta are ca scop obținerea unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură ar fi putut fi suferită reclamanților ca urmare a legislației impugnate.

În consecință, aceste două remedii nu au același scop, iar Curtea trebuie să evalueze acum dacă o cerere de daune poate fi considerată o soluție eficace pentru încălcarea solicitată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.

În această privință, Curtea reamintește că până în prezent a abordat numeroase cauze privind revocarea licențelor de exploatare a unei activități de afaceri și că posibilitatea de obținere a unei compensații este o evaluare periodică în astfel de cazuri, inclusiv în cazul în care delicarea este rezultatul direct al intervenției legislative (a se vedea, de exemplu, Compania de procesare a carnelor Pinnacle și 8 altele c. Regatul Unit (dec.), nr. 33298/96, 21 octombrie 1998; Ian Edgar (Liverpool) Ltd c. Regatul Unit (dec.) , nr. 37683/97 , ECHR 2000 Findlater c. Regatul Unit (dec.), nr. 38881/97, 26 septembrie 2000; Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §§ 24 și 35, 13 ianuarie 2015; S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. România , nr. 27227/08, § 49, 15 decembrie 2015; Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germania , nr. 32377/12 , §§ 29-33, 19 ianuarie 2017; Svit Rozvag, TOV și alții v. Ucraina , nr. 13290/11 și altele 2 §§§ 18 și 154, 27 iunie 2019; și NIT S.R.L. v. Republica Moldova [GC] , nr. 28470/12, § 254, 5 aprilie 2022).

Nu există nici o îndoială că măsura de care reclamanții se plânge a fost legală. În plus, Curtea Constituțională a susținut că a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele publice importante (a se vedea punctul 5 de mai sus), iar Curtea nu are motive să pună la îndoială această concluzie. În aceste circumstanțe, o soluție compensatorie, și anume posibilitatea ca reclamanții să solicite compensații pentru orice prejudiciu pe care ar fi putut-o fi suferit din cauza punerii în aplicare a legislației atacate, ar fi fost suficientă (compară Vangelova și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitetul], nr. 17218/17, § 11, 17 mai 2022).

Cu toate acestea, reclamanții nu au depus niciodată o cerere de compensare a oricărei daune pe care le-ar fi putut suferi din cauza legislației în cauză. O astfel de cerere ar fi fost posibilă, în principiu, fie în temeiul Legii nr. 8510, fie al Codului Civil (a se vedea punctele 10-11 de mai sus).

În această privință, Curtea constată că, într-adevăr, reclamanții au prezentat în fața acesteia o cerere, printre altele, , pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, este în primul rând din partea instanțelor naționale să evalueze faptele unei cauze, iar Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de primă instanță.

Curtea constată că, în temeiul articolului 122 din Constituția Albaneză, orice acord internațional ratificat face parte din sistemul juridic intern (după publicarea în Jurnalul Oficial), este direct aplicabil în principiu și are prioritate față de legile țării care sunt incompatibile cu aceasta. În temeiul articolului 17 § 2 din Constituție, restricțiile drepturilor și libertăților constituționale „în niciun caz pot depăși limitele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului”.

Astfel, Convenția face parte integrantă din sistemul juridic albanez, în cazul în care precede asupra dispozițiilor legale contrare și este direct aplicabilă. Prin urmare, a fost deschis reclamanților în acest caz să argumenteze în fața autorităților naționale că, în circumstanțele cazului în cauză, drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate (a se vedea, de asemenea, Shpata c. Institutul de Asigurare Socială , Curtea Supremă a Albaniei , hotărârea din 22 iulie 2021 , în care Curtea Supremă a aplicat direct art. 6 din Convenție , se bazează pe cazul Dauti c. Albania , nr. 19206/05 , 3 Prin urmare, autoritățile naționale ar fi avut posibilitatea de a răspunde la astfel de argumente, iar decizia Curții Constituționale din 19 martie 2008 nu a respins astfel de cereri în sensul prezentei cereri.

În cazul în care reclamanții au depus o astfel de acțiune internă, acestea ar fi dat instanțelor interne posibilitatea că reglementarea epuizării recoursurilor interne este concepută pentru a permite statelor, și anume pentru a determina problema compatibilității măsurilor naționale încurcate cu Convenția și, în cazul în care reclamanții și-au urmărit totuși plângeri în fața Curții, ar fi avut avantajul opiniilor instanțelor naționale (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDO 2008, și, mutatis mutandis, Saygılı și Karataș v. Turcia , nr. 6875/05, § 36, 16 ianuarie 2018).

Astfel, reclamanții nu au luat măsurile adecvate pentru a permite instanțelor naționale să își îndeplinească rolul fundamental în sistemul de protecție a convenției, cel al Curții Europene fiind subsidiar al lor (a se vedea, printre altele, Vučković , citat mai sus, § 90 . Nici Curtea nu descoperă motive speciale pentru a dispune reclamanților de cerința de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele și procedurile aplicabile ale dreptului intern .

În ceea ce privește îndoielile reclamanților cu privire la perspectiva de succes a remediului în cauză, Curtea a subliniat că existența de În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 13 din Convenția

Curtea constată, la început, că a fost posibilă contestarea legislației în cauză prin intermediul unei plângeri constituționale și că, într-adevăr, Curtea Constituțională a furnizat motive detaliate pentru evaluarea constituționalității legislației impușite. În continuare, legislația internă permite o cerere de daune împotriva statului (a se vedea punctul 11 mai sus).

Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea de a aborda esența plângerilor referitoare la efectele legislației impugnate asupra activității lor de afaceri în fața instanțelor interne.

Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

On 31 December 2002 the applicant company was granted an operating licence for ten years to operate facilities for games of chance. Between 19 July 2003 and 14 March 2007 the applicant company purchased eighteen electronic roulettes having more than one gaming position, and between 2003 and 2008 the applicant company concluded lease contracts for renting venues in different cities in the country.

On 28 May 2007 Parliament amended the Games of Chance Act to the effect that only slot machines providing for an immediate prize were permitted as electronic games of chance. Licensees were required within six months from the amendments’ entry into force to remove all other electronic gambling machines, including roulettes having more than one gaming position, which did not fall under the new statutory definition.

On 10 September 2007 the Union of Games of Chance Businesses, of which the applicant company was a member, lodged a constitutional complaint against the 2007 Act, complaining principally about a breach of its members’ property rights, a breach of its members’ right of access to court and a breach of the principles of legal certainty and acquired rights. 5 . On 19 March 2008 the Constitutional Court rejected the Union’s constitutional complaint. It accepted that the exclusion of gaming machines having multiple gaming positions from the amended definition of electronic gaming machines amounted to a limitation of licensees’ economic activity. In amending the provision, the legislator pursued several public interests such as: increasing security in games of chance through stricter control over such activity, tightening licencing rules and improving the geographical distribution of licensees, increasing revenues of the State budget by raising taxes, categorisation and separation of games of chance and better protection of juveniles. The addition of a new criterion, without being attended by exclusionary or discriminatory measures against other licensees, could not have been considered unconstitutional in so far as the gist of the economic activity was not impeded or its exercise was not barred. It was open to all licensees to obtain a licence to operate machines having multiple gaming positions if they met the statutory requirements. Given that it was a relatively new activity in the country, the authorities were obliged to control and prevent the increase in addiction to gambling. In view of economic and social factors, the legislator had considered adding a licensing criterion to be an appropriate exercise of the State’s regulatory role.

The Constitutional Court further found that the provision was not aimed, either directly or indirectly, at the expropriation of the concerned licensees’ property. In so far as the statutory criteria had been satisfied, the operation of machines having multiple gaming positions would have been allowed. It was open to licensees to sell, rent or otherwise dispose of such gaming machines. The legislator had also provided for a six-month period during which licensees could still operate such machines, in order to avoid immediate adverse consequences.

It further held that the Association had not substantiated the financial, irreversible damage that would result from the limitation to its members’ economic activity. The provision did not purport to revoke the licence entirely; it limited it in so far as gaming machines having more than one gaming position were concerned. The remainder of the licence, in so far as it concerned other gaming machines, continued to be valid. Relevant domestic law The Constitution of 1998

The relevant part of the Constitution reads as follows: Article 41 “1. The right of private property is guaranteed. (...) 4. Expropriation, or limitations of property equivalent to expropriation, are permitted only against fair compensation. 5. For disputes concerning the scope of the compensation, a complaint may be filed in a court.

Article 122 states that an “international agreement, which has been ratified, is part of the domestic legal order...”. Such international agreement is directly applicable and prevails over domestic legislation with which it conflicts. Civil Code of 1994

The relevant part of the Civil Code 1994 reads as follows: “Article 190 Property may be expropriated only in the public interest recognized by law and only against a fair compensation. (...)” Law no. 8510 of 15 July 1999 on non-contractual responsibility of institutions of State administration 11 . Sections 1 and 3 of that Law (as amended by Law no. 10005 of 23 October 2008) provide that the State is liable for non-contractual pecuniary and non-pecuniary damage caused to natural or legal persons, domestic or foreign. State bodies have an obligation to compensate the damage, inter alia , when, through the exercise of their public functions, their lawful acts or omissions cause damage to the lawful interests of private natural or legal persons.

The Government considered that the applicants had failed to properly exhaust domestic remedies because they had not sought compensation before domestic courts for any financial or other loss they might have suffered.

The applicants argued that the impugned legislation had not provided for any possibility to appeal against the revocation of the applicant company’s licence. They further argued that compensation was possible only in respect of an unlawful administrative act, and that the interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions had been based in law, making it impossible for them to seek compensation.

The general principles on exhaustion of domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014, and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83‑89, 9 July 2015).

The Court has held, in particular, that, in the event of there being a number of domestic remedies in different fields of law which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 177, 25 June 2019). Accordingly, the Court has to determine in the instant case whether a complaint before the Constitutional Court that certain legislation is unconstitutional and an action for compensation of damages caused by the State before ordinary courts had “essentially the same objective” with regard to the applicants’ complaint.

The Court notes that the purpose of the constitutional challenge was to have the impugned legislation declared unconstitutional, with the desired result that it would not have any effect. Such a constitutional complaint could not have produced pecuniary redress for the applicants.

As regards a civil claim against the State for compensation of damages, it is aimed at obtaining monetary compensation for any financial or other loss the applicants might have suffered as the result of the impugned legislation.

It follows that these two remedies do not have the same purpose, and the Court now has to assess whether a claim for damages may be seen an effective remedy for the violation claimed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

In that connection the Court recalls that it has so far dealt with numerous cases concerning revocation of licences to operate a business activity and that a possibility of obtaining compensation is a regular assessment in such cases, including where delicensing is the direct result of legislative intervention (see, for example, Pinnacle Meat Processors Company and 8 Others v. the United Kingdom (dec.), no. 33298/96, 21 October 1998; Ian Edgar (Liverpool) Ltd v. the United Kingdom (dec.) , no. 37683/97 , ECHR 2000 ‑ I; Findlater v. the United Kingdom (dec.), no. 38881/97, 26 September 2000; Vékony v. Hungary , no. 65681/13, §§ 24 and 35, 13 January 2015; S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania , no. 27227/08, § 49, 15 December 2015; Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germany , no. 32377/12, §§ 29-33, 19 January 2017; Svit Rozvag, TOV and Others v. Ukraine , nos. 13290/11 and 2 others, §§ 18 and 154, 27 June 2019; and NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova [GC], no. 28470/12, § 254, 5 April 2022).

There is no doubt that the measure the applicants are complaining about was lawful. Furthermore, the Constitutional Court held that it pursued the legitimate aim of protecting important public interests (see paragraph 5 above), and the Court has no reason to question that conclusion. In these circumstances, a compensatory remedy, namely a possibility for the applicants to seek compensation for any damage they might have suffered because of the implementation of the contested legislation, would have sufficed (compare Vangelova and Others v. North Macedonia (dec.) [Committee], no. 17218/17, § 11, 17 May 2022).

However, the applicants have never lodged a claim for compensation of any damages they might have suffered because of the legislation at issue. Such a claim would have been possible, in principle, under either Law no. 8510 or the Civil Code (see paragraphs 10-11 above).

In that connection the Court notes that the applicants did, indeed, submit before it a claim, inter alia , for pecuniary damages. However, it is primarily for the national courts to assess the facts of a case, and the Court should not act as a court of first instance.

The Court notes that under Article 122 of the Albanian Constitution any ratified international agreement constitutes part of the internal legal system (after it is published in the Official Journal), is directly applicable in principle and has priority over the laws of the country that are incompatible with it. Under Article 17 § 2 of the Constitution, restrictions of constitutional rights and freedoms “in no case may exceed the limitations provided for in the European Convention on Human Rights”.

Thus, the Convention forms an integral part of the Albanian legal system, where it takes precedence over contrary statutory provisions and is directly applicable. Therefore, it was open to the applicants in the present case to argue before the national authorities that, in the circumstances of the case at issue, their rights under Article 1 of Protocol No. 1 had been violated (see also Shpata v. Social Insurance Institute , Supreme Court of Albania, judgment of 22 July 2021, where the Supreme Court directly applied Article 6 of the Convention, relying on the case of Dauti v. Albania , no. 19206/05, 3 February 2009). The national authorities would thus have had the opportunity to give a reply to such arguments, and the Constitutional Court’s decision of 19 March 2008 did not render such claims futile for the purposes of the present application.

Had the applicants filed such a domestic action, they would have given the domestic courts the opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned national measures with the Convention and, should the applicants nonetheless have pursued their complaints before the Court, it would have had the benefit of the views of the national courts (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 42, ECHR 2008, and, mutatis mutandis , Saygılı and Karataș v. Turkey , no. 6875/05, § 36, 16 January 2018).

Thus, the applicants failed to take appropriate steps to enable the national courts to fulfil their fundamental role in the Convention protection system, that of the European Court being subsidiary to theirs (see, among other authorities, Vučković , cited above, § 90). Nor does the Court discern any special reasons for dispensing the applicants from the requirement to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable rules and procedure of domestic law.

As regards the applicants’ doubts about the prospect of success of the remedy concerned, the Court has pointed out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust them (see Vučković and Others , cited above, § 74).

Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Article 13 of the Convention

The Court notes at the outset that it was possible to challenge the legislation at issue through the means of a constitutional complaint, and that, indeed, the Constitutional Court provided detailed reasons for assessing the constitutionality of the impugned legislation. Further to this, the domestic legislation allows for a claim for damages against the State (see paragraph 11 above).

Therefore, the applicants had a possibility of addressing the essence of their complaints concerning the effects of the impugned legislation on their business activity before domestic courts.

It follows that the complaint under Article 13 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2024. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President