Avrupa Insani HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAVAK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Bașvuru no. 5507/13) KARAR STRAZBURG 22 octombrie 2024 Această decizie a fost definitivă după ce unele forme de corecturi sau de suspendare au fost făcute. în cazul Kavak și alții/Türkiye, președintele Pauliine Koskelo , judecătorul Lorraine Schembri Orland, asistenta directorului de afaceri Frédéric Krenc și directorul de scrieri Dorothee von Arnim Temkem, a declarat participarea Comitetului European pentru Drepturile Omului (İșvuru no. 5507/13) la o întâlnire cu președintele Comitetului European pentru Drepturile Omului (İșvuru no. 5507/13) în care a fost prezentată următoarea informație, iar în cadrul acestei întâlniri a fost prezentată următoarea informație despre situația în care se află persoana în cauză, iar în baza acesteia se află următoarele informații:
Bașvuru, 11 ianuarie 2011, membrii sindicatului reclamanților, în timpul demonstrației de la Bilecikte, au fost acuzați de încălcarea articolului 28 din Legea 2911 privind întâlnirile și reuniunile din Gösteri, motiv pentru care au fost înfăptuite acțiuni penale împotriva lor. Astfel, art. 11 din Convenție este de referință. Bașvuru, membru al Sindicatului Unit al Metalierilor (United Metal-İș) afiliat Devrimci İșçi Sendikaları Konfederuna ( DİSK ) din Gösteri.
În aceeași zi, tutanakta organizată de polițiști a precizat că, în ciuda avertizărilor că acțiunile reclamanților contravineau Codului nr. 2911, ei au continuat acțiunile, dar că nu a avut loc niciun incident de serviciu în timpul demonstrației, că protestatarii au fost eliberați fără motive, ca să fie însoțiți de un camion sau de minibuse de la fabrică, că protestatarii nu au purtat niciun banner ilegal sau că nu au aruncat niciun slogan ilegal înainte, în timpul sau după demonstrație. Poliția a primit drepturile protestatarilor pentru participarea lor la o demonstrație fără permisiune la 18 februarie 2011.
Astfel, Curtea Penală Bilecik Asliye, prin organizarea unei demonstrații a reclamantelor, fără a obține permisiunile legale necesare de la autoritățile competente, a decis că Toplantı și Gösteri Yürüyüș No. 2911 au încălcat sentințele Codului penal nr. 10, 11 și 28.
Curtea de Criminalitate Grea din Bilecik, în data de 17 iulie 2012, fără a examina temeiul cauzei, a respins contestația părților interesate, deoarece pedeapsa a fost aplicată în conformitate cu cerințele articolului menționat mai sus din Legea Criminalității, a decis că anumite motive de procedură, cum ar fi că pedeapsa a fost aplicată cu mai puțin de doi ani și că nu a fost acceptată amânarea pronunțării sentinței, au fost înregistrată în mod strict. MAHKEMENİN DEERLENDİRMESİ SÖZLEMEN 11.
În esență, reclamanții susțin că intervenția nu a fost prevăzută prin lege, în special prin obligația de a aduce o notificare cu 48 de ore înainte de data de la care a fost prevăzută art. 10 din Legea nr. 2911 și că nu a urmărit obiectivele legitime ale acestei intervenții, astfel cum se menționează în art. 11 alineatul (2) din Convenție.De asemenea, intervenția guvernului a avut un efect de determinare asupra activităților libere ale contestaților, în special în ceea ce privește decizia de suspendare a pronunțării sentinței, pe o perioadă de cinci ani.Guvernul a afirmat că intervenția sa nu a avut un efect determinant asupra libertății de exprimare a unei persoane, adică nu a avut un impact determinant asupra drepturilor omului în general, cum se arată în deciziile sale din 2911 din 10 decembrie, 22 și 28 decembrie, 11 decembrie, 2 decembrie, 11 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 2, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 1, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2 decembrie 2, 2
Pentru a evalua dacă un consiliu a fost înființat în conformitate cu criteriile stabilite în Convenția Curții, Curtea trebuie să stabilească în esență motivul adoptat de judecătorul național (în Öğrü ve ve ve ve ve ve v Turcia , no. 60087/10 ve ve ve ve 2 ve ve ve ve ve, § 66, 19 decembrie 2017).Curtea trebuie, de asemenea, să reamintească, în vederea unei justiții pașnice, că persoanele care nu sunt în libertate de a se exprima nu pot fi amenințate (în vederea unei justiții nelimitate, în vederea unei justiții nelimitate, prin L 349/203 ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve ve
În timp ce analizează dacă intervenția este necesară într-o societate democratică, Curtea observă că judecătorul din județul Bilecik Asliye a condamnat reclamanții pe baza unui raport din 11 ianuarie 2011 și a declarațiilor reclamantelor cu privire la participarea la demonstrație și, prin urmare, a ajuns la concluzia că, organizând demonstrații fără a obține permisiunile legale necesare, au încălcat Legea nr. 2911 și a decis suspendarea pronunțării sentinței.
În ceea ce privește examinarea cazului de către instanțele naționale, trebuie să se constate că domeniul de aplicare este destul de limitat. Este vorba de a verifica corectitudinea acuzațiilor formulate împotriva persoanelor implicate, în special dacă acestea nu au participat la o marșă și, prin urmare, nu au încălcat ordinea comună. Judecătorii, purtând pancorte, atacând sloganuri și înregistrând mișcările manifestanților, blocând parțial sau complet traficul vehicular, se referă la o procedură organizată de poliție și la acceptarea de către reclamante a evenimentelor. Judecătorii, de asemenea, au încercat să stabilească dacă reclamantul a exercitat dreptul de a organiza demonstrații pașnice, să asigure orice alte condiții de protest, să asigure orice alte condiții de protest și să stabilească dacă a fost încălcat dreptul la libertatea de exprimare și libertatea de exprimare.
În fața Curții, autoritățile naționale competente, prin examinarea în mod specific a dreptului de adunare pașnică al reclamanților și prin evaluarea diferitelor avantaje existente, au găsit soluții relevante și suficiente și, prin urmare, nu au stabilit nicio cerere de prejudicii, iar, în condițiile cauzei, Curtea a constatat că aceste afirmații nu au fost considerate necesare într-o societate democratică. Aceste afirmații, în condițiile cauzei, sunt suficiente pentru a fi soluționate în mod adecvat, inclusiv cu o sumă de 15.000 de lei și o sumă de 41.500 de lei.
Cu toate acestea, Curtea hotărăște plata a 1.500 de euro ca despăgubire morală fiecărui reclamant, cu excepția oricărui impozit care trebuie plătit prin intermediul acestui meblağ. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, că președintele este acceptabil; Convenția 11 a decis că această infracțiune a fost încălcată. a) Fiecare dintre reclamanții din cadrul acțiunii, pentru o perioadă egală cu trei luni, a plătit 1.500 de euro, cu excepția oricărui impozit care trebuia plătit prin intermediul acestui meblağ.
Bătrânul
(Bașvuru no. 5507/13)
KARAR
22 Ekim 2024
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Kavak ve diğerleri/Türkiye davasında,
Bașkan
Pauliine Koskelo
,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan ve Ankara Barosuna bağlı Avukat B. Erkabadayı tarafından temsil edilen beș Türk vatandașının (“bașvuranlar”) - bașvuranların listesi ve ilgili bilgiler, ekte bulunan tabloda yer almaktadır - 7 Aralık 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 5507/13),
Sözleșme’nin 11. maddesi kapsamında dile getirilen șikâyetin, söz konusu dönemde kendi görevlisi olan, eski Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini,
Mahkemenin, bir komite tarafından bașvurunun incelenmesine ilișkin Hükümetin itirazını reddettiği kararı dikkate alarak,
1 Ekim 2022 tarihinde kapalı oturumla gerçekleștirilen müzakerelerin ardından,
Söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuru, 11 Ocak 2011 tarihinde, sendika üyesi bașvuranların Bilecik’te düzenlenen gösteri sırasında, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’nun 28. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle, haklarında açılan ceza davasına ilișkindir. Dolayısıyla, Sözleșme’nin 11. maddesi söz konusudur.
Bașvuranlar,
Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonuna
(“
DİSK
”) bağlı olan
Birleșik Metal İșçileri Sendikasının
(
Birleșik Metal-İș
) üyeleridir.
Birleșik Metal-İș
ile
Türkiye Metal Sanayicileri Sendikası
(“
MESS
”) arasında yapılan toplu sözleșme ile ilgili görüșmenin bașarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, 11 Ocak 2011 tarihinde, sendika üyesi yaklașık 250 ișçi, MESS tarafından yapılan tekliflere karșı protesto etmek için sendikalarının kararını desteklemek üzere Bilecik’teki İstiklal Caddesi’nde toplanarak yürüyüș yapmıștır. Gösteri bașlamadan önce, Atatürk Bulvarı’ndan șehir merkezine giden yolun bir kısmı kapatılmıștır.
Birleșik Metal-İș
Eskișehir Șube Bașkanı olan bașvuran Bayram Kavak’ın, megafonla MESS teklifinin reddedilmesine ilișkin basın açıklamasını okumasının ardından gösteri sona ermiștir. Aynı gün, polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta, bașvuranların eylemlerinin 2911 sayılı Kanun’a aykırı olduğu hususunda uyarılmalarına rağmen eylemlerine devam ettikleri, ancak gösteri sırasında herhangi bir olumsuz olayın yașanmadığı, göstericilerin yaya olarak ya da fabrikanın servis minibüsleriyle alandan ayrıldıkları, göstericilerin yasa dıșı herhangi bir pankart tașımadıkları ya da gösteri öncesinde, esnasında veya sonrasında yasa dıșı herhangi bir slogan atılmadığı belirtilmiștir.
Polis, 18 Șubat 2011 tarihinde, izinsiz bir gösteriye katılmaları nedeniyle bașvuranların ifadelerini almıștır. Bașvuranlar ise, gösteriye katıldıklarını kabul etmișler, ancak haklarını kullandıklarını iddia ederek tüm suçlamaları reddetmișlerdir.
Bilecik Cumhuriyet Savcısı, 18 Ocak 2012 tarihinde, bașvuranların, 2911 sayılı Kanunu ihlal edecek șekilde, yetkili makamların izni olmadan kamuya açık bir alanda gösteriye katıldıkları gerekçesiyle haklarında bir ceza davası açmıștır.
Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi, 14 Haziran 2012 tarihinde, bașvuranları suçlu bularak bir yıl üç ay hapis cezasına mahkûm etmiștir. Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi, gerekçesinde, olay günü polis memurları tarafından düzenlenen tutanağa, bașvuranların itiraflarına ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelere dayanmıștır. Dolayısıyla Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi, bașvuranların yetkili makamlardan gerekli yasal izinleri almaksızın gösteri düzenleyerek, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’nun 10, 11 ve 28. maddesinin 1. fıkrasını ihlal ettikleri ve bu nedenle, kendilerine atfedilen suçları ișledikleri kanaatine varmıștır. Mahkeme ayrıca, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bașvuranların daha önce cezayı gerektiren bir suç nedeniyle mahkûm edilmedikleri, tazmin edilecek herhangi bir somut zararın bulunmadığı, mahkemenin ilgililerin bașka suç ișlemeyecekleri kanaatinde olmasının yanı sıra, kișisel özelliklerini dikkate aldığı ve bașvuranların hükmün açıklanmasının ertelenmesini kabul ettikleri gerekçesiyle, bașvuranlar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekli olduğunu kaydetmiștir.
Bașvuranlar, 21 Haziran 2012 tarihinde, söz konusu karara karșı itiraz etmișlerdir. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi, 17 Temmuz 2012 tarihinde, davanın esasını incelemeden, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun yukarıda belirtilen maddesinin gereklerine uyulduğu kanaatine vararak, ilgililerin itirazını reddetmiștir. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi, incelemenin kapsamında, verilen cezanın süresi iki yıldan az olup olmadığı ve sanığın hükmün açıklanmasının ertelenmesini kabul edip etmediği gibi belirli usuli gerekçeler üzerinde titiz bir șekilde yoğunlașıldığını kaydetmiștir.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 11. maddesini ileri sürerek, sendikal faaliyetleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla birlikte cezaya mahkûm edilerek, barıșçıl toplanma özgürlüğü haklarının ihlal edildiğini iddia etmektedirler.
Mahkeme, bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesinde öngörülen bașka bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esasa ilișkin olarak, bașvuranlar, müdahalenin kanunla öngörülmediğini, özellikle 2911 sayılı Kanun’un 10. maddesinin gösteriden 48 saat önce bir bildirimde bulunma zorunluluğunu getirmesi nedeniyle bu gerekliliği karșılamadığını ve Sözleșme’nin 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği gibi bu müdahalenin meșru amaçları izlemediğini ileri sürmektedir. Ayrıca, itiraz edilen cezaların, özellikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak, beș yıllık bir süre boyunca, gelecekteki faaliyetleri üzerinde caydırıcı bir etkisi olmuștur.
Hükümet, müdahalenin “kanunla öngörüldüğünü” (2911 sayılı Kanun’un 10, 22 ve 28. maddeleri), Sözleșme’nin 11. maddesinin 2. fıkrası yani düzenin sağlanması ve bașkalarının haklarının korunması anlamında meșru bir amaç izlediğini ve güdülen meșru amaçla orantılı olduğunu ileri sürmektedir.
Toplanma özgürlüğü hakkına yönelik bir müdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığı hususuna ilișkin genel ilkeler,
Kudrevičius ve diğerleri/Litvanya
([BD], no. 37553/05, §§ 142 ila 160, AİHM
2015) ve
Lashmankin ve diğerleri/Rusya
(no. 57818/09 ve diğer bașvuru, § 412, 7 Șubat 2017) kararlarında belirtilmektedir.
Orantılılık, Sözleșme’nin 11. maddesinin 2. fıkrasında sıralanan amaçların gereklilikleri ile sokakta veya diğer kamuya açık yerlerde toplanan kișilerin görüșlerinin söz, jest veya hatta sessizlikle özgürce ifade edilmesinin gerekleri arasında bir dengenin kurulmasını gerektirmektedir. Söz konusu dengenin Mahkemenin içtihadında düzenlenen kriterlere uygun olarak kurulup kurulmadığını değerlendirmek için, Mahkeme esasen, ulusal hâkim tarafından kabul edilen gerekçeyi dikkate alması gerekmektedir (
Öğrü ve diğerleri/Türkiye
, no. 60087/10 ve diğer 2 bașvuru, § 66, 19 Aralık 2017). Mahkeme ayrıca, barıșçıl bir gösterinin ilke olarak, cezai yaptırım tehdidine tabi tutulmaması gerektiğini hatırlatmaktadır (
Lütfiye Zengin
ve diğerleri/Türkiye
, no.
36443/06, § 57, 14 Nisan 2015).
Mahkeme öncelikle, tarafların bașvuranların cezaya mahkûm edilmelerinin, Sözleșme’nin 11. maddesi tarafından güvence altına alındığı șekliyle, toplanma özgürlüğü haklarına yönelik bir müdahale olarak incelenmesine itiraz etmediklerini tespit etmektedir. Bu durum, aynı zamanda Mahkemenin de değerlendirmesidir. Mahkeme, așağıdaki değerlendirmeler ıșığında, müdahalenin “kanunla öngörülmüș” olup olmadığı hususunu açık bırakabileceği kanaatine varmaktadır (bk. yukarıda 6. paragraf ve
Durukan ve Birol/Türkiye
, no. 14879/20 ve 13440/21, §§
59-67, 3
Ekim 2023).
Mahkeme, müdahalenin, kamu düzeninin sağlanması ve bașkalarının haklarının korunmasına ilișkin olduğunu tespit etmektedir. Mahkeme, müdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığını incelerken, Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11 Ocak 2011 tarihli tutanağa ve bașvuranların gösteriye katıldıkları yönündeki beyanlarına
dayanarak bașvuranları mahkûm ettiğini ve dolayısıyla, ilgililerin gerekli yasal izinleri almaksızın gösteri düzenleyerek, 2911 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri kanaatine vardığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiğini gözlemlemektedir. Ardından Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi, davanın esası açısından bir inceleme yapmadan, ilk derece ceza mahkemesinin kararının kanuna uygun olduğu gerekçesiyle bașvuranların itirazını reddetmiștir (bk. 6-7. paragraflar).
Ulusal mahkemeler tarafından davanın incelenmesine ilișkin olarak, kapsamının oldukça sınırlı olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. İlgili kișilere karșı ileri sürülen iddiaların doğruluğunun, özellikle de bu kișilerin yürüyüșe katılıp katılmadıklarının ve dolayısıyla kamu düzenini ihlal edip etmediklerinin incelenmesi söz konusudur. Hâkimler, göstericilerin pankartlar tașıyarak, sloganlar atarak ve araç trafiğini kısmen veya tamamen engelleyerek yürüdüklerini kaydederek, polis tarafından düzenlenen tutanağa ve bașvuranların olayları kabul etmelerine atıfta bulunmakla yetinmektedirler. Bașvurulan hâkimlerin, bir yandan bașvuranların barıșçıl gösteri yapma hakkını kullanmalarını, diğer yandan ise kamu düzeninin sağlanması ve bașkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması gibi söz konusu farklı menfaatleri dengelemeye çalıștıklarına dair herhangi bir belirti bulunmamaktadır. Davanın esasını inceleyen mahkeme, gösterinin barıșçıl niteliğini veya gerçekleștiği koșulları dikkate almaksızın bașvuranları mahkûm etmiștir. Yapılan itiraz hakkında bașvurulan Ağır Ceza Mahkemesi, farklı menfaatleri dengelemek amacıyla davayı titiz bir șekilde incelememiștir.
Mahkeme,
Öğrü ve diğerleri
(yukarıda anılan karar, §§ 65-70) kararında dile getirdiği görüșler gibi, ulusal mahkemelerin mevcut olan farklı menfaatler arasında herhangi bir denge kurmamaları nedeniyle, bu mahkemelerin Sözleșme’nin 11. maddesinde yer alan ilkelere uygun kuralları uyguladıklarının ya da ilgili olayların kabul edilebilir bir değerlendirmesine dayandıklarının kabul edilemeyeceğini gözlemlemektedir. Mahkeme nazarında, yetkili ulusal makamlar, bașvuranların barıșçıl toplanma hakkına ilișkin hususu incelemeyerek ve mevcut olan farklı menfaatleri değerlendirmeyerek, ilgili ve yeterli gerekçeler sunmamıșlardır ve dolayısıyla, müdahalenin “demokratik bir toplumda gerekli” olduğu tespit edilmemiștir.
Bu unsurlar, Mahkemenin, davanın koșullarında, Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varması için yeterlidir.
Bașvuranların her biri, maruz kaldıklarını belirttikleri maddi tazminat bağlamında 500 avro talep etmektedir. Bașvuranların her biri aynı zamanda, manevi zarar bağlamında 15.000 avro talep etmektedir. Bașvuranlar, avukatlık ücretleri de dâhil olmak üzere, Mahkeme önünde yapılan masraf ve giderlerle ilgili olarak, özel bir talep sunmamıșlardır.
Hükümet, bu iddialara itiraz etmektedir.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı görmemektedir. Dolayısıyla Mahkeme, bu bağlamda ileri sürülen talebi reddetmektedir. Bununla birlikte, Mahkeme, bașvuranların her birine, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 1.500 avro ödenmesine karar vermektedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir.
a)
Davalı Devletin bașvuranların her birine, üç aylık bir süre içinde, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak ve ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, manevi tazminat olarak, 1.500 avro (bin beș yüz avro) ödemekle yükümlü olduğuna;
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu tutarlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
Adil tazmine ilișkin kalan taleplerin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 22 Ekim 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
Bașvuranların Listesi:
No.
Adı Soyadı
Doğum Yılı
Uyruğu
İkamet Yeri
1.
Bayram KAVAK
1966
Türk
Eskișehir
2.
Recai BÜYÜKBEYHAN
1973
Türk
Bilecik
3.
Ünal AKKAYA
1969
Türk
Eskișehir
4.
Murat ÖZEN
1974
Türk
Bilecik
5.
İzzet ESEN
1969
Türk
Bilecik