G.V.A. c. ESPAGNE

Secțiunea a treia Cerere nr. 35765/14 G.V.A. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 17 martie 2015 într-o cameră compusă din Ján Šikuta, președintele Luis López Guerra, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 aprilie 2014 având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții și faptul că această măsură provizorie a fost adoptată având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 27 noiembrie 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE ȘI PROCEDURA recurenta, dl G.V.A., este un resortisant argentinian născut în 1974 și rezident la Jerez de La Frontera. Președintele secțiunii a acceptat cererea de refuz divulgarea identităii sale formulate de recurentă [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Aceaceasta a fost reprezentată în fața Curii de către domnul J.L. Rodriguez Candela, avocat în Malaga. Guvernul spaniol (atlée) a fost reprezentat de agentul său, R.-A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului juridic pentru drepturile omului în Ministerul Justiiei. Cererea a fost comunicată guvernului. După negocieri incurabile în vederea unei soluționări amiabile, prin scrisoarea din 27 noiembrie 2014, guvernul a informat Curtea că a propus formularea unei declarații de soluționare a problemelor ridicate de cerere. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor recurentei care decurge din articolele 8 și 13 din Convenție. 104,73 EUR (19 mii o sută patru euro și șaptezeci și trei de cenți) În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat mai sus, Ö se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Guvernul afirmă că, în viitor, interpretarea art. 2 din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile străinilor în Spania și integrarea lor socială se vor face în coroborare cu criteriile stabilite la art. 57 alineatul (5) litera (b) din aceeași lege organică, în conformitate cu art. 8 din convenție, sub supravegherea efectivă a instanței ordinare, Tribunalul Constituțional la care a dispus astfel în Hotărârea 186/2013 din 4 februarie 2000 În plus, guvernul a solicitat Curții să șteargă cererea privind rolul. La 26 decembrie 2014, Curtea a primit de la recurentă o scrisoare lanine care să precizeze că a acceptat în mod clar, în conformitate cu Tribunalul Constituțional, termenii declarației de origine, astfel cum au fost garantate prin art. 8 alineatul (1) din convenție, și anume că, din punct de vedere structural, dreptul la viață de familie nu face parte din drepturile fundamentale și libertățile publice recunoscute prin Constituție. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 2009, o procedură de expulzare a fost pronunțată împotriva recurentei pentru lipsa unui permis de ședere și a faptului că aceasta era în situație de eliberare condiționată după condamnarea la o pedeapsă de patru ani de închisoare pentru trafic de droguri. La 28 august 2009, recurenta a solicitat suspendarea procedurii de deportare și a susținut că avea o fiică de cetățenie spaniolă, născută în Spania la 27 iulie 2006 de un tată spaniol. Aceasta arăta că minora locuia cu soacra reclamantei și că tatăl minorului era, de asemenea, în închisoare. La 21 septembrie 2009 a fost relocată reclamanta însoțită de o interdicție de teritoriu de zece ani, în temeiul articolelor 53 alineatul (1) litera (a) și 57 alineatul (2) din Legea organică 4/2000, din 11 ianuarie 2000, privind drepturile și libertățile străinilor din Spania și integrarea lor socială (denumită în continuare "legea privind drepturile străinilor"). Recurenta a contestat ordinul de deportare la nivel administrativ și a susținut că a avut o relație sentimentală cu un resortisant spaniol cu care a avut un copil și că această situație excepțională a făcut expulzarea sa disproporționată. În urma respingerii acțiunii sale, recurenta sesizează judecătorul cu privire la litigiul administrativ n 2 din Cadiz a recurs împotriva ordinului de expulzare. De asemenea, i-a cerut să suspende temporar expulzarea sa în Argentina în timpul examinării acțiunii sale. La 14 decembrie 2010, judecătorul Tribunalului Administrativ n 2 din Cadiz a decis să suspende temporar expulzarea reclamantei în așteptarea deciziei pe fond. El a considerat că expulzarea ar putea avea consecințe negative asupra copilului în măsura în care nu reiese din dosar că o altă persoană ar putea ocupa de aceasta. Prin hotărârea din 30 martie 2011, judecătorul Tribunalului Administrativ n 2 din Cadiz a acceptat parțial reclamanta și a redus interdicția de teritoriu la cinci ani, dar a considerat nerelevante afirmațiile recurentei referitoare la legăturile sale familiale, în măsura în care art. 57 alineatul (2) din Legea privind străinii nu prevedea nicio alternativă la expulzare. Recurenta a făcut apel la Tribunalul de Justiție d .Andalucía susținând că judecătorul Tribunalului Administrativ nr. 2 din Cadiz nu a pus în niciun fel în balanță interesele în cauză. Recurenta a fost decăzută. în fața Tribunalului Constituțional. Aceasta a invocat art. 18 alineatul (1) (dreptul la onoare, la intimitate și la lamaie) și art. 19 alineatul (1) din Constituție (dreptul cetățenilor spanioli de a-și alege în mod liber reședința și de a circula pe teritoriul național, precum și dreptul de a intra în Spania și de a ieși liber din aceasta în termenii stabiliți de lege). Dacă ar fi deportată, fiica ei minoră, de naționalitate spaniolă, ar fi privată de orice contact cu oricare dintre geniștii ei. Dacă reclamanta și-ar lua fiica cu ea în Argentina, minorul ar fi privat de orice contact cu tatăl său, care era în închisoare. În cazul în care minora rămâne în Spania, recurenta nu ar putea menține contacte cu aceasta timp de cinci ani. În ambele cazuri, drepturile minorului protejate prin art. 18 din Constituție citită în lumina articolului 8 din convenție ar fi încălcate. În plus, recurenta a arătat că, în cazul în care ordinul de deportare ar fi executat, drepturile fiicei sale garantate prin art. 19 din Constituție ar fi, de asemenea, încălcate. Aceasta din urmă ar fi obligată indirect să părăsească Spania în măsura în care reclamanta ar fi singurul părinte care ar putea ocupa de ea, tatăl minorului fiind în închisoare. La 20 mai 2013, recurenta a solicitat Tribunalului Constituțional să suspende judecata în fața Tribunalului Constituțional pentru a se pronunța în fața Tribunalului pe parcursul examinării recursului din 20 mai 2013. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2013 pronunțată cu majoritate (trei voturi la doi), Tribunalul Constituțional a respins acțiunea din 4 noiembrie 2013 (trei voturi la doi), Tribunalul Constituțional a respins recursul din . Se consideră că reclamanta nu a luat în considerare art. 24 alineatul (1) din Constituție (dreptul la un proces echitabil) și că, din moment ce nu a ridicat pretinsa lipsă a instanțelor interne de a pune în balanță interesele în joc, examinarea recursului din amgaro trebuia să se limiteze la obiecțiile referitoare la articolele 18 și 19 din Constituție. În ceea ce privește litigiul referitor la art. 19 din Constituție, Tribunalul Constituțional a precizat în mod expres că minora, în vârstă de 7 ani, ar mai avea încă legături importante în Spania și că aceasta i-ar permite să decidă în mod liber dacă ar rămâne în Spania sau dacă ar fi însoțită de mama sa în Argentina. Prin urmare, expulzarea mamei sale nu ar împiedica minora să continue să trăiască în Spania. În ceea ce privește litigiul referitor la art. 18 din Constituție, Tribunalul Constituțional a subliniat că conținutul acestei dispoziții nu coincidea cu conținutul articolului 8 din convenție și că aceasta nu includea un drept la viața de familie, acesta din urmă neprotejat prin recursul la amgaro . Acest drept ar trebui luat în considerare de instanțele administrative atunci când acestea aplică art. 57 alineatul (2) din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile străinilor în Spania pentru a stabili dacă un ordin de expulzare este proporțional sau nu în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei. Dispozițiile relevante ale legii organice 4/2000 din 11 ianuarie 2000 privind drepturile și libertățile străinilor din Spania și integrarea lor socială se citesc după cum urmează: art. 53 1. (a) Reședința ilegală pe teritoriul spaniol, din cauza faptului că nu a obținut permisul de ședere, a lipsei permisului de ședere sau a unui permis de ședere caduc de mai mult de trei luni, cu condiția ca (2) În mod similar, după luarea în custodie a dosarului, condamnarea prealabilă a unui străin, în Spania sau în afara Spaniei, pentru conduită intenționată constitutivă în țara noastră a unei infracțiuni pasibile de o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an, constituie un motiv de expulzare, cu excepția cazului în care cazierul judiciar ar fi fost șters GRIEF Invocând articolele 8 și 13 din Convenție, recurenta se plânge că expulzarea ei în Argentina își va priva fiica minoră, de naționalitate spaniolă, de orice contact, fie cu tatăl ei, fie cu mama sa, ceea ce face ca expulzarea să fie disproporționată. Aceasta susține că instanțele interne nu vor pune în balanță interesele în joc. Curtea consideră că, având în vedere aprobarea în scris de către reclamant a termenilor declarației formulate de guvern, este necesar să se considere că a intervenit un regulament amiabil între părți. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea pe cale amiabilă la care au ajuns părțile și consideră că aceasta se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum le recunoaște Convenția și protocoalele acesteia și nu are nici un motiv să continue examinarea cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol în temeiul articolului 39 din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2015. Stephen Phillips Ján Šikuta Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

35765/14

G.V.A.

contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 mars 2015 en une chambre composée de

:

Ján Šikuta,

président

,

Luis López Guerra,

Dragoljub Popović,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

juges

,

et de Stephen Phillips,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 avril 2014

;

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et le fait que cette mesure provisoire a été adoptée

;

Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 27

novembre 2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M

me

G.V.A., est une ressortissante argentine née en 1974 et résidant à Jerez de La Frontera. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 4 du règlement). Elle a été représentée devant la Cour par M

e

J.L. Rodriguez Candela, avocat à Malaga.

Le gouvernement espagnol («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, R.-A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la justice.

La requête a été communiquée au Gouvernement.

Après d’infructueuses négociations en vue d’un règlement amiable, par lettre en date du 27 novembre 2014 le Gouvernement a informé la Cour qu’il proposait de formuler une déclaration visant à la résolution des questions soulevées par la requête.

Le Gouvernement a reconnu la violation des droits de la requérante découlant des articles 8 et 13 de la Convention. Le Gouvernement s’est engagé à « laisser sans effet l’acte juridique administratif par lequel l’expulsion de la requérante du territoire nationale [avait été] décidée » et à verser à la requérante la somme de 19

104,73 euros (dix-neuf mille cent quatre euros et soixante-treize centimes) « au titre de la satisfaction équitable ». Elle sera versée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Le Gouvernement affirme que, «

dans le futur, l’interprétation de l’article

57

§

2 de la loi organique 4/2000, du 11 janvier 2000, portant sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale se fera en combinaison avec les critères recueillis dans l’article 57 § 5 b) de cette même loi organique, conformément à l’article 8 de la Convention sous la surveillance effective de la juridiction ordinaire, le Tribunal constitutionnel l’ayant ordonné ainsi dans son arrêt 186/2013, du 4

novembre 2013, rendu dans le recours d’

amparo

concernant cette affaire

». Par ailleurs, le Gouvernement a prié la Cour de rayer la requête du rôle.

Le 26 décembre 2014, la Cour a reçu de la requérante une lettre l’informant qu’elle acceptait « incontestablement » les termes de la déclaration du Gouvernement « dans la présente affaire », tout en affirmant que, d’un point de vue structurel, selon le tribunal Constitutionnel, « le droit à la vie familiale tel que garanti par l’article 8 § 1 de la Convention ne fait pas partie des droits fondamentaux et libertés publiques reconnus par la Constitution ».

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 27 août 2009, une procédure d’expulsion fut entamée à l’encontre de la requérante pour absence de permis de séjour et du fait qu’elle était en situation de liberté conditionnelle après condamnation à une peine de prison de quatre ans pour trafic de stupéfiants.

Le 28 août 2009, la requérante demanda la suspension de la procédure d’expulsion. Elle fit valoir qu’elle avait une fille de nationalité espagnole, née en Espagne le 27 juillet 2006 d’un père espagnol. Elle indiquait que la mineure habitait avec la belle-mère de la requérante et que le père de la mineure était aussi en prison.

Le 21 septembre 2009 fut ordonnée l’expulsion de la requérante assortie d’une interdiction de territoire de dix ans, sur la base des articles 53 § 1 a) et 57 § 2 de la loi organique 4/2000, du 11 janvier 2000, portant sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale (ci-après, loi portant sur les droits des étrangers).

La requérante contesta l’ordre d’expulsion au niveau administratif. Elle faisait valoir qu’elle avait eu une relation sentimentale avec un ressortissant espagnol avec qui elle avait eu un enfant et que cette circonstance exceptionnelle rendait son expulsion disproportionnée.

Suite au rejet de son recours, la requérante saisit le juge du contentieux-administratif n

o

2 de Cadix d’un recours contre l’ordre d’expulsion. Elle lui demanda également de surseoir provisoirement à son expulsion vers l’Argentine pendant l’examen de son recours.

Le 14 décembre 2010, le juge du contentieux-administratif n

o

2 de Cadix décida de surseoir provisoirement à l’expulsion de la requérante en attendant la décision sur le fond. Il considéra que l’expulsion pourrait avoir des conséquences négatives pour l’enfant dans la mesure où il ne ressortait pas du dossier qu’une autre personne puisse s’occuper d’elle.

Par un jugement du 30 mars 2011, le juge du contentieux-administratif n

o

2 de Cadix fit partiellement droit à la requérante et réduisit l’interdiction de territoire à cinq ans, mais considéra non pertinentes les allégations de la requérante relatives à ses liens familiaux dans la mesure où l’article 57 § 2 de la loi portant sur les étrangers ne prévoyait aucune alternative à l’expulsion.

La requérante fit appel auprès du Tribunal de justice d’Andalucía faisant valoir que le juge du contentieux-administratif n

o

2 de Cadix n’avait aucunement mis en balance les intérêts en jeu. La requérante fut déboutée.

Elle forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal Constitutionnel. Elle invoqua les articles 18 § 1 (droit à l’honneur, à la vie privée et à l’image) et 19 § 1 de la Constitution (droit aux ressortissants espagnols de choisir librement leur résidence et de circuler sur le territoire national, ainsi que droit d’entrer en Espagne et d’en sortir librement dans les termes établis par la loi).

La requérante nota que, si elle était expulsée, sa fille mineure, de nationalité espagnole, serait privée de tout contact avec l’un ou l’autre de ses géniteurs. Si la requérante prenait sa fille avec elle en Argentine, la mineure serait privée de tout contact avec son père, qui était en prison. Si la mineure restait en Espagne, la requérante ne pourrait pas maintenir des contacts avec elle pendant cinq ans. Dans les deux cas, il serait porté atteinte aux droits de la mineure protégés par l’article 18 de la Constitution lu à la lumière de l’article 8 de la Convention. Par ailleurs, la requérante indiquait que si l’ordre d’expulsion était exécuté, les droits de sa fille garantis par l’article 19 de la Constitution seraient également violés. Cette dernière serait indirectement obligée de quitter l’Espagne dans la mesure où la requérante serait le seul parent pouvant s’occuper d’elle, le père de la mineure étant en prison.

La requérante sollicita devant le Tribunal constitutionnel de surseoir à l’expulsion pendant l’examen du recours d’

amparo

. Le 20 mai 2013 elle obtint gain de cause à cet égard.

Par un arrêt du 4 novembre 2013 rendu à la majorité (trois voix contre deux), le Tribunal Constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

. Il estima que la requérante n’avait pas invoqué l’article 24 § 1 de la Constitution (droit à un procès équitable) et que, n’ayant pas soulevé le prétendu manque des juridictions internes de mise en balance des intérêts en jeu, l’examen du recours d’

amparo

devait se limiter aux griefs relatifs aux articles 18 et 19 de la Constitution.

Concernant le grief relatif à l’article 19 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel indiquait expressément que la mineure, âgée de 7 ans, aurait encore des liens importants en Espagne et que ceci lui permettrait de décider librement si elle restait en Espagne ou si elle accompagnait sa mère en Argentine. L’expulsion de sa mère n’empêcherait donc pas la mineure de continuer de vivre en Espagne.

Concernant le grief portant sur l’article 18 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel souligna que le contenu de cette disposition ne coïncidait pas avec le contenu de l’article 8 de la Convention, et qu’elle n’incluait pas un droit à la vie familiale, ce dernier n’étant donc pas protégé par le recours d’

amparo

. Ce droit devrait être pris en compte par les juridictions administratives lorsqu’elles appliquent l’article 57 § 2 de la loi organique 4/2000, du 11 janvier 2000, portant sur les droits des étrangers en Espagne pour déterminer si un ordre d’expulsion est proportionné ou non au vue des circonstances particulières de l’affaire.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi organique 4/2000, du 11 janvier 2000, portant sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale se lisent comme suit

:

Article 53

«

:

a) Résider illégalement en territoire espagnol, faute d’avoir obtenu le permis de de séjour, manquer de permis de séjour ou avoir un permis de séjour caduc depuis plus de trois mois, pourvu que l’intéressé n’ait pas sollicité le renouvellement du permis de séjour dans les délais prévus légalement.

(...)

».

Article 57

« (...)

».

GRIEFS

Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, la requérante se plaint que son expulsion vers l’Argentine privera sa fille mineure, de nationalité espagnole, de tout contact, soit avec son père, soit avec sa mère, ce qui rend l’expulsion disproportionnée. Elle fait valoir que les juridictions internes n’ont aucunement mis en balance les intérêts en jeu.

EN DROIT

La Cour estime que compte tenu de l’approbation expresse par la requérante des termes de la déclaration formulée par le Gouvernement, il convient de considérer qu’un règlement amiable est intervenu entre les parties.

Dès lors, la Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin.

En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 39 de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 9 avril 2015.

Stephen Phillips

Ján Šikuta

Greffier

Président