VAN WESENBEECK c. BELGIQUE et 1 autre affaire

VAN WESENBEECK c. BELGIQUE et 1 autre affaire (CtEDO, 2015)

Comunicat la 18 martie 2015 Secțiunea a doua Cereri nr. 67496/10 și 52936/12 Adrianus VAN WESENBEECK împotriva Belgiei și Adrianus VAN WESENBEECK împotriva Belgiei introduse la 19 noiembrie 2010 și, respectiv, la 17 iulie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Adrianus Maria van Wesenbeeck, este un resortisant olandez născut în 1961 și deținut în prezent la închisoarea din Hasselt (Belgia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Delbrouck și domnul G.G.J. Knoops, avocați din Hasselt și, respectiv, Amsterdam. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Etapele de informare și de comunicare (obiectul cererii nr. 67496/10) La 10 mai 2006, procurorul general al regelui Hasselt a dat, în conformitate cu art. 28a alineatul (2) din Codul de procedură penală ( Această cercetare proactivă a inclus utilizarea unor metode specifice de cercetare de observare și de infiltrare. § 1 și 47h § 1 din CIC, a fost întocmit un dosar separat și confidențial. Ancheta proactivă a continuat până la 17 septembrie 2008, data la care a fost întocmit un proces-verbal de către ofițerul de poliție judiciară responsabil și a consemnat elementele colectate în cadrul anchetei proactive. Mai multe procese-verbale, din 18 și 25 septembrie 2008, au consimțit diferitele etape de executare a măsurilor de observare și de infiltrare și le-au prelungit. Prin Decizia din 18 septembrie 2008, procurorul general al regelui a confirmat existența unor acte de observare și de infiltrare. În plus față de continuarea operațiunilor de observare și de infiltrare, s-a folosit interogarea telefonică și interogarea judiciară internațională. Operațiunile de observare și de infiltrare au fost oprite la 14 iunie 2009. Prin rechiziții scrise ale procurorului federal din 29 decembrie 2009, camera pus sub acuzare pentru instanța de judecată a recursului la acțiune a fost însărcinată cu controlul, prevăzut la art. 235b din CIC, al conformității dosarului confidențial cu elementele care figurează în dosarul represiv și cu verificarea absenței acestora. Printr-o hotărâre interlocutoare din 20 mai 2010, camera de acuzare a instanței judecătorești de recurs, solicitată de părți să controleze regularitatea procedurii care i-a fost supusă în temeiul articolului 235a din CIC, a ordonat redeschiderea dezbaterilor. Ca urmare a acestei hotărâri, decizia din 18 septembrie 2008 menționată anterior și procesul-verbal din 25 septembrie 2008 au fost depuse la dosarul represiv în conformitate cu articolele 47f și 47 din CIC. Prin hotărârea din 24 iunie 2010, camera de contestații a considerat că dosarul represiv era complet și că nu putea fi reținută nicio declarare, neregulă sau încălcare a dispozițiilor legale sau convenționale, nici nereguli în punerea în aplicare a cercetării proactive sau a metodelor specifice de cercetare. În special în acest sens, ea a exprimat Cercetarea proactivă, inclusiv metodele speciale de căutare a observației și a informațiilor sub acoperire, îndeplinește condițiile art. 28a, 47' și 47' din Codul de informare criminală. Indicii serioase ale faptelor puse sub acuzare și o suspiciune rezonabilă definită la art. 28a Codul de procedură penală a fost reunit și reieșit [din procesele-verbale] din 17 și 18 septembrie 2008 [care] permit, de asemenea, să se considere că limita așa-zisă superioară a cercetării proactive a fost respectată. S-a concluzionat, pe de o parte, că vederea de ansamblu era suficient de bine stabilită și, pe de altă parte, că au fost colectate indicii suficient de concrete pentru a lansa o căutare proactivă. Aceste indicii concrete au fost traduse în concluziile scrise ca răspuns și de sinteză ale procurorului public. În acest context, găsirea unui cod de încărcare lăsat de V.W. Aceste procese-verbale demonstrează că metodele speciale de cercetare aplicate în cursul cercetării proactive îndeplinesc condițiile proporționalității și subsidiarității. Comisia a considerat că, datorită controlului pe care l-a efectuat asupra legalității metodelor speciale de cercetare, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil au fost respectate. În ceea ce privește împrejurarea că reclamantul nu a avut acces la dosarul confidențial, instanța de judecată a amintit că, în dreptul belgian, în conformitate cu jurisprudența Curții, dreptul de acces la dosarul nu a fost absolut și că, în speță, această situație a fost compensată în mod corespunzător de controlul regularității care îi revine. De asemenea, camera de reclamații a refuzat cererea formulată de solicitant de confruntare cu agenții sub acoperire. Recursul în casare formulat de reclamant împotriva hotărârii din 24 iunie 2010 a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Casație din 21 septembrie 2010. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea că dosarul penal nu conținea procesul-verbal pe baza căruia procurorul regal inițiase o anchetă proactivă la 10 mai 2006 și nici măcar documentele referitoare la această anchetă proactivă. La 16 martie 2011, reclamantul a fost condamnat la 10 ani de închisoare și o amendă de 137 de ani. 500 de euro de către Tribunalul de Primă Instanță din Hasselt pentru traficul de droguri, participarea la o organizație criminală internațională și spălarea banilor. Din sentința de 142 de pagini reiese că dovezile reținute împotriva reclamantului au fost extrase parțial de către instanță din elementele colectate prin metode speciale de cercetare. La 23 iunie 2011, instanța a pronunțat o hotărâre la 13 octombrie 2011, confirmând, în aceleași condiții ca prima sa decizie, hotărârea de primă instanță. La acuzațiile reclamantului care pun în discuție legalitatea și regularitatea metodelor speciale de cercetare utilizate în cursul anchetei proactive, instanțele de judecată au obiectat împotriva faptului că instanțele de judecată nu puteau nici să examineze și nici să aprecieze regularitatea deciziilor instanțelor de judecată în fața cărora au fost dezbătute, în conformitate cu articolele 235a și 235b CIC, regularitatea sau legalitatea anchetei proactive și a măsurilor pe care le includea. După cum a făcut în fața instanței de primă instanță, reclamantul a solicitat instanței judecătorești să se confrunte cu agenții infiltrați pentru a verifica fiabilitatea declarațiilor lor. a procedurii în curs de desfășurare, a procedurii privind metodele speciale de cercetare desfășurată în fața Camerei de punere sub acuzare, de la l'culture la inculpat, a monedelor în prezența acestora, a faptului că doi agenți sub acoperire au întocmit un raport și că au putut să compare rezultatele acestora, din cauza faptului că inculpații au putut cita martori și că, în special, la cererea reclamantului și a doi Acuzați, au fost audiați martori cu privire la declarațiile reclamantului cu privire la agenții sub acoperire și cu privire la faptul că tribunalul și inculpatii au putut confrunta rapoartele privind descoperirile agenților sub acoperire cu elementele obiective, inclusiv bunurile descoperite în timpul perchezițiilor (de exemplu. Harta), conversația dintre agentul sub acoperire Billy și (reclamantul), mesajele text, (de exemplu, între solicitant și Billy) și conversațiile telefonice (de exemplu, conversația cu cel de-al treilea acuzat. În special art. 6 din Convenție, reclamantul sesizează Curtea de Casație cu privire la această hotărâre. Așa cum a făcut în fața instanței judecătorești, el a invocat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, a dreptului la apărare și a principiului contradictoriui, care se plângea mai exact de faptul că judecătorii din fond au făcut uz de elemente colectate pentru a-l condamna, în timp ce acestea ieșeau din dosarul confidențial care nu fusese adus la cunoștință de apărare nici în cursul procedurii judiciare, nici în cursul procedurii judiciare pe fond. În cele din urmă, a reproșat instanței de apel că a respins cererea sa de confruntare cu agenții sub acoperire. Prin hotărârea din 20 martie 2012, Curtea de Casație a respins recursul. Curtea de Casație a respins motivul privind accesul la dosarul confidențial în acești termeni Faptul că, de asemenea, în cursul procesului de informare pe fond, acuzatul nu poate consulta dosarul confidențial nu constituie în sine o încălcare a articolului 6 din [Convenția]. Aceasta constituie, cu siguranță, o restricție a dreptului său de apărare, dar este justificată de necesitatea de a proteja mijloacele tehnice utilizate și tehnicile de anchetă polițienească și de a garanta siguranța și confidențialitatea persoanelor care au acces la acestea. Această restricție a dreptului la contradicție rămâne excepțională pe tot parcursul procesului și este compensată de faptul că regularitatea metodelor de cercetare puse în aplicare este controlată de o instanță independentă și imparțială, în acest caz, camera acuzațiilor, care constată în mod suveran că elementele dosarului represiv, printre care procesul-verbal de punere în aplicare și procesul de informare proactivă, corespund elementelor dosarului confidențial. Pe baza dosarului represiv, pârâtul poate invoca, de asemenea, în fața judecătorului din fond toate mijloacele de drept împotriva metodelor de cercetare puse în aplicare. Având în vedere faptul că înscrisurile din dosarul confidențial nu pot fi utilizate ca probe, nu se aduce atingere dreptului de apărare a persoanei acuzate. În această măsură, motivul nu este în conformitate cu dreptul. În ceea ce privește confruntarea cu agenții sub acoperire, Curtea de Casație a susținut în primul rând următoarele: La art. 6.3.d din [Convenția] garantează dreptul pârâtului de a cita martori la acuzare sau la descărcare de gestiune; această dispoziție nu împiedică instanța să aprecieze în mod suveran necesitatea și relevanța unei audieri a martorilor solicitate și de a respinge această cerere, cu condiția ca aceasta să nu încalce dreptul părților de a furniza o astfel de dovadă. În această măsură, mijloacele lipsesc în drept. Curtea de Casație a constatat, de asemenea, că judecătorii din acțiunea n a au conferit numai o valoare probatorie referitoare la declarațiile agentului sub acoperire și, având la dispoziție suficiente alte informații pentru a stabili vinovăția reclamantului, nu se bazau în principal pe declarațiile sale, justificând astfel în mod legal decizia lor. Cercetarea proactivă Cercetarea sau investigația proactivă face parte din informații (de către procuratură) și este reglementată de art. 28a alineatul (2) din CIC. Aceasta se desfășoară sub conducerea și controlul procurorului general al Regelui (sau procurorului federal). Aceasta constă, în scopul de a permite urmărirea penală a autorilor de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a iniția o anchetă proactivă, autorizația scrisă și prealabilă a procurorului general al regelui este impusă de dispoziția menționată anterior a CIC. Metodele speciale de cercetare (a se vedea mai jos) care ar fi aplicate în cadrul unor anchete proactive sunt supuse acelorași condiții (Curtea nr. 202/2004 din 21 decembrie 2004, pct. B.4.4). În conformitate cu art. 47b alineatul (1) din CIC, aceste metode sunt de observare, de infiltrare și de utilizare a indicatorilor. În continuare, se vor analiza doar primele două tehnici. Noțiuni La art. 47 CIC definește observarea ca fiind observarea sistematică, de către un funcționar de poliție, a uneia sau mai multor persoane, a prezenței sau a comportamentului acestora sau a anumitor lucruri, a locurilor sau a unor anumite lucruri. Este vorba despre o observație de mai mult de cinci zile consecutive sau mai mult de cinci zile consecutive, împărțite pe o lună, a unei observații în cadrul căreia sunt utilizate mijloace tehnice, a unei observații cu caracter internațional sau a unei observații efectuate de unități specializate ale poliției federale. din CIC, infiltrarea se face pentru un funcționar al poliției, numit sub acoperire, dedicat sub o identitate fictivă, relații de durată cu una sau mai multe persoane în legătură cu care există indicii serioase pe care le-au comis sau care comit infracțiuni în cadrul unei organizații criminale sau al anumitor infracțiuni și infracțiuni. Condiții generale Orice observație sau infiltrare necesită aprobarea procurorului regelui care nu poate lua măsura decât dacă necesitățile anchetei la În cazul în care se utilizează mijloace tehnice, observarea poate fi permisă numai în cazul în care există indicii serioase că infracțiunile sunt de natură să ducă la o închisoare corecțională principală de cel puțin un an. Autorizațiile se acordă cu durată limitată (o lună pentru observare și trei luni pentru infiltrare) și pot fi, în orice moment, modificate, completate sau prelungite. Aceste decizii conduc la stabilirea a trei chitanțe de autorizare în sine, care este plătită în dosarul confidențial (a se vedea mai jos), un proces-verbal întocmit de ofițerul de poliție responsabil care face trimitere la autorizație și care menționează o parte din conținutul acesteia (situația indicilor gravi ai încălcării dreptului de proprietate, motivele măsurii, persoanele, lucrurile sau locurile vizate și durata) care este vărsată în dosarul procedurii; decizia scrisă prin care magistratul competent confirmă existența autorizației care este vărsată în dosarul procedurii. Punerea în aplicare a măsurilor este încredințată unui ofițer de poliție judiciară care scrie două scrieri. un raport pe care îl transmite procurorului general al regelui cu privire la fiecare etapă de executare a măsurilor, care este depus la dosarul confidențial (a se vedea mai jos); un proces-verbal care să cuprindă diferitele etape ale măsurilor în care sunt eliminate elementele care ar putea compromite mijloacele tehnice și tehnicile de investigare polițienească utilizate sau garanția de securitate și de confidențialitate a persoanelor implicate în măsură. Acest raport se depune la dosarul de lucru mai târziu la sfârșitul măsurii. Provocarea polițienească este interzisă (art. 30 din titlul preliminar al CIC). Aceasta este o cauză a acțiunii publice. Dosar confidențial Punerea în aplicare a unei măsuri de observație sau de infiltrare implică deschiderea și păstrarea unui dosar separat și confidențial. Acesta conține autorizația de a recurge la aceste tehnici, autorizație care menționează indicii care justifică utilizarea metodei, motivele pentru care aceasta este indispensabilă, numele sau descrierea persoanelor vizate, modul în care va fi executată metoda, perioada în care poate fi efectuată și numele și calitatea ofițerului de poliție judiciară care conduce operațiunea (art. 47). § 3 și 47f § 3). Acesta conține, de asemenea, autorizația acordată de procurorul general funcționarilor de poliție de a comite anumite infracțiuni în cursul executării metodei de cercetare (articolele 47e § 4 și 47g § 4), deciziile de modificare, de extindere sau de prelungire (articolele § 2 și 47 noviile) § 2), și rapoartele făcute de ofițerul de poliție judiciară procurorului general al regelui cu privire la fiecare etapă de executare a metodei (articolele 47', § 1 și 47' , § 1 Dosarul confidențial este acoperit de secretul profesional consolidat. De regulă, numai procurorul regal are acces la dosarul confidențial. Cu toate acestea, atunci când este deschisă o instrucțiune, instanța judecătorească are dreptul de a consulta în orice moment dosarul confidențial, dar nu poate menționa acest lucru în cadrul procedurii judiciare. Același lucru este valabil și în cazul camerei de acuzații în cadrul controlului regularității metodelor speciale de cercetare (a se vedea mai jos). Datele din dosarul confidențial nu pot fi folosite ca probe în detrimentul celor acuzate (raport în numele Comisiei de Justiție, Doc. parl. , Cameră, 2005-2006, DOC 51-2055/005, pp. 66-67). CIC încredințează Camerei acuzații, în urma rechiziționării procuraturii publice, sarcina de a controla, la închiderea informațiilor și înainte ca procurorul public să facă citația directă a inculpatului, regularitatea metodelor de observare și de infiltrare puse în aplicare. Acest control are ca obiect numai regularitatea punerii în aplicare a metodelor speciale de cercetare, în măsura în care camera de punere în acuzare este chemată, în acest scop, să controleze raportul confidențial (Cass., 18 decembrie 2007, P.07.1332.N). În acest context, magistrații Camerei de punere sub acuzare au acces la dosarul confidențial al președintelui acesteia de a lua măsurile necesare pentru a asigura protecția acestuia. Instanța de judecată trebuie să audieze, separat, procurorul general, părțile civile și acuzate ; aceasta poate, de asemenea, să audieze, separat, judecătorul judecător și ofițerul de poliție judiciară implicate în metodele speciale de cercetare. La arestarea camerei pentru punerea sub acuzare nu poate menționa conținutul dosarului confidențial sau al oricărui element care ar putea compromite mijloacele tehnice și tehnicile de investigație polițienească utilizate sau garanția securității și a landului funcționarilor de poliție responsabili cu punerea în aplicare a măsurilor. Controlul dosarului confidențial nu este probabil să aibă loc în niciun fel. De îndată ce camera de reclamații a verificat punerea în aplicare a metodelor speciale de infiltrare și de observare, decizia sa leagă instanța de judecată (Cas., 3 martie 2009, P.09.0079.N, și Cass., 28 mai 2014, P.14.0424.F). În cazul, care este prezentat în speță, în cazul în care camera de contestare decide, în cadrul controlului dosarului confidențial pe care îl efectuează în temeiul articolului 235b din CIC, să efectueze o examinare a regularității procedurii care îi este prezentată în temeiul articolului 235a CIC, inclusiv legalitatea și regularitatea observației pe baza dosarului represiv, trebuie să dispună redeschiderea dezbaterilor și să respecte caracterul contradictoriu al procedurii. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că neaccesul la dosarul confidențial a adus atingere dreptului său la apărare prin faptul că a fost împiedicat să verifice dacă utilizarea metodelor speciale de căutare a observațiilor și a informațiilor a fost în conformitate cu principiile subsidiarității și proporționalității și dacă agenții sub acoperire nu au recurs la provocare. El consideră că nici controlul efectuat de camera de punere sub acuzare, instanța de judecată, legalitatea și regularitatea metodelor speciale de cercetare, nici plata la dosarul represiv al anumitor documente, n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . să prezinte nereguli în fața judecătorilor din fond, care sunt obligați prin hotărârea camerei de contestații. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că agenții infiltrați nu au fost niciodată ascultați de instanțele de judecată sau de fond și că nu a avut loc nici o altă confruntare cu ei, ceea ce l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a verifica fiabilitatea lor și sigiliul nu a avut, în realitate, o provocare din partea lor. Întrebări cu privire la părți Având în vedere obiecțiunile reclamantului, se poate considera că procedura penală urmată la locul său a avut, în ansamblu, un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție (a se vedea printre altele, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) Mai ales i. Având în vedere principiile generale care decurg din jurisprudența Curții în cauzele Kostovski c. Țările de Jos (20 noiembrie 1989, seria A n 166), Jasper c. Regatul Unit [GC] (n 27052/95, 16 februarie 2000) și Edwards și Lewis c. Regatul Unit 39647/98 și 40461/98, 22 iulie 2003), neaccesul prin apărare la dosarul confidențial de-a lungul procedurilor penale a fost compensat suficient prin procedura de control al legalității metodelor speciale de cercetare urmată în fața Camerei de punere sub acuzare ii. Refuzul de a-i confrunta pe agenții infiltrați pe solicitant a adus atingere drepturilor de apărare ale reclamantului prin faptul că nu i-a permis să-și pună la încercare fiabilitatea și să verifice dacă aceștia nu au fost provocați? Mai precis, acest dezavantaj a fost înconjurat de garanții procedurale suficiente

Communiquée le 18 mars 2015

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n

os

67496/10 et 52936/12

Adrianus VAN WESENBEECK contre la Belgique

et Adrianus VAN WESENBEECK contre la Belgique

introduites respectivement

le 19 novembre 2010 et le 17 juillet 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Adrianus Maria van Wesenbeeck, est un ressortissant néerlandais né en 1961 et actuellement détenu à la prison d’Hasselt (Belgique). Il est représenté devant la Cour par M

e

L. Delbrouck et M

e

G.G.J. Knoops, avocats à Hasselt et Amsterdam respectivement.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Phases d’information et d’instruction (objet de la requête n

o

67496/10)

Le 10 mai 2006, le procureur du Roi de Hasselt donna, en application de l’article 28

bis

CIC

»), son accord préalable et écrit pour le recours à une enquête proactive à l’égard du requérant, soupçonné, entre autres, de trafic de drogue, de participation à une organisation criminelle internationale et de blanchiment d’argent. Cette recherche proactive comprenait le recours à des méthodes particulières de recherche d’observation et d’infiltration.

Conformément aux articles 47

septies

nonies

L’enquête proactive se poursuivit jusqu’au 17 septembre 2008, date à laquelle un procès-verbal fut dressé par l’officier de police judiciaire en charge et consignant les éléments recueillis dans le cadre de l’enquête proactive.

Plusieurs procès-verbaux, datés des 18 et 25 septembre 2008, consignèrent les différentes phases de l’exécution des mesures d’observation et d’infiltration et les prolongèrent.

Par décision du 18 septembre 2008, le procureur du Roi confirma l’existence d’autorisations d’observation et d’infiltration.

Une enquête «

classique

», réactive, s’en suivit sous la conduite d’un juge d’instruction. En plus de la poursuite des opérations d’observation et d’infiltration, usage fut fait d’écoutes téléphoniques et de l’entraide judiciaire internationale.

Les opérations d’observation et d’infiltration s’arrêtèrent le 14 juin 2009.

Par réquisitions écrites du procureur fédéral du 29 décembre 2009, la chambre des

mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers fut chargée du contrôle, prévu par l’article 235

ter

du CIC, de la conformité du dossier confidentiel avec les éléments figurant dans le dossier répressif et de vérifier l’absence d’irrégularité.

Par un arrêt interlocutoire du 20 mai 2010, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers, requise par les parties de contrôler la régularité de la procédure qui lui était soumise en application de l’article

235

bis

du CIC, ordonna la réouverture des débats.

À la suite de cet arrêt, la décision du 18 septembre 2008 précitée et le procès-verbal établi le 25 septembre 2008 furent versées au dossier répressif conformément aux articles 47

septies

et 47

novies

du CIC.

Par un arrêt du 24 juin 2010, la chambre des mises en accusation considéra que le dossier répressif était complet et qu’aucune nullité, irrégularité ou violation de dispositions légales ou conventionnelles ne pouvait être retenue ni davantage que des irrégularités aient été commises dans la mise en œuvre de la recherche proactive ou des méthodes particulières de recherche. Elle s’exprima notamment en ces termes

:

«

La recherche proactive, comprenant les méthodes particulières de recherche d’observation et d’infiltration, satisfait aux conditions des articles 28

bis

, 47

sexies

et 47

octies

du Code d’instruction criminelle. Des indices sérieux des faits mis à charge et une suspicion raisonnable définie à l’article 28

bis

du Code d’instruction criminelle étaient réunis et ressortaient [des procès-verbaux] des 17 et 18 septembre 2008 [qui] permettent également de considérer que la limite dite supérieure de la recherche proactive a été respectée. Il a alors été conclu, d’une part, que la vue d’ensemble était suffisamment établie et, d’autre part, que des indices suffisamment concrets avaient été réunis pour lancer une recherche proactive. Ces indices concrets ont été traduits dans les conclusions écrites en réponse et de synthèse du ministère public. Dans ce contexte, le fait de trouver un code de chargement laissé par V.W. le 15 août 2008 a été déterminant. Ces procès-verbaux démontrent que les méthodes particulières de recherche mises en oeuvre au cours de la recherche proactive répondent aux conditions de proportionnalité et de subsidiarité.

»

Elle considéra que grâce au contrôle qu’elle exerçait sur la légalité des méthodes particulières de recherche, les droits de la défense et le droit à un procès équitable avaient été respectés. Quant à la circonstance que le requérant n’avait pas accès au dossier confidentiel, la juridiction d’instruction rappela qu’en droit belge, conformément à la jurisprudence de la Cour, le droit d’accès au dossier n’était pas absolu et qu’en l’espèce, cette situation avait dûment été compensée par le contrôle de régularité qui lui incombe.

La chambre des mises en accusation refusa également la demande formulée par le requérant d’une confrontation avec les agents infiltrés.

Le pourvoi en cassation formé par le requérant contre l’arrêt du 24 juin 2010 fut rejeté par un arrêt de la Cour de cassation du 21 septembre 2010. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait que le dossier pénal ne contenait pas le procès-verbal sur base duquel le procureur du Roi avait ouvert une enquête proactive, le 10 mai 2006, ni même les documents relatifs à cette enquête proactive. Ces moyens furent rejetés au motif qu’ils nécessitaient une appréciation en fait à laquelle la Cour de cassation ne pouvait procéder.

2.

Procès devant les juridictions du fond (objet de la requête n

o

52936/12).

Le 16 mars 2011, le requérant fut condamné à dix années d’emprisonnement et une amende de 137

500 euros par le tribunal de première instance de Hasselt pour trafic de drogue, participation à une organisation criminelle internationale et blanchiment d’argent. Il ressort du jugement de 142 pages que les preuves retenues contre le requérant ont été puisées par le tribunal en partie dans les éléments recueillis grâce aux méthodes particulières de recherche.

Le 23 juin 2011, la cour d’appel d’Anvers,

in absentia

, confirma le jugement de première instance. Saisie sur opposition, ladite juridiction rendit un arrêt le 13 octobre 2011, confirmant dans les mêmes termes que sa première décision, le jugement de première instance.

Aux allégations du requérant mettant en cause la légalité et la régularité des méthodes particulières de recherche utilisées pendant l’enquête proactive, la cour d’appel opposa que les juridictions de jugement ne pouvaient ni examiner ni apprécier la régularité des décisions des juridictions d’instruction devant lesquelles furent débattues, conformément aux articles

235

bis

et 235

ter

du CIC, la régularité ou la légalité de l’enquête proactive et des mesures qu’elle comprenait.

Comme il l’avait fait devant le tribunal de première instance, le requérant fit demande à la cour d’appel de confronter les agents infiltrés afin de vérifier la fiabilité de leurs déclarations.

La cour d’appel rejeta la demande en tenant compte

«

de la procédure en cours, de la procédure relative aux méthodes particulières de recherche menée devant la chambre des mises en accusation, de l’instruction à l’audience, des pièces en présence, du fait que deux agents sous couverture ont dressé un rapport et qu’ils ont pu comparer leurs résultats, du fait que des prévenus ont pu citer des témoins et qu’ainsi, à la requête notamment du demandeur et de deux

prévenus, des témoins ont été entendus concernant les déclarations du demandeur à propos des agents sous couverture, et du fait que le tribunal et les prévenus ont pu confronter les rapports relatifs aux découvertes des agents sous couverture aux éléments objectifs, notamment les biens découverts lors des perquisitions (p.ex. la carte), la conversation entre l’agent sous couverture Billy et (le demandeur), les messages sms, (p.ex. entre le demandeur et Billy) et les conversations téléphoniques (p.ex. la conversation avec le troisième prévenu. ».

Sur pied notamment de l’article 6 de la Convention, le requérant saisit la Cour de cassation d’un pourvoi contre cet arrêt. Comme il l’avait fait devant la cour d’appel, il invoqua une violation du droit à un procès équitable, des droits de la défense et du principe du contradictoire, se plaignant plus précisément du fait que les juges du fond avait fait usage d’éléments recueillis pour le condamner alors qu’ils ressortaient du dossier confidentiel qui n’avait pas été porté à la connaissance de la défense ni au cours de l’instruction judiciaire ni au cours de l’instruction sur le fond. Enfin, il reprochait à la cour d’appel d’avoir rejeté sa demande de confrontation avec les agents infiltrés.

Par un arrêt du 20 mars 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La Cour de cassation rejeta le moyen relatif à l’accès au dossier confidentiel en ces termes

:

«

Le fait que, également au cours de l’instruction sur le fond, l’inculpé ne puisse pas consulter le dossier confidentiel, ne constitue pas en soi une violation de l’article 6 de la [Convention]. Cela constitue certes pour l’inculpé une restriction de ses droits de défense mais elle est justifiée par la nécessité de protéger les moyens techniques utilisés et les techniques d’enquête policière et de garantir la sécurité et l’anonymat des personnes qui l’exercent.

Cette restriction du droit au contradictoire demeure exceptionnelle tout au long du procès et est compensée par le fait que la régularité des méthodes de recherche mises en oeuvre est contrôlée par une juridiction indépendante et impartiale, en l’occurrence la chambre des mises en accusation, qui constate souverainement que les éléments du dossier répressif, parmi lesquels le procès-verbal de mise en œuvre et celui de l’instruction proactive, correspondent aux éléments du dossier confidentiel.

Sur la base du dossier répressif, le prévenu peut également invoquer devant le juge du fond tous moyens de droit contre les méthodes de recherche mises en œuvre.

Tenant compte du fait que les pièces du dossier confidentiel ne peuvent être utilisées à titre de preuve, il n’est pas porté atteinte au droit de défense de l’inculpé.

Dans cette mesure, le moyen manque en droit.

»

En ce qui concerne la confrontation avec les agents infiltrés, la Cour de cassation fit en premier lieu valoir ce qui suit

:

«

L’article 6.3.d de la [Convention] garantit le droit du prévenu de citer des témoins à charge ou à décharge; cette disposition n’empêche pas le juge d’apprécier souverainement la nécessité et la pertinence d’une audition de témoin demandée et de rejeter cette demande, pour autant qu’il ne viole pas le droit des parties de fournir une telle preuve.

Dans cette mesure, le moyen manque en droit.

»

La Cour de cassation constata en outre que les juges d’appel n’avaient conféré qu’une valeur probante relative aux déclarations de l’agent sous couverture et, ayant disposé de suffisamment d’autres informations pour établir la culpabilité du requérant, ne s’étaient pas fondés à titre principal sur ses déclarations, justifiant ainsi légalement leur décision.

B.

Le droit interne pertinent

1.

La recherche proactive

La recherche ou l’enquête proactive fait partie de l’information (par le ministère public) et est régie par l’article 28

bis

Pour entamer une enquête proactive, l’autorisation écrite et préalable du procureur du Roi est requise par la disposition précitée du CIC.

Les méthodes particulières de recherche (voir ci-dessous) qui seraient appliquées dans le cadre d’enquêtes proactives sont soumises aux mêmes conditions (Cour const., arrêt n

o

202/2004 du 21 décembre 2004, point

B.4.4).

2.

Les méthodes particulières de recherche

Aux termes de l’article 47

ter

er

du CIC, ces méthodes sont l’observation, l’infiltration et le recours aux indicateurs. Il ne sera question ci-après que des deux premières techniques.

a)

Notions

L’article 47

sexies

du CIC définit l’observation comme étant l’observation systématique, par un fonctionnaire de police, d’une ou plusieurs personnes, de leur présence ou de leur comportement, ou de choses, de lieux ou d’évènements déterminés. Il s’agit d’une observation de plus de cinq jours consécutifs ou de plus de cinq jours non consécutifs répartis sur un mois, d’une observation dans le cadre de laquelle des moyens techniques sont utilisés, d’une observation revêtant un caractère international ou d’une observation exécutée par des unités spécialisées de la police fédérale.

Selon l’article 47

octies

du CIC, l’infiltration est le fait pour un fonctionnaire de police, appelé infiltrant, d’entretenir sous une identité fictive, des relations durables avec une ou plusieurs personnes concernant lesquelles il existe des indices sérieux qu’elles commettent ou commettraient des infractions dans le cadre d’une organisation criminelle ou de certains crimes et délits.

b)

Conditions générales

Toute observation ou infiltration requiert l’autorisation du procureur du Roi qui ne peut prendre la mesure que si les nécessités de l’enquête l’exigent et si les autres moyens d’investigation ne peuvent suffire à la manifestation de la vérité (principe de subsidiarité).

S’il est fait appel à des moyens techniques, l’observation ne peut être autorisée que lorsqu’il existe des indices sérieux que les infractions sont de nature à entraîner un emprisonnement correctionnel principal d’un an au moins.

Les autorisations sont octroyées à durée limitée (un mois pour l’observation et trois mois pour l’infiltration) et peuvent être, à tout moment, être modifiées, complétées ou prolongées. Ces décisions donnent lieu à l’établissement de trois écrits

:

–

l’autorisation elle-même qui est versée au dossier confidentiel (voir ci-dessous),

–

un procès-verbal dressé par l’officier de police en charge qui fait référence à l’autorisation et qui fait mention d’une partie du contenu de celle-ci (état des indices sérieux de l’infraction, motifs de la mesure, personnes, choses ou lieux visés et durée) qui est versé au dossier «

ouvert

» de la procédure,

–

la décision écrite par laquelle le magistrat compétent confirme l’existence de l’autorisation qui est versé au dossier «

ouvert

» de la procédure.

La mise en œuvre des mesures est confiée à un officier de police judiciaire qui rédige deux écrits

:

–

un rapport intégral qu’il transmet au procureur du Roi sur chaque phase de l’exécution des mesures, rapport qui est versé au dossier confidentiel (voir ci-dessous),

–

un procès-verbal reprenant les différentes phases des mesures d’où sont écartés les éléments susceptibles de compromettre les moyens techniques et les techniques d’enquête policière utilisés ou la garantie de sécurité et de l’anonymat des personnes impliquées dans la mesure. Ce rapport est versé au dossier «

ouvert

» de la procédure au plus tard à la fin de la mesure.

La provocation policière est interdite (article 30 du Titre préliminaire du CIC). Il s’agit d’une cause d’irrecevabilité de l’action publique.

c)

Dossier confidentiel

La mise en œuvre d’une mesure d’observation ou d’infiltration implique l’ouverture et la tenue d’un dossier séparé et confidentiel. Celui-ci contient l’autorisation de recourir à ces techniques, autorisation qui mentionne les indices qui justifient le recours à la méthode, les motifs pour lesquels elle est indispensable, le nom ou la description des personnes visées, la manière dont la méthode sera exécutée, la période au cours de laquelle elle peut l’être et le nom et la qualité de l’officier de police judiciaire qui dirige l’opération (articles 47

sexies

, § 3, et 47

octies

, § 3). Il contient aussi l’autorisation accordée par le procureur du Roi aux fonctionnaires de police de commettre certaines infractions lors de l’exécution de la méthode de recherche (articles 47

sexies

, § 4, et 47

octies

, §

4), les décisions de modification, d’extension ou de prolongation (articles

47

septies

, § 2, et 47

novies

, § 2), et les rapports faits par l’officier de police judiciaire au procureur du Roi sur chaque phase de l’exécution de la méthode (articles 47

septies

, § 1

er

, et 47

novies

, § 1

er

).

Le dossier confidentiel est couvert par le secret professionnel renforcé. En règle, seul le procureur du Roi a accès au dossier confidentiel. Toutefois, lorsqu’une instruction est ouverte, le juge d’instruction a le droit de consulter à tout moment le dossier confidentiel mais il ne peut en faire mention dans le cadre de l’instruction. Il en est de même de la chambre des mises en accusation dans le cadre du contrôle de la régularité des méthodes particulières de recherche (voir ci-dessous).

Les données du dossier confidentiel ne peuvent servir de preuve au détriment de l’inculpé (rapport au nom de la Commission de la Justice,

Doc. parl.

, Chambre, 2005-2006, DOC 51-2055/005, pp. 66-67).

3.

Le contrôle de la chambre des mises en accusation

L’article 235

ter

du CIC confie à la chambre des mises en accusation, sur réquisition du ministère public, le soin de contrôler, à la clôture de l’information et avant que le ministère public ne procède à la citation directe de l’inculpé, la régularité des méthodes d’observation et d’infiltration mises en œuvre. Ce contrôle a pour seul objet la régularité de la mise en œuvre des méthodes particulières de recherche, dans la mesure où la chambre de mises en accusation est appelée, à cet effet, de contrôler le rapport confidentiel (Cass., 18

décembre 2007, P.07.1332.N).

Dans ce cadre, les magistrats de la chambre des mises en accusation ont accès au dossier confidentiel à charge pour le président de celle-ci de prendre les mesures nécessaires pour en assurer la protection.

La juridiction d’instruction doit entendre, de manière séparée, le procureur général, les parties civiles et l’inculpé

; elle peut aussi entendre, de façon séparée, le juge d’instruction et l’officier de police judiciaire impliqués dans le cadre des méthodes particulières de recherche.

L’arrêt de la chambre des mises en accusation ne peut pas faire mention du contenu du dossier confidentiel ni du moindre élément susceptible de compromettre les moyens techniques et les techniques d’enquête policière utilisés ou la garantie de la sécurité et de l’anonymat des fonctionnaires de police chargés de l’exécution des mesures. Le contrôle du dossier confidentiel n’est susceptible d’aucun recours.

Dès que la chambre des mises en accusation a contrôlé la mise en œuvre des méthodes particulières d’infiltration et d’observation, sa décision lie la juridiction de jugement (Cass., 3 mars 2009, P.09.0079.N, et Cass., 28

mai 2014, P.14.0424.F).

Dans le cas, qui s’est présenté en l’espèce, où la chambre des mises en accusation décide, à l’occasion du contrôle du dossier confidentiel qu’elle effectue en application de l’article 235

ter

du CIC, de procéder à un examen de la régularité de la procédure qui lui est soumise sur base de l’article

235

bis

du CIC, en ce compris de la légalité et de la régularité de l’observation sur la base du dossier répressif, elle doit ordonner la réouverture des débats et respecter le caractère contradictoire de la procédure.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le non-accès au dossier confidentiel a porté atteinte à ses droits de la défense en ce qu’il a été empêché de vérifier si le recours aux méthodes particulières de recherche d’observation et d’infiltration l’a été dans le respect des principes de subsidiarité et de proportionnalité et si les agents infiltrés n’ont pas eu recours à la provocation. Il estime que ni le contrôle effectué par la chambre des mises en accusation, juridiction d’instruction, de la légalité et de la régularité des méthodes particulières de recherche, ni le versement au dossier répressif de certaines pièces, n’étaient des mesures venant adéquatement compenser ces limitations. En outre, il se plaint que postérieurement à ce contrôle, il n’y a plus de possibilité

de faire valoir des irrégularités devant les juges du fond, lesquels sont liés par la décision de la chambre des mises en accusation.

2.

Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint que les agents infiltrés n’ont jamais été entendus par les juridictions d’instruction ou du fond et qu’aucune autre confrontation avec eux n’a eu lieu, ce qui a privé le requérant de la possibilité de vérifier leur fiabilité et s’il n’y avait pas, en réalité, eu provocation de leur part.

QUESTIONS AUX PARTIES

Eu égard aux griefs du requérant, peut-on considérer que la procédure pénale suivie à son endroit a revêtu, dans son ensemble, un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 § 3 d) de la Convention (voir parmi d’autres,

Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni

[GC], n

os

26766/05 et 22228/06, CEDH 2011)

?

Plus particulièrement

:

i. Au regard des principes généraux se dégageant de la jurisprudence de la Cour dans les affaires

Kostovski c. Pays-Bas

(20 novembre 1989, série A n

o

166),

Jasper c. Royaume-Uni

[GC] (n

o

27052/95, 16 février 2000) et

Edwards et Lewis c. Royaume-Uni

(n

os

39647/98 et 40461/98, 22 juillet 2003), le non-accès par la défense au dossier confidentiel tout au long de la procédure pénale a-t-il été suffisamment compensé par la procédure de contrôle de la légalité des méthodes particulières de recherche suivie devant la chambre des mises en accusation

?

ii.

Le refus opposé par les juridictions d’instruction et du fond de confronter les agents infiltrés au requérant a-t-il porté atteinte aux droits de la défense du requérant

en ne lui permettant pas de mettre à l’épreuve leur fiabilité et de vérifier s’il n’y avait pas eu provocation de leur part ? Plus précisément, cet inconvénient a-t-il été entouré de garanties procédurales suffisantes

?