CASE OF KOCAMAN v. TÜRKIYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KOCAMAN / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 24484/15) KARAR STRAZBURG 22 octombrie 2024 această hotărâre, definitivă și poate fi modificată în anumite forme. în cazul Kocaman/Türkiye, președintele Lorraine Schembri Orland, judecătorii Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, și directorul departamentului de afaceri Dorothee von Arnimin Temüe au fost reunit în cadrul aceluiași Comitet al Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), din data de naștere 1956 și în data de 1 octombrie 2024; în cazul lui M. Fuczioğlu, reprezentat de directorul departamentului de drepturi din Ankara, de către Abdullah Türkbaș, reprezentat de Abdullah Türkbaș, reprezentat de Sabine Kocaman, reprezentat de Sabine Türkbaș, reprezentat de Oturcan Cumhuriyeti, din data de 7 mai 2015; în cazul lui Ali Dürkin, în data de 1 mai 2015; în cazul lui Ali Dürkin, în data de 1 mai 2015; în cazul lui Ali Dürkin, în data de 1 mai 2015; în cazul lui Ali Dürkin, în data de 6 mai 2015; în cazul lui Ali Dürkin, în data de 1 mai 2015; în data de 1 mai 2015; în data de 1 mai 2015; în data de 1 mai 2015; în data de 1 mai 2015; în data de 1 mai; în data de 1 mai; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; în data de 1 iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie; iulie;

Curtea a stabilit că, din cauza lipsei de dovezi concrete, definitive și convingătoare care să dovedească implicarea reclamantului în fabricarea monedei false, în hotărârea Curții de Pedepse Grele, trebuie să se dea un verdict de eliberare în privința reclamantului. Curtea a declarat că reclamantul a avut legătură doar cu una dintre acuzații, dar a subliniat că persoana respectivă nu a avut nicio întâlnire telefonică publică directă cu privire la aceeași întâlnire. Curtea a constatat că, în urma perchezițiilor efectuate în casa și birourile reclamantului, nu s-a găsit nicio întâlnire telefonică în legătură cu această întâlnire, iar în urma apelurilor la telefon s-a decis să se pronunțe cu privire la fiecare întâlnire telefonică. Curtea a decis că, prin urmare, nu poate susține declarația lui Ceaușescu în legătură cu data și data acestei întâlniri.

Curtea Gaziantep Bölge, la 29 noiembrie 2018, a acceptat în parte despăgubirile pe care reclamantul le-a plătit în temeiul articolului 141 din CMK în ceea ce privește prejudiciul material și moral suferit în urma arestării și arestării în cadrul pedepsei penale menționate mai sus și a hotărât plata a 15.000 de lire turce și a 794,62 de lire turce.Conform informațiilor de pe site-ul internet Yargıtayın, această hotărâre a fost adoptată la 23 octombrie 2023 (15.794,62 de lire turce, la data hotărârii, corespunde aproximativ 772 de euro).MAKEHERMENİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİN

În acest context, în ceea ce privește hotărârea definitivă în privința reclamantului, hotărârea de achitare a sentinței judecătorești în cadrul legii extraordinare prevăzute la art. 308 din CMK și apoi hotărârea de achitare a sentinței judecătorești Gaziantep Ağır, a fost respinsă în întregime, în sensul articolului 141 din CMK (art. 141 din CMK) sau în întregime, în urma unei apeluri din partea Curții de Apel din 14 decembrie 2011 (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 141 din CMK) (art. 32 (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 32 din CMK) (art. 141 din CMK) (art. 141 din CMK (art. 32 (art. 141

Principiile generale privind dobândirea și pierderea statutului de maghudurie, Sakhnovskiy/Rusya ([BD], nr. 21272/03, §§ 66-71, 2 noiembrie 2010) (de exemplu, Tuleya/Polonia , nr. 21181/19 și 51751/20, §§ 252-54, 6 iulie 2023). (1) Un solicitant poate pierde calitatea de victimă în cazul în care se produc două situații: Primele capete naționale pot să citez în mod explicit sau în mod explicit dreptul la o altă persoană care a fost în cauză sau nu a fost în cauză în cazul în care a fost în cauză în mod adecvat (de exemplu, Selakiyev/Polonia, nr. 46, 9 iulie 2022, §§ 228, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 288, nr. 289, nr. 289, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr. 280, nr.

În ceea ce privește prima condiție, Curtea observă că nu a acceptat nicio încălcare de procedură a Curții a judecăților Gaziantep și Gaziantep, inclusiv a acuzației de încălcare a legii, care a constituit temeiul plângerii depuse de reclamant la Curte.De fapt, Curtea nu a soluționat decizia judecătorească a Curții a Gaziantepului cu privire la reclamant, nu în mod strict, din cauza încălcării unei proceduri, ci pe motivul că nu există dovezi concrete, precise și concrete în legătură cu reclamantul.Așadar, în cazul în care o astfel de decizie a Curții a judecăților Gaziantep și a instanțelor italiene, a fost soluționată în mod direct, în cazul în care a fost soluționată în mod direct, a fost soluționată în temeiul căruia a fost soluționată în cauză.

(k.k.), nr. 2059/16 și 3 alți reclamanti, 12 septembrie 2023; și Kerimoğlu, menționat mai sus , § 58).11 În acest context, Curtea arată că CMK a primit despăgubiri în temeiul articolului 141 pentru încălcarea hotărârii de condamnare a reclamantului, amânarea pedepsei cu moartea și prejudiciul suferit din cauza detenției și arestării reclamantului în cadrul unui alt proces.De asemenea, deși este adevărat că în urma hotărârii de 30 mai 2012 privind retragerea pedepsei cu moartea a fost pronunțată o sentință de închisoare pentru încălcarea hotărârii cu moartea, în cazul în care reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare, în cazul în care a fost condamnat la doi ani de închisoare, în cazul în care a fost condamnat la o pedeapsă cu moartea, în cazul în care a fost condamnat la o pedeapsă cu moartea, în cazul în care a fost condamnat la o pedeapsă cu moartea, în cazul în care a fost condamnat la o altă instanță, în cazul în care a fost reținut în arest sau arestat în alt caz, în cazul în care a fost condamnat în alt caz, în cazul în care a fost condamnat la o altă instanță, în cazul în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnat la o altă instanță, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care a fost condamnare, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care a fost condamnare, în care a fost condamnată la o altă instanță, în care

(§§ 51-57) reiterează constatarea CMK în cazul în care niciuna dintre căile de atac prevăzute la articolele 141-144, precum și la art. 323 alineatul (3) nu permite unei persoane care a acționat ca urmare a unei proceduri inițiate prin legea extraordinară prevăzută la art. 308 CMK să obțină despăgubiri pentru perioada executată în temeiul hotărârii de condamnare definitivă. Aceste concluzii sunt valabile și în această cauză, întrucât acuzația de achitare a reclamantului a fost pronunțată pe baza unei cereri de despăgubiri prevăzute la art. 308 CMK. Cu toate acestea, Curtea a susținut că, atunci când a fost inițiată o procedură inițiată prin legea extraordinară prevăzută la art. 308 CMK, nu este posibilă nicio despăgubire pentru persoana care a acționat ca urmare a unei observații a faptului că nu a beneficiat de ea.

Este posibil să se considere că despăgubirile materiale și morale acordate reclamantului în temeiul articolului 141 al CMK pentru 40 de zile de detenție au calitatea de despăgubiri suficiente pentru lipsa libertății. Cu toate acestea, această despăgubiri acoperă prejudiciile generate de prima acțiune în care se susține că reclamantul a depus despăgubiri pentru o hotărâre de arestare din cauza ordinului de arestare din 21 mai 2013. Prin urmare, despăgubirile primite de reclamant pentru detenție nu îi elimină statutul de victimă în favoarea plângerilor împotriva victimelor Convenției 6. madrasedin 1. fıkı.

În mod similar, cererea clientului, care a cerut despăgubiri în temeiul articolului 141 din CMK, a fost susținută de orice document care să susțină afirmația Guvernului, potrivit căruia a fost făcută o declarație în temeiul articolului 323/3 din CMK. Curtea, în lumina particularităților specificate mai sus și în temeiul hotărârii de astăzi, a declarat că nu există nicio măsură de respingere a acestei declarații.

Guvernul, deși a recunoscut că această hotărâre a fost încălcată ulterior, a susținut că hotărârea de justificare definitivă pronunțată împotriva reclamantului înseamnă că duruma existentă anterioară a fost reînnoită fără ca reclamantul să fie victima: cu alte cuvinte, că situația anterioară a fost restabilită (status quo ante).18 În ceea ce privește dreptul la hotărârea Gerekçeli, în general, în ceea ce privește alegerile din judecătorii Moreira Ferreira/Portugalia (nr. 2) ([BD], nr. 19867/12, 84, 11 iulie 2017) și Aülülullah/Türk (nr. 29084/11978/08 și 12/08/08) a fost declarată că hotărârea Gerekçeli înseamnă că reclamantul a fost în mod explicit condamnat la o anumită pedeapsă (în cazul în care, în mod explicit, hotărârea a fost pronunțată în mod separat), iar în cazul în care, în consecință, o anumită acțiune a fost depusă împotriva sa, hotărârea a fost declarată în mod explicit ca o acțiune împotriva lui Gerekçeli, care poate fi în mod specific depusă în procesul de judecată (nr. 29084/11908, 12/08 și 27/08, 19/08, ex.2020).

Mai mult (mai important din punctul de vedere al evaluării Curții, dacă dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6/1 din Convenție a fost respectat sau nu), Curtea a precizat că, în hotărârea Curții de Pedepse Grele din 30 mai 2012, în cazul în care a fost pronunțată o sentință privind participarea reclamantului la comiterea infracțiunii de fabricare a banilor false, a fost încălcată prin absența oricăror motive care să indice faptul că nu a fost făcută nicio constatare privind participarea la comiterea infracțiunii de fabricare a banilor false și că, în primul rând, nu a fost stabilită nicio precizare a unei astfel de detalii de către Curtea de Apel.

În schimb, în termenul în care nu a fost pronunțată această cerere, partea contractului trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din art. 35. § SÖLEMEZNİN 41. § MADDESİNİNĞİN UGULMASI și HAKKINKINKIN 22. § Cerința de despăgubire a existentelor bunuri nu poate fi acceptată în totalitate, în special în cazul în care nu a fost plătită nicio despăgubire de 150.000 de dolari, inclusiv o despăgubire de 25.800 de dolari, în special în cazul în care nu a fost plătită nicio despăgubire de către Guvernul. § 23. § HAKKINKINKIN (MEDDESİNĞİN UGULMASI și HAKKINKINKINKIN) 7. § Cerința de despăgubire a bunurilor nu poate fi acceptată în totalitate, în temeiul articolului 35. § 7. § 6. § 7. § 7. § 7. § 7. § 7. § 7. § 7.

perioada care a trecut de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus până la data plății, suma menționată mai sus, dobânda simplă aplicată la o rată de dobândă de trei puncte, prin adăugarea la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru perioada în cauză; a decis respingerea celorlalte cereri ale reclamantului privind o evaluare echitabilă.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KOCAMAN / TÜRKİYE DAVASI

(Bașvuru no. 24484/15)

KARAR

STRAZBURG

22 Ekim 2024

İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.

Kocaman/Türkiye davasında,

Bașkan

Lorraine Schembri Orland,

Hâkimler

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović,

ve

Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),

1956 doğumlu olan ve Gaziantep’te ikamet eden, Ankara Barosuna kayıtlı Avukat M. Feyzioğlu tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Abdullah Sabri Kocaman (“bașvuran”) tarafından 7 Mayıs 2015 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 24484/15);

gerekçeli karar hakkına ilișkin olarak Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında dile getirilen șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı;

tarafların beyanlarını;

Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı yaptığı itirazın reddine dair kararı göz önünde bulundurarak,

1 Ekim 2024 tarihinde gerçekleștirilen kapalı müzakereler sonucunda,

aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:

DAVANIN KONUSU

1.

Bașvuru, yerel mahkemeler tarafından gerekçeli bir karar verilmemesi nedeniyle, bașvuran hakkında yürütülen ceza yargılamasının adil olmadığı iddiasına ilișkindir.

2.

Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi, 30 Mayıs 2012 tarihinde, bașvuranın sahte para üretme suçundan mahkûmiyetine ve sekiz yıl dört ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiștir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 18 Șubat 2013 tarihinde, bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararını onamıștır. Bașvuran, ceza yargılaması sürecinde, ilk olarak 9-10 Șubat 2012 tarihleri arasında gözaltında, daha sonra 13 Șubat-23 Mart 2012 tarihleri arasında tutuklulukta kalarak özgürlüğünden yoksun bırakılmıștır. Anayasa Mahkemesi, 16 Ekim 2014 tarihinde, bașvuranın yaptığı bireysel bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir. Bașvuranın avukatının beyanına göre, söz konusu karar, 26 Ocak 2015 tarihinde kendisine tebliğ edilmiștir.

3.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 11 Șubat 2016 tarihinde, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 308. maddesinde (madde metni için bk.

Kerimoğlu/Türkiye

, no.

58829/10, § 31, 6 Aralık 2022) öngörülen olağanüstü kanun yollarından biri olan Yargıtay Cumhuriyet Bașsavcısının itirazı üzerine önceki kararını bozmuș ve dosyayı yargılamayı yürüten mahkemeye iade etmiștir. Yargıtay, bașvuranın sahte para üretiminde yer aldığını kanıtlayan somut, kesin ve inandırıcı delillerin Ağır Ceza Mahkemesi kararında bulunmaması nedeniyle, bașvuran hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini tespit etmiștir. Yargıtay, bașvuranın sanıklardan sadece bir tanesiyle irtibatı olduğunu, ancak bu kișiyle sahte parayla doğrudan ilgili herhangi bir açık telefon görüșmesi yapmadığını belirtmiștir. Yargıtay, bașvuranın evinde ve ofisinde yapılan aramalar sonucunda üzerine atılı suça ilișkin herhangi bir delilin bulunmadığı göz önüne alındığında, her halükarda, söz konusu telefon görüșmelerinin hiçbir maddi bulguyla desteklenmediğini ve bu nedenle farklı șekilde yorumlanabileceğini ifade etmiștir.

4.

Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi, 15 Nisan 2016 tarihinde, Yargıtay ile aynı gerekçeleri öne sürerek bașvuran hakkında beraat kararı vermiștir. Bu karar, temyiz edilmeksizin, 27 Nisan 2016 tarihinde kesinleșmiștir.

5.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, 29 Kasım 2018 tarihinde, bașvuranın, yukarıda anılan ceza yargılaması kapsamında gözaltına alınması ve tutuklanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararla ilgili olarak CMK’nın 141. maddesi kapsamında yaptığı tazminat istemini kısmen kabul etmiș ve kendisine 15.000 Türk lirası manevi ve 794,62 Türk lirası maddi tazminat ödenmesine karar vermiștir. Yargıtay’ın internet sitesinde yer alan bilgilere göre, bu karar 23 Ocak 2023 tarihinde onanmıștır (15.794,62 Türk lirası, kararın kesinleștiği tarihte, yaklașık 772 avroya karșılık gelmektedir).

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

SÖZLEȘME’NİN 6. MADDESİNİN 1. FIKRASININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

Kabul Edilebilirlik Hakkında

6.

Hükümet, bașvuranın, așağıda belirtilen iki gerekçeyle, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında bir ihlalin mağduru olduğunu ileri süremeyeceğini savunmuștur. Birincisi, bașvuran, olağanüstü kanun yollarından birinin kullanılmasının ardından beraat etmiștir. Bu bağlamda, bașvuran hakkındaki kesinleșmiș mahkûmiyet kararı yönünden, CMK’nın 308. maddesinde öngörülen olağanüstü kanun yolu çerçevesinde Yargıtay tarafından verilen bozma kararı ve ardından Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı kapsamında, sadece hukuka aykırılıklar kabul edilmekle kalmamıș, aynı zamanda bașvuranın maruz kaldığı olumsuz etkiler de kendiliğinden ortadan kaldırılmıștır. İkincisi, Hükümet, mahkûmiyet kararının olağanüstü bir kanun yoluna bașvurulması üzerine bozulması ve yeniden bașlatılan yargılamanın beraatla sonuçlanması kaydıyla, Türk hukukunda, önceki cezanın kısmen veya tamamen infaz edilmesi nedeniyle maruz kalınan zarar için erișilebilir ve etkili bir hukuk yolunun, yani CMK’nın 323/3 maddesi (aynı Kanun’un 141. maddesiyle birlikte) kapsamında tazminat yolunun öngörüldüğünü savunmuștur. Ayrıca, bașvuranın cezasının infazına hiç bașlanmamıș olması nedeniyle, CMK’nın 141/1 (e) maddesinin bașvurana uygulanabileceğini belirtmiștir. Nitekim bașvuran, CMK’nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca yaptığı bașvuru sonucunda tazminat almıștır. Bu nedenle, bașvuran için yeterli telafi sağlanmıștır. Hükümet, aynı gerekçelerle, ilgili meselenin Sözleșme’nin 37/1 (b) maddesi anlamında “çözüldüğünü” ileri sürerek Mahkemeden mevcut bașvurunun kayıttan düșürülmesini talep etmiștir.

7.

Bașvuran ise bașvurunun kabul edilebilirliği konusunda herhangi bir görüș sunmamıștır.

Bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında bir ihlalin mağduru olduğunu halen ileri sürüp süremeyeceği hakkında

8.

Mağduriyet statüsünün kazanılması ve kaybedilmesine ilișkin genel ilkeler,

Sakhnovskiy/Rusya

([BD], no. 21272/03, §§ 66-71, 2 Kasım 2010) kararında yer almaktadır (ayrıca bk.

Tuleya/Polonya

, no. 21181/19 ve 51751/20, §§ 252-54, 6 Temmuz 2023). Bir bașvuran, iki șartın olușması hâlinde mağdur sıfatını kaybedebilir: İlk olarak ulusal makamların ya açıkça ya da özü itibarıyla bir Sözleșme ihlali olduğunu kabul etmiș ve ikinci olarak ise bu ihlali telafi etmiș olması gerekir (bk., diğer birçok karar arasında,

Selahattin Demirtaș/Türkiye (No.

2)

[BD], no.

14305/17, §

218, 22

Aralık 2020). Ayrıca, bașvuranın yașadığı durumdan artık etkilenmiyor olması ve dezavantajlı durumunun tüm etkilerinden kurtulması kaydıyla, tam anlamıyla beraat etmesi veya hakkındaki davanın düșmesi, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında ceza hukuku yönünden sağlanan güvenceler açısından uygun bir telafi teșkil edebilir (bk.

Kerimoğlu/Türkiye

, no. 58829/10, §

46,

6

Aralık

2022 ve bu kapsamda yapılan diğer alıntılar).

9.

Mahkeme, ilk șartla ilgili olarak, bașvuranın Mahkemeye sunduğu șikâyetin temelini olușturan ihlal iddiası da dâhil olmak üzere, Yargıtayın ve Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinin herhangi bir usul ihlalini kabul etmediğini gözlemler. Aslında, Yargıtay, Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinin bașvuran hakkında verdiği mahkûmiyet kararını, tam anlamıyla bir usul ihlali nedeniyle değil, bașvuran aleyhinde somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle bozmuștur. Dolayısıyla, Mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararının ve ardından verilen beraat kararının, bașvuran hakkındaki ilk mahkumiyet kararı nedeniyle Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine dair bir kabul anlamına geldiği sonucuna varamamaktadır (ayrıca karșılaștırınız,

yukarıda anılan

Kerimoğlu

,

§

50, ve bu kapsamda yapılan diğer alıntılar). Bu gerekçeyle, Hükümetin, bașvuranın mağdur statüsünün bulunmadığı yönündeki itirazı reddedilmiștir.

İlgili meselenin Sözleșme’nin 37/1 (b) maddesi kapsamında çözüme kavușturulup kavușturulmadığı hakkında

10.

İlgili meselenin Sözleșme’nin 37/1 (b) maddesi çerçevesinde çözülmüș sayılıp sayılamayacağı hususuyla ilgili olarak, Mahkeme, öncelikle, bașvuran tarafından doğrudan șikayet edilen durumların hala mevcut olup olmadığı ve ikinci olarak, bu durumlar nedeniyle Sözleșme’nin olası ihlali sonucu ortaya çıkan etkilerin giderilip giderilmediği konusunda bir inceleme yapmalıdır (bk.

Pisano v. İtalya

(kayıttan düșme) [BD], no. 36732/97, § 42, 24 Ekim 2002;

Hasanov ve Diğerleri/Azerbaycan

(k.k.), no. 2059/16 ve 3 diğer bașvuru numarası, 12 Eylül 2023; ve yukarıda anılan

Kerimoğlu

, § 58).

11.

Bu bağlamda, Mahkeme, bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararının bozulduğunu, verilen cezanın infazının ertelendiğini ve bașvuranın, bașka bir dava kapsamında gözaltına alınması ve tutuklanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle, CMK’nın 141. maddesi uyarınca tazminat aldığını belirtir. Ayrıca, olağanüstü kanun yoluna bașvurulması üzerine bozulan 30 Mayıs 2012 tarihli mahkûmiyet kararı sonucunda bașvuranın hapis cezası çekmediği doğru olsa da, bașvuran, ilk davasının dört yıl iki ay boyunca hayatını “mahvettiğini” ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararı ve ardından 21 Mayıs 2013 tarihinde çıkarılan yakalama emri nedeniyle kaçmak zorunda kaldığını vurgulamıștır. Benzer șekilde, ișini ve gelirini kaybettiğini, savunmasını hazırlamak için çok fazla masraf yaptığını belirtmiștir. Bu bakımdan, Mahkeme, “telafi” kavramının bazı somut tazminatlar gerektirebileceğinin soyut olarak göz ardı edilemeyeceği görüșündedir. Hükümet, bașvuranın bu konudaki beyanlarını çürütmemiș, ancak bașvuranın, hakkında verilen önceki mahkûmiyet kararından kaynaklanan zararlar için, CMK’nın 141. maddesi ile birlikte 323. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğini savunmuștur.

12.

Mahkeme, yukarıda anılan

Kerimoğlu

(§§ 51-57) davasında, CMK’nın 141 ila 144. maddeleri ve 323. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hukuk yollarından hiçbirinin, CMK’nın 308. maddesinde düzenlenen olağanüstü kanun yolu ile bașlatılan bir prosedür sonucunda beraat eden bir kișinin, kesinleșmiș mahkumiyet kararı kapsamında infaz edilen süre nedeniyle tazminat almasına imkan tanımadığı yönünde yaptığı tespiti tekrarlar. Bu sonuçlar, bu davada da geçerlidir. Zira, bașvuran hakkındaki beraat kararı da, CMK’nın 308. maddesinde öngörülen hukuk yoluna bașvurulması üzerine verilmiștir. Bununla birlikte, Mahkeme, söz konusu hukuk yolunun bașvuran açısından erișilebilir olduğu varsayıldığında dahi, bașvuranın cezasının infazına bașlanmadığını gözlemler. Bu koșullar altında, bașvuranın mahkûmiyeti nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlar için CMK’nın 323/3 maddesi uyarınca “önceki cezanın tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kișinin uğradığı zararlar” bağlamında tazminat talep edip edemeyeceği net değildir. Hükümet de aksi yönde herhangi bir içtihat örneği sunmamıștır.

13.

Bașvurana 40 günlük tutukluluğu nedeniyle CMK’nın 141. maddesi uyarınca verilen maddi ve manevi tazminatın, özgürlüğünden yoksun bırakılması karșısında yeterli bir telafi niteliği tașıdığı kabul edilebilir. Ancak, bu tazminat, bașvuran hakkında verilen ve “aleyhinde somut, kesin ve inandırıcı delillerin” bulunmaması nedeniyle sonradan yerel mahkemeler tarafından bozulan önceki mahkûmiyet kararından kaynaklanan ilk dava ve 21 Mayıs 2013 tarihli yakalama emri nedeniyle bașvuranın uğradığını ileri sürdüğü zararları kapsamamaktadır. Dolayısıyla, bașvuranın tutukluluğu nedeniyle aldığı tazminat, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki șikâyetleri bakımından mağdur statüsünü ortadan kaldırmaz. Hükümet de, bașvuranın önceki mahkûmiyet kararı nedeniyle maruz kaldığı olumsuz etkilerin telafi edilebileceği bașka bir yolun bulunduğunu ileri sürmemiștir.

14.

Son olarak, Hükümetin iddialarının aksine, Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuran hakkında verdiği beraat kararında, bașvuranın CMK’nın 323/3 maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunabileceğini belirtmemiștir. Benzer șekilde, bașvuranın CMK’nın 141. maddesi kapsamındaki tazminat isteminin CMK’nın 323/3 maddesine “istinaden” yapıldığını beyan eden Hükümetin bu iddiası da herhangi bir belge ile desteklenmemiștir. Mahkeme, yukarıda belirtilen hususlar ıșığında ve bu davada Sözleșme’nin 37/1(b) maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede ilk șartın yerine getirildiği varsayıldığında dahi, bașvuran için, meselenin Sözleșme’nin 37/1(b) maddesi kapsamında çözüldüğü sonucuna varılacak ölçüde yeterli telafi sağlandığı kanaatine varamamaktadır. Bu nedenle, Hükümetin bu noktaya dayanan ilk itirazı reddedilmiștir.

15.

Ayrıca, bașvuru açıkça dayanaktan yoksun değildir ve Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen diğer herhangi bir nedenle de kabul edilemez değildir. Bu nedenle, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.

Esas Hakkında

16.

Bașvuran, hakkındaki mahkûmiyet kararının yetersiz gerekçelere dayandığını ve sadece hiçbir delil değeri olmayan kurgusal telefon görüșmelerine dayanılarak verildiğini ileri sürerek, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur.

17.

Hükümet ise, Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinin bașvuran hakkında verdiği mahkûmiyet kararında (30 Mayıs 2012 tarihli), mahkeme tarafından ilgili tüm hususlara dair değerlendirmelerin yapıldığını belirtmiștir. Hükümet, bu kararın sonradan bozulduğunu kabul etmekle birlikte, bașvuran hakkında verilen kesin nitelikteki beraat kararının, bașvuranın mağdur olmadan önceki mevcut duruma “getirildiği”: diğer bir deyișle önceki durumun yeniden tesis edildiği (

status quo ante

) anlamına geldiğini ileri sürmüștür.

18.

Gerekçeli karar hakkına ilișkin genel ilkeler,

Moreira Ferreira/ Portekiz

(no. 2) ([BD], no. 19867/12, § 84, 11 Temmuz 2017) ve

Ayetullah Ay/Türkiye

(no. 29084/07 ve 1191/08, § 128, 27 Ekim 2020) kararlarında özetlenmiștir. Gerekçe gösterme yükümlülüğü, șikâyetçinin her iddiasına ayrıntılı bir yanıt verilmesini gerektirmemekle birlikte, yargılama sürecinin taraflarının, söz konusu yargılamanın sonucu açısından belirleyici olan iddialarla ilgili olarak belirli ve açık bir yanıt almayı bekleyebilecekleri anlamına gelir (aynı kararda).

19.

Mevcut davada, bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararı, üzerine atılı suçu ișlediğine dair makul șüphenin ötesinde somut, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmaması nedeniyle bozulmuștur. Dahası (bașvuranın Sözleșme’nin 6/1 maddesi kapsamındaki gerekçeli karar hakkına saygı gösterilip gösterilmediği konusunda Mahkemenin değerlendirmesi açısından daha da önemlisi), Mahkeme, Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesinin 30 Mayıs 2012 tarihli kararında, bașvuranın sahte para üretme suçunun ișlenmesine nasıl iștirak ettiğine dair kilit tespitlere ilișkin herhangi bir gerekçelendirmenin yapılmadığının ve bu hususta herhangi bir ayrıntının yer almadığının Yargıtay tarafından tespit edildiğini belirtir. Bu husus, bașvuran hakkında yöneltilen suç isnatlarının gerek maddi gerekse hukuki açıdan özüne ilișkindir ve Mahkemeye göre, Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bașvuran hakkında mahkûmiyet kararı verilirken, bu hususun yanıtsız bırakılmaması gerekirdi (ayrıca karșılaștırınız, yukarıda anılan

Kerimoğlu

, § 68).

20.

Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında, Mahkeme, yerel mahkemeler tarafından ilk ceza davası kapsamında bașvuran hakkında verilen mahkûmiyet kararının gerekçelerinin belirtilmemiș olması nedeniyle, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varmıștır.

SÖZLEȘME’NİN DİĞER MADDELERİ KAPSAMINDAKİ İHLAL İDDİALARI HAKKINDA

21.

Bașvuran, davanın kabul edilebilirliği ve esasına ilișkin 24 Mayıs 2021 tarihli görüșlerinde, hakkında yürütülen yargılamanın așırı uzun sürdüğü ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği hususlarında șikâyetçi olmuștur. Mahkemeye göre, dava Hükümete tebliğ edildikten sonra bașvuran tarafından ileri sürülen bu yeni șikâyetler, bașvuranın Mahkeme önünde ileri sürdüğü asıl șikâyetin detaylandırılması anlamına gelmemektedir. Buna göre, bașvurunun bu kısmı süresinde yapılmamıș olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.

SÖZLEȘME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

22.

Bașvuran, 150.000 avro maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuștur.

23.

Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.

24.

Mahkeme, bașvuranın maddi tazminat talebini temellendiremediğini belirtir. Bu nedenle bu talebi reddetmiștir. Mahkeme, diğer taraftan, bașvurana, manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere 7.800 avro ödenmesine hükmetmiștir.

25.

Bașvuranın masraf ve giderlere ilișkin herhangi bir iddia ileri sürmemiș olması nedeniyle, bu kapsamda Mahkemenin herhangi bir miktara hükmetmesi yönünde bir talep mevcut değildir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,

Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;

Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine;

(a)

Davalı Devlet tarafından, bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 7.800 (yedi bir sekiz yüz) avro ödenmesine;

(b)

Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;

Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine

karar vermiștir.

İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 22 Ekim 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan