SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOCAMAN c. TÜRKİYE (Documentul nr. 24484/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kocaman c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24484/15) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2015 de către un cetățen turc, dl Abdullah Sabri Kocaman („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Gaziantep și a fost reprezentat de dl M. Feyzioğlu, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a anunța guvernul turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, de plângerea privind dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 1 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale în ceea ce privește reclamantul din cauza nerespectării hotărârilor interne. La 30 mai 2012, Curtea Gaziantep Assize a condamnat reclamantul de a produce monedă contrafăcută și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. La 18 februarie 2013, a opta divizie penală a Curții de cassare a susținut condamnarea reclamantului. În cursul procedurii penale, reclamantul a fost privat de libertate, în primul rând în contextul arestării sale, de la 9 la 10 februarie 2012, și mai târziu în timpul prealabilului său Detenția judiciară, de la 13 februarie 2012 la 23 martie 2012. La 16 octombrie 2014, Curtea Constituțională a respins o cerere individuală depusă de reclamant, susținând că aceasta a fost evident nefondată. La 11 februarie 2016, a opta divizie penală a Curții de cassare și-a anulat hotărârea anterioară în urma unei obiecții depuse de procurorul public principal la Curtea de cassare – o soluție juridică extraordinară prevăzută la art. 308 din Codul de procedură penală („CPC” – a se vedea textul acestei dispoziții Kerimoğlu c. Türkiye , nr. 58829/10, § 31, 6 decembrie 2022) – și a trimis cazul instanței de judecată. A constatat că reclamantul ar fi trebuit să fie acquitat în absența oricărei dovezi concrete, absolute și credibile prevăzute în hotărârea Curții Assize care dovedește că a participat la producția de monedă contrafăcută. Potrivit Curții de Cassare, reclamantul a fost în contact cu doar unul dintre acuzați, cu care nu a avut conversații telefonice explicite care se referă direct la bani falsifici. În orice caz, aceste conversații ar fi putut fi interpretate în mod diferit, deoarece nu au fost susținute de niciun rezultat material, având în vedere că nu au fost găsite dovezi ale infracțiunii imputate reclamantului ca urmare a căutărilor de acasă sau de birou. La 15 aprilie 2016, Curtea Gaziantep Assize a achitat reclamantul, în esență pe aceleași motive ca cele indicate de Curtea de Cassare, această decizie devenind finală la 27 aprilie 2016, în absența unui recurs împotriva acesteia. La 29 noiembrie 2018, Curtea regională de Apel Gaziantep a permis parțial o cerere de compensare depusă de solicitant în temeiul articolului 141 din CCP în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-a susținut ca urmare a arestării sale și a detenției preliminare în contextul procedurii penale menționate mai sus și i-a acordat 15.000 Lira turcă (TRY) în ceea ce privește daunele nepecuniare și TRY 794.62 în ceea ce privește daunele pecuniare. Potrivit informațiilor disponibile pe site-ul internet al Curții de Cassare, decizia în cauză a fost susținută la 23 ianuarie 2023 (suma de TRY 15.794.62 a constituit aproximativ 772 euro în momentul în care hotărârea a devenit finală). 1 din admisibilitatea convenției Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 din Convenție din următoarele două motive. În primul rând, reclamantul a fost achitat după utilizarea unui remediu extraordinar. În acest sens, decizia Curții de casă de a anula condamnarea sa finală în contextul recursului juridic extraordinar prevăzut la art. 308 din CCP, precum și decizia ulterioară a Curții de casă de a-l accepta, nu numai că a recunoscut încălcarea legii, ci a eliminat în mod automat efectele prejudicioase pe care le-a confruntat reclamantul. În al doilea rând, Guvernul a susținut că legislația turcă prevede o soluție juridică accesibilă și eficace, și anume o acțiune de compensare în temeiul articolului 323 § 3 din CCP (preluată în conjuncție cu art. 141 din același cod) în ceea ce privește daunele suportate ca urmare a executării parțiale sau complete a unei propoziții anterioare, cu condiția ca condamnarea să fi fost anulată de utilizarea unui remediu extraordinar și procedurile redeschise au dus la achitarea. În plus, deoarece reclamantul nu a început să își îndeplinească sentința, art. 141 § 1 litera (e) din Codul de Procedură Penală era aplicabil lui. De fapt, el a obținut compensații după ce a depus o cerere în temeiul articolului 141 și secunda din Codul de Procedură Penală. Din aceleași motive, Guvernul a solicitat în continuare Curții să elimine prezenta cerere, susținând că această chestiune a fost „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b). Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea cererii. Principiile generale privind achiziționarea și pierderea statutului de victime pot fi găsite în Sakhnovskiy c. Rusia ([GC], nr. 21272/03, §§ 66-71, 2 noiembrie 2010) (a se vedea, de asemenea, Tuleya c. Polonia , nos. 21181/19 și 51751/20, §§§§51/20, 252-54, 6 iulie 2023). Un solicitant poate pierde statutul de victimă în cazul în care sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, autoritățile trebuie să recunoască, în mod expres sau substanțial, încălcarea Convenției și, în al doilea rând, trebuie să fi acordat reparații pentru aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 218, 22 Decembrie 2020). În plus, o achitare totală sau întreruperea procedurii împotriva unui solicitant pot constitui o soluție adecvată în ceea ce privește garanțiile de limbă penală prevăzute la art. 6 din convenție (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus, § 71, cu alte referințe), cu condiția ca reclamantul să nu mai fie afectat și să fi fost eliberat de orice efecte asupra dezavantajului său (a se vedea Kerimoğlu v. Türkiye , nr. 58829/10 , § 46, decembrie 2022 , cu alte referințe ). În ceea ce privește prima condiție, Curtea remarcă că nici Curtea de casă, nici Curtea de casă Gaziantep Assize nu a recunoscut nicio încălcare procedurală, inclusiv presupusa încălcare care a constituit baza plângerii reclamantului în fața Curții. De fapt, Curtea de casă nu a anulat decizia Curții de casă Gaziantep Assize de a condamna reclamantul din cauza unei încălcări procedurale. În consecință, Curtea nu poate concluziona că hotărârea Curții de cassare de a anula condamnarea reclamantului și a achitației sale ulterioare constituie o recunoaștere a faptului că condamnarea sa inițială a fost încălcată de dreptul său la o hotărâre motivată în temeiul articolului 1 din convenție ( Comparați, de asemenea, Kerimoğlu citat mai sus, § 50, cu alte referințe. Pe această bază, obiecția Guvernului pe baza presupusului lipsă de statut de victimă este respinsă. Dacă această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenția 10. În ceea ce privește întrebarea dacă ar fi putut fi considerată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către solicitant există încă și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano v. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Hasanov și alții v. Azerbaidjan (dec.), nr. 2059/16 și altele 3, 12 septembrie 2023; și Kerimoğlu , citat mai sus, § 58). 11. În acest sens, Curtea constată că condamnarea reclamantului a fost anulată, executarea sentinței impuse a fost, prin urmare, suspendată și reclamantul a obținut compensații în temeiul articolului 141 din CCP pentru daunele suportate de arestarea și detenția anterioară în cadrul unei proceduri separate. În plus, deși este adevărat că reclamantul nu pare să fi avut un termen de închisoare ca urmare a condamnării din 30 mai 2012, care a fost mai târziu anulat datorită utilizării unui remediu extraordinar, el a subliniat că procesul său inițial a „schimbat” viața lui timp de patru ani și două luni și că a trebuit să fugă din cauza condamnării sale, care a fost dat în încălcarea dreptului său la un proces echitabil, și a mandatului de arestare ulterior care a fost eliberat împotriva lui la 21 mai 2013. În mod similar, el a susținut că și-a pierdut slujba și veniturile și a suportat cheltuieli substanțiale pentru pregătirea apărării sale. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi exclus în abstract faptul că noțiunea de „redresare” poate solicita o formă de compensare tangibile. Deși Guvernul nu a refutat argumentele reclamantului cu privire la acest punct, ei au susținut că ar fi putut solicita compensații pecuniare și nepecuniare în temeiul articolului 323 din CCP citite în conjuncție cu art. 141 din același cod în ceea ce privește daunele pe care ar fi putut fi susținute ca urmare a condamnării sale anterioare. 12. Curtea reiterează că, în Kerimoğlu (citat mai sus, §§§ 51-57), a concluzionat că niciuna dintre calele juridice prevăzute la articolele 141-144 sau la art. 323 § 3 din CCP nu a fost astfel încât să permită unei persoane care au fost achitate ca urmare a unei proceduri declanșate de remedierea juridică extraordinară prevăzută la art. 308 din CCP să obțină compensații în ceea ce privește timpul în care a servit ca parte a unei condamnații finale. Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante în acest caz, deoarece achitarea reclamantului a fost introdusă prin același remediu prevăzut la art. 308 din CCP. Fie că, după cum ar putea, și presupunând că soluția în cauză a fost accesibilă reclamantului, Curtea observă că reclamantul nu a început să își îndeplinească sentința. În astfel de circumstanțe, nu este clar dacă ar putea solicita o compensare pentru daunele pe care le susține ca urmare a condamnării sale în conformitate cu art. 323 § 3 din CCP pentru „daune susținute ca urmare a executării parțiale sau complete a unei propoziții anterioare”. Nici guvernul nu a prezentat exemple de jurisprudență care să demonstreze altfel. 13. Este adevărat că compensația acordată reclamantului în temeiul articolului 141 din CCP pentru pagubele pecuniare și nepecuniare suportate ca urmare a detenției sale de patruzeci de zile înainte de judecată poate fi considerată ca i se acordă o reparație suficientă pentru privarea libertății în cauză. Cu toate acestea, această compensație nu acoperă daunele presupuse pe care le-a susținut ca urmare a primului proces și a mandatului de arestare care rezultă din data de 21 de ani. Mai 2013, care rezultă din condamnarea sa anterioară, acesta din urmă a fost anulat ulterior de către instanțele interne din cauza lipsei de „probe concrete, absolute și credibile împotriva lui”. Recompensarea pentru detenția anterioară a reclamantului nu poate, prin urmare, să-l privească de statutul de victimă în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 1 din Convenție. Guvernul nu a afirmat nici că există vreun alt remediu prin care să poată obține reparații în ceea ce privește efectele prejudicioase menționate mai sus, condamnarea anterioară a acestuia ar putea avea loc pentru el. 14. În ultimul rând, și contrar argumentelor guvernamentale, în decizia sa de a achita reclamantul Tribunalul Gaziantep Assize nu a indicat că ar putea depune o cerere de compensare în temeiul articolului 323 § 3 din CCP. În mod asemănător, argumentul Guvernului potrivit căruia cererea de compensare a reclamantului în temeiul articolului 141 din CCP a fost depusă „cu referire la” art. 323 § 3 din CCP a fost nesuportat de orice document. Având în vedere cele de mai sus, și chiar presupunând că prima condiție a evaluării sale în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din convenție a fost îndeplinită în cazul în cauză, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost furnizată o reparație suficientă pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului pe baza acestui punct trebuie, prin urmare, respinsă. 15. Mai mult, cererea nu este întemeiată în mod evident sau inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată, susținând că condamnarea sa s-a bazat pe motive insuficiente și numai pe conversații telefonice ficționale care nu aveau valoare evidentă. 17. Guvernul a susținut că decizia Curții Gaziantep Assize de a condamna reclamantul (dată la 30 mai 2012) a conținut evaluarea instanței respective cu privire la toate aspectele relevante. În timp ce Guvernul a admis că această hotărâre a fost anulată mai târziu, ei au susținut că achitarea rezultată a reclamantului cu efect final a însemnat că el a fost „returnat” la situația care existase înainte de a deveni victimă: adică, statu quo ante a fost astfel restaurat. 18. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată au fost rezumat în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) (n. 128, 27 octombrie 2020). Fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, datoria de a da motive presupune că părțile la procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (ibid.). 19. În acest caz, condamnarea reclamantului a fost anulată din cauza lipsei oricărei dovezi concrete, absolute și credibile ale vinovăției sale, care arată dincolo de orice îndoieli rezonabile că a comis infracțiunile de care a fost acuzat. În plus (și mai important pentru evaluarea Curții a dreptului reclamantului la o hotărâre motivată în temeiul articolului 1 din Convenția a fost respectată), Curtea nu poate decât să remarce că Curtea de cassare a constatat că hotărârea Tribunalului de Assize din 30 mai 2012 nu a inclus nici o justificare sau detalii în ceea ce privește concluziile sale cruciale privind modul în care reclamantul a participat la comisia infracțiunii de producere a monedei false. Acest lucru se referă, în mod factual și legal, la miezul acuzațiilor penale aduse împotriva reclamantului și nu a putut, în opinia Curții, să fi fost lăsat fără răspuns de către Tribunalul Gaziantep Assize atunci când a condamnat reclamantul (în comparație cu și Kerimoğlu, citat mai sus, § 68). 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită nerespectării motivelor pe care le-au condamnat pe reclamant în setul inițial al procedurii penale. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 21. În observațiile sale din 24 mai 2021 privind admisibilitatea și fondurile cazului, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii împotriva acestuia și de încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat. În opinia Curții, aceste noi plângeri – pe care le-a prezentat reclamantul după notificarea cauzei au fost transmise guvernului – nu sunt o elaborare a plângerii inițiale anterioare Curții. Rezultă că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea constată că reclamantul nu a justificat cererea de prejudiciu material; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 25. Deoarece reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile, nu există nici un apel pentru Curtea de a atribui orice sumă în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF KOCAMAN v. TÜRKİYE
(Application no. 24484/15)
JUDGMENT
22 October 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kocaman v. Türkiye,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
24484/15) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2015 by a Turkish national, Mr Abdullah Sabri Kocaman (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Gaziantep and was represented by Mr M. Feyzioğlu, a lawyer practising in Ankara;
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, of the complaint concerning the right to a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;
Having deliberated in private on 1 October 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings in respect of the applicant owing to the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment.
2.
On 30 May 2012 the Gaziantep Assize Court convicted the applicant of producing counterfeit currency and sentenced him to eight years and four months’ imprisonment. On 18 February 2013 the Eighth Criminal Division of the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. In the course of the criminal proceedings, the applicant was deprived of his liberty, first in the context of his arrest, from 9 to 10 February 2012, and later during his pre
‑
trial detention, from 13 February 2012 to 23 March 2012. On 16 October 2014 the Constitutional Court dismissed an individual application lodged by the applicant, holding that it was manifestly ill-founded. According to the applicant’s lawyer’s submissions, that decision had been served on him on 26
January 2015.
3.
On 11 February 2016 the Eighth Criminal Division of the Court of Cassation quashed its previous judgment following an objection lodged by the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation – an extraordinary legal remedy provided for in Article 308 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP” – see for the text of this provision
Kerimoğlu v.
Türkiye
, no.
58829/10, § 31, 6 December 2022) – and remitted the case to the trial court. It found that the applicant should have been acquitted in the absence of any concrete, absolute and credible evidence set out in the Assize Court’s judgment proving that he had taken part in the production of counterfeit currency. According to the Court of Cassation, the applicant had been in contact with only one of the defendants, with whom he had no explicit telephone conversations which directly related to counterfeit money. In any event, those conversations could have been interpreted differently, as they had not been supported by any material findings, given that no evidence of the offence imputed to the applicant had been found as a result of searches of his home or office.
4.
On 15 April 2016 the Gaziantep Assize Court acquitted the applicant, essentially on the same grounds as those indicated by the Court of Cassation, that decision becoming final on 27 April 2016 in the absence of any appeal against it.
5.
On 29 November 2018 the Gaziantep Regional Appeal Court partly allowed a compensation claim lodged by the applicant under Article 141 of the CCP in respect of pecuniary and non-pecuniary damage that he had sustained as a result of his arrest and pre-trial detention in the context of the above-mentioned criminal proceedings, and awarded him 15,000
Turkish liras (TRY) in respect of non-pecuniary damage and TRY
794.62 in respect of pecuniary damage. According to the information available on the Court of Cassation’s website, the decision in question was upheld on 23 January 2023 (the sum of TRY 15,794.62 amounted to approximately 772 euros at the time when the judgment became final).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §
Admissibility
6.
The Government maintained that the applicant could not claim to be the victim of a violation of Article 6 of the Convention on the two following grounds. Firstly, the applicant had been acquitted following the use of an extraordinary remedy. In that respect, the Court of Cassation’s decision to quash his final conviction within the context of the extraordinary legal remedy provided for in Article 308 of the CCP, and the Gaziantep Assize Court’s subsequent decision to acquit him, had not only acknowledged the breaches of the law, but had also automatically eliminated the detrimental effects experienced by the applicant. Secondly, the Government argued that Turkish law provided for an accessible and effective legal remedy, namely an action for compensation under Article 323 § 3 of the CCP (taken in conjunction with Article
141 of the same Code) in respect of damage sustained as a result of the partial or full execution of a previous sentence, provided that the conviction had been quashed by the use of an extraordinary remedy and the reopened proceedings had resulted in an acquittal. Moreover, as the applicant had never begun serving his sentence, Article 141 § 1 (e) of the Code of Criminal Procedure had been applicable to him. In fact, he had obtained compensation after having lodged a claim based on Article 141 et seq. of the Code of Criminal Procedure. The applicant had therefore been provided with sufficient redress. On the same grounds, the Government further asked the Court to strike out the present application, arguing that the matter had been “resolved” within the meaning of Article
37 § 1 (b).
7.
The applicant did not submit any observations on the admissibility of the application.
Whether the applicant could still claim to be the victim of a violation of Article 6 of the Convention
8.
The general principles with regard to acquiring and losing victim status may be found in
Sakhnovskiy v. Russia
([GC], no. 21272/03, §§
66-71, 2
November 2010) (see also
Tuleya v. Poland
, nos. 21181/19 and 51751/20, §§
252-54, 6 July 2023). An applicant may lose his or her victim status if two conditions are met: first, the authorities must have acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and, second, they must have afforded redress for it (see, among many other authorities,
Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)
[GC], no. 14305/17, §
218, 22
December 2020). Furthermore, a full acquittal or the discontinuation of the proceedings against an applicant may constitute appropriate redress in respect of the criminal-limb guarantees of Article 6 of the Convention (see
Sakhnovskiy
, cited above, § 71, with further references), provided that the applicant is no longer affected and has been relieved of any effects to his or her disadvantage
(see
Kerimoğlu v.
Türkiye
, no. 58829/10, §
46,
6
December
2022, with further references).
9.
As regards the first condition, the Court observes that neither the Court of Cassation nor the Gaziantep Assize Court acknowledged any procedural breach, including the alleged breach that formed the basis of the applicant’s complaint before the Court. In fact, the Court of Cassation did not quash the decision of the Gaziantep Assize Court to convict the applicant owing to a procedural violation
stricto sensu
,
but for the lack of concrete, absolute and credible evidence against him. Accordingly, the Court cannot conclude that the Court of Cassation’s decision to quash the applicant’s conviction, and his subsequent acquittal, were tantamount to an acknowledgment that his initial conviction had been in breach of his right to a reasoned judgment under Article
6
§
1 of the Convention (
compare also
Kerimoğlu
,
cited above, §
50, with further references). On that basis, the Government’s objection based on the applicant’s alleged lack of victim status is dismissed.
Whether the matter has been resolved within the meaning of Article
37
§
1
(b) of the Convention
10.
As regards the question whether the matter could be considered to have been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still exist and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see
Pisano v.
Italy
(striking out) [GC], no.
36732/97, § 42, 24 October 2002;
Hasanov and Others v.
Azerbaijan
(dec.), no. 2059/16 and 3 others, 12 September 2023; and
Kerimoğlu
, cited above, §
58).
11.
In that connection, the Court notes that the applicant’s conviction was quashed, the execution of the sentence imposed was therefore suspended and the applicant obtained compensation pursuant to Article 141 of the CCP for the damage sustained by his arrest and pre-trial detention in a separate set of proceedings. Moreover, while it is true that the applicant does not appear to have served a term of imprisonment as a result of his conviction dated 30
May
2012, which was later quashed owing to the use of an extraordinary remedy, he stressed that his initial trial had “wrecked” his life for four years and two months and that he had had to flee because of his conviction, which had been given in violation of his right to a fair trial, and the subsequent arrest warrant that had been issued against him on 21 May 2013. Similarly, he submitted that he had lost his job and income, and had incurred substantial expenses for the preparation of his defence. As such, the Court takes the view that it cannot be ruled out in the abstract that the notion of “redress” may call for some form of tangible compensation. While the Government did not refute the applicant’s submissions on this point, they argued that he could have claimed pecuniary and non-pecuniary compensation under Article
323 of the CCP read in conjunction with Article 141 of the same Code in respect of damage he might have sustained as a result of his previous conviction.
12.
The Court reiterates that in
Kerimoğlu
(cited
above, §§
51-57), it found that none of the legal avenues provided for in Articles 141 to 144 or Article
323 § 3 of the CCP was such as to enable a person who had been acquitted as a result of a procedure triggered by the extraordinary legal remedy provided for in Article 308 of the CCP to obtain compensation in respect of the time he or she had served as part of a final conviction. Those conclusions are equally pertinent in the present case, as the applicant’s acquittal was brought about by the same remedy stipulated in Article 308 of the CCP. Be that as it may, and assuming that the remedy in question was accessible to the applicant, the Court observes that the applicant did not begin serving his sentence. In such circumstances, it is not clear whether he could claim compensation for the damage he claims to have sustained as a result of his conviction in accordance with Article 323 § 3 of the CCP for “damage sustained as a result of the partial or full execution of a previous sentence”. Nor did the Government submit any case-law examples showing otherwise.
13.
It is true that the compensation awarded to the applicant under Article
141 of the CCP for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of his forty-day pre-trial detention may be regarded as affording him sufficient redress for the deprivation of liberty in question. However, that compensation does not cover the alleged damage he had sustained as a consequence of the first trial and the resulting arrest warrant dated 21
May 2013, which stemmed from his previous conviction, the latter having been subsequently quashed by the domestic courts due to the absence of “concrete, absolute and credible evidence against him”. The compensation for the applicant’s pre-trial detention cannot therefore deprive him of his victim status in respect of his complaints under Article 6
§
1 of the Convention. Nor did the Government claim that there was any other remedy whereby he could obtain redress in respect of the above-mentioned detrimental effects his previous conviction may have entailed for him.
14.
Last but not least, and contrary to the Government’s contentions, in its decision to acquit the applicant the Gaziantep Assize Court did not indicate that he could lodge a claim for compensation under Article 323 § 3 of the CCP. Similarly, the Government’s argument that the applicant’s compensation claim under Article 141 of the CCP had been lodged “with reference to” Article 323 § 3 of the CCP was unsupported by any document. In view of the above, and even assuming that the first condition of its assessment under Article 37 § 1 (b) of the Convention has been fulfilled in the present case, the Court cannot conclude that the applicant has been provided with sufficient redress so as to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article
37
§
1
(b) of the Convention. The Government’s preliminary objection based on that point must therefore be dismissed.
15.
Furthermore, the application is neither manifestly ill
‑
founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
16.
The applicant complained of a breach of his right to a reasoned judgment, arguing that his conviction had been based on insufficient reasons, and solely on fictional telephone conversations which had no evidential value.
17.
The Government submitted that the Gaziantep Assize Court’s decision to convict the applicant (dated 30 May 2012) had contained that court’s assessment of all the relevant issues. While the Government conceded that that judgment had later been quashed, they argued that the applicant’s resulting acquittal with final effect meant that he had been “returned” to the situation that had existed before he had become a victim: that is to say, the
status quo ante
had thus been restored.
18.
The general principles concerning the right to a reasoned judgment have been summarised in
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
([GC], no.
19867/12, §
84, 11 July 2017) and in
Ayetullah Ay v.
Turkey
(nos.
29084/07 and 1191/08, §
128, 27 October 2020). Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, the duty to give reasons presupposes that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings (ibid.).
19.
In the present case, the applicant’s conviction was quashed because of the lack of any concrete, absolute and credible evidence of his guilt showing beyond any reasonable doubt that he had committed the offence of which he had been accused. Moreover (and more importantly for the Court’s assessment of whether the applicant’s right to a reasoned judgment under Article
6
§
1 of the Convention was respected), the Court cannot but note that the Court of Cassation found that the Gaziantep Assize Court’s judgment dated 30 May 2012 had not included any substantiation or details in respect of its crucial findings as to how the applicant had taken part in the commission of the offence of producing counterfeit currency. This pertained, factually and legally, to the very core of the criminal charges brought against the applicant and it could not, in the Court’s view, have been left unanswered by the Gaziantep Assize Court when convicting the applicant (compare also
Kerimoğlu
, cited above, §
68).
20.
In view of the foregoing considerations, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention owing to the domestic courts’ failure to state the grounds on which they had convicted the applicant in the initial set of criminal proceedings.
21.
In his observations dated 24 May 2021 on the admissibility and merits of the case, the applicant complained of the excessive length of the proceedings against him and a breach of his right to be presumed innocent. In the Court’s view, these new complaints – which the applicant raised after notice of the case had been given to the Government – are not an elaboration of his original complaint to the Court. It follows that this part of the application was lodged out of time and must be rejected, in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
23.
The Government contested those claims.
24.
The Court notes that the applicant failed to substantiate his pecuniary damage claim; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
25.
Since the applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses, there is no call for the Court to award any sum in that respect.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6
§
1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 October 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President