Comunicat la 24 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41135/14 Ismon Sharofovich AZIMOV împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ismon Sharofovich Azimov, este un național tajikian, născut în 1979 și al cărui loc actual este necunoscut. El este reprezentat în fața Curții de către dna D. Trenina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul trăiește și lucrează în Rusia din 2002. Cu toate acestea, el a efectuat vizite periodice în Tajikistan în cazul în care familia sa locuia. La 26 martie 2009, autoritățile tadjikistane au deschis un caz penal împotriva reclamantului pentru acuzații de conspirație armată antiguvernamentală. Mai ales, reclamantul a fost acuzat de a fi membru al mai multor mișcări de opoziție responsabile pentru revolte armate – în primul rând, grupul „Bay’at” și apoi „Mișcarea Islamică a Uzbekistanului” (“IMU”). La 3 noiembrie 2010, reclamantul a fost arestat în orașul Dolgoprudniy din regiunea Moscova, în legătură cu mandatul internațional de căutare împotriva lui. La 23 iunie 2011, procurorul general adjunct al Rusiei a ordonat extrădarea reclamantului în Tadjikistan. La 23 martie 2011, Serviciul Federal de Migrație („FMS”) a respins cererea reclamantului de statut de refugiat. La 30 noiembrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a susținut refuzul în instanța finală. La 2 noiembrie 2011, Curtea de Oraș Dolgoprudniy din regiunea Moscova a considerat reclamantul vinovat de reședință ilegală în Rusia, o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative și a ordonat îndepărtarea sa administrativă din Rusia. La 9 noiembrie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul de extradiție în instanța finală. La 6 decembrie 2011, Curtea Regională de Moscova a susținut ordinul administrativ de înlăturare în instanța finală. La 4 mai 2012, reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție Lukhovitsy pentru extratereștri din regiunea Moscova [1]. În hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea a constatat că întoarcerea forțată a reclamantului în Tadjikistan (în formă de extrădare, expulzare sau altfel) ar provoca o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea a constatat, de asemenea, încălcări ale articolului 5 §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenție (a se vedea Azimov v. Rusia , nr. 67474/11, 18 aprilie 2013). La 9 septembrie 2013, hotărârea a devenit finală. Răpirea reclamantului Potrivit reclamantului, la începutul anului 2012, rudele sale din Tajikistan au primit amenințări din partea autorităților tajikiane. În special, au fost informate că reclamantul va fi răpit din Rusia. La 31 mai 2013, reclamantul a solicitat azil temporar, referindu-se la hotărârea Curții din 18 aprilie 2013. În aceeași zi, el a aplicat la Departamentul Regional de la Moscova al FMS pentru permisiunea de a locui în Centrul de Acomodare Temporar Serebryaniki pentru Imigrati din regiunea Tver. El a afirmat că i-a fost teamă de a fi răpit de către autoritățile tadjikistane și a cerut protecție. În special, el solicită să fie însoțit de gardieni în timpul transferului de la Centrul de Detenție Lukhovitsy pentru extratereștri la Centrul de Acomodare Temporară pentru imigranți Serebryaniki. La 18 septembrie 2013, reclamantul a primit azil temporar pentru un an. La 19 septembrie 2013, reclamantul a fost transferat de la Centrul de Detenție pentru extratereștri Lukhovitsy la Centrul de Acomodare Temporară pentru Imigrati. A fost păzit de ofițerii FMS în timpul transferului. La 3 decembrie 2013, la aproximativ 8 p., cinci persoane îmbrăcate în uniformă au intrat în Centrul Serebryaniki după ce a spus conciergeului că au fost de la poliție. S-au dus direct la camera reclamantului, l-au bătut, l-au târât și l-au forțat într-o minivană cu numărul de înmatriculare X823HO69. Angajații Centrului Serebryaniki au chemat imediat poliția și reprezentantul reclamantului. În aceeași zi, reprezentantul reclamantului a informat autoritățile de control la frontieră și reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la răpirea reclamantului și a cerut să împiedice transferul ilegal prin granița rusă. Locația actuală a reclamantului este necunoscută. La 31 decembrie 2013, Comitetul de Investigații Vyshnevolotskiy din regiunea Tver a deschis proceduri penale în cazul răpirii reclamantului. La 27 martie 2014, comitetul de Investigații Regionale Tver a prelungit ancheta până la 31 mai 2014. Investigatorul a remarcat că a interogat angajații Centrului Serebryaniki, a ordonat o analiză a amprentei legistice, a obținut informații de la furnizorii de comunicații cu privire la conexiunile telefonice din vecinătatea Centrului Serebryaniki în momentul răpirii, a trimis o cerere de asistență autorităților tadjikistane și mai multe cereri de informații autoritățile ruse, în special pentru a stabili proprietarul mașinii cu numărul de înmatriculare X823HO69. Răspunsurile la cererea de asistență și unele dintre cererile de informații nu au fost încă primite și analiza amprentei forense nu a fost încă finalizată. Prin urmare, este necesar să se prelungească ancheta. La 19 mai 2014, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. La 26 mai 2014, comitetul de investigații regionale Tver a prelungit ancheta până la 30 iunie 2014. S-a stabilit că numărul de înmatriculare X823HO69 nu a fost atribuit unei mașini și, în conformitate cu documentele oficiale, a fost distrus. Investigatorul a trimis mai multe cereri de informații, în special pentru a afla dacă mașina răpitorilor a fost filmată de orice cameră de stradă sau camere radar de viteză înainte sau după răpire, în scopul stabilirii itinerării mașinii. Răspunsurile la aceste cereri nu au fost primite încă. Niciun răspuns nu a fost primit de la autoritățile tadjikistane. Prin urmare, a fost necesar să se prelungească ancheta. COMPLAINTĂ Reprezentantul reclamantului se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la răpirea reclamantului și presupunerea transferului forțat în Tajikistan, în ciuda constatării Curții că întoarcerea sa în Tajikistan ar duce la o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, acest transfer nu ar fi fost posibil fără implicarea pasivă sau activă a agenților de stat ruși. În plus, autoritățile ruse nu au respectat obligația lor pozitivă de a proteja reclamantul împotriva riscului real și imediat de transfer forțabil în Tajikistan. În sfârșit, autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă privind răpirea reclamantului, în special procedurile penale au fost deschise cu o întârziere substanțială. Autoritățile nu au solicitat informații de la aeroporturile din apropiere cu privire la zborurile către Tajikistan efectuate la scurt timp după răpire, pasagerii și echipajele lor, nu au pus la îndoială personalul aeroportului și nu au colectat înregistrări video din camerele aeroportuare. Dacă da, a fost transferat în secret în Tajikistan în 3 decembrie 2013 sau după 3 decembrie 2013? A respectat granița, vamalul și alte formalități în Federația Rusă? Guvernul este solicitat să producă un extract din registrul de control al frontierelor. În cazul în care reclamantul este în prezent în Tajikistan, Guvernul este solicitat să informeze Curtea dacă este în detenție și care este starea procedurii penale împotriva acestuia și să prezinte documente confirmatoare de la autoritățile din Tajikistan. În cazul în care reclamantul a părăsit Rusia împotriva propriului său testament, autoritățile au fost responsabile pentru o încălcare a articolului 3 din cauza implicarii pasive sau active a agenților săi în transferul forțat al reclamantului în Uzbekistan? Ce măsuri au luat autoritățile pentru a proteja reclamantul împotriva îndepărtării sale concesionabile din Rusia înainte de dispariția sa? În cazul în care reclamantul a părăsit Rusia împotriva propriului său testament, autoritățile nu au reușit să respecte obligația lor pozitivă de a lua măsuri operaționale preventive în urma dispariției reclamantului pentru a-l proteja de amenințarea iminentă a transferului în Tajikistan și de riscul de tortură și de maltratare în țara respectivă, în încălcarea articolului 3? În special, autoritățile competente au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat de la ele pentru a evita un risc real și imediat de transferul reclamantului în Tajikistan de care au fost informați de avocatul reclamantului? Dispariția reclamantului a fost urmată de o investigație aprofundată și eficientă, capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile? Autoritățile sunt invitate să furnizeze rezultatele acestei anchete și o întreagă copie a dosarului penal conexe. Guvernul este invitat în continuare să continue să prezinte Curtei orice actualizări privind progresul anchetei privind dispariția reclamantului, de îndată ce aceste informații le sunt disponibile. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul consideră că recurgerea unor incidente similare de dispariție în Rusia, urmată de transferuri ilegale din Rusia către statele care nu sunt părți la Convenție, în special Tadjikistan și Uzbekistan, precum și de lipsa unui răspuns eficient al autorităților competente ruse constituie o practică administrativă incompatibilă cu Convenția (a se vedea, de exemplu, hotărârile privind transferurile secrete ale reclamanților din Rusia în Tadjikistan în cazul Savriddin Dzhurayev v. Rusia, nr. 71386/10, 25 aprilie 2013, și Nizomkhon Dzhurayev v. Rusia, nr. 31890/11, 3 octombrie 2013)? [1] Pentru descrierea detaliată a antecedentei reclamantului, a procedurii penale împotriva acestuia în Tajikistan și a statutului de refugiat, extradiția și procedurile administrative de înlăturare în Rusia, a se vedea Azimov v. Rusia (n. 67474/11, §§ 7-67, 18 aprilie 2013).
Communicated on 24 March 2015
Application no. 41135/14
Ismon Sharofovich AZIMOV against Russia
lodged on 3 June 2014
The applicant, Mr Ismon Sharofovich Azimov, is a Tajikistani national, who was born in 1979 and whose current whereabouts are unknown. He is represented before the Court by Ms D. Trenina, a lawyer practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background information
The applicant has been living and working in Russia since 2002. He however made regular visits to Tajikistan where his family lived.
On 26 March 2009 the Tajikistani authorities opened a criminal case against the applicant on charges of anti-government armed conspiracy. Specifically, the applicant was accused of being a member of several opposition movements responsible for armed riots – first, the “Bay’at” group and then the “Islamic Movement of Uzbekistan” (“the IMU”).
On 3 November 2010 the applicant was arrested in the town of Dolgoprudniy in the Moscow Region, in connection with the international search warrant against him.
On 23 June 2011 the Deputy Prosecutor General of Russia ordered the applicant’s extradition to Tajikistan.
On 23 March 2011 the Federal Migration Service (“the FMS”) rejected the applicant’s application for refugee status. On 30 November 2011 the Moscow City Court upheld the refusal in the final instance.
On 2 November 2011 the Dolgoprudniy Town Court of the Moscow Region found the applicant guilty of unlawful residence in Russia, an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences, and ordered his administrative removal from Russia.
On 9 November 2011 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the extradition order in the final instance.
On 6 December 2011 the Moscow Regional Court upheld the administrative removal order in the final instance.
On 4 May 2012 the applicant was transferred to the Lukhovitsy Detention Centre for Aliens in the Moscow Region.
[1]
In its judgment of 18 April 2013 the Court found that the applicant’s forced return to Tajikistan (in the form of extradition, expulsion or otherwise) would give rise to a violation of Article 3 of the Convention. The Court also found violations of Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention (see
Azimov v. Russia
, no. 67474/11, 18 April 2013).
On 9 September 2013 the judgment became final.
2.
The applicant’s abduction
According to the applicant, in the beginning of 2012 his relatives in Tajikistan received threats from Tajikistani authorities. They were told, in particular, that the applicant would be kidnapped from Russia.
On 31 May 2013 the applicant applied for temporary asylum, referring to the Court’s judgment of 18 April 2013.
On the same day he applied to the Moscow Regional Department of the FMS for permission to reside in the Serebryaniki Temporary Accomodation Centre for Immigrants in the Tver region. He stated that he was afraid of being abducted by the Tajikistani authorities and asked for protection. In particular, he asked that he be accompanied by guards during the transfer from the Lukhovitsy Detention Centre for Aliens to the Serebryaniki Temporary Accomodation Centre for Immigrants.
On 18 September 2013 the applicant was granted temporary asylum for a year.
On 19 September 2013 the applicant was transferred from the Lukhovitsy Detention Centre for Aliens to the Serebryaniki Temporary Accomodation Centre for Immigrants. He was guarded by the FMS officers during the transfer.
At about 8 p. m. on 3 December 2013 five persons dressed in uniform entered the Serebryaniki Centre after having told the concierge that they were from the police. They went directly to the applicant’s room, beat him up, dragged him out and forced him into a minivan with registration number plate X823HO69. The employees of the Serebryaniki Centre immediately called the police and the applicant’s representative
On the same day the applicant’s representative informed the border control authorities and the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights about the applicant’s abduction and asked to prevent his unlawful transfer through the Russian border.
The applicant’s current whereabouts are unknown.
3.
The investigation into the applicant’s abduction
On 31 December 2013 the Vyshnevolotskiy Investigations Committee of the Tver Region opened criminal proceedings into the applicant’s abduction.
On 27 March 2014 the Tver Regional Investigations committee extended the investigation until 31 May 2014. The investigator noted that he had questioned the employees of the Serebryaniki Centre, had ordered a forensic fingerprint analysis, obtained information from communication providers about telephone connections in the vicinity of the Serebryaniki Centre at the moment of the abduction, sent a request for assistance to the Tajikistani authorities and several requests for information to various Russian authorities, in particular in order to establish the owner of the car with registration number plate X823HO69. The replies to the request for assistance and some of the requests for information had not been yet received and the forensic fingerprint analysis had not been yet completed. It was therefore necessary to extend the investigation.
On 19 May 2014 the applicant was granted victim status in the proceedings.
On 26 May 2014 the Tver Regional Investigations committee extended the investigation until 30 June 2014. It had been established that registration number plate X823HO69 had not been attributed to any car and, according to official documents, had been destroyed. The investigator sent several request for information, in particular to find out whether the kidnappers’ car had been filmed by any street cameras or radar speed cameras before or after the abduction with the aim of establishing the car’s itinerary. The replies to those requests had not been received yet. No reply had been received from the Tajikistani authorities. It was therefore necessary to extend the investigation.
The applicant’s representative complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the applicant’s abduction and presumed forcible transfer to Tajikistan despite the Court’s finding that his return to Tajikistan would give rise to a violation of Article 3 of the Convention. In particular, such transfer would not have been possible without the passive or active involvement of Russian state agents. Moreover, the Russian authorities did not comply with their positive obligation to protect the applicant against the real and immediate risk of forcible transfer to Tajikistan. Lastly, the authorities failed to conduct an effective investigation into the applicant’s abduction. In particular, the criminal proceedings were opened with a substantial delay. The authorities did not request information from the nearby airports about the flights to Tajikistan carried out shortly after the abduction, their passengers and crews, did not question the airport staff and did not collect video recordings from airport cameras.
1.
The Government are requested to provide information about the applicant’s whereabouts. Did he leave Russia?
If yes, was he secretly transferred to Tajikistan on or after 3
December 2013? Did he comply with border, customs and other formalities in the Russian Federation? The Government are requested to produce an extract from the border control register. If the applicant is currently in Tajikistan, the Government are requested to inform the Court whether he is in detention and what the state of the criminal proceedings against him is and to produce confirming documents from the Tajikistani authorities.
2.
If the applicant left Russia against his own will, were the authorities responsible for a breach of Article 3 on account of the passive or active involvement of its agents in the applicant’s forcible transfer to Uzbekistan?
3.
What measures did the authorities take to protect the applicant against his conceivable removal from Russia before his disappearance?
4.
If the applicant left Russia against his own will, did the authorities fail to comply with their positive obligation to take preventive operational measures following the applicant’s disappearance to protect him from the imminent threat of transfer to Tajikistan and the ensuing risk of torture and ill-treatment in that country in violation of Article
3? In particular, did the competent authorities do all that could be reasonably expected of them to avoid a real and immediate risk of the applicant’s transfer to Tajikistan of which they had been informed by the applicant’s lawyer?
5.
Was the applicant’s disappearance followed by a thorough and effective investigation capable of leading to identification and punishment of those responsible? The authorities are requested to provide the results of such investigation and an entire copy of the related criminal file.
6.
The Government are further invited to continue to submit to the Court any updates on the progress of the investigation into the applicant’s disappearance, as soon as this information becomes available to them.
7.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
8.
Do the Government consider that the recurrence of similar incidents of disappearance in Russia, followed by unlawful transfers from Russia to States not parties to the Convention, in particular Tajikistan and Uzbekistan, and the lack of effective response by the Russian competent authorities amount to an administrative practice incompatible with the Convention (see, for the example, judgments concerning secret transfers of the applicants from Russia to Tajikistan in the cases of Savriddin Dzhurayev v.
Russia, no.
71386/10, 25 April 2013, and Nizomkhon Dzhurayev v.
Russia, no.
31890/11, 3 October 2013)?
[1]
For the detailed description of the applicant’s background, of the criminal proceedings against him in Tajikistan and of the refugee status, extradition and administrative removal proceedings in Russia, see
Azimov v. Russia
(no. 67474/11, §§ 7-67, 18 April 2013).