Comunicat la 26 martie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 77032/12 William DUPREPÉ împotriva Franței, introdusă la 23 noiembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl William Dupre, este un resortisant francez născut în 1967 și rezident în Bondy. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Tratatul de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și a Tratatului de instituire a Comunităților Europene, semnat la Lisabona la 13 decembrie 2077, a intrat în vigoare la 1 decembrie 2009, fie după alegerile europene din iunie 2009. Aceste alegeri au ocupat, în fiecare stat membru, numărul de reprezentanți ai Parlamentului European, stabilit prin Tratatul de la Nisa, și nu cel stabilit prin Tratatul de la Lisabona, care atribuie în total 18 locuri suplimentare. Pentru a remedia această denaturare, un protocol adoptat la 23 iunie 2010 a modificat art. 2 din Protocolul privind dispozițiile tranzitorii anexat la Tratatul de la Lisabona. Acesta a stabilit, pentru statele membre al căror număr de reprezentanți în Parlamentul European ar fi fost mai mare dacă Tratatul de la Lisabona ar fi fost în vigoare la data alegerilor europene din iunie 2009, numărul de locuri suplimentare alocate până la sfârșitul legislaturii 2009-2014, cu numărul de reprezentanți ai Parlamentului European repartizați în Franța de la 72 la 64. Protocolul le-a dat statelor membre în cauză trei posibilități pentru a desemna persoanele care vor ocupa aceste locuri suplimentare: prin alegeri prin vot universal direct, în conformitate cu dispozițiile aplicabile pentru alegerile pentru Parlamentul European; prin referire la rezultatele ultimelor alegeri europene; prin desemnarea de către parlamentul lor național, în cadrul său, a numărului de deputați necesari, conform unei proceduri prin legea din 26 mai 2011 (Legea nr. 2011-575 privind alegerea reprezentanților din Parlamentul European), Franța a ales a treia opțiune. Celelalte state membre în cauză au optat pentru a doua posibilitate. La 15 decembrie 2011, reclamantul, actualul președinte al Partidului Umanist, a fost candidat la alegerile europene de trei ori: în 1999, 2004 și 2009. În ceea ce privește posibilitatea de a candida la această nouă alegere și de a participa la vot, la 15 decembrie 2011, a sesizat Consiliul de Stat cu privire la anularea acestei alegeri, în special în temeiul articolelor 3 din Protocolul nr. În conformitate cu art. 25 din Legea nr. 77-729, din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților din Parlamentul European, Consiliul de Stat este competent să cunoască prima și ultima instanță a procedurii electorale a alegerilor europene care se desfășoară în conformitate cu procedura prevăzută de această lege. În cazul de față, printr-o decizie din 22 mai 2012, acesta a respins recursul reclamantului pe motiv că nici legea din 26 mai 2011 și nici alte dispoziții legislative nu conferă instanței administrative competența de a cunoaște o cale de atac împotriva alegerii celor doi reprezentanți ai parlamentului european, aleși prin derogare de la dispozițiile legii din 7 iulie 1977. GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, recurentul denunță o încălcare a dreptului său la alegeri libere. El susține că a optat pentru numirea a doi membri suplimentari ai Parlamentului European de către Adunarea Națională, Franța a împiedicat alte persoane în afară de deputații națiunii să participe la alegeri. În opinia sa, dacă art. 3 din Protocolul nr. 1 nu se poate recurge la un vot indirect pentru a desemna o parte a corpului legislativ, aceasta nu permite restricționarea dreptului de a candida la o alegere în punctul în care nu este acordat decât unui cerc mic (577 de persoane), compus exclusiv din aleși. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul consideră că, limitând astfel dreptul de a candida la alegeri pentru membrii Adunării naționale, în cadrul căreia sunt reprezentate foarte puține partide politice, Franța nu a asigurat candidaților potențiali ai partidelor nereprezentate (inclusiv el însuși) dreptul de a beneficia de drepturile recunoscute de art. 3 din Protocolul nr. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul se poate considera victimă, în sensul art. 34 din Convenție, a încălcării art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 14 coroborat cu această dispoziție pe care o denunță? A avut loc o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1, luate separat sau combinate cu art. 14 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul nu poate candida la alegerile pentru membrii Parlamentului European care s-au desfășurat conform modalităților prevăzute de Legea nr. 2011-575 din 26 mai 2011
Communiquée le 26 mars 2015
Requête n
o
77032/12
William DUPRÉ contre la France
introduite le 23 novembre 2012
Le requérant, M. William Dupré, est un ressortissant français né en 1967 et résidant à Bondy.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le traité emportant modification du traité sur l’Union européenne et du traité instituant les Communautés européennes, signé à Lisbonne le 13
décembre 2077, est entré en vigueur le 1
er
décembre 2009, soit après les élections européennes de juin 2009.
Ces élections avaient, dans chaque État membre, pourvu le nombre de représentants au Parlement européen fixé par le traité de Nice et non pas celui fixé par le traité de Lisbonne, qui attribue dix-huit sièges supplémentaires au total. Afin de remédier à cette distorsion, un protocole adopté le 23 juin 2010 modifia l’article 2 du protocole sur les dispositions transitoires annexé au traité de Lisbonne. Il fixa, pour ceux des États membres dont le nombre de représentants au Parlement européen aurait été plus élevé si le traité de Lisbonne avait été en vigueur à la date des élections européennes de juin 2009, le nombre de sièges supplémentaires alloués jusqu’à la fin de la législature 2009-2014, portant de soixante-douze à soixante-quatorze le nombre de représentants au Parlement européen dévolus à la France.
Le protocole donna aux États membres concernés trois possibilités pour désigner les personnes qui occuperont ces sièges supplémentaires : par une élection au suffrage universel direct, conformément aux dispositions applicables pour les élections au Parlement européen ; par référence aux résultats des dernières élections européennes ; par désignation par leur parlement national, en son sein, du nombre de députés requis, selon une procédure
ad hoc
, les personnes en question devant avoir été élues au suffrage universel direct.
Par une loi du 26 mai 2011 (loi n
o
2011-575, relative à l’élection des représentants au Parlement européen), la France choisit la troisième possibilité. Les autre États membres concernés optèrent pour la deuxième possibilité. L’élection eut lieu le 6 décembre 2011.
Le requérant, actuel président du parti humaniste, avait été candidat aux élections européennes à trois reprises
: en 1999, 2004 et 2009. Dans l’impossibilité de se présenter à cette nouvelle élection et de participer au vote, il a, le 15 décembre 2011, saisi le Conseil d’État d’une requête en annulation de cette élection sur le fondement notamment des articles 3 du Protocole n
o
1 et 13 et 14 de la Convention.
Aux termes de l’article 25 de la loi n
o
77-729 du 7 juillet 1977 relative à l’élection des représentants au Parlement européen, le Conseil d’État est compétent pour connaître en premier et dernier ressort du contentieux électoral des élections européennes qui se déroulent selon la procédure prévue par cette loi. En l’espèce, par une décision du 22 mai 2012, il a rejeté le recours du requérant au motif que ni la loi du 26 mai 2011 ni d’autres dispositions législatives ne donnaient compétence au juge administratif pour connaître d’une requête formée contre l’élection des deux représentants au parlement européen, élus par dérogation aux dispositions de la loi du 7
juillet 1977.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1, le requérant dénonce une violation de son droit à des élections libres. Il soutient qu’en optant pour la désignation des deux membres supplémentaires du Parlement européen par l’Assemblée nationale, la France a empêché d’autres personnes que les députés de la Nation de concourir à l’élection. Selon lui, si l’article 3 du Protocole n
o
1 n’exclut pas le recours au suffrage indirect pour désigner une partie du corps législatif, elle n’autorise pas de restreindre le droit de se présenter à une élection au point qu’il ne soit accordé qu’à un petit cercle (577 personnes), uniquement composé d’élus.
Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant estime qu’en limitant ainsi le droit de se présenter à une élection aux membres de l’Assemblée nationale, au sein de laquelle très peu de partis politiques sont représentés, la France n’a pas assuré aux candidats potentiels des partis non représentés (dont lui-même) la jouissance sans distinction des droits reconnus par l’article 3 du Protocole n
o
1.
1.
Le requérant peut-il se dire victime, au sens de l’article 34 de la Convention, des violations de l’article 3 du Protocole n
o
1 et de l’article 14 combiné avec cette disposition qu’il dénonce ?
2.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 du Protocole n
o
1, pris isolément ou combiné avec l’article 14 de la Convention, du fait de l’impossibilité pour le requérant de se présenter aux élections des membres du Parlement européens qui se sont déroulées selon les modalités prévues par la loi n
o
2011-575 du 26 mai 2011
?