SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46813/99 prezentate de Alain MALARDE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 5 septembrie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J-P. Costa L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, H.S. Greve, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 ianuarie 1999 și înregistrată la 16 martie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1949 și rezident la Bihui An Dour (Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998, în cadrul campaniei de alegere a membrilor Consiliului Regional din Bretania, reclamantul a desfășurat în departamentul Morbihan o listă federalistă numită "Breton apel." Scrutinul a avut loc la 15 martie 1998 și această listă a primit 1,82% din voturile exprimate. La 18 martie 1998, considerând că, în timpul campaniei electorale, lanțul public regional de televiziune (Franța 3) a privilegiat capetele de listă ale celor două mari partide naționale, prin alocarea unui timp de exprimare mult mai mare decât cel care i-a fost atribuit, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a operațiunilor electorale în litigiu și cu privire la condamnarea Franței 3 la repararea prejudiciului suferit de lista sa. La 20 martie 1998, reclamantul a înaintat aceeași cerere Consiliului de Stat. La 23 martie 1998, președintele Tribunalului Administrativ din Rennes a dispus transmiterea cererii din 18 martie 1998 către Consiliu, singurul judecător al alegerilor regionale. Printr-o hotărâre din 30 decembrie 1998, Consiliul de Stat a aderat la ambele proceduri, a arătat că lista reclamantului a beneficiat de un timp de trecere în direct cu o durată mai mică decât cea a celorlalte două liste și a recunoscut că postul de televiziune a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Legii nr. 86-1067 din 30. Septembrie 1986 și Recomandarea nr. 97-4 din 16 decembrie 1997 a Consiliului Superior al L nefondat să solicite anularea operațiunilor electorale [din] 15 martie 1998 în departamentul Morbihan pentru alegerea membrilor Consiliului regional din Bretania și condamnarea [...] Franța 3 la repararea prejudiciului cauzat de aceasta La 29 martie 1999, Consiliul superior al landurilor l-a informat pe reclamant că nu intenționa să sancționeze Franța 3 și că a tratat cazul ca fiind " mai puțin dreptul intern relevant art. 34 din Constituția din 4 octombrie 1958" Legea este votată de Parlament....Articolul L. 4211-1 din Codul general al colectivităților teritoriale Misiunea regiunii este de a contribui la dezvoltarea economică, socială și culturală a regiunii prin toate studiile relevante pentru dezvoltarea regională, în conformitate cu atribuțiile departamentelor și comunelor și, dacă este cazul, în colaborare cu aceste colectivități și cu statul membru. Toate propunerile de coordonare și raționalizare a opțiunilor de investiții care trebuie realizate de autoritățile publice Participarea voluntară la finanțarea de echipamente colective de interes regional direct Realizarea de echipamente colective de interes regional direct, cu acordul și în numele autorităților locale, al grupurilor de colectivități locale, al altor instituții publice sau de la nivel local Orice participare la cheltuieli de funcționare legate de operațiuni de interes regional direct Orice intervenție în domeniul economic, în aceleași condiții și limite ca cele prevăzute pentru departamentele prevăzute la articolele L. 3231-1 - L. 3231-3, L. 3231-6 și L. 3232-4, fără a aduce atingere dispozițiilor de la 7° și 8° din prezentul articol. Aceste măsuri trebuie să facă obiectul unei consultări prealabile a consiliilor municipale și a consiliilor generale în cauză Atribuirea de ajutoare financiare în numele întreprinderilor care contribuie la dezvoltarea regională și la ocuparea forței de muncă în condițiile prevăzute prin decret Participarea la capitalul societăților de dezvoltare regională și al societăților de finanțare interregionale sau proprii fiecărei regiuni, existente sau care urmează să fie create, precum și al societăților cu economie mixtă Articolul L. 4221-1 din Codul general al colectivităților teritoriale Consiliul regional reglementează prin deliberările sale afacerile regiunii. El are competența de a promova dezvoltarea economică, socială, sanitară, culturală și științifică a regiunii și amenajarea teritoriului său și de a asigura protecția identității sale, cu respectarea integrității, autonomiei și atribuțiilor departamentelor și comunelor. Acesta poate iniția acțiuni complementare celor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, recurentul denunță o necunoaștere a dreptului la alegeri libere. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul își declară victima unei necunoașteri a dreptului său la libertatea de exprimare. Invocând art. 13 din Convenție, recurentul declarând că are dreptul de a face apel la hotărârea Consiliului din 30 decembrie 1998. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul susține că privarea drepturilor și libertăților de care el însuși și persoanele implicate în mișcarea sa au fost victime se bazează, în opinia sa, pe opiniile politice federaliste pe care le apără și pe apartenența lor la o minoritate națională. În cele din urmă, reclamantul afirmă că faptele în cauză caracterizează o încălcare a obligațiilor comunitare ale statului francez, în special a celor care rezultă din Directiva Consiliului din 3 octombrie 1989, nr. 89/552 CEE și a cerințelor Convenției europene privind televiziunea transfrontalieră. 3 din Protocolul nr. 1 adoptat în mod individual și combinat cu art. 14 din Convenție Capul de listă la alegerile pentru membrii Consiliului Regional din Bretania din martie 1998, reclamantul se plânge că, în timpul campaniei electorale, canalul public regional de televiziune (Franța 3) a ales în mod ilegal capetele de listă ale celor două mari partide naționale prin alocarea unui timp de exprimare mult mai mare decât cel care i-a fost atribuit. Acesta se referă la art. 3 din Protocolul nr. 1, conform căruia Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului asupra alegerii corpului legislativ. Curtea reamintește că această d i s p o zi ț i e nu t e n ț i e decât pentru alegerea corpului legislativ Această noțiune se interpretează în funcție de structura constituțională a statului în cauză (a se vedea în special Hotărârea Matthews c. din 18 februarie 1999, Rec., 1999, § 40). Or, în Franța, funcția legislativă este exercitată de Parlament. Competențele consiliilor regionale sunt limitate la reglementarea, prin deliberări, a afacerilor economice, sociale, sanitare, culturale și științifice din regiune. În consecință, art. 3 din Protocolul nr. 1 nu găsește nici o cale de a aplica în acest caz și că această parte a cererii este incompatibilă cu raționalizarea materială cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că privarea drepturilor și libertăților de care el însuși și persoanele implicate în mișcarea sa au fost, în opinia sa, victime se bazează pe opiniile politice federaliste pe care le apără și pe apartenența lor la o minoritate națională și consideră că aceasta este o discriminare contrară articolului 14 din convenție, astfel cum a fost formulat. Drepturile și libertățile recunoscute în (...)Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, la adresa unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și protocoalelor; nu a avut nici o existență independentă, ci este valabil numai pentru: Cu siguranță, el poate intra în joc fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are o rază de acțiune autonomă, dar nu poate găsi să se aplice dacă faptele din litigiu nu cad sub incidența cel puțin a clauzelor menționate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Van Raalte c. Țările de Jos, 21 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 184, § 33, precum și Decizia Curții din 30 martie 1999 în cauzele Comitetul medicilor cu diplome străine c. Franța, Ettahiri și alții c. Franța, cereri n 39527/98 și 39531/98). 3 din Protocolul nr. 1 se află în afara domeniului de aplicare a Convenției, art. 14 nu poate fi invocat în combinație cu această dispoziție. cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la art. 10 din Convenția adoptată în mod individual și combinat cu art. 14 Reclamantul afirmă, de asemenea, că faptele menționate mai sus dezvăluie, de asemenea, o necunoaștere a art. 10 din Convenție, conform căreia Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea reamintește că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alin. (1) din Convenție să aibă ca scop, în principiu, evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (a se vedea în special Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). În speță, la 18 martie 1998, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a operațiunilor electorale și la condamnarea Franței 3, pentru nerespectarea recomandărilor Consiliului Superior al ÖVAG, cu privire la repararea prejudiciului suferit de lista sa și care corespunde privării de rambursarea cheltuielilor de campanie suportate în cadrul acestor operațiuni. La 20 martie 1998, reclamantul a depus aceeași cerere în fața Consiliului de Stat. La 23 martie 1998, președintele Tribunalului Administrativ din Rennes a dispus transmiterea cererii din 18 martie 1998 către Consiliul de Stat, singurul judecător al alegerilor regionale. Prin hotărârea din 30 decembrie 1998, Consiliul de Stat a constatat că normele menționate anterior nu au fost respectate, ci au statuat că, Având în vedere distanța dintre vocile care separă listele [în cauză] pentru atribuirea celei mai mari medii a ultimelor locuri, un astfel de fapt nu a fost de natură să afecteze sinceritatea scrutinului. nefondat să solicite anularea operațiunilor electorale (...) și condamnarea societății Franța 3 televiziune la repararea prejudiciului care i-ar fi fost cauzat de aceasta Pentru a epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 10 luat în parte și combinat cu art. 14, reclamantul ar fi trebuit să atace în răspundere societatea franceză 3 televiziune în fața instanței administrative cu privire la fundamentul unei nerecunoașteri a dreptului său la libertatea de exprimare și a unei discriminări în exercitarea acestui drept. Prin urmare, este necesar să se respingă această parte a cererii în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de faptul că nu a putut interjera recursul la hotărârea Consiliului din 30 decembrie 1998. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 din convenție se limitează la a se asigura că, din motive care pot fi invocate, victimele unei încălcări a drepturilor și libertăților protejate prin convenție, o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a se putea ajunge la o hotărâre cu privire la obiecțiunile sale și, dacă este cazul, de a obține o despăgubire ; din această dispoziție nu se poate deduce un principiu general conform căruia justițiabilii trebuie să aibă acces la o instanță de apel sau de casare (a se vedea în special decizia Curții din 23 martie 1999 în cauza Marchesini c. Franța, cererea nr. 39562/98). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul afirmă că faptele în cauză caracterizează o încălcare a obligațiilor comunitare ale statului francez, în special a celor care rezultă din Directiva Consiliului din 3 octombrie 1989, nr. 89/552 CEE și a cerințelor Convenției europene privind televiziunea transfrontalieră. Curtea reamintește că, în termenii articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă pentru statele contractante din Convenția europeană a drepturilor la lape și a protocoalelor acesteia. El nu-i permite să controleze respectarea obligațiilor care le revin acestor state în temeiul altor convenții internaționale sau al dreptului comunitar. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Dolle W. Fuhrmann Prezident
de la requête n° 46813/99
présentée par Alain MALARDE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 5
septembre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J-P. Costa
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M
me
H.S. Greve,
M.
M.
juges
,
et de
M
me
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 janvier 1999 et enregistrée le 16 mars 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1949 et résidant à Bihui An Dour (France).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
En 1998, dans le cadre de la campagne relative à l’élection des membres du Conseil régional de Bretagne, le requérant conduisit dans le département du Morbihan, une liste fédéraliste dénommée «
appel breton
». Le scrutin eut lieu le 15 mars 1998 et cette liste obtint 1,82
% des suffrage exprimés.
Le 18 mars 1998, estimant que, durant la campagne électorale, l’unique chaîne de télévision publique régionale (France 3) avait privilégié les têtes de listes des deux grands partis nationaux en leur allouant un temps d’expression nettement supérieur à celui qui lui avait été attribué, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande tendant à l’annulation des opérations électorales litigieuses et à la condamnation de France 3 à réparer le préjudice subi par sa liste(celle-ci n’ayant pas obtenu 5
% des suffrages exprimés, aucune de ses dépenses de campagne ne pouvait être remboursée). Le 20 mars 1998, le requérant déposa la même demande devant le Conseil d’Etat.
Le 23 mars 1998, le président du tribunal administratif de Rennes ordonna la transmission de la requête du 18 mars 1998 au Conseil d’Etat, seul juge des élections régionales.
Par un arrêt du 30 décembre 1998, le Conseil d’Etat joignit les deux procédures, releva que la liste du requérant avait bénéficié d’un temps de passage à l’antenne d’une durée inférieure à celui des deux autres listes et reconnut que la chaîne de télévision avait «
méconnu les obligations qui s’imposaient à elle
» en vertu de la loi n° 86-1067 du 30
septembre 1986 et de la recommandation n° 97-4 du 16 décembre 1997 du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Il jugea néanmoins que «
compte tenu de l’écart des voix séparant ces listes pour l’attribution à la plus forte moyenne des derniers sièges, un tel fait n’a[vait] pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin
». Il conclut en conséquence que le requérant n’était «
pas fondé à demander l’annulation des opérations électorales [du] 15 mars 1998 dans le département du Morbihan pour l’élection des membres du Conseil régional de Bretagne et la condamnation de (…) France 3 à la réparation du préjudice qui lui aurait été causé par celle-ci
».
Le 29 mars 1999, le Conseil supérieur de l’audiovisuel informa le requérant qu’il n’envisageait pas de sanctionner France 3 et qu’il considérait l’affaire comme «
classée
».
B.
Le droit interne pertinent
Article 34 de la Constitution du 4 octobre 1958
:
«
La loi est votée par le Parlement. (…)
»
Article L. 4211-1 du code général des collectivités territoriales
:
«
La région a pour mission, dans le respect des attributions des départements et des communes et, le cas échéant, en collaboration avec ces collectivités et avec l’Etat, de contribuer au développement économique, social et culturel de la région par
:
1°
Toutes études intéressant le développement régional
;
2°
Toutes propositions tendant à coordonner et à rationaliser les choix des investissements à réaliser par les collectivités publiques
;
3°
La participation volontaire au financement d’équipements collectifs présentant un intérêt régional direct
;
4°
La réalisation d’équipements collectifs présentant un intérêt régional direct, avec l’accord et pour le compte de collectivités locales, de groupements de collectivités locales, d’autres établissements publics ou de l’Etat
;
5°
Toute participation à des dépenses de fonctionnement liées à des opérations d’intérêt régional direct
;
6°
Toutes interventions dans le domaine économique, dans les mêmes conditions et limites que celles prévues pour les départements par les articles L. 3231-1 à L. 3231-3, L. 3231-6 et L. 3232-4 sans préjudice des dispositions des 7° et 8° du présent article. Ces mesures doivent faire l’objet d’une consultation préalable des conseils municipaux et des conseils généraux concernés
;
7°
L’attribution pour le compte de l’Etat d’aides financières que celui-ci accorde aux investissements des entreprises concourant au développement régional et à l’emploi dans des conditions prévues par décret
;
8°
La participation au capital des sociétés de développement régional et des sociétés de financement interrégionales ou propres à chaque région, existantes ou à créer, ainsi que des sociétés d’économie mixte
».
Article L. 4221-1 du code général des collectivités territoriales
:
«
Le conseil régional règle par ses délibérations les affaires de la région.
Il a compétence pour promouvoir le développement économique, social, sanitaire, culturel et scientifique de la région et l’aménagement de son territoire et pour assurer la préservation de son identité, dans le respect de l’intégrité, de l’autonomie et des attributions des départements et des communes.
Il peut engager des actions complémentaires de celles de l’Etat, des autres collectivités territoriales et des établissements publics situés dans la région, dans les domaines et les conditions fixés par les lois déterminant la répartition des compétences entre l’Etat, les communes, les départements et les régions
».
Invoquant l’article 3 du Protocole n° 1, le requérant dénonce une méconnaissance du droit à des élections libres.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se dit victime d’une méconnaissance de son droit à la liberté d’expression.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce l’impossibilité de faire appel de l’arrêt du Conseil d’Etat du 30 décembre 1998.
Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant soutient que la privation des droits et libertés dont lui-même et les personnes participant à son mouvement ont, selon lui, été victimes, se fonde sur les opinions politiques fédéralistes qu’ils défendent et sur leur appartenance à une minorité nationale. Il voit là une discrimination contraire à la Convention.
Enfin, le requérant affirme que les faits litigieux caractérisent un manquement de l’Etat français à ses obligations communautaires – en particulier à celles résultant de la directive du Conseil du 3 octobre 1989, n° 89/552 CEE – et aux prescriptions de la Convention européenne sur la télévision transfrontière.
A.
Sur le grief tiré de l’article 3 du Protocole n° 1 pris isolément et combiné avec l’article
14 de la Convention
1.
Tête de liste aux élections des membres du Conseil régional de Bretagne de mars 1998, le requérant se plaint du fait que, lors de la campagne électorale, l’unique chaîne de télévision publique régionale (France 3) a illégalement privilégié les têtes de listes des deux grands partis nationaux en leur allouant un temps d’expression nettement supérieur à celui qui lui a été attribué. Il invoque l’article 3 du Protocole n° 1, aux termes duquel
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
La Cour rappelle que cette disposition ne vaut que pour l’élection du «
corps législatif
» et que cette notion s’interprète en fonction de la structure constitutionnelle de l’Etat en cause (voir, notamment, l’arrêt Mathieu-Mohin c. Belgique, du 2 mars 1987, série A n°113, p. 23, § 53 et l’arrêt Matthews c. Royaume-uni, du 18 février 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999, § 40). Or, en France, la fonction législative est exercée par le Parlement. Les compétences des conseils régionaux sont limitées à la réglementation, par délibérations, des affaires économiques, sociales, sanitaires, culturelles et scientifiques de la région. Il s’ensuit qu’en tout état de cause, l’article 3 du Protocole n° 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce et que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Partant, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
2.
Le requérant soutient aussi que la privation des droits et libertés dont lui-même et les personnes participant à son mouvement ont, selon lui, été victimes, se fonde sur les opinions politiques fédéralistes qu’ils défendent et sur leur appartenance à une minorité nationale. Il voit là une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention, ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (…)Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des protocoles
; il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour «
la jouissance des droits et libertés
» qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (voir, par exemple, l’arrêt Van Raalte c.
Pays-Bas, du 21 février 1997, Recueil 1997-I, p. 184, § 33, ainsi que la décision de la Cour du 30 mars 1999 dans les affaires Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France, requêtes n
os
39527/98 et 39531/98).
En l’espèce, la Cour ayant jugé que le grief soulevé par le requérant sur le terrain de l’article 3 du Protocole n° 1 se situe hors du champ d’application de la Convention, l’article
14 ne peut être invoqué en combinaison avec cette disposition. Partant, cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l’article 10 de la Convention pris isolément et combiné avec l’article 14
3.
Le requérant affirme en outre que les faits susmentionnés révèlent également une méconnaissance de l’article 10 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
La Cour rappelle que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 de la Convention a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (voir notamment l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36).
En l’espèce, le requérant a, le 18 mars 1998, saisi le tribunal administratif de Rennes d’une demande tendant à l’annulation des opérations électorales et à la condamnation de France 3, pour non-respect des recommandations du Conseil supérieur de l’audiovisuel, à la réparation du préjudice subi par sa liste et correspondant à la privation du remboursement des frais de campagne engagés à l’occasion de ces opérations. Le 20 mars 1998, le requérant a déposé la même demande devant le Conseil d’Etat. Le 23 mars 1998, le président du tribunal administratif de Rennes a ordonné la transmission de la requête du 18 mars 1998 au Conseil d’Etat, seul juge des élections régionales. Par un arrêt du 30 décembre 1998, le Conseil d’Etat a constaté que les règles susmentionnées n’avaient pas été respectées mais jugé que, «
compte tenu de l’écart des voix séparant [l]es listes [en cause] pour l’attribution à la plus forte moyenne des derniers sièges, un tel fait n’a[vait] pas été de nature à altérer la sincérité du scrutin
». Il a conclu en conséquence que le requérant n’était «
pas fondé à demander l’annulation des opérations électorales (…) et la condamnation de la société France 3 télévision à la réparation du préjudice qui lui aurait été causé par celle-ci
».
La procédure conduite par le requérant se situait ainsi sur le terrain de l’élection. Pour épuiser les voies de recours internes conformément à l’article 35 § 1 de la Convention quant aux griefs tirés de l’article 10 pris isolément et combiné avec l’article 14, le requérant aurait dû attaquer en responsabilité la société France 3 télévision devant le juge administratif sur le
fondement d’une méconnaissance de son droit à la liberté d’expression et d’une discrimination dans la jouissance de ce droit. Partant, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 1 et 4.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
4.
Le requérant se plaint par ailleurs du fait qu’il ne put interjeter appel de l’arrêt du Conseil d’Etat du 30 décembre 1998. Il invoque l’article 13 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (…) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention se borne à garantir à qui se prétend, pour des motifs défendables, victimes d’une violation des droits et libertés protégés par la Convention, un recours effectif devant une instance nationale afin de voir statuer sur ses griefs et, s’il y a lieu, d’obtenir une réparation
; on ne saurait déduire de cette disposition un principe général selon lequel les justiciables doivent avoir accès à une juridiction d’appel ou de cassation (voir, notamment, la décision de la Cour du 23 mars 1999 dans l’affaire Marchesini c. France, requête n° 39562/98). Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
D.
Sur les autre griefs formulés par le requérant
5.
Enfin, le requérant affirme que les faits litigieux caractérisent un manquement de l’Etat français à ses obligations communautaires – en particulier à celles résultant de la directive du Conseil du 3 octobre 1989, n° 89/552 CEE – et aux prescriptions de la Convention européenne sur la télévision transfrontière.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant pour les Etats contractants de la Convention européenne des droits de l’Homme et de ses protocoles. Il ne lui apparient pas de contrôler le respect des obligations s’imposant à ces Etats en vertu d’autres conventions internationales ou du droit communautaire. Partant, cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Greffière
Président