DECIZIE
cererii nr. 55173/00 prezentate de Jean-Marie LE PEN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secție), ședință din data de 10 mai 2001 într-o cameră compusă din Dumnii: W. Fuhrmann, președinte, J.-P. Costa, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Doamna H.S. Greve, Dumnii K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători, și de Doamna S. Dollé, grefier de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 5 ianuarie 2000 și înregistrată la 28 februarie 2000, După deliberare, redactează următoarea decizie:
Reclamantul este cetățean francez, născut în 1928 și rezidând la Saint-Cloud. Este reprezentat în fața Curții de Me W. de Saint Just, avocat la Paris. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, după cum au fost expuse de reclamant, se pot rezuma în felul următor. 1. Originea cauzei În contextul celui de al doilea tur al alegerilor legislative care urma să se desfășoare câteva zile mai târziu, dl. Le Pen, președintele Frontului Național și parlamentar european, s-a dus la Mantes La Jolie pentru a-și sprijini fiica Marie-Caroline, candidată la alegerile sus-menționate. Într-adevăr, reclamantul hotărâse să-și însoțească fiica în vizita unor comercianți ai orașului la 30 mai 1997. La 30 mai 1997, un grup de simpatizanți ai Frontului Național s-a format la anunțul vizitei reclamantului în timp ce primarii și consilierii municipali ai comunelor învecinate organizau în aceeași zi o contra-manifestație în cursul căreia toți aleșii purtau insignelele lor oficiale respective.
Aceasta a dus la o serie de incidente la Mantes La Jolie. Într-adevăr, această vizită a reclamantului a fost ocazia diverșilor excesi, acte de violență, injurii, aruncare de ouă și pietre, larg reluate atât de presa scrisă cât și de cea audiovizuală. Mulți dintre participanții la aceste evenimente au depus plângeri la secția de poliție din Mantes La Jolie. Dl. Le Pen a declarat anchetatorilor că s-a apropiat de o persoană îmbrăcată cu insigne oficiale care era evident responsabila contra-manifestației, și anume Doamna Peulvast-Bergeal, primară socialistă a Mantes La Jolie, și i-a strigat de două sau trei ori „am satis de voi, am satis de agresiunile voastre". Cât privește Doamna Peulvast-Bergeal, ea a afirmat că participarea sa la contra-manifestație era efectul unei întâmplări independente de voința ei.
Ancheta a fost ulterior încredințată direcției regionale a poliției judiciare de la Versailles pe baza instrucțiunilor orale ale procurorului Republicii din Versailles. 2. Procedura în fața tribunalului de jude din Versailles Prin cerere a procurorului Republicii din Versailles datată 16 septembrie 1997, dl. Le Pen a fost chemat direct să comparaie în fața tribunalului de jude din Versailles pentru a fi judecat pentru că, în special, la 30 mai 1997, a comis în mod intenționat acte de violență asupra persoanei Doamnei Annette Peulvast-Bergeal. Aceste acte de violență comise în grup și care au cauzat o incapacitate temporară de muncă de trei zile constituie o infracțiune prevăzută de art. 222-13 alin. 1 (8°) din codul penal și pedepsită conform art. 222-13 alin. 1, 222-44, 222-45 și 222-47 alin. 1 din codul penal.
Dl. Le Pen a chemat să comparaie în fața aceluiași tribunal șapte participanți la evenimentele din 30 mai 1997 pentru întravare concertată și cu amenințare a libertății de exprimare și de manifestare. În consecință, în cadrul acestei proceduri penale, dl. Le Pen avea atât calitatea de inculpat cât și de parte civilă. În cursul dezbaterilor ce s-au ținut în ședință publică, președintele tribunalului a efectuat mai mulți acte și în special a prezentat faptele motivând urmărirea și a interogat inculpaților asupra faptelor. Dl. Le Pen nu a contestat că a fost furios quando, la 30 mai 1997, s-a găsit față în față cu Doamna Peulvast și că aceasta l-a apucat. Dar a precizat că, inițial, nu remarcaseș prezența acesteia.
Dl. Le Pen a fost de asemenea audiat ca parte civilă precum și avocatul său după depunerea concluziilor. După rechiziția ministerului public, avocatul reclamantului a fost audiat în pledoaria sa pentru dl. Le Pen, inculpat. Prin hotărârea din 2 aprilie 1998, tribunalul de jude din Versailles l-a declarat pe reclamant vinovat, în special de "infracțiunea de violență comisă în grup urmată de incapacitate de muncă care nu depășește opt zile, fapte comise la 30 mai 1997 la Mantes La Jolie, împotriva Doamnei Peulvast-Bergeal." Tribunalul a considerat că: "Declarațiile dl. Le Pen pretinzând că nu și-a pus mâna pe Doamna Peulvast-Bergeal, nici nu a apucat-o de corsaj, sunt contrazise de imaginile înregistrate ale scenei, deoarece se vede foarte clar cum mâna dl. Le Pen se strânge pe corsajul și eșarpa tricolor a Doamnei Peulvast.
(...) Doamna Peulvast a fost evident împinsă și acostată de zid de diverse persoane inclusiv dl. Le Pen, și violența a ceea ce s-a întâmplat este atestată de descrierea pe care au dat-o martori Doamnei Peulvast după fapte, arătând-o în șoc și terorizată. Realitatea violenței suferite în cursul acestei scene nu suferă prin urmare nicio îndoială. (...) Dacă este adevărat că dl. Le Pen nu ar fi putut provoca ansamblul rănilor găsite de medic, îi se reproșează violență în grup. (...) În orice caz, se demonstrează că dl. Le Pen a participat direct la violența suferită de Doamna Peulvast. Infracțiunea este deci bine constituită din acest singur fapt. (...) Comportamentul dl. Le Pen este încă agravat de calitatea Doamnei Peulvast.
Dacă nu se stabilește că a recunoscut-o ca fiind candidată la alegeri și primară a Mantes La Jolie, totuși, el a indicat că s-a adresat ei ca unei autorități publice a orașului, calitate decurgând pentru el din purtarea eșarfei tricolor. Faptele sunt deci comise în timp ce dl. Le Pen a identificat un ales, și nu un manifestant anonim. (...) Tribunalul consideră prin urmare că elementele constitutive ale acestei infracțiuni sunt reunite. Trebuie deci declarat vinovat de acest cap de urmărire." Privind pronunțarea pedeapsei pentru infracțiunea de violență în grup sus-menționată, tribunalul a hotărât: "După cum s-a indicat mai sus, aceste fapte sunt de o gravitate extremă, cu atât mai mult cu cât au fost comise de un ales împotriva altui ales.
(...) Un asemenea comportament este evident indemnificabil dintr-un om politic și președintele unui partid. Trebuie prin urmare să fie pedepsit strict: pe de o parte prin pronunțarea unei pedepse de închisorare de trei luni cu suspendare, și o amendă de 20 000 de franci (...); pe de altă parte, prin pedeapsa privării de drepturi prevăzută de art. 131-26 din codul penal, limitată la eligibilitate și dreptul de a exercita o funcție jurisdicțională sau de a fi expert în fața unei jurisdicții, sau de a reprezenta sau asista o parte în fața justiției, și aceasta pentru o perioadă de doi ani." 3. Procedura în fața curții de apel din Versailles La 9 aprilie 1998, reclamantul a contestat hotărârea tribunalului de jude.
Citația de comparație la ședința din 28 septembrie 1998, pe care a primit-o la 16 iulie 1998 la cererea procurorului general din curțile de apel din Versailles, a vizat în special infracțiunea de violență comisă în grup urmată de incapacitate temporară de muncă care nu depășește opt zile. În concluziile sale depuse în fața curții de apel, reclamantul a dezvoltat o argumentare detaliată pentru a se apăra împotriva faptelor de violență în grup care-i erau imputate. El a susținut în special că: "În mișcarea mulțimii, nu a perceput Doamna Peulvast-Bergeal, pe care de altfel nu o cunoaște; Erau în mulțime alte persoane îmbrăcate cu eșarfe; Nu avea niciun motiv particular de a se atașa de personajul primarului Mantes La Jolie și de a se îndrepta spre ea.
(...) " De altfel, reclamantul a contestat a fi participat la actele de violență descrise de Doamna Peulvast. Potrivit lui, unicul lui gest care a constat în a "respinge cu mâna Doamna Peulvast" se găsea justificat de scuza provocării datorită în special faptului că victima organizaseți deliberat o contra-manifestație în compania grupurilor a căror agresivitate verbală și fizică împotriva reclamantului era cunoscută și că arborase în cursul acestor evenimente eșarfa sa tricolor de primară, în ciuda articolului din codul comunelor care limitează purtarea la anumite circumstanțe. La ședință, ministerul public a cerut confirmarea hotărârii atacate subliniind calitatea de primară a victimei. Reclamantul în calitate de inculpat a avut cuvântul în final.
În hotărârea sa din 17 noiembrie 1998, curtea de apel a constatat că: "Se stabilește că Doamna Peulvast îmbrăcată cu o eșarfă tricolor era sprijinită de zid al Hotelului-Dieu, practic izolată de alți contra-manifestanți, când s-a găsit în contact cu dl. Le Pen. Acesta din urmă pretinde că atenția sa nu a fost atrasă către ea decât după ce ea i-a apucat brațul. Recunoaște că a invectivat-o cu vehemență în calitate de aleșă responsabilă de adunare fără a o identifica și contestă a fi pus mâna pe ea.
În fața curții, el pune la îndoială realitatea zgârieturilor și loviturilor pe care ar fi putut să le primească (...)." În consecință, curtea de apel a declarat privind vinovăția dl. Le Pen cu privire la violența comisă asupra persoanei Doamnei Peulvast: "Considerând că dl. Le Pen contestă a fi exercitat violență asupra persoanei Doamnei Peulvast, recunoscând doar că a apucat-o la nivelul eșarfei tricolor după ce ea i-a apucat brațul; că contestă de asemenea importanța sau chiar existența urmărilor corporale obiectivizate în certificatul medical întocmit cu câteva ore după incident; Considerând că imaginile din jurnalele televizate de Antenne 2 cât și fotografiile prezentate la dosarul cauzei stabilesc în mod precis și concordant că Doamna Peulvast se găsea blocată de zid al Hotelului-Dieu în momentul în care dl. Le Pen înconjurat de garzii lui corporale dar și de funcționari de poliție, continua avansarea sa într-o confuzie extremă; Considerând că Doamna Peulvast apucând brațul dl. Le Pen, pentru a-l împiedica să se îndrepte spre Eric Borowski proiectat la pământ, se vedea imediat violent agresată în calitate de aleșă, imaginile reportajului coroborate de fotografii, arătând-o apucată de președintele Frontului Național la nivelul eșarfei tricolor și evident impresionată de agresivitate și vocierări ale adversarului ei;
că declara a fi fost agitată "ca un nuc" și a primit concomitent lovituri pe picioare fără a putea identifica autorii.
Considerând că ținând Doamna Peulvast de zid în timp ce o invectiviază cu vehemență, dl. Le Pen s-a făcut autor al unei atingeri la integritatea persoanei ei și trebuie declarat vinovat de violență ușoară care a avut pentru ea consecințe atât pe plan fiziologic cât și emoțional; că în momentul în care le comite, apare înconjurat doar de garzii lui și de polițiști, unii protejând-o, alții străduedu-se să-l calmeze și să-i refrâneze colera; că nu se stabilește cu nimic că în același moment alte persoane au luat parte activă la o acțiune comună destinată să atingă integritatea fizică a Doamnei Peulvast, prin simplul fapt că au înconjurat dl. Le Pen în momentul în care se găsea în contact cu ea; Considerând în consecință că circumstanța agravantă de grup prevăzută de alin. 8 al art. 222-13 din codul penal nu se stabilește; Considerând că dl. Le Pen a declarat el însuși a fi fost "provocat" de prezența unei alese pe locus, îmbrăcată cu eșarfa sa, atribut al autorității sale, aleșă pe care o ținea direct responsabilă de excessele constatate în timp ce ținea în fața curții, nefi formal recunoscut în Doamna Peulvast candidata concurentă a fiicei sale la alegerea legislativă;
Considerând că procedura și ansamblul dezbaterilor stabilesc bine că Jean-Marie Le Pen și-a justificat deja atitudinea agresivă față de Annette Peulvast-Bergeal datorită calității sale de aleșă dépositară a autorității publice și ca atare, având favorizat activ sau pasiv incidentele care i-au contravenit vizitei; că avea bine conștiință că portă atingere funcției dincolo de persoana vizată, purtarea eșarfei tricolor excludând toată echivoc, cu atât mai mult cu cât a susținut mereu că nu ignora a s-a luat de o aleșă a poporului; Considerând că cum a remarcat tribunalul fără a trage toate consecințele, dl. Le Pen s-a dat la acte de violență care vizau direct o aleșă, cu ocazia exercitării funcțiilor sale; că Doamna Peulvast, primară a Mantes La Jolie, se îmbrăcaseți cu eșarfa sa de primară sigur pentru a se proteja, dar mai ales pentru a-și manifesta calitatea în scopul de a evita orice incident, chiar cum i-au cerut serviciile de poliție; Considerând că trebuie deci să se recar acterizeze violența în grup în violență asupra unei persoane dépositară a autorității publice cu ocazia exercitării funcțiilor sale atunci când calitatea victimei este aparentă sau cunoscută autorului și de a declara dl. Le Pen vinovat de această infracțiune prevăzută de art. 222-13 al 4-lea din codul penal (...)" Pentru această infracțiune,
curtea de apel l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de trei luni de închisorare cu suspendare și o amendă de 5 000 de franci. De altfel, în dreptul „comportamentului violent al acestui responsabil politic de statură națională, președintele de partid, ales regional și european, împotriva altei alese în stare de inferioritate fizică, comportament pe care nu ar fi putut să-l ignore datorită prezenței camerelor de televiziune și fotografilor, larg răsunătului media", curtea de apel a pronunțat ca pedeapsă complementară privarea de drepturi civile limitată la eligibilitate și aceasta pentru o perioadă de un an.
4. Procedura în fața camerei penale a Curții de Casație Reclamantul a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii curții de apel din Versailles datată 17 noiembrie 1998. În memoriul-replica depus pentru susținerea recursului, reclamantul a invocat în special încălcarea art. 222-13 din codul penal, art. 388 și 512 din codul de procedură penală, încălcarea drepturilor apărării, lipsă de motive și absența bazei legale. El a susținut că curtea de apel, după ce recaracterizaseți fapta pentru dl. Le Pen de a fi ținut o clipă Doamna Peulvast de zid, din violență în grup în violență asupra unei persoane dépositară a autorității publice, nu a putut condamna inculpatul pe acest al doilea cap de acuzare fără a constata în prealabil și în mod expres că inculpatul acceptaseți să fie judecat pentru o infracțiune și fapte care nu erau incluse în sarcina sa.
Prin hotărârea din 23 noiembrie 1999, camera penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului cu motivele că: "Reclamantul nu poate face grief hotărârii de a fi, fără să constate acceptarea sa prealabilă, recaracterizat în violență asupra unei persoane dépositară a autorității publice, cu ocazia exercitării funcțiilor sale, infracțiunea de violență comisă în grup imputată de citație, deoarece circumstanța privind calitatea victimei violenței este prevăzută de același art. 222-13 din codul penal, vizat de citație, Comiterea infracțiunii în grup de mai multe persoane acționând în calitate de coautori sau complici este constatată în motivele hotărârii pe care a ridicat contestație, A fost deci pus în măsură să se apere cu privire la aceasta și a discutat-o în propriile sale concluzii; (...) Judecatorii mai remarcă că, potrivit propriilor sale declarații, Jean-Marie Le Pen s-a luat de victimă, îmbrăcată cu eșarfa tricolor, datorită calității sale de primară, dépositară a autorității publice, și că avea conștiință de a aduce atingere funcției sale; În acest singur context al enunțărilor, curtea de apel și-a justificat decizia; (...) " B. Dreptul intern relevant Art. 222-13 din codul penal,
în dispoziții sale relevante "Violența care a cauzat o incapacitate de muncă mai mică sau egală cu opt zile sau care nu a cauzat nicio incapacitate de muncă sunt pedepsite cu trei ani de închisorare și 300 000 F amendă atunci când sunt comise: (...) 4° Asupra unui magistrat, unui jurat, unui avocat, unui oficial public sau ministerial, unui militar din jandarmerie, unui funcționar de poliție națională, vamă, administrație penitenciară, agent al unui operator de rețea de transport public de pasageri sau orice altă persoană dépositară a autorității publice sau încărcată cu o misiune de serviciu public, în exercitarea sau cu ocazia exercitării funcțiilor sau misiunii sale, atunci când calitatea victimei este aparentă sau cunoscută autorului; (...) 8° De mai multe persoane acționând în calitate de autor sau complice; (...) Pedepsele sunt de asemenea ridicate la cinci ani de închisorare și 500 000 F amendă atunci când această infracțiune, care a cauzat o incapacitate totală de muncă mai mică sau egală cu opt zile, este comisă în două din circumstanțele prevăzute de punctele 1° la 10° ale acestui articol.
(...)." Art. 388 din codul de procedură penală "Tribunalul de jude este sesizat al infracțiunilor competenței sale fie prin prezența voluntară a părților, fie prin citație, fie prin chemarea prin proces-verbal, fie prin prezență imediată, fie în sfârșit prin trimitere ordonată de jurisdicția de instrucție." Art. 512 din codul de procedură penală "Regulile stabilite pentru tribunalul de jude se aplică în fața curții de apel sub rezerva următoarelor dispoziții." PLÂNGERE Invocând art. 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție, reclamantul se plânge, sub diferiți aspecti, de inechitatea procedurii penale împotriva sa. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de inechitatea procedurii penale împotriva sa.
Invocă art. 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citesc în felul următor: " 1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de un tribunal (...) care va tranșa (...) pe baza unei acuzații în materie penală împotriva ei. (...) 3. Orice inculpat are dreptul în special la: a) fi informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în mod detaliat, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; b) dispune de timp și facilități necesare pentru pregătirea apărării sale; (...)" Reclamantul consideră că recaracterizarea faptelor, hotărâtă în curs de deliberare de curtea de apel, l-a privat de dreptul la un proces echitabil, n-având de altfel nici timp nici facilități necesare pentru pregătirea apărării sale.
El susține că, contrar a ceea ce Curtea de Casație a afirmat, nu a putut, în concluziile sale depuse pentru susținerea recursului, discuta circumstanța agravantă privind calitatea victimei presupuselor violențe. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 6 § 3 a) din Convenție recunoaște inculpatului dreptul de a fi informat nu doar asupra cauzei acuzației, adică faptele materiale care i se impută și pe care se bazează acuzația, dar și asupra calificării juridice date acestor fapte. Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie apreciat în special în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de §1 al art. 6 din Convenție. Curtea consideră că în materie penală, o informare precisă și completă a acuzațiilor care apasă pe inculpat, și deci calificarea juridică pe care jurisdicția ar putea s-o reții împotriva sa, este o condiție esențială a echității procedurii.
Dispoziții ale art. 6 § 3 a) nu impun nicio formă particulară privind modul în care inculpatul trebuie informat asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa. În sfârșit, privind plângerea bazată pe art. 6 § 3 b) din Convenție, Curtea consideră că există o legătură între aliniatul a) și b) al art. 6 § 3 și dreptul de a fi informat asupra naturii și cauzei acuzației trebuie envisaționat în lumina dreptului pentru inculpat de a-și pregăti apărarea (a se vedea hotărârea Pélissier și Sassi c. Franța, nr. 25444/94, [MC], § 51 și s., CEDO 1999-II). În cauza prezentă, Curtea observă că citațiile de comparație în fața tribunalului de jude apoi în fața curții de apel vizau doar circumstanța agravantă de violență comisă în grup, calitatea de "dépositară a autorității publice" a victimei nefiind menționată.
Cu toate acestea, Curtea observă că de la început procedurii, reclamantul a admis că s-a luat de o "aleșă" pe care o ținea responsabilă de incidentele care se întâmplau. Purtarea eșarfei tricolor de către victimă i-a permis să identific, în calitate de aleșă, persoana în fața lui și aceasta fără cea mai mică echivoc. De altfel, Curtea observă că, în scrierile sale adresate curții de apel, reclamantul, asistat de un avocat, s-a apărat pe acest punct chiar avansând o scuza de provocare bazată în special pe faptul că victima arborase în cursul acestor evenimente eșarfa sa tricolor de primară, în ciuda articolului din codul comunelor care limitează purtarea la anumite circumstanțe. De altfel, înainte de a fi reținută de curtea de apel pentru a proceda la o recaracterizare a faptelor, această circumstanță a fost în mod expres remarcată de tribunalul de jude ca un element "agravant" comportamentul reclamantului.
Rezultă din motivele hotărârii că tribunalul de jude s-a referit, pe de o parte, la circumstanța agravantă de violență în grup, prevăzută de art. 222-13-8 din codul penal dar și, pe de altă parte, la circumstanța agravantă prevăzută de al 4-lea alin. al aceluiași articol, și anume violența comisă asupra unei persoane dépositară a autorității publice, cume un ales al poporului. Este adevărat, cum a remarcat curtea de apel, că tribunalul de jude nu a tras toate consecințele în dispozitivul lui, condamnând reclamantul doar pentru violență în grup. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanța privind calitatea de aleșă a victimei a fost prezentă pe toată procedura penală și a putut prin urmare fi discutată de reclamant.
În cauza de apel, ministerul public s-a și el în mod expres bazat în rechiziția sa pe faptul că violența a fost infligată unei alese pentru a cere confirmarea hotărârii atacate. Reclamantul a putut deci discuta acest cap de acuzare la dezbaterile și a avut cuvântul în final la ședința curții de apel (a se vedea, a contrario, hotărârea Pélissier și Sassi sus-citată, § 55 în fine). Cât privește aceasta, ea a substituit acest cap de acuzare celui de violență în grup, dar nu fără a remarca că amândoi fuseseți discutați contradictoriu atât în primă instanță cât și în apel.
Curtea reamintește că Convenția nu interzice în sine recaracterizarea de către judecătorul penal, cu excepția dacă circumstanțele în care se produce nu permit inculpatului să cunoască în detaliu acuzația adusă împotriva sa, sau îl împiedică să-și pregătească în mod eficace apărarea (hotărârea Pélissier și Sassi sus-citată, §§ 62 și 63). Or, în dreptul a ceea ce precede, nimic de acest fel nu poate fi constatat în cauza prezentă. Rezultă că plângerea bazată pe art. 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție trebuie deci respinsă ca manifestamente neîntemeiată, prin aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. S. Dollé W. Fuhrmann Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n° 55173/00 présentée par Jean-Marie LE PEN contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 mai 2001 en une chambre composée de MM. W. Fuhrmann , président , J.-P. Costa , L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , M me H.S. Greve , MM. K. Traja , M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 janvier 2000 et enregistrée le 28 février 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1928 et résidant à Saint-Cloud. Il est représenté devant la Cour par Maître W. de Saint Just, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. Genèse de l’affaire Dans le contexte du second tour des élections législatives qui allait se dérouler quelques jours plus tard, M. Le Pen, président du Front National et parlementaire européen, se rendit à Mantes La Jolie pour soutenir sa fille Marie-Caroline, candidate auxdites élections. En effet, le requérant avait décidé d’accompagner sa fille pour une visite des commerçants de la ville le 30 mai 1997. Le 30 mai 1997, un groupe de sympathisants Front National se forma à l’annonce de la visite du requérant tandis que les maires et conseillers municipaux de communes avoisinantes organisèrent le même jour, une contre-manifestation au cours de laquelle tous les élus portèrent leurs insignes officielles respectives.
Il s’ensuivit un certain nombre d’incidents à Mantes La Jolie. En effet, cette visite du requérant fut l’occasion de divers débordements, actes de violences, injures, jets d’œufs et de pierres, largement repris par la presse tant écrite qu’audiovisuelle. Beaucoup de participants à ces événements déposèrent plainte auprès du commissariat de police de Mantes La Jolie. M. Le Pen indiqua aux enquêteurs qu’il s’était approché d’une personne revêtue d’insignes officiels qui était visiblement la responsable de la contre-manifestation, à savoir Mme Peulvast-Bergeal, maire socialiste de Mantes La Jolie, et lui avait crié à deux ou trois reprises « on en a marre de vous, on en a marre de vos agressions ». Quant à Mme Peulvast-Bergeal, elle affirma que sa participation à la contre-manifestation était l’effet d’un hasard indépendant de sa volonté.
L’enquête fut par la suite confiée à la direction régionale de la police judiciaire de Versailles sur instructions orales du procureur de la République de Versailles. 2. La procédure devant le tribunal correctionnel de Versailles Par requête du procureur de la République de Versailles en date du 16 septembre 1997, M Le Pen fut directement cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Versailles pour avoir, notamment, le 30 mai 1997, volontairement commis des violences sur la personne de Mme Annette Peulvast-Bergeal. Lesdites violences commises en réunion et ayant entraîné une incapacité temporaire de travail de trois jours sont constitutives d’un délit prévu par l’article 222-13 alinéa 1 (8°) du code pénal et réprimé aux articles 222-13 alinéa 1, 222-44, 222-45 et 222-47 alinéa 1 du code pénal.
M. Le Pen fit citer à comparaître devant le même tribunal sept participants aux événements du 30 mai 1997 du chef d’entrave concertée et avec menace à la liberté d’expression et de manifestation. Par conséquent, dans le cadre de cette procédure pénale, M. Le Pen avait à la fois la qualité de prévenu et de partie civile. Lors des débats tenus en audience publique, le président du tribunal effectua plusieurs actes et, notamment, il donna connaissance des faits motivant les poursuites et interrogea les prévenus sur les faits. M. Le Pen ne contesta pas sa vive colère lorsque, le 30 mai 1997, il se retrouva face à face avec Mme Peulvast et que cette dernière l’agrippa. Mais il précisa que, dans un premier temps, il n’avait pas remarqué la présence de cette dernière.
M. Le Pen fut par ailleurs entendu en qualité de partie civile ainsi que son avocat après le dépôt des conclusions. Après les réquisitions du ministère public, l’avocat du requérant fut entendu en sa plaidoirie pour M. Le Pen, prévenu. Par jugement du 2 avril 1998, le tribunal correctionnel de Versailles déclara le requérant coupable, notamment du « délit de violences commises en réunion suivies d’une incapacité de travail n’excédant pas huit jours, faits commis le 30 mai 1997 à Mantes La Jolie, envers Mme Peulvast-Bergeal. » Le tribunal considéra en effet que : « Les déclarations de M. Le Pen prétendant ne pas avoir porté la main sur Mme Peulvast-Bergeal, ni agrippé celle-ci par son corsage, sont contredites par les images filmées de la scène, car l’on voit très bien la main de M. Le Pen se resserrer sur le corsage et l’écharpe tricolore de Mme Peulvast.
(...) Mme Peulvast a été manifestement poussée et acculée contre le mur par diverses personnes dont M. Le Pen, et la violence de ce qui s’est passé est attestée par la description qu’ont fait les témoins de Mme Peulvast après les faits, la montrant sous le choc et terrorisée. La réalité des violences subies lors de cette scène ne fait donc aucun doute. (...) S’il est exact que M. Le Pen ne peut avoir occasionné l’ensemble des blessures relevées par le médecin, il lui est reproché des violences en réunion. (...) En tout état de cause, il est démontré que M. Le Pen a participé directement aux violences subies par Mme Peulvast. Le délit est donc bien constitué de ce simple fait. (...) Le comportement de M. Le Pen est encore aggravé par la qualité de Mme Peulvast.
S’il n’est pas établi qu’il l’ait reconnu en tant que candidate aux élections et maire de Mantes La Jolie, il n’en demeure pas moins qu’il a indiqué s’être adressé à elle en tant qu’autorité publique de la ville, qualité découlant pour lui du port de l’écharpe tricolore. Les faits sont donc commis alors que M. Le Pen a identifié un élu, et non un manifestant anonyme. (...) Le tribunal estime en conséquence que les éléments constitutifs de ce délit sont réunis. Il doit donc être déclaré coupable de ce chef de poursuite. » S’agissant du prononcé de la peine en répression du délit de violences en réunion susmentionné, le tribunal jugea : « Comme il a été indiqué plus haut, ces faits sont d’une extrême gravité, et ce d’autant plus qu’ils ont été commis par un élu contre un autre élu.
(...) Un tel comportement est manifestement indigne d’un homme politique, et président d’un parti. Il doit en conséquence être sévèrement sanctionné : d’une part par le prononcé d’une peine d’emprisonnement avec sursis de trois mois, et de 20 000 francs d’amende (...) ; d’autre part, par la sanction de l’interdiction des droits prévue à l’article 131-26 du code pénal, limitée à l’éligibilité et au droit d’exercer une fonction juridictionnelle ou d’être expert devant une juridiction, ou de représenter ou d’assister une partie devant la justice, et ce pour une durée de deux années. » 3. La procédure devant la cour d’appel de Versailles Le 9 avril 1998, le requérant interjeta appel du jugement du tribunal correctionnel.
La citation à comparaître à l’audience du 28 septembre 1998, qu’il reçut le 16 juillet 1998 à la requête du procureur général près la cour d’appel de Versailles, visa notamment l’infraction de violences commises en réunion suivies d’une incapacité temporaire de travail n’excédant pas huit jours. Dans ses conclusions qu’il déposa devant la cour d’appel, le requérant développa une argumentation détaillée pour se défendre contre les faits de violences en réunion qui lui étaient reprochés. Il argua notamment que : « Lors du mouvement de foule, il n’a pas aperçu Mme Peulvast-Bergeal, que d’ailleurs il ne connaît pas ; Il y avait dans la foule d’autres personnes revêtues d’écharpes ; Il n’avait aucune raison particulière de s’attacher au personnage du maire de Mantes La Jolie et de se diriger vers elle.(...) » En outre, le requérant contesta avoir pris part aux actes de violences décrits par Mme Peulvast.
Selon lui, son seul geste qui avait consisté à « repousser de la main Mme Peulvast » se trouvait justifié par l’excuse de provocation en raison notamment du fait que la victime avait délibérément organisé une contre-manifestation en compagnie de groupes dont l’agressivité verbale et physique envers le requérant était connue et qu’elle avait arboré au cours de ces événements son écharpe tricolore de maire, malgré l’article du code des communes qui en limite le port à certaines circonstances. Au cours de l’audience, le ministère public requit la confirmation du jugement entrepris en soulignant la qualité de maire de la victime. Le requérant en tant que prévenu eut la parole en dernier. Dans son arrêt du 17 novembre 1998, la cour d’appel constata que : « Il est établi que Mme Peulvast ceinte d’une écharpe tricolore était adossée contre le mur de l’Hôtel-Dieu, pratiquement isolée des autres contre-manifestants, lorsqu’elle s’est trouvée au contact de M. Le Pen.
Ce dernier prétend n’avoir eu son attention attirée vers elle, qu’après qu’elle lui eût saisi le bras. Il reconnaît l’avoir invectivé avec véhémence en sa qualité d’élue responsable de l’attroupement sans l’avoir identifiée et conteste avoir porté la main sur elle. Devant la cour, il met en doute la réalité des griffures et des coups qu’elle aurait pu recevoir (...).
» En conséquence, la cour d’appel déclara au sujet de la culpabilité de M. Le Pen sur les violences commises sur la personne de Mme Peulvast : « Considérant que M. Le Pen conteste avoir exercé des violences sur la personne de Mme Peulvast, admettant seulement l’avoir saisie au niveau de son écharpe tricolore après qu’elle lui eût pris le bras ; qu’il conteste également l’importance voire l’existence des séquelles corporelles objectivées dans le certificat médical établi quelques heures après l’incident ; Considérant que les images des journaux télévisés d’Antenne 2 tout comme les photographies versées aux débats établissent de manière précise et concordante que Mme Peulvast se trouvait bloquée contre le mur de l’Hôtel-Dieu au moment où M. Le Pen entouré de ses gardes du corps mais aussi de fonctionnaires de police, poursuivait sa progression dans une confusion extrême ; Considérant que Mme Peulvast ayant saisi le bras de M. Le Pen, pour éviter qu’il ne se dirige vers Eric Borowski projeté à terre, se voyait aussitôt violemment prise à partie en sa qualité d’élue, les images du reportage corroborées par les photographies, la montrant agrippée par le président du Front National au niveau de son écharpe tricolore et visiblement impressionnée par l’agressivité et les vociférations de son vis-à-vis ;
qu’elle déclara avoir été secouée « comme un prunier » et avoir de manière concomitante reçu des coups sur les jambes sans pouvoir en identifier les auteurs.
Considérant qu’en maintenant Mme Peulvast contre le mur tout en l’invectivant avec véhémence, M. Le Pen s’est bien rendu l’auteur d’une atteinte à l’intégrité de sa personne et doit être déclaré coupable de violences légères ayant entraîné pour elle des conséquences tant sur le plan physiologique qu’émotionnel ; qu’au moment où il les commet, il n’apparaît entouré que de ses gardes du corps et de policiers, les uns le protégeant, les autres s’efforçant de le calmer et de refréner sa colère ; qu’il n’est nullement établi qu’au même moment, d’autres personnes aient pris une part active à une action commune destinée à porter atteinte à l’intégrité physique de Mme Peulvast, par le seul fait d’avoir entouré M. Le Pen au moment où il se trouvait à son contact ; Considérant en conséquence que la circonstance aggravante de réunion prévue à l’alinéa 8 de l’article 222-13 du code pénal n’est pas établie ; Considérant que M. Le Pen a lui-même, déclaré avoir été « provoqué » par la présence d’une élue sur les lieux, revêtue de son écharpe, attribut de son autorité, élue qu’il rendait directement responsable des débordements constatés tout en maintenant devant la cour, n’avoir pas formellement reconnu en Mme Peulvast la candidate concurrente de sa fille à l’élection législative ;
Considérant que la procédure et l’ensemble des débats établissent bien que Jean-Marie Le Pen a bien justifié son attitude agressive à l’encontre d’Annette Peulvast-Bergeal du fait de sa qualité d’élue dépositaire de l’autorité publique et comme telle, ayant favorisé activement ou passivement les incidents ayant contrarié sa visite ; qu’il avait bien conscience de porter atteinte à la fonction au-delà de la personne visée, le port de l’écharpe tricolore écartant toute équivoque, et ce d’autant qu’il a toujours soutenu qu’il n’ignorait pas s’en être pris à une élue du peuple ; Considérant que comme l’a relevé le tribunal sans en tirer toutes les conséquences, M. Le Pen s’est livré à des faits de violences qui visaient directement une élue, à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ; que Mme Peulvast, maire de Mantes La Jolie, s’était ceinte de son écharpe de maire certes pour se protéger, mais surtout pour afficher sa qualité dans le but d’éviter tout incident, ainsi d’ailleurs que les services de police le lui avaient demandé ;
Considérant qu’il y a lieu en conséquence de requalifier les violences en réunion en violences sur une personne dépositaire de l’autorité publique à l’occasion de l’exercice de ses fonctions lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l’auteur et de déclarer M. Le Pen coupable de ce délit prévu par l’article 222-13 4° du code pénal (...) » Pour ce délit, la cour d’appel condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois mois avec sursis et à une amende de 5 000 francs.
Au surplus, eu égard « au comportement violent de ce responsable politique de stature nationale, président de parti, élu régional et européen, envers une autre élue en état d’infériorité physique, comportement dont il ne pouvait ignorer du fait de la présence des caméras de télévisions et des photographes, le très large retentissement médiatique », la cour d’appel prononça à titre de peine complémentaire la privation des droits civiques limitée à l’éligibilité et ce pour une durée d’un an. 4. La procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation Le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Versailles en date du 17 novembre 1998. Dans son mémoire ampliatif déposé au soutien de son pourvoi, le requérant invoqua notamment la violation des articles 222-13 du code pénal, 388 et 512 du code de procédure pénale, la violation des droits de la défense, le défaut de motifs et le manque de base légale.
Il soutint que la cour d’appel, après avoir requalifié le fait pour M. Le Pen d’avoir maintenu un court instant Mme Peulvast contre un mur, de violences en réunion en violences sur personne dépositaire de l’autorité publique, ne pouvait condamner le prévenu du chef de ce second délit sans expressément constater, préalablement, que le prévenu avait accepté d’être jugé sur un délit et sur des faits qui n’étaient pas compris dans sa saisine.
Par arrêt du 23 novembre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant aux motifs que : « Le demandeur ne saurait faire grief à l’arrêt d’avoir, sans constater son acceptation préalable, requalifié en violences sur une personne dépositaire de l’autorité publique, à l’occasion de l’exercice de ses fonctions, le délit de violences commises en réunion reproché par la citation, dès lors que la circonstance tenant à la qualité de la victime des violences est prévue par le même article 222-13 du code pénal, visé à la citation, La commission du délit en réunion de plusieurs personnes agissant en qualité de coauteurs ou de complices est constatée dans les motifs du jugement dont il a relevé appel, Il a ainsi été mis en mesure de se défendre à son sujet et il l’a discutée dans ses propres conclusions ; (...) Les juges relèvent encore que, selon ses propres déclarations, Jean-Marie Le Pen s’en est pris à la victime, revêtue de l’écharpe tricolore, en raison de sa qualité de maire, dépositaire de l’autorité publique, et qu’il avait conscience de porter atteinte à sa fonction ; En l’état de ces seules énonciations, la cour d’appel a justifié sa décision ; (...) » B. Le droit interne pertinent Article 222-13 du code pénal,
en ses dispositions pertinentes « Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n’ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 F d’amende lorsqu’elles sont commises : (...) 4 ° Sur un magistrat, un juré, un avocat, un officier public ou ministériel, un militaire de la gendarmerie, un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l’administration pénitentiaire, un agent d’un exploitant de réseau de transport public de voyageurs ou toute autre personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l’auteur ; (...) 8° Par plusieurs personnes agissant en qualité d’auteur ou de complice ; (...) Les peines sont également portées à cinq ans d’emprisonnement et 500 000 F d’amende lorsque cette infraction, ayant entraîné une incapacité totale de travail inférieure ou égale à huit jours, est commise dans deux des circonstances prévues aux 1° à 10° du présent article.
(...). » Article 388 du code de procédure pénale « Le tribunal correctionnel est saisi des infractions de sa compétence soit par la comparution volontaire des parties, soit par la citation, soit par la convocation par procès-verbal, soit par la comparution immédiate, soit enfin par le renvoi ordonné par la juridiction d’instruction. » Article 512 du code de procédure pénale « Les règles édictées pour le tribunal correctionnel sont applicables devant la cour d’appel sous réserve des dispositions suivantes. » GRIEF Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale à son encontre. EN DROIT Le requérant se plaint du manque d’équité de la procédure pénale dirigée contre lui.
Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) » Le requérant estime que la requalification des faits, décidée en cours de délibéré par la cour d’appel, l’a privé de son droit à un procès équitable, n’ayant au demeurant pas eu le temps ni les facilités nécessaires pour préparer sa défense.
Il soutient que contrairement à ce que la Cour de cassation affirma, il n’a pas pu, dans ses conclusions déposées au soutien de son appel, discuter la circonstance aggravante tenant à la qualité de la victime des prétendues violences. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’article 6 § 3 a) de la Convention reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits. La portée de cette disposition doit notamment s’apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention.
La Cour considère qu’en matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l’équité de la procédure. Les dispositions de l’article 6 § 3 a) n’imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Enfin, quant au grief tiré de l’article 6 § 3 b) de la Convention, la Cour estime qu’il existe un lien entre les alinéas a) et b) de l’article 6 § 3 et que le droit à être informé sur la nature et la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense (voir arrêt Pélissier et Sassi c. France, n° 25444/94, [GC], § 51 et s., CEDH 1999-II).
En l’espèce, la Cour relève que les citations à comparaître devant le tribunal correctionnel puis devant la cour d’appel ne visaient que la circonstance aggravante de violences commises en réunion, la qualité de « dépositaire de l’autorité publique » de la victime n’étant pas mentionnée. Toutefois, la Cour observe que dès le début de la procédure, le requérant a admis s’en être pris à une « élue » qu’il tenait pour responsable des incidents qui étaient en train de se produire. Le port de l’écharpe tricolore par la victime lui a permis d’identifier, ès qualité d’élue, la personne en face de lui et ce sans la moindre équivoque.
Au surplus, la Cour note que, dans ses écritures adressées à la cour d’appel, le requérant, assisté d’un avocat, se défendit sur ce point en avançant même une excuse de provocation basée notamment sur le fait que la victime avait arboré au cours de ces événements son écharpe tricolore de maire, malgré l’article du code des communes qui en limite le port à certaines circonstances. En outre, avant d’être retenue par la cour d’appel pour procéder à une requalification des faits, cette circonstance fut expressément relevée par le tribunal correctionnel comme un élément « aggravant » le comportement du requérant.
Il ressort, en effet, des motifs du jugement que le tribunal correctionnel se référa, d’une part,à la circonstance aggravante de violences en réunion, prévue à l’article 222-13-8 e du code pénal mais aussi, d’autre part, à la circonstance aggravante prévue à l’alinéa 4 du même article, à savoir les violences commises sur une personne dépositaire de l’autorité publique, tel qu’un élu du peuple. Il est vrai, comme le releva la cour d’appel, que le tribunal correctionnel n’en tira pas les conséquences dans son dispositif, en ne condamnant le requérant que pour violences en réunion. La Cour estime toutefois que la circonstance tenant à la qualité d’élue de la victime fut présente tout au long de la procédure pénale et put dès lors être discutée par le requérant.
En cause d’appel, le ministère public s’est lui aussi expressément fondé dans son réquisitoire sur le fait que les violences avaient été infligées à une élue pour demander la confirmation du jugement attaqué. Le requérant put donc discuter ce chef d’inculpation lors des débats et eut la parole en dernier à l’audience de la cour d’appel (voir, a contrario , l’arrêt Pelissier et Sassi précité, § 55 in fine ). Quant à celle-ci, elle substitua ce chef d’inculpation à celui de violences en réunion, mais non sans noter que les deux avaient été discutés contradictoirement tant en première instance qu’en appel.
La Cour rappelle que la Convention ne prohibe pas en tant que telle la requalification par le juge pénal, sauf si les circonstances dans lesquelles elle se produit ne permettent pas à l’accusé de connaître en détail l’accusation portée contre lui, ou l’empêchent de préparer efficacement sa défense (arrêt Pelissier et Sassi précité, §§ 62 et 63). Or, au vu de ce qui précède, rien de tel ne peut être constaté en l’espèce. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président