SECȚIUNEA 3 [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38410/97 din cererea nr. 40373/98 prezentată de Jacques FONTAINE de Albert BERTIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P.
Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la mai mult și a libertăților fundamentale Având în vedere cererea formulată la 15 octombrie 1997 de Jacques Fontaine împotriva Franței și înregistrată la 3 noiembrie 1997 sub nr. de dosar 38410/97 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 1 decembrie 1998 și observațiile în răspuns prezentate de solicitant la 18 decembrie 1998, 5 mai și 23 iunie 1999; având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 1997 de Albert Bertin împotriva Franței și înregistrată la 23 martie 1998 sub numărul de dosar 40373/98 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 8 martie 1999 și observațiile ca răspuns prezentate de solicitant la 20 aprilie 1999 având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul de procedură, După ce a intenționat să prezinte următoarea decizie ÎN FAPT, reclamanții sunt resortisanți francezi.
Dl Fontaine, născut la 1929, își are reședința în Stiring Wendel. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Yannick Rio, avocat în Barou de la Paris. Dl Bertin, născut în 1932, își are reședința în Lyon. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Cazul domnului Fontaine Reclamantul a făcut obiectul unei citații în fața Tribunalului de Poliție din Paris pentru comiterea, la 6 octombrie 1995, a unei încălcări a nerespectării hotărârii impuse de un incendiu de semnalizare (articolele R. 9-1, R. 44 al.5, R. 232-6, R. 266-8o, L. 14 și L. 16 din Codul rutier), care ar putea duce la pierderea a patru puncte din permisul de conducere (în total 12). Prin hotărârea din 15 aprilie 1996, tribunalul de poliție l-a găsit vinovat de infracțiune și l-a condamnat la o amendă de 1 000 F. La data de 13 mai 1996, reclamantul a formulat un recurs în recurs în casare.
La data de 13 mai 1996, a depus o memorie, însoțită de o scrisoare în care solicita, invocând art. 6 din Convenție, ca rechizițiile scrise ale procurorului public să fie aduse la cunoștința acestuia înainte de ședință. În memoriul său, reclamantul se plângea în special de faptul că hotărârea nu reținuse lipsa de conformitate cu prevederile articolului L. 13 alineatul (2) din Codul rutier, care permitea instanței să pronunțe executarea provizorie a suspendării permisului de conducere și a invocat, de asemenea, neconformitatea sistemului de permise cu art. 6 alineatul (1) din Convenție.
La 18 decembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, reacționând astfel la cererea sa de a cunoaște rechizițiile scrise ale procuraturii publice: (...) o astfel de cerere nu se aplică și (...) nu se poate da curs cererii; Într-adevăr, rechizițiile avocatului general, al cărui rol, în fața camerei criminale, nu este acela de a susține acuzația, în sensul dispozițiilor convenționale invocate, ci de a veghea, în deplină independență, la aplicarea exactă a legii penale, nu sunt prezentate, conform art. 602 din Codul de procedură penală, decât verbal la audiere, după observațiile avocaților din Curtea de Casație care reprezintă părțile, atunci când acestea au solicitat să fie audiate; că acestea sunt apoi invitate de președinte, pentru a îndeplini cerințele dezbaterii contradictorii, să reia cuvântul după intervenția avocatului general.
Curtea de Casație a respins, de asemenea, motivele recursului, considerând că motivele menționate anterior, care se limitau să reia în fața ei excepțiile și argumentele pe care instanța le respingea cu bună dreptate, nu puteau fi acceptate. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 27 noiembrie 1997. Caz al dlui Bertin În 1995 și 1996 reclamantul a făcut obiectul unor procese-verbale de încălcare a Codului rutier în materie de parcare și sesizează instanța de poliție din Lyon. Proces-verbal din 28 și 30 iunie 1995 Tribunalul de poliție a pronunțat două hotărâri la 1 februarie 1996. După examinarea și respingerea fiecăruia dintre argumentele reclamantului, el l-a condamnat la două amenzi de 250 F fiecare.
Reclamantul a făcut două recursuri în recurs pe care Curtea de Casație le-a respins prin două hotărâri din 16 octombrie 1996 și 8 ianuarie 1997, notificate la 1 septembrie 1997. Proces-verbal din 16 decembrie 1995 și 4 ianuarie 1996 în cadrul ședinței la Tribunalul de Poliție din 30 mai 1996, a avut loc un incident la sfârșitul căruia reclamantul a fost expulzat din sala de judecată. Prin hotărârea din aceeași zi, Tribunalul, care răspundea argumentelor invocate de reclamant prin trimiterea la părțile de amendă, a considerat că faptele reproșate erau suficient de bine stabilite, reclamantul neraportând proba contrară, și l-a condamnat, în fiecare hotărâre, la o amendă de 1 000 F. Reclamantul se ocupa de casarea împotriva acestor hotărâri.
Prin două hotărâri din 26 În februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursurile. La 13 august 1998, Parchetul tribunalului de poliție notatifia l-a respins pe reclamant pentru respingerea recursurilor sale. Reclamantul a avut cunoștință de hotărârile ele însele la 30 august 1998, după ce a solicitat copia la grefa sa. Proces-verbal din 21 septembrie 1995 Prin hotărârea din 21 august 1996, tribunalul, după ce a considerat că nu era competent să aprecieze nelegalitatea denunțată de reclamant (portul rochiei de către aprodul-audician și de către ofițerul procurorului public), care putea fi de competența Tribunalului Penal, a considerat suficient de bine stabilite faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o amendă de 1 000 F. Reclamantul a formulat un recurs în casare, solicitând să se prezinte personal în fața Curții de Casație și, în special, susținând încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție.
Curtea de Casație Stata la 14 mai 1997 și a respins cererea de înfășurare personală în următoarele cuvinte: Având în vedere art. 37 din Ordonanța din 15 ianuarie 1826, care nu a fost abrogată în ceea ce privește procedura aplicabilă în fața camerei criminale; Așteptând ca reclamantul care și-a prezentat criticile cu privire la decizia atacată în memoriul personal pe care l-a depus, prezentarea sa în fața camerei criminale nu pare necesară; că nu este cazul. Curtea de Casație a respins recursul. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 1 septembrie 1997. Drept și practică internă relevantă Avocații din Curtea de Casație beneficiază de un monopol de reprezentare a părților în fața Curții de Casație.
Reclamantul condamnat penal este admisibil să prezinte un memoriu personal semnat de acesta în condițiile prevăzute la articolele 584 și următoarele din Codul de procedură penală pentru susținerea recursului său în Casație, fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație. Acesta poate formula o cerere în vederea prezentării sale personale în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație. Este de competența Curții să facă sau nu acest lucru, în funcție de circumstanțe (Cass. Crim. 3 mai 1990 Bull. 166). Această cale nu este decât rareori consimțită, principiul fiind cel al monopolului de cuvânt al avocaților la Curtea de Casație.
În prezent, avocatul general informează, înainte de ziua în care a avut loc landurile părților cu privire la propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea acestora, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (a se vedea Hotărârea Slimane Kaid și Reinhardt din 31 martie 1998, Rec.
În conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991), în conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică), În cazurile de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă (art. 20 din lege și art. 62 și următoarele din decret). Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație și: art. 6 alineatul (1) din convenție.
Ei susțin că nu au fost convocați, prin urmare nu au putut fi prezenți la ședințele Înaltei Instanțe și nu au avut cunoștință de rapoartele consilierilor raportori și de concluziile avocaților generali, la care nu au luat cunoștință în consecință În plus, se plâng de faptul că, potrivit formulării hotărârilor, avocații generali erau prezenți la deliberările Curții de Casație. Dl Fontaine se plânge că sistemul permisului de conducere în puncte, care include retragerea automată a punctelor în caz de încălcare a Codului rutier, este contrar dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, deoarece nu prevede un control judiciar.
PROCEDURA Cererea nr. 38410/97 a fost introdusă la 15 octombrie 1997 și înregistrată la 3 noiembrie 1997. La 29 iunie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă la cunoștința guvernului pârât obiecțiile reclamantului cu privire la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, precum și lipsa unui control judiciar asupra retragerii de puncte, invitând în scris observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Comisia a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus.
Guvernul și-a prezentat observațiile la 1 decembrie 1998, cu o prelungire a termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la 18 decembrie 1998 și a prezentat observații și documente suplimentare la 5 mai și 23 iunie 1999. Cererea nr. 40373/98 a fost depusă la 10 noiembrie 1997 și înregistrată la 23 martie 1998. La 27 octombrie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă la cunoștința guvernului pârât Cauza reclamantului privind lipsa de echitate a procedurilor în fața Curții de Casație, invitându-i să prezinte în scris observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus.
Guvernul și-a prezentat observațiile la 8 martie 1999, după prelungirea termenului acordat, iar reclamanții au răspuns la aceasta la 20 aprilie 1999. În temeiul art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cauzele sunt examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Curtea consideră că este necesar, în temeiul articolului 43 alineatul (1) din regulament, să se unească cererile înregistrate la pozițiile 38410/97 și 40373/98. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație și: art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, guvernul subliniază rolul specific al Parchetului General în apropierea Curții de Casație, diferit de cel al procurorului public în fața instanțelor din fond, care urmărește să asigure aplicarea legii în mod expres și care este calificat de un autor de Guvernul reamintește apoi că principiul egalității armelor nu este că unul dintre elementele de legalitate a procedurii, care trebuie să se aprecieze în general, și consideră că, în acest caz, procedurile au fost corecte. În ceea ce privește necomunicarea datei de la data la care a avut loc comunicarea cu reclamanții, guvernul reamintește că procedura de casare este în esență scrisă și că este rară ca o cauză să fie invocată, însă părțile pot solicita acest lucru.
Întrucât au renunțat în mod deliberat la serviciile unui avocat în cadrul Curții de Casație, reclamanții trebuiau să dea dovadă de diligență prin notificarea cu privire la data de la care a avut loc în fața grefei și să poată solicita asistența judiciară. În orice caz, reclamanții au beneficiat de dezbateri publice în fața instanțelor din fond și au putut prezenta în timp util memorii privind mijloacele lor de casare (a se vedea Hotărârea KDB c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Rec. 19981998-II, p. 620 și s.). În ceea ce privește necomunicarea rechizițiilor avocatului general, guvernul reamintește că acesta din urmă nu acționează ca parte urmărită și că: în orice caz, hotărârea Curții de Casație pronunțată cu privire la recursul domnului.
Fontaine consacră posibilitatea oferită părților de a răspunde la concluziile avocatului general, fie în mod deschis (practică existentă de peste 10 ani în fața camerei criminale), fie printr-o notă deliberată. Pe de altă parte, în cadrul reuniunii pregătitoare care are loc cu câteva zile înainte de încuviințare, avocatul general îi informează în mod informal pe avocații părților care au înțeles concluziile sale. Curtea a concluzionat, în cadrul ședinței pregătitoare, că această practică era conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. În acest sens, părțile au ales în mod deliberat să nu mandateze un astfel de avocat și nu au depus nicio cerere de asistență judiciară în acest sens.
În cele din urmă, în ceea ce privește prezența avocatului general la deliberare, guvernul reamintește că nu participă deloc la deliberarea și la deciziile camerei, ci că, pur și simplu, în cazurile neprovocate, el poate sta uneori așezat și tăcut în timp ce camera deliberează și că nu are nici o voce consultativă, nici posibilitatea de a lua cuvântul. În primul rând, reclamanții subliniază că ministerul public din apropierea Curții de Casație nu ar putea efectiv să aibă un rol independent și imparțial în cazul în care acțiunea publică se stinge, prin urmare, după decizia privind recursul în casare. În opinia lor, nu există nicio diferență între rolul procurorilor generali în apropierea cursurilor de recurs și cel al procurorului public în apropierea Curții de Casație, la care se aplică art. 31 din Codul de procedură penală.
În opinia lor, condițiile de exercitare a acestui rol contravin art. 6 alin. (1) din Convenție printr-o încălcare a contradicției și a egalității armelor. Reclamanții susțin că dreptul francez (articolele 576, 584 și 585 din Codul de procedură penală), cum ar fi Convenția, permite unui acuzat să se apere singur, fără a recurge la un avocat la Curtea de Casație. Or, în toate etapele, acesta face obiectul unei diferențe nejustificate de tratament : în stadiul de introducere a memoriului, pârâtul reprezentat de un astfel de avocat are un termen de patru luni (care poate fi prelungit de consilierul raportor) pentru a-și depune memoriul, pârâtul care se apără singur timp de o lună (cu excepția unei prelungiri discreționare acordate de președintele camerei criminale).
În etapa pregătitoare și spre deosebire de pârâtul reprezentat, pârâtul nereprezentat nu cunoaște sensul raportului consilierului raportor, nu are posibilitatea de a depune o notă suplimentară la memoriul său, nu a luat cunoștință de data la care a avut loc și nu a comunicat conținutul de la Pentru solicitanți, eventualul drept la asistență judiciară provizorie pentru a înlocui acest dezechilibru este în afara dezbaterii, în cazul în care pârâtul își exercită dreptul de a se apăra singur. În plus, acestea precizează că Õ nu ar trebui confundată reprezentarea la … În cele din urmă, pârâtul nu are posibilitatea de a participa la tribunale, din lipsă de a fi convocat.
În această privință, reclamanții susțin că nu se poate impune la mai mult de un telefon public în fiecare săptămână a înscrierii eventual la rolul cauzei sale (a se vedea Hotărârea Vacher c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., p. 1996-VI, pp. 2148-2149, § 28), în timp ce el ar fi informat și sigilat și a constituit un avocat pentru consiliere. În plus, cererile de înfățișare personală (cum ar fi cea făcută de domnul Bertin) sunt refuzate în mod sistematic, în conformitate cu următoarele formulări: nu este indispensabil să se prezinte la tribunal (...) reclamantului, deoarece a depus un memoriu cu privire la mijloacele sale de desfacere, sau mai degrabă la intervenția reclamantului în instanță (...) nu ar fi de nici un folos în apărarea sa și în decizia sa, de vreme ce a depus un memoriu care prezintă și dezvoltându-și mijloacele de rupere NU - Asistent în instanță, inculpatul nu poate avea ultimul cuvânt.
Astfel - și guvernul recunoaște în mod explicit - atunci când nu este reprezentat de un avocat la Curtea de Casație, el poate fi exclus din procedura de casare imediat după trimiterea memoriului său amplificativ. În cele din urmă, reclamanții consideră că rolul de avocat general, care ar putea afecta decizia viitoare, exclude prezența sa în mod deliberat în cauzele obișnuite neinculpate, în lipsa unui criteriu juridic și obiectiv cu privire la caracterul important sau obișnuit al unei cauze. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond.
Prin urmare, acesta nu poate fi declarat vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Dl Fontaine se plânge că sistemul permisului de conducere în puncte, care include retragerea automată a punctelor în caz de încălcare a Codului rutier, este contrar dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, deoarece nu include un control judiciar. 2922 și s.), Guvernul reamintește că Curtea a admis conformitatea sistemului francez al permisului în puncte cu art. 6 alin. (1) din Convenție.
El subliniază că circumstanțele acestei specii sunt complet comparabile, întrucât, pe de o parte, dl. Fontaine a fost în măsură să conteste realitatea dreptului de proprietate prin luarea în considerare a tuturor mijloacelor de fapt și de drept pe care le consideră oportune în fața instanței de poliție, instanța penală care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și, pe de altă parte, retragerea a fost de asemenea de patru puncte, ceea ce Curtea a considerat proporțional cu comportamentul sancționat. Guvernul reamintește că, în orice caz, dl Fontaine ar fi putut introduce în fața instanței administrative o acțiune pentru excesul de putere pentru a asigura controlul regularității procedurii.
Reclamantul nu a prezentat nici un răspuns în acest sens. În hotărârea Malige menționată anterior (p. 2937, §§ 45 și s.), Curtea a declarat compatibilitatea principiului sistemului francez de retragere a punctelor cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea a remarcat într-adevăr că, în momentul în care contravenientul este informat de administraie cu privire la riscul pierderii de puncte, precum și cu privire la existența unui tratament automatizat. În acest caz, el poate, fie să conteste în fața instanțelor penale realitatea încălcării dreptului comunitar, fie să își asume obligația de a-și retrage punctele, ceea ce implică recunoașterea acestei infracțiuni și acceptarea tacită a acesteia.
În sfârșit, Curtea a considerat că cerința de proporționalitate este respectată, întrucât legea prevede într-o anumită măsură modularea retragerii punctelor în funcție de gravitatea comportamentului și că capitalul de puncte poate fi reconstituit. Curtea a concluzionat că, deși reclamantul putea, de asemenea, să sesizeze instanțele administrative cu privire la regularitatea procedurii, controlul jurisdicțional asupra măsurii în litigiu era suficient în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) menționat anterior. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această abordare nu se abate de la această abordare în prezenta cauză, ale cărei fapte sunt similare, întrucât domnul Fontaine a avut, de asemenea, posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanței de poliție și că, în cazul în care dreptul de proprietate asupra căreia a fost implicat, retragerea a patru puncte din permisul său de conducere.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DEJA REQUETE înregistrate la pozițiile 38410/97 și 40373/98 DECLARĂ RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamanților referitoare la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație; Declară cererea nr. 38410/97 IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Module Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.
DÉCISION [Note1]
de la requête n° 38410/97 de la requête n° 40373/98 présentée par Jacques FONTAINE présentée par Albert BERTIN contre la France contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P.
Costa, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales ; Vu la requête introduite le 15 octobre 1997 par Jacques Fontaine contre la France et enregistrée le 3 novembre 1997 sous le n° de dossier 38410/97 ; Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 1er décembre 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant les 18 décembre 1998, 5 mai et 23 juin 1999; Vu la requête introduite le 10 novembre 1997 par Albert Bertin contre la France et enregistrée le 23 mars 1998 sous le n° de dossier 40373/98 ; Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 8 mars 1999 et les observations en réponse présentées par le requérant le 20 avril 1999 ; Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré ; Rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants français.
M. Fontaine, né 1929, réside à Stiring ‑ Wendel. Il est représenté devant la Cour par Maître Yannick Rio, avocat au barreau de Paris. M. Bertin, né en 1932, réside à Lyon. A. Circonstances particulières de l’affaire Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Cas de M. Fontaine Le requérant fit l'objet d'une citation devant le tribunal de police de Paris pour avoir commis, le 6 octobre 1995, l'infraction d'inobservation de l'arrêt imposé par un feu de signalisation (articles R. 9-1, R. 44 al.5, R. 232-6, R. 266-8°, L. 14 et L. 16 du Code de la route), susceptible d’entraîner la perte de quatre points du permis de conduire (qui en compte douze au total).
Par jugement du 15 avril 1996, le tribunal de police le reconnut coupable de l'infraction et le condamna à une amende de 1 000 F. Le requérant forma un pourvoi en cassation le 19 avril 1996. Le 13 mai 1996, il déposa un mémoire, accompagné d'une lettre dans laquelle il demandait, en invoquant l'article 6 de la Convention, que les réquisitions écrites du ministère public soient portées à sa connaissance avant l'audience. Dans son mémoire, le requérant se plaignait notamment du fait que le jugement n'avait pas retenu le défaut de conformité à la Convention de l'article L. 13 alinéa 2 du Code de la route, qui permet au tribunal de prononcer l'exécution provisoire de la suspension du permis de conduire.
Il faisait également valoir la non-conformité du système du permis à points avec l'article 6 § 1 de la Convention.
Le 18 décembre 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant en répondant ainsi à sa demande d'avoir connaissance des réquisitions écrites du ministère public : « (...) une telle requête est sans objet et (...) il ne saurait y être donné suite ; (...) en effet, les réquisitions de l'avocat général, dont le rôle, devant la chambre criminelle, n'est pas de soutenir l'accusation, au sens des dispositions conventionnelles invoquées, mais de veiller, en toute indépendance, à l'exacte application de la loi pénale, ne sont, selon l'article 602 du Code de procédure pénale, présentées qu'oralement à l'audience, après les observations des avocats à la Cour de cassation représentant les parties, lorsqu'ils ont demandé à être entendus ; que ceux-ci sont ensuite invités par le président, pour satisfaire aux exigences du débat contradictoire, à reprendre la parole après l'intervention de l'avocat général.
» La Cour de cassation rejeta par ailleurs les moyens du pourvoi, en estimant que lesdits moyens, qui se bornaient à reprendre devant elle les exceptions et arguments que le tribunal avait à bon droit écartés, ne pouvaient être accueillis. Cet arrêt fut notifié au requérant le 27 novembre 1997. 2. Cas de M. Bertin Le requérant fit l'objet en 1995 et 1996 de procès-verbaux d'infractions au Code de la route en matière de stationnement et saisit le tribunal de police de Lyon. Procès-verbaux des 28 et 30 juin 1995 Le tribunal de police rendit deux jugements le 1er février 1996. Après avoir examiné et rejeté chacun des arguments du requérant, il le condamna à deux amendes de 250 F chacune.
Le requérant fit deux pourvois en cassation que la Cour de cassation rejeta par deux arrêts des 16 octobre 1996 et 8 janvier 1997, notifiés le 1er septembre 1997. Procès-verbaux des 16 décembre 1995 et 4 janvier 1996 Lors de l'audience devant le tribunal de police le 30 mai 1996, un incident eut lieu à l'issue duquel le requérant fut expulsé de la salle d'audience. Par jugement du même jour, le tribunal, répondant aux arguments soulevés par le requérant en renvoyant les volets de contravention, considéra que les faits reprochés étaient suffisamment établis, le requérant ne rapportant pas la preuve contraire, et le condamna, dans chaque jugement, à une amende de 1 000 F. Le requérant se pourvut en cassation contre ces jugements.
Par deux arrêts du 26 février 1998, la Cour de cassation rejeta les pourvois. Le 13 août 1998, le parquet du tribunal de police notifia au requérant le rejet de ses pourvois. Le requérant eut connaissance des arrêts eux-mêmes le 30 août 1998, après en avoir demandé la copie au greffe. Procès-verbal du 21 septembre 1995 Par jugement du 21 août 1996, le tribunal, après avoir estimé qu'il n'était pas compétent pour apprécier les illégalités dénoncées par le requérant (port de la robe par l'huissier-audiencier et l'officier du ministère public), qui relevaient éventuellement du tribunal correctionnel, considéra suffisamment établis les faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une amende de 1 000 F. Le requérant fit un pourvoi en cassation, en demandant à comparaître personnellement devant la Cour de cassation et en alléguant notamment la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
La Cour de cassation statua le 14 mai 1997 et rejeta la demande de comparution personnelle dans les termes suivants : « Vu l'article 37 de l'ordonnance du 15 janvier 1826, non abrogé en ce qu'il concerne la procédure applicable devant la chambre criminelle ; Attendu que le demandeur ayant présenté ses critiques de la décision attaquée dans le mémoire personnel qu'il a déposé, sa comparution devant la chambre criminelle n'apparaît pas nécessaire ; qu'il n'y a pas lieu de l'ordonner. » La Cour de cassation rejeta par ailleurs le pourvoi. Cet arrêt fut notifié au requérant le 1er septembre 1997. B. Droit et pratique internes pertinents Les avocats à la Cour de cassation bénéficient d'un monopole de représentation des parties devant la Cour de cassation.
Le demandeur condamné pénalement est recevable à présenter au soutien de son pourvoi en cassation, sans le ministère d'un avocat à la Cour de cassation, un mémoire personnel signé par lui, dans les conditions prévues par les articles 584 et suivants du Code de procédure pénale. Il peut formuler une requête en vue de sa comparution personnelle devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il appartient à la Cour d'y faire droit ou non, suivant les circonstances (Cass. crim. 3 mai 1990, Bull. 166). Cette faculté n’est que rarement consentie, le principe étant celui du monopole de parole des avocats à la Cour de cassation.
De nos jours, l’avocat général informe avant le jour de l’audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l’affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (cf. arrêts Slimane Kaïd et Reinhardt du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, n° 68, p. 666, § 106). Selon le droit applicable en matière d’aide juridictionnelle (loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique et son décret d’application du 19 décembre 1991), « les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d’une aide juridictionnelle.
Cette aide est totale ou partielle. » (article 2 de la loi). Dans les cas d’urgence, ou lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie du requérant, l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par le président du bureau d’aide juridictionnelle ou par la juridiction compétente (article 20 de la loi et 62 et suivants du décret). GRIEFS 1. Les requérants se plaignent du défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention. Ils font valoir qu’ils n’ont pas été convoqués, donc n’ont pu être présents aux audiences de la haute juridiction, et n’ont pas eu connaissance des rapport des conseillers rapporteurs et des conclusions des avocats généraux, auxquels ils n’ont en conséquence pas pu répondre.
Il se plaignent en outre de ce que, d'après le libellé des arrêts, les avocats généraux étaient présents au délibéré de la Cour de cassation. 2. M. Fontaine se plaint de ce que le système du permis de conduire à points, comportant le retrait automatique de points en cas d'infraction au Code de la route, est contraire aux prescriptions de l'article 6 § 1 précité en ce qu’il ne prévoit pas un contrôle judiciaire. PROCÉDURE La requête n° 38410/97 a été introduite le 15 octobre 1997 et enregistrée le 3 novembre 1997. Le 29 juin 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter à la connaissance du gouvernement défendeur les griefs du requérant concernant le défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation, ainsi que l’absence de contrôle judiciaire sur le retrait de point, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur leur recevabilité et leur bien-fondé.
Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus. Le Gouvernement a présenté ses observations le 1er décembre 1998, près prorogation du délai imparti, et le requérant y a répondu le 18 décembre 1998. Il a présenté des observations et documents complémentaires les 5 mai et 23 juin 1999. La requête n° 40373/98 a été introduite le 10 novembre 1997 et enregistrée le 23 mars 1998. Le 27 octobre 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter à la connaissance du gouvernement défendeur le grief du requérant concernant le défaut d’équité des procédures devant la Cour de cassation, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.
Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus. Le Gouvernement a présenté ses observations le 8 mars 1999, après prorogation du délai imparti, et les requérants y ont répondu le 20 avril 1999. En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le 1er novembre 1998, les affaires sont examinées par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date. EN DROIT 1. La Cour considère qu’il y a lieu, en application de l’article 43 § 1 du Règlement, de joindre les requêtes enregistrées sous les nos 38410/97 et 40373/98.
2. Les requérants se plaignent du défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » Le Gouvernement souligne tout d’abord le rôle spécifique du parquet général près la Cour de cassation, différent de celui du ministère public devant les juridictions du fond, qui vise à s’assurer de l’exacte application de la loi et qui est qualifié par un auteur de « commissaire du droit ». Il décrit ensuite les deux phases de l’examen du pourvoi (phase préparatoire et phase de l’audience).
Le Gouvernement rappelle ensuite que le principe de l’égalité des armes n’est que l’un des éléments de l’équité de la procédure, qui doit s’apprécier globalement, et considère qu’en l’espèce les procédures ont été équitables. S’agissant de la non-communication de la date d’audience aux requérants, le Gouvernement rappelle que la procédure de cassation est essentiellement écrite et qu’il est rare qu’une affaire soit plaidée, mais que les parties peuvent le demander. Ayant délibérément renoncé aux services d’un avocat à la Cour de cassation, les requérants devaient eux-mêmes faire preuve de diligence en s’informant de la date d’audience auprès du greffe et pouvaient demander l’aide juridictionnelle.
En tout état de cause, les requérants ont bénéficié de débats publics devant les juridictions du fond et ont pu soumettre en temps utile des mémoires exposant leurs moyens de cassation (cf. arrêt KDB c. Pays-Bas du 27 mars 1998, Rec. 19981998-II, pp. 620 et s.). En ce qui concerne la non-communication des réquisitions de l’avocat général, le Gouvernement rappelle que ce dernier n’agit pas comme partie poursuivante et qu’en tout état de cause l’arrêt de la Cour de cassation rendu sur le pourvoi de M. Fontaine consacre la possibilité offerte aux parties de répliquer aux conclusions de l’avocat général, soit à l’audience (pratique existant depuis plus de dix ans devant la chambre criminelle), soit par note en délibéré.
Par ailleurs, l’usage veut que, lors de la réunion préparatoire se tenant quelques jours avant l’audience, l’avocat général informe de manière informelle les avocats des parties du sens de ses conclusions. La Cour a conclu, dans l’arrêt Slimane-Kaïd et Reinhardt c. France (arrêt précité, pp. 640 et s.) que cette pratique était conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. S’il est vrai qu’en l’espèce les requérants n’étaient pas assistés par un avocat à la Cour de cassation (dont le monopole de représentation et d’assistance des parties a été admis par les organes de la Convention, compte tenu de la spécificité du rôle de la Cour de cassation), ils ont délibérément choisi de ne pas mandater un tel avocat et n’ont déposé aucune demande d’aide juridictionnelle en ce sens.
Enfin, en ce qui concerne la présence de l’avocat général au délibéré, le Gouvernement rappelle qu’il ne participe nullement au délibéré et aux décisions de la chambre mais que, par pure commodité, dans les affaires non plaidées, il lui arrive de rester assis et silencieux pendant que la chambre délibère et qu’il n’a ni voix consultative, ni possibilité de prendre la parole. Les requérants soulignent tout d’abord que le ministère public près la Cour de cassation ne pourrait effectivement avoir un rôle indépendant et impartial qu’en cas d’extinction de l’action publique, donc après décision sur le pourvoi en cassation.
A leurs yeux, il n’y a pas de différence entre le rôle des procureurs généraux près les cours d’appel et celui du ministère public près la Cour de cassation, auxquels s’applique l’article 31 du Code de procédure pénale « le ministère public exerce l’action publique et requiert l’application de la loi ». Selon eux, les conditions d’exercice de ce rôle contreviennent à l’article 6 § 1 de la Convention par une violation patente du contradictoire et de l’égalité des armes. Les requérants font valoir que le droit français (articles 576, 584 et 585 du Code de procédure pénale), comme la Convention, permettent à un accusé de se défendre lui-même, sans avoir recours à un avocat à la Cour de cassation.
Or, à tous les stades, il fait l’objet d’une différence de traitement injustifiée : au stade de l’introduction du mémoire, le prévenu représenté par un tel avocat a un délai de quatre mois (qui peut être prorogé par le conseiller rapporteur) pour déposer son mémoire, le prévenu qui se défend seul un délai d’un mois (sauf prorogation accordée discrétionnairement par le président de la chambre criminelle). Lors de la phase préparatoire, et contrairement au prévenu représenté, le prévenu non représenté ne connaît pas le sens du rapport du conseiller rapporteur, n’a pas la possibilité de déposer une note complémentaire à son mémoire, n’a pas connaissance de la date d’audience et n’a pas communication de la teneur de l’argumentation de l’avocat général.
Pour les requérants, le droit éventuel à une assistance judiciaire provisoire pour suppléer à ce déséquilibre est hors débat, si l’accusé use de son droit de se défendre lui-même. Ils précisent en outre qu’il ne faut pas confondre la représentation de l’intéressé devant la Cour de cassation, dont le monopole appartient aux avocats aux conseils, et son assistance, qui peut être assurée par un avocat inscrit à un barreau. Enfin, l’accusé n’a pas la possibilité d’assister à l’audience, faute d’y être convoqué. A cet égard, les requérants font valoir qu’on ne saurait imposer à l’intéressé de s’informer téléphoniquement chaque semaine de l’inscription éventuelle au rôle de son affaire (cf. arrêt Vacher c. France du 17 décembre 1996, Rec.
1996-VI, pp. 2148-2149, § 28), alors qu’il serait avisé et convoqué s’il avait constitué un avocat aux conseils. Au surplus, les demandes de comparution personnelle (comme celle faite par M. Bertin) sont systématiquement refusées, selon les formulations suivantes : « la comparution à l’audience (...) du demandeur n’est pas indispensable dès lors qu’il a déposé un mémoire exposant ses moyens de cassation », ou « l’intervention du demandeur à l’audience (...) ne serait d’aucune utilité pour sa défense et pour la décision, dès lors qu’il a déposé un mémoire exposant et développant ses moyens de cassation ». N’assistant pas à l’audience, le prévenu ne peut avoir la parole en dernier. Ainsi - et le Gouvernement le reconnaît explicitement - lorsqu’il n’est pas représenté par un avocat à la Cour de cassation, il peut être écarté de la procédure de cassation dès l’envoi de son mémoire ampliatif.
En dernier lieu, les requérants estiment que le rôle de l’avocat général, susceptible d’influencer la décision à venir, exclut sa présence au délibéré dans les affaires ordinaires non plaidées, en l’absence de critère juridique et objectif sur le caractère important ou ordinaire d’une affaire. Après avoir procédé un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
3. M. Fontaine se plaint de ce que le système du permis de conduire à points, comportant le retrait automatique de points en cas d'infraction au Code de la route, est contraire aux prescriptions de l'article 6 § 1 précité en ce qu’il ne comporte pas de contrôle judiciaire. Se référant à l’arrêt Malige c. France (arrêt du 23 septembre 1998, Rec. 1998-VII, pp. 2922 et s.), le Gouvernement rappelle que la Cour a admis la conformité du système français du permis à points avec l’article 6 § 1 de la Convention.
Il souligne que les circonstances de la présente espèce sont tout à fait comparables, puisque, d’une part, M. Fontaine a pu contester la réalité de l’infraction en soulevant l’ensemble des moyens de fait et de droit qu’il estimait opportuns devant le tribunal de police, juridiction pénale répondant aux exigences de l’article 6 § 1 précité et, d’autre part, le retrait était également de quatre points, ce que la Cour a estimé proportionné par rapport au comportement sanctionné. Le Gouvernement rappelle qu’en tout état de cause M. Fontaine aurait pu introduire devant la juridiction administrative un recours pour excès de pouvoir pour faire contrôler la régularité de la procédure. Le requérant n’a pas soumis d’observations en réponse sur ce point.
Dans l’arrêt Malige précité (p. 2937, §§ 45 et s.), la Cour a affirmé la compatibilité de principe du système français de retrait de points avec l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour a en effet noté que, lors de la constatation d’une infraction, le contrevenant est informé par l’administration du risque de perte de points ainsi que de l’existence d’un traitement automatisé. Il peut alors, soit contester devant les juridictions pénales la réalité de l’infraction, soit acquitter l’amende forfaitaire, ce qui implique reconnaissance de ladite infraction et acceptation tacite du retrait de points. Enfin, la Cour a estimé que l’exigence de proportionnalité était respectée, puisque la loi prévoit dans une certaine mesure la modulation du retrait de points en fonction de la gravité du comportement, et que le capital de points peut être reconstitué.
Tout en notant que le requérant pouvait également saisir les juridictions administratives de la régularité de la procédure, la Cour a conclu que le contrôle juridictionnel sur la mesure litigieuse était suffisant au regard de l’article 6 § 1 précité. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche dans la présente affaire, dont les faits sont similaires, puisque M. Fontaine a également eu la possibilité de faire valoir ses arguments devant le tribunal de police et que l’infraction commise entraînait le retrait de quatre points de son permis de conduire. Il s’ensuit que cet aspect de la requête est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
enregistrées sous les nos 38410/97 et 40373/98 ;
, tous moyens de fond réservés, le grief des requérants concernant le défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation ;
pour le surplus. S. Dollé N. Bratza Greffière Président [Note1] Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.