FONTAINE ET BERTIN contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
FONTAINE ET BERTIN contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA 3 [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38410/97 din cererea nr. 40373/98 prezentată de Jacques FONTAINE de Albert BERTIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la mai mult și a libertăților fundamentale Având în vedere cererea formulată la 15 octombrie 1997 de Jacques Fontaine împotriva Franței și înregistrată la 3 noiembrie 1997 sub nr. de dosar 38410/97 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 1 decembrie 1998 și observațiile în răspuns prezentate de solicitant la 18 decembrie 1998, 5 mai și 23 iunie 1999; având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 1997 de Albert Bertin împotriva Franței și înregistrată la 23 martie 1998 sub numărul de dosar 40373/98 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 8 martie 1999 și observațiile ca răspuns prezentate de solicitant la 20 aprilie 1999 având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul de procedură, După ce a intenționat să prezinte următoarea decizie ÎN FAPT, reclamanții sunt resortisanți francezi. Dl Fontaine, născut la 1929, își are reședința în Stiring Wendel. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Yannick Rio, avocat în Barou de la Paris. Dl Bertin, născut în 1932, își are reședința în Lyon. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Cazul domnului Fontaine Reclamantul a făcut obiectul unei citații în fața Tribunalului de Poliție din Paris pentru comiterea, la 6 octombrie 1995, a unei încălcări a nerespectării hotărârii impuse de un incendiu de semnalizare (articolele R. 9-1, R. 44 al.5, R. 232-6, R. 266-8o, L. 14 și L. 16 din Codul rutier), care ar putea duce la pierderea a patru puncte din permisul de conducere (în total 12). Prin hotărârea din 15 aprilie 1996, tribunalul de poliție l-a găsit vinovat de infracțiune și l-a condamnat la o amendă de 1 000 F. La data de 13 mai 1996, reclamantul a formulat un recurs în recurs în casare. La data de 13 mai 1996, a depus o memorie, însoțită de o scrisoare în care solicita, invocând art. 6 din Convenție, ca rechizițiile scrise ale procurorului public să fie aduse la cunoștința acestuia înainte de ședință. În memoriul său, reclamantul se plângea în special de faptul că hotărârea nu reținuse lipsa de conformitate cu prevederile articolului L. 13 alineatul (2) din Codul rutier, care permitea instanței să pronunțe executarea provizorie a suspendării permisului de conducere și a invocat, de asemenea, neconformitatea sistemului de permise cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. La 18 decembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, reacționând astfel la cererea sa de a cunoaște rechizițiile scrise ale procuraturii publice: (...) o astfel de cerere nu se aplică și (...) nu se poate da curs cererii; Într-adevăr, rechizițiile avocatului general, al cărui rol, în fața camerei criminale, nu este acela de a susține acuzația, în sensul dispozițiilor convenționale invocate, ci de a veghea, în deplină independență, la aplicarea exactă a legii penale, nu sunt prezentate, conform art. 602 din Codul de procedură penală, decât verbal la audiere, după observațiile avocaților din Curtea de Casație care reprezintă părțile, atunci când acestea au solicitat să fie audiate; că acestea sunt apoi invitate de președinte, pentru a îndeplini cerințele dezbaterii contradictorii, să reia cuvântul după intervenția avocatului general. Curtea de Casație a respins, de asemenea, motivele recursului, considerând că motivele menționate anterior, care se limitau să reia în fața ei excepțiile și argumentele pe care instanța le respingea cu bună dreptate, nu puteau fi acceptate. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 27 noiembrie 1997. Caz al dlui Bertin În 1995 și 1996 reclamantul a făcut obiectul unor procese-verbale de încălcare a Codului rutier în materie de parcare și sesizează instanța de poliție din Lyon. Proces-verbal din 28 și 30 iunie 1995 Tribunalul de poliție a pronunțat două hotărâri la 1 februarie 1996. După examinarea și respingerea fiecăruia dintre argumentele reclamantului, el l-a condamnat la două amenzi de 250 F fiecare. Reclamantul a făcut două recursuri în recurs pe care Curtea de Casație le-a respins prin două hotărâri din 16 octombrie 1996 și 8 ianuarie 1997, notificate la 1 septembrie 1997. Proces-verbal din 16 decembrie 1995 și 4 ianuarie 1996 în cadrul ședinței la Tribunalul de Poliție din 30 mai 1996, a avut loc un incident la sfârșitul căruia reclamantul a fost expulzat din sala de judecată. Prin hotărârea din aceeași zi, Tribunalul, care răspundea argumentelor invocate de reclamant prin trimiterea la părțile de amendă, a considerat că faptele reproșate erau suficient de bine stabilite, reclamantul neraportând proba contrară, și l-a condamnat, în fiecare hotărâre, la o amendă de 1 000 F. Reclamantul se ocupa de casarea împotriva acestor hotărâri. Prin două hotărâri din 26 În februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursurile. La 13 august 1998, Parchetul tribunalului de poliție notatifia l-a respins pe reclamant pentru respingerea recursurilor sale. Reclamantul a avut cunoștință de hotărârile ele însele la 30 august 1998, după ce a solicitat copia la grefa sa. Proces-verbal din 21 septembrie 1995 Prin hotărârea din 21 august 1996, tribunalul, după ce a considerat că nu era competent să aprecieze nelegalitatea denunțată de reclamant (portul rochiei de către aprodul-audician și de către ofițerul procurorului public), care putea fi de competența Tribunalului Penal, a considerat suficient de bine stabilite faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o amendă de 1 000 F. Reclamantul a formulat un recurs în casare, solicitând să se prezinte personal în fața Curții de Casație și, în special, susținând încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea de Casație Stata la 14 mai 1997 și a respins cererea de înfășurare personală în următoarele cuvinte: Având în vedere art. 37 din Ordonanța din 15 ianuarie 1826, care nu a fost abrogată în ceea ce privește procedura aplicabilă în fața camerei criminale; Așteptând ca reclamantul care și-a prezentat criticile cu privire la decizia atacată în memoriul personal pe care l-a depus, prezentarea sa în fața camerei criminale nu pare necesară; că nu este cazul. Curtea de Casație a respins recursul. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 1 septembrie 1997. Drept și practică internă relevantă Avocații din Curtea de Casație beneficiază de un monopol de reprezentare a părților în fața Curții de Casație. Reclamantul condamnat penal este admisibil să prezinte un memoriu personal semnat de acesta în condițiile prevăzute la articolele 584 și următoarele din Codul de procedură penală pentru susținerea recursului său în Casație, fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație. Acesta poate formula o cerere în vederea prezentării sale personale în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație. Este de competența Curții să facă sau nu acest lucru, în funcție de circumstanțe (Cass. Crim. 3 mai 1990 Bull. 166). Această cale nu este decât rareori consimțită, principiul fiind cel al monopolului de cuvânt al avocaților la Curtea de Casație. În prezent, avocatul general informează, înainte de ziua în care a avut loc landurile părților cu privire la propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea acestora, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (a se vedea Hotărârea Slimane Kaid și Reinhardt din 31 martie 1998, Rec. În conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991), în conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară (Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică), În cazurile de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă (art. 20 din lege și art. 62 și următoarele din decret). Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație și: art. 6 alineatul (1) din convenție. Ei susțin că nu au fost convocați, prin urmare nu au putut fi prezenți la ședințele Înaltei Instanțe și nu au avut cunoștință de rapoartele consilierilor raportori și de concluziile avocaților generali, la care nu au luat cunoștință în consecință În plus, se plâng de faptul că, potrivit formulării hotărârilor, avocații generali erau prezenți la deliberările Curții de Casație. Dl Fontaine se plânge că sistemul permisului de conducere în puncte, care include retragerea automată a punctelor în caz de încălcare a Codului rutier, este contrar dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, deoarece nu prevede un control judiciar. PROCEDURA Cererea nr. 38410/97 a fost introdusă la 15 octombrie 1997 și înregistrată la 3 noiembrie 1997. La 29 iunie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă la cunoștința guvernului pârât obiecțiile reclamantului cu privire la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, precum și lipsa unui control judiciar asupra retragerii de puncte, invitând în scris observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Comisia a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 1 decembrie 1998, cu o prelungire a termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la 18 decembrie 1998 și a prezentat observații și documente suplimentare la 5 mai și 23 iunie 1999. Cererea nr. 40373/98 a fost depusă la 10 noiembrie 1997 și înregistrată la 23 martie 1998. La 27 octombrie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă la cunoștința guvernului pârât Cauza reclamantului privind lipsa de echitate a procedurilor în fața Curții de Casație, invitându-i să prezinte în scris observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 8 martie 1999, după prelungirea termenului acordat, iar reclamanții au răspuns la aceasta la 20 aprilie 1999. În temeiul art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998, cauzele sunt examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Curtea consideră că este necesar, în temeiul articolului 43 alineatul (1) din regulament, să se unească cererile înregistrate la pozițiile 38410/97 și 40373/98. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație și: art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, guvernul subliniază rolul specific al Parchetului General în apropierea Curții de Casație, diferit de cel al procurorului public în fața instanțelor din fond, care urmărește să asigure aplicarea legii în mod expres și care este calificat de un autor de Guvernul reamintește apoi că principiul egalității armelor nu este că unul dintre elementele de legalitate a procedurii, care trebuie să se aprecieze în general, și consideră că, în acest caz, procedurile au fost corecte. În ceea ce privește necomunicarea datei de la data la care a avut loc comunicarea cu reclamanții, guvernul reamintește că procedura de casare este în esență scrisă și că este rară ca o cauză să fie invocată, însă părțile pot solicita acest lucru. Întrucât au renunțat în mod deliberat la serviciile unui avocat în cadrul Curții de Casație, reclamanții trebuiau să dea dovadă de diligență prin notificarea cu privire la data de la care a avut loc în fața grefei și să poată solicita asistența judiciară. În orice caz, reclamanții au beneficiat de dezbateri publice în fața instanțelor din fond și au putut prezenta în timp util memorii privind mijloacele lor de casare (a se vedea Hotărârea KDB c. Țările de Jos din 27 martie 1998, Rec. 19981998-II, p. 620 și s.). În ceea ce privește necomunicarea rechizițiilor avocatului general, guvernul reamintește că acesta din urmă nu acționează ca parte urmărită și că: în orice caz, hotărârea Curții de Casație pronunțată cu privire la recursul domnului. Fontaine consacră posibilitatea oferită părților de a răspunde la concluziile avocatului general, fie în mod deschis (practică existentă de peste 10 ani în fața camerei criminale), fie printr-o notă deliberată. Pe de altă parte, în cadrul reuniunii pregătitoare care are loc cu câteva zile înainte de încuviințare, avocatul general îi informează în mod informal pe avocații părților care au înțeles concluziile sale. Curtea a concluzionat, în cadrul ședinței pregătitoare, că această practică era conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. În acest sens, părțile au ales în mod deliberat să nu mandateze un astfel de avocat și nu au depus nicio cerere de asistență judiciară în acest sens. În cele din urmă, în ceea ce privește prezența avocatului general la deliberare, guvernul reamintește că nu participă deloc la deliberarea și la deciziile camerei, ci că, pur și simplu, în cazurile neprovocate, el poate sta uneori așezat și tăcut în timp ce camera deliberează și că nu are nici o voce consultativă, nici posibilitatea de a lua cuvântul. În primul rând, reclamanții subliniază că ministerul public din apropierea Curții de Casație nu ar putea efectiv să aibă un rol independent și imparțial în cazul în care acțiunea publică se stinge, prin urmare, după decizia privind recursul în casare. În opinia lor, nu există nicio diferență între rolul procurorilor generali în apropierea cursurilor de recurs și cel al procurorului public în apropierea Curții de Casație, la care se aplică art. 31 din Codul de procedură penală. În opinia lor, condițiile de exercitare a acestui rol contravin art. 6 alin. (1) din Convenție printr-o încălcare a contradicției și a egalității armelor. Reclamanții susțin că dreptul francez (articolele 576, 584 și 585 din Codul de procedură penală), cum ar fi Convenția, permite unui acuzat să se apere singur, fără a recurge la un avocat la Curtea de Casație. Or, în toate etapele, acesta face obiectul unei diferențe nejustificate de tratament : în stadiul de introducere a memoriului, pârâtul reprezentat de un astfel de avocat are un termen de patru luni (care poate fi prelungit de consilierul raportor) pentru a-și depune memoriul, pârâtul care se apără singur timp de o lună (cu excepția unei prelungiri discreționare acordate de președintele camerei criminale). În etapa pregătitoare și spre deosebire de pârâtul reprezentat, pârâtul nereprezentat nu cunoaște sensul raportului consilierului raportor, nu are posibilitatea de a depune o notă suplimentară la memoriul său, nu a luat cunoștință de data la care a avut loc și nu a comunicat conținutul de la Pentru solicitanți, eventualul drept la asistență judiciară provizorie pentru a înlocui acest dezechilibru este în afara dezbaterii, în cazul în care pârâtul își exercită dreptul de a se apăra singur. În plus, acestea precizează că Õ nu ar trebui confundată reprezentarea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, pârâtul nu are posibilitatea de a participa la tribunale, din lipsă de a fi convocat. În această privință, reclamanții susțin că nu se poate impune la mai mult de un telefon public în fiecare săptămână a înscrierii eventual la rolul cauzei sale (a se vedea Hotărârea Vacher c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., p. 1996-VI, pp. 2148-2149, § 28), în timp ce el ar fi informat și sigilat și a constituit un avocat pentru consiliere. În plus, cererile de înfățișare personală (cum ar fi cea făcută de domnul Bertin) sunt refuzate în mod sistematic, în conformitate cu următoarele formulări: nu este indispensabil să se prezinte la tribunal (...) reclamantului, deoarece a depus un memoriu cu privire la mijloacele sale de desfacere, sau mai degrabă la intervenția reclamantului în instanță (...) nu ar fi de nici un folos în apărarea sa și în decizia sa, de vreme ce a depus un memoriu care prezintă și dezvoltându-și mijloacele de rupere NU - Asistent în instanță, inculpatul nu poate avea ultimul cuvânt. Astfel - și guvernul recunoaște în mod explicit - atunci când nu este reprezentat de un avocat la Curtea de Casație, el poate fi exclus din procedura de casare imediat după trimiterea memoriului său amplificativ. În cele din urmă, reclamanții consideră că rolul de avocat general, care ar putea afecta decizia viitoare, exclude prezența sa în mod deliberat în cauzele obișnuite neinculpate, în lipsa unui criteriu juridic și obiectiv cu privire la caracterul important sau obișnuit al unei cauze. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Dl Fontaine se plânge că sistemul permisului de conducere în puncte, care include retragerea automată a punctelor în caz de încălcare a Codului rutier, este contrar dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, deoarece nu include un control judiciar. 2922 și s.), Guvernul reamintește că Curtea a admis conformitatea sistemului francez al permisului în puncte cu art. 6 alin. (1) din Convenție. El subliniază că circumstanțele acestei specii sunt complet comparabile, întrucât, pe de o parte, dl. Fontaine a fost în măsură să conteste realitatea dreptului de proprietate prin luarea în considerare a tuturor mijloacelor de fapt și de drept pe care le consideră oportune în fața instanței de poliție, instanța penală care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și, pe de altă parte, retragerea a fost de asemenea de patru puncte, ceea ce Curtea a considerat proporțional cu comportamentul sancționat. Guvernul reamintește că, în orice caz, dl Fontaine ar fi putut introduce în fața instanței administrative o acțiune pentru excesul de putere pentru a asigura controlul regularității procedurii. Reclamantul nu a prezentat nici un răspuns în acest sens. În hotărârea Malige menționată anterior (p. 2937, §§ 45 și s.), Curtea a declarat compatibilitatea principiului sistemului francez de retragere a punctelor cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea a remarcat într-adevăr că, în momentul în care contravenientul este informat de administraie cu privire la riscul pierderii de puncte, precum și cu privire la existența unui tratament automatizat. În acest caz, el poate, fie să conteste în fața instanțelor penale realitatea încălcării dreptului comunitar, fie să își asume obligația de a-și retrage punctele, ceea ce implică recunoașterea acestei infracțiuni și acceptarea tacită a acesteia. În sfârșit, Curtea a considerat că cerința de proporționalitate este respectată, întrucât legea prevede într-o anumită măsură modularea retragerii punctelor în funcție de gravitatea comportamentului și că capitalul de puncte poate fi reconstituit. Curtea a concluzionat că, deși reclamantul putea, de asemenea, să sesizeze instanțele administrative cu privire la regularitatea procedurii, controlul jurisdicțional asupra măsurii în litigiu era suficient în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) menționat anterior. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că această abordare nu se abate de la această abordare în prezenta cauză, ale cărei fapte sunt similare, întrucât domnul Fontaine a avut, de asemenea, posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanței de poliție și că, în cazul în care dreptul de proprietate asupra căreia a fost implicat, retragerea a patru puncte din permisul său de conducere. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DEJA REQUETE înregistrate la pozițiile 38410/97 și 40373/98 DECLARĂ RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamanților referitoare la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație; Declară cererea nr. 38410/97 IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Module Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.