SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4019/98 prezentate de Suzanne BERTOGLIATI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaides, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S.
Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 octombrie 1997 și înregistrată la 11 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 21 octombrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat cu privire la aceasta, face următoarea decizie DE FAPT recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1926 și rezidentă în Cagnes pe mare (Franța).
Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Gerard de Gubernatis, avocat în Barou de Nisa, și apoi de către M. La 14 aprilie 1993, reclamanta și fiica sa, atât în numele lor personal, cât și în numele lui Bertogliati-Cecchi, au depus plângere cu constituție de părți civile împotriva P. pentru înșelăciune. Ele au arătat că horiria îi vindea în 1990 terenuri în calitate de administrator al unei societăți, cu scopul de a construi un azil de bătrâni. Or, P.L. era de fapt negustor de bunuri și revânduse terenurile, fără să construiască, cu un profit foarte mare. Ele indicau faptul că hoiria a suferit o pierdere semnificativă de câștig și specificau următoarele: Comoștenitorii au înțeles că acest tip de acțiune, de escrocherie, fie obiectul unei urmăriri penale cu ocazia căreia vor solicita despăgubiri în măsura prejudiciului suferit de către horie Bertogliati.
La 27 septembrie 1995, judecătorul de judecată de la tribunalul de mari instanțe din Grasse a dat un ordin de nejudiciare, pe motiv că P.L. a fost într-adevăr administrator de societate și comerciant de bunuri înregistrate în mod regulat și că, deoarece nu a obținut autorizațiile administrative necesare pentru construirea unui azil de bătrâni, a efectuat o tranzacție imobiliară prin achiziționarea de alte terenuri și prin vânzarea întregului teren. Pe scurt, reclamanții nu puteau justifica nici o manevră frauduloasă, falsă calitate sau chiar abuz de calitate reală, care ar fi putut determina decizia lor de a vinde și, mai presus de toate, estimarea prețului. Numai Așteptând ca elementul material al căii de atac să nu fie demonstrat în speță.
Așteptând ca, în aceste condiții, să nu existe suficiente acuzații împotriva persoanei suspectate de a fi comis fapta sau infracțiunile menționate mai sus. Prin Hotărârea din 21 martie 1996, camera de acuzare a instanței de apel din Aix Provence a confirmat respingerea. Recurenta a formulat un recurs în casație și a dat o declarație de recurs pentru a face acest lucru domnului M., avocatul său.
Declarația de recurs a fost făcută de Maestrul B., avocat în Baroul din Aix Provence și colaborator al Maestrului Domnul Declarația de recurs menționa că Maestrul B. Prin hotărârea din 29 aprilie 1997, notificată la 10 iulie 1997, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, în termenii următori: Prevăzuți că recursul, formulat în numele reclamantei, a fost formulat printr-o declarație a Me B., avocat mail supurant Me M… că nici în declarația de recurs, nici în competență, nu se menționează apartenența acestor doi avocați la aceeași societate civilă profesională; că, prin urmare, declarația de recurs nu a fost făcută, așa cum prevede art. 576 din Codul de procedură penală, de către un mandatar care să justifice personal o competență specială; În consecință, recursul nu este admisibil în formă.
Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală art. 575 Partea civilă nu se poate aplica în recurs împotriva hotărârilor camerei de acuzare decât dacă se face recurs din partea procuraturii publice.
Cu toate acestea, singurul recurs este admisibil în următoarele cazuri: 1° În cazul în care hotărârea camerei de acuzare a declarat că nu este necesar să se informeze; 2° Când hotărârea a declarat inadmisibilitatea acțiunii părții civile; 3° Când hotărârea a admis o excepție care pune capăt acțiunii publice; 4° În cazul în care hotărârea a pronunțat, din oficiu sau în caz de declin al părților, incompetența instanței sesizate; 5° În cazul în care hotărârea a omis să se pronunțe asupra unui șef de examinare ; 6° În cazul în care hotărârea nu îndeplinește, în forma sa, condițiile esențiale ale existenței sale legale; 7° În ceea ce privește încălcarea drepturilor individuale, astfel cum sunt definite la articolele 224-1 224-5 și 432-432-6 din Codul Penal.art.
576 "Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată; aceasta trebuie semnată de grefier și de solicitant la casare în sine sau de un avocat aproape de instanța care a pronunțat sau de un temei de competență specială; în acest din urmă caz, competența este anexată actului întocmit de grefier. În cazul în care declarantul nu poate semna, grefierul va menționa acest lucru. Ea este înscrisă într-un registru public, în acest scop și orice persoană are dreptul de a-și elibera o copie a acestuia.
Jurisprudență Noul Cod de procedură civilă conține aceeași cerință de competență specială ca cea menționată la art. 576 menționat anterior (articolele 984 și 989). Jurisprudența diferitelor camere ale Curții de Casație a admis treptat că avocații membri ai aceleiași societăți civile profesionale sau ai aceleiași societăți din exercițiul liberal puteau să se substituie în mod valabil în înregistrarea recursului în casare, chiar dacă autoritatea era stabilită în numele unuia dintre ceilalți asociați, sau al societății însăși (Cass) … Pe de altă parte, Curtea de Casație nu recunoaște această posibilitate nici pentru avocații asociați în cadrul unei asociații sau al unei societăți civile de mijloace, nici pentru angajații sau salariații, în afara unei puteri individualizate sau a unei substituții regulate (Cass.
soc. 17 februarie 1987 Bull. nr. 91; 20 iunie 1990 Bull. nr. 299; 8 iulie 1992 Bull. nr. 244; 10 Noiembrie 1993, Bull. nr. 260, menționate în concluziile avocatului general Lyon-Caen, aflat sub jurisdicția Camerei Sociale din 24 iunie 1998, Gaz. Pal. 20-21 noiembrie 1998, p. 36. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că recursul său la casare a fost declarat inadmisibil, privând-o fără dezbatere contradictorie, pe baza unei simple oficialități, de dreptul fundamental de a sesiza justiția.
Recurenta se plânge de lipsa de acces la Curtea de Casație, din cauza recursului său, și: la art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel redactate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepția preliminară Guvernul susține în principal că art. 6 alin. (1) menționat anterior nu este aplicabil; într-adevăr, el consideră că la sfârșitul procedurii penale, închisă printr-o decizie definitivă de nejudiciare, nu a fost decisivă pentru dreptul la despăgubire al reclamantei. Potrivit guvernului, aceasta din urmă ar fi putut acționa pe fond pe plan civil, sub rezerva respectării termenului de doi ani prevăzut la art. 1676 din Codul civil (în prezent expirat) sau a intentării unei acțiuni în nulitate pentru dol, prevăzut la art. 1116 din același Cod și de acum înainte.
Pe de altă parte, recurenta dispune în continuare de o acțiune în răspundere civilă delictoasă (articolele 1382 și 1383 din Codul civil), care se prescrie de zece ani. În ceea ce o privește, recurenta consideră că art. 6 alineatul (1) din Convenție are vocația de a se aplica; ea subliniază că, în observațiile sale, guvernul a arătat pe bună dreptate că instanța de judecată a arătat că elementul material al căii de atac nu a fost demonstrat. În aceste condiții, o eventuală acțiune a recurentei pe plan civil pare iluzorie. În plus, decizia penală a eliminat orice posibilitate de a demonstra vinovăția civilă, chiar și mai apreciată la scară mai largă decât abaterea penală, numindu-se "însănătoșire" de P. L. Prin urmare, autoritățile franceze au privat de orice temei acțiunea în răspundere civilă delictală, care este în mod oficial deschisă recurentei.
Curtea constată, în primul rând, că, în constituirea lor de părți civile, recurenta și fiica sa și-au exprimat în mod clar intenția de a solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite (a se vedea Hotărârea Hamer c. Franța din 7 august 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 1044, § 75 și s.). În al doilea rând, Curtea este de părere că, deși vina penală și vina civilă sunt apreciate în mod diferit, motivarea ordonanței de nejudiciare, care a ajuns la concluzia că nu există o manevră frauduloasă și la know-how P. L., care justifică profiturile realizate, era de natură să priveze în practică reclamanta de orice posibilitate de a prospera o acțiune bazată pe răspunderea civilă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 15, § 47; Hotărârea Ait-Mououb c. Franța din 28 octombrie 1998, Rec.
1998-VIII, p. 3226, § 45). Curtea concluzionează că rezultatul procedurii penale era direct decisiv pentru instituirea dreptului la despăgubire al recurentei și că art. 6 alineatul (1) se aplică în consecință. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. Subsidiar, guvernul consideră că cauza este vădit nefondată. După ce a amintit dispozițiile interne aplicabile și jurisprudența Curții de Casație în materie, acesta se bazează pe hotărârile Curții (în special Hotărârea Levage Prestations Services din 23 octombrie 1996, Rec. 1996-V, pp. 1530 și s.) pentru a concluziona că această abordare se aplică perfect prezentei specii: jurisprudența camerei criminale a Curții de Casație era clară și constantă, iar arta recursului era previzibilă pentru un profesionist în drept precum avocatul reclamantei.
În cele din urmă, având în vedere specificitatea recursului în casare - calea de atac extraordinară - formalitățile prevăzute la art. 576 din Codul de procedură penală, care urmăresc să se asigure că autorul recursului a dat în mod clar mandat pentru exercitarea sa, sunt conforme cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta se refera la lit. (a) dezvoltat in memoriile sale initiale, conform cărora regula puterii speciale impusa prin art. 576 menționat anterior nu a fost mai mult decat protectia inculpatilor, astfel incat sa fie siguri de intentia lor de a se achita in casation. Întrebarea este, prin urmare, dacă faptul, în temeiul puterii, de a solicita unui colaborator, el însuși avocat, să declare și să depună recursul în locul și locul său constituie o încălcare a acestui text, în timp ce intenia reclamantei de a sesiza Curtea de Casație era clară și că acest lucru nu aduce atingere nimănui.
Recurenta subliniază în special că decizia Curții de Casație este împotriva organizației actuale a avocaților: o firmă constituie un întreg, iar diferitele consilii care îl compun sunt indivizibile, cel puțin pentru executarea unui act n , cum ar fi recursul în cassation. Abordarea Curții de Casație este aceea de a ignora obligațiile și constrângerile diverse care afectează activitatea profesională a avocatului, chemată să se deplaseze adesea, în timp ce termenul de recurs în cassation este foarte scurt (cinci zile). Prin urmare, recurenta consideră că Curtea de Casație a aplicat în mod excesiv art. 576 menționat anterior. Curtea reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces este unul dintre aspecte, nu este absolut, ci este pregătit pentru limitări, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni.
Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul la un justițiabil la un punctul astfel cum este atins de dreptul sa în sine, și ele nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea Hotărârea Levage Prestations Services citată anterior, p. 1543, punctul 40 și hotărârile citate). În cazul de față, Curtea de Casație și se întemeiază pe art. 576 din Codul de procedură penală, care impune persoanei care introduce un recurs în casare, în cazul în care nu este vorba despre reclamantul însuși sau despre un avocat pe lângă instanța care a pronunțat, să fie în posesia unei puteri speciale semnate de solicitant.
Părțile sunt de acord cu privire la scopul acestei dispoziții, de a se asigura că autorul recursului în casare a dat mandat pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinare. Curtea este de acord că: a se vedea că … Jurisprudența Curții de Casație a admis treptat că avocații membri ai aceleiași societăți civile profesionale sau ai societății d … Cu toate acestea, Comisia nu recunoaște această posibilitate pentru angajații sau angajații de avocați, în afara unei puteri individualizate sau a unei substituții regulate.
Curtea concluzionează că, având în vedere textul articolului 576 din Codul de procedură penală și jurisprudența Curții de Casație în materie, jurisprudență clară și coerentă, Consiliul recurentei, în calitatea sa de comerciant al dreptului, era în măsură să își cunoască în mod precis obligațiile în materie de introducere a unui recurs în casație (a se vedea Hotărârea Melin c. Franța din 22 iunie 1993, seria A nr. 261-A, p. 12, §§ 24-25; Hotărârea Levage Prestations Services citată anterior, p. 1543, § 41. Prin urmare, rămâne la Curte să stabilească dacă, având în vedere circumstanțele din speță, este previzibil recursul în cassation nu a adus o atingere disproporționată dreptului de acces al recurentei la o instanță.
Curtea amintește mai întâi că, în materie de litigii relative, precum în speță, la drepturi și obligații în materie civilă, statele au o latitudine mai mare (a se vedea în special Hotărârea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos din 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, p. 19, § 32). Curtea observă apoi că, în lipsa unui recurs din partea procurorului public, acțiunea recurentei sa Õincriminată în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală, care enumeră în mod limitativ ipotezele în care singurul recurs al părții civile este admisibil. În speță, recursul recurentei nu părea să se refere la niciuna dintre ipotezele avute în vedere.
În cele din urmă, Curtea amintește, pe de o parte, că, în ceea ce privește specificitatea rolului Curii de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului, aceasta a admis că o hotărâre judecătorească mai mare a corelează procedura urmată în fața acestei instanțe și, pe de altă parte, că respectiva procedură urma să examineze cauza recurentei de două grade de instanță, și anume instanța judecătorească și camera de acuzare a instanței judecătorești (cf. În consecință, având în vedere ansamblul procedurii în cauză, Curtea ajunge la concluzia că reclamanta nu a suferit, în circumstanțele din speță, un acces disproporționat la dreptul său de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție.
În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară în mod unanim rămășagul respondenței IRRECEVABILE S. Dolle L. Loucles Great Președinte
de la requête n° 40195/98 présentée par Suzanne BERTOGLIATI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 4 mai 2000 en une chambre composée de M. L. Loucaides, président , M. J.-P. Costa, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M me H.S. Greve, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 octobre 1997 et enregistrée le 11 mars 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle adoptée par la Commission le 21 octobre 1998, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante française, née en 1926 et résidant à Cagnes ‑ sur ‑ mer (France).
Elle a été représentée devant la Cour par M e Gérard de Gubernatis, avocat au barreau de Nice, puis par M e Frédéric Hentz, avocat au même barreau. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 14 avril 1993, la requérante et sa fille, tant en leur nom personnel qu’au nom de l’hoirie Bertogliati-Cecchi, portèrent plainte avec constitution de partie civile contre P. L. pour escroquerie. Elles exposaient que l’hoirie lui avait vendu en 1990 des terrains en sa qualité d'administrateur d'une société, dans le but d'y construire une maison de retraite. Or, P.L. était en réalité marchand de biens et avait revendu les terrains, sans construire, avec un très important bénéfice.
Elles indiquaient que l’hoirie avait subi un manque à gagner important et précisaient ce qui suit : « les cohéritiers entendent que ce type d’agissement, constitutif d’escroquerie, soit l’objet de poursuites pénales à l’occasion desquelles ils demanderont des dommages et intérêts à la mesure du préjudice que l’hoirie Bertogliati a subi. » Le 27 septembre 1995, le juge d'instruction près le tribunal de grande instance de Grasse rendit une ordonnance de non-lieu, au motif que P.L. était effectivement administrateur de société et marchand de biens régulièrement inscrit et que, n'ayant pas obtenu les autorisations administratives nécessaires à la construction d'une maison de retraite, il avait réalisé une opération immobilière en achetant d'autres terrains, et en revendant la totalité.
Le juge concluait ainsi : « En résumé les plaignants ne pouvaient justifier d’aucune manœuvre frauduleuse, fausse qualité ou même abus de qualité vraie qui auraient pu déterminer leur décision de vendre et surtout l’estimation du prix. Seul le « savoir-faire » de l’opérateur sur le plan commercial et immobilier apparaissait comme l’élément multiplicateur de l’opération et pouvant justifier les bénéfices réalisés. Attendu que l’élément matériel de l’infraction n’est pas démontré en l’espèce. Attendu que, dans ces conditions, il n’existe pas de charges suffisantes contre le susnommé d’avoir commis l’infraction ou les infractions visées ci ‑ dessus. » Par arrêt du 21 mars 1996, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix ‑ en ‑ Provence confirma le non-lieu.
La requérante forma un pourvoi en cassation et donna pourvoir pour ce faire à Me M., son avocat. La déclaration de pourvoi fut effectuée par Maître B., avocat au barreau d'Aix ‑ en ‑ Provence et collaborateur de Maître M. La déclaration de pourvoi mentionnait que Maître B. « substituait » Maître M. De son côté, le ministère public ne se pourvut pas en cassation.
Par arrêt du 29 avril 1997, notifié le 10 juillet 1997, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable, dans les termes suivants : « Attendu que le pourvoi, formé au nom de la demanderesse, l'a été par une déclaration de Me B., avocat ‘substituant Me M.’ ; Que le pouvoir spécial annexé à la déclaration est établi au seul nom de ce dernier ; Que, ni dans la déclaration de pourvoi, ni dans le pouvoir, il n'est fait état de l'appartenance de ces deux avocats à la même société civile professionnelle ; Que, dès lors, la déclaration de pourvoi n'a pas été faite, ainsi que l'exige l'article 576 du Code de procédure pénale, par un mandataire justifiant personnellement d'un pouvoir spécial ; Qu'en conséquence, le pourvoi n'est pas recevable en la forme.
» B. Le droit et la pratique internes pertinents Code de procédure pénale Article 575 « La partie civile ne peut se pourvoir en cassation contre les arrêts de la chambre d'accusation que s'il y a pourvoi du ministère public. Toutefois, son seul pourvoi est recevable dans les cas suivants : 1° Lorsque l'arrêt de la chambre d'accusation a dit n'y avoir lieu à informer ; 2° Lorsque l'arrêt a déclaré l'irrecevabilité de l'action de la partie civile ; 3° Lorsque l'arrêt a admis une exception mettant fin à l'action publique ; 4° Lorsque l'arrêt a, d'office ou sur déclinatoire des parties, prononcé l'incompétence de la juridiction saisie ; 5° Lorsque l'arrêt a omis de statuer sur un chef de mise en examen ; 6° Lorsque l'arrêt ne satisfait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence légale ; 7° En matière d'atteintes aux droits individuels telles que définies aux articles 224-1 à 224-5 et 432-4 à 432-6 du code pénal.
» Article 576 "La déclaration de pourvoi doit être faite au greffier de la juridiction qui a rendu la décision attaquée. Elle doit être signée par le greffier et par le demandeur à la cassation lui-même ou par un avocat près la juridiction qui a statué, ou par un fondé de pouvoir spécial ; dans ce dernier cas, le pouvoir est annexé à l'acte dressé par le greffier. Si le déclarant ne peut signer, le greffier en fera mention. Elle est inscrite sur un registre public, à ce destiné et toute personne a le droit de s'en faire délivrer une copie.
» Jurisprudence Le Nouveau Code de procédure civile contient la même exigence d’un pouvoir spécial que celle mentionnée à l’article 576 précité (articles 984 et 989). La jurisprudence des différentes chambres de la Cour de cassation a progressivement admis que des avocats membres de la même société civile professionnelle ou de la même société d’exercice libéral pouvaient valablement se substituer dans l’inscription du pourvoi en cassation, même si le pouvoir était établi au nom de l’un des autres associés, ou de la société elle-même (Cass . crim. 3 mai 1979, Bull. crim. n° 155 ; Cass. soc. 6 novembre 1985, Bull.n° 502 ; cass. crim. 13 mai 1996, Bull. crim. n° 198 ; 5 juin 1997, n° 225 ; 16 novembre 1999, Dalloz 1999, n° 44, Dernière Actualité p. VII).
En revanche, la Cour de cassation ne reconnaît cette possibilité, ni pour les avocats groupés dans le cadre d’une association ou d’une société civile de moyens, ni pour les collaborateurs ou les salariés, en dehors d’un pouvoir individualisé ou d’une substitution régulière (Cass. soc. 17 février 1987, Bull. n° 91 ; 20 juin 1990, Bull. n° 299 ; 8 juillet 1992, Bull. n° 244 ; 10 novembre 1993, Bull. n° 260, cités dans les conclusion de l’avocat général Lyon-Caen sous l’arrêt de la chambre sociale du 24 juin 1998, Gaz. Pal. 20-21 novembre 1998, p. 36). GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que son pourvoi en cassation a été déclaré irrecevable, la privant sans débat contradictoire, à partir d'un simple formalisme, du droit fondamental de saisir la justice.
EN DROIT La requérante se plaint du défaut d’accès à la Cour de cassation, en raison de l’irrecevabilité de son pourvoi, et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi rédigées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Sur l’exception préliminaire Le Gouvernement soutient à titre principal que l’article 6 § 1 précité n’est pas applicable. Il considère en effet que l’issue de la procédure pénale, close par une décision définitive de non-lieu, n’était pas déterminante pour le droit à réparation de la requérante.
Cette dernière aurait pu, selon le Gouvernement, agir au fond sur le plan civil, sous réserve de respecter le délai de deux ans prévu par l’article 1676 du Code civil (maintenant expiré) ou intenter une action en nullité pour dol, prévue par l’article 1116 du même Code et désormais prescrite. La requérante dispose encore, en revanche, de l’action en responsabilité civile délictuelle (articles 1382 et 1383 du Code civil), qui se prescrit par dix ans. La faute civile étant appréciée plus largement que la faute pénale, le comportement de P. L. peut être constitutif d’une telle faute, même si l’infraction pénale n’a pas été retenue. La requérante estime, pour sa part, que l’article 6 § 1 de la Convention a vocation à s’appliquer.
Elle souligne que, dans ses observations, le Gouvernement a justement relevé que le juge d’instruction considérait que l’élément matériel de l’infraction n’était pas démontré. Dans ces conditions, un éventuel recours de la requérante sur le plan civil apparaît illusoire. De surcroît, la décision pénale a éliminé toute possibilité de prouver la faute civile, même appréciée plus largement que la faute pénale, en qualifiant de « normale » l’attitude de P. L. Dès lors, les autorités françaises ont privé de tout fondement l’éventuelle action en responsabilité civile délictuelle qui est formellement ouverte à la requérante. La Cour observe, en premier lieu que, dans leur constitution de partie civile, la requérante et sa fille ont clairement indiqué leur intention de demander des dommages ‑ intérêts en réparation du préjudice subi (cf. a contrario arrêt Hamer c. France du 7 août 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 1044, §§ 75 et s.).
En second lieu, la Cour est d’avis que, même si la faute pénale et la faute civile sont appréciées différemment, la motivation de l’ordonnance de non-lieu, qui concluait à l’absence de manœuvre frauduleuse et au « savoir-faire » de P. L. justifiant les bénéfices réalisés, était de nature à priver en pratique la requérante de toute possibilité de voir prospérer une action fondée sur la responsabilité civile (cf. mutatis mutandis arrêt Acquaviva c. France du 21 novembre 1995, série A n° 333-A, p. 15, § 47 ; arrêt Aït-Mouhoub c. France du 28 octobre 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3226, § 45). La Cour conclut que l’issue de la procédure pénale était directement déterminante pour l’établissement du droit à réparation de la requérante et que l’article 6 § 1 y est en conséquence applicable.
Il y a donc lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement. Sur le grief de la requérante Subsidiairement, le Gouvernement estime le grief manifestement mal fondé. Après avoir rappelé les dispositions internes applicables et la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, il s’appuie sur les arrêts de la Cour (notamment arrêt Levage Prestations Services du 23 octobre 1996, Rec. 1996-V, pp. 1530 et s.) pour en conclure que cette approche s’applique parfaitement à la présente espèce : la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation était claire et constante, et l’irrecevabilité du pourvoi était prévisible pour un professionnel du droit tel que l’avocat de la requérante.
Enfin, compte tenu de la spécificité du pourvoi en cassation - voie de recours extraordinaire - les formalités de l’article 576 du Code de procédure pénale, qui visent à s’assurer que l’auteur du pourvoi a clairement donné mandat pour son exercice, sont conformes aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. La requérante renvoie à l’argumentation développée dans ses mémoires initiaux, selon laquelle la règle du pouvoir spécial imposée par l’article 576 précité n’a été édictée que comme protection des plaideurs, afin que l’on soit certain de leur intention de se pourvoir en cassation. La question est donc de savoir si le fait, pour le fondé de pouvoir, de demander à un collaborateur, lui-même avocat, d’aller déclarer et déposer le pourvoi en ses lieu et place constitue une violation de ce texte, alors que l’intention de la requérante de saisir la Cour de cassation était claire et que cela ne causait aucun préjudice à personne.
La requérante souligne particulièrement que la décision de la Cour de cassation va à l’encontre de l’organisation actuelle des cabinets d’avocats : un cabinet constitue un tout, et les divers conseils qui le composent sont indivisibles, au moins pour l’exécution d’un acte n’impliquant aucun intuitus personae , tel que le pourvoi en cassation. L’approche de la Cour de cassation revient à méconnaître les obligations et contraintes diverses qui pèsent sur l’activité professionnelle de l’avocat, appelé à se déplacer souvent, alors que le délai de pourvoi en cassation est très court (cinq jours). La requérante estime donc que la Cour de cassation a fait une application excessive de l’article 576 précité.
La Cour rappelle que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès est l’un des aspects, n’est pas absolu mais se prête à des limitations, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours. Toutefois, lesdites limitations ne sauraient restreindre l‘accès ouvert à un justiciable à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même, et elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (cf. arrêt Levage Prestations Services précité, p. 1543, § 40 et les arrêts cités). En l’espèce, la Cour de cassation s’est fondée sur l’article 576 du Code de procédure pénale, qui impose à la personne qui inscrit un pourvoi en cassation, lorsqu’il ne s’agit pas du demandeur lui-même ou d’un avocat auprès de la juridiction qui a statué, d’être en possession d’un pouvoir spécial signé du demandeur.
Les parties sont d’accord quant au but visé par cette disposition, à s’avoir s’assurer que l’auteur du pourvoi en cassation a donné mandat pour l’exercice de cette voie de recours extraordinaire. La Cour est d’avis qu’il s’agit d’un but légitime au sens de la jurisprudence citée ci-dessus. La jurisprudence de la Cour de cassation a progressivement admis que des avocats membres de la même société civile professionnelle ou société d’exercice libéral pouvaient valablement se substituer dans l’inscription du pourvoi en cassation, même si le pouvoir était établi au nom de l’un des autres associés, ou de la société elle-même. Toutefois, elle ne reconnaît pas cette possibilité pour les collaborateurs ou les salariés d’avocats, en dehors d’un pouvoir individualisé ou d’une substitution régulière.
La Cour en conclut que, compte tenu du texte de l’article 576 du Code de procédure pénale et de la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, jurisprudence claire et cohérente, le conseil de la requérante, en sa qualité de professionnel du droit, était en mesure de connaître précisément ses obligations en matière d’introduction d’un pourvoi en cassation (cf. arrêt Melin c. France du 22 juin 1993, série A n° 261-A, p. 12, §§ 24-25 ; arrêt Levage Prestations Services précité, p. 1543, § 41). Il reste donc à la Cour a établir si, au vu des circonstances de l’espèce, l’irrecevabilité prévisible du pourvoi en cassation n’a pas porté une atteinte disproportionnée au droit d’accès de la requérante à un tribunal.
La Cour rappelle tout d’abord qu’en matière de litiges relatifs, comme en l’espèce, à des droits et obligations en matière civile, les Etats jouissent d’une latitude plus grande (cf. notamment arrêt Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27 octobre 1993, série A n° 274, p. 19, § 32). La Cour observe ensuite qu’en l’absence de pourvoi du ministère public, le recours de la requérante s’inscrivait dans le cadre de l’article 575 du Code de procédure pénale, qui énumère limitativement les hypothèses dans lesquelles le seul pourvoi de la partie civile est recevable. En l’espèce, le pourvoi de la requérante ne paraissait relever d’aucune des hypothèses envisagées.
Enfin, la Cour rappelle, d’une part, qu’eu égard à la spécificité du rôle de la Cour de cassation, dont le contrôle est limité au respect du droit, elle a admis qu’un formalisme plus grand assortisse la procédure suivie devant cette juridiction et, d’autre part, que ladite procédure succédait à l’examen de la cause de la requérante par deux degrés de juridiction, à savoir le juge d’instruction et la chambre d’accusation de la cour d’appel (cf. mutatis mutandis arrêt Levage Prestations Services précité, p. 1545, § 48). Dès lors, eu égard à l’ensemble de la procédure en cause, la Cour arrive à la conclusion que la requérante n’a pas, dans les circonstances de l’espèce, subi d’entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président