BERTOGLIATI contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BERTOGLIATI contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4019/98 prezentate de Suzanne BERTOGLIATI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 mai 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaides, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 octombrie 1997 și înregistrată la 11 martie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială adoptată de Comisie la 21 octombrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat cu privire la aceasta, face următoarea decizie DE FAPT recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1926 și rezidentă în Cagnes pe mare (Franța). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Gerard de Gubernatis, avocat în Barou de Nisa, și apoi de către M. La 14 aprilie 1993, reclamanta și fiica sa, atât în numele lor personal, cât și în numele lui Bertogliati-Cecchi, au depus plângere cu constituție de părți civile împotriva P. pentru înșelăciune. Ele au arătat că horiria îi vindea în 1990 terenuri în calitate de administrator al unei societăți, cu scopul de a construi un azil de bătrâni. Or, P.L. era de fapt negustor de bunuri și revânduse terenurile, fără să construiască, cu un profit foarte mare. Ele indicau faptul că hoiria a suferit o pierdere semnificativă de câștig și specificau următoarele: Comoștenitorii au înțeles că acest tip de acțiune, de escrocherie, fie obiectul unei urmăriri penale cu ocazia căreia vor solicita despăgubiri în măsura prejudiciului suferit de către horie Bertogliati. La 27 septembrie 1995, judecătorul de judecată de la tribunalul de mari instanțe din Grasse a dat un ordin de nejudiciare, pe motiv că P.L. a fost într-adevăr administrator de societate și comerciant de bunuri înregistrate în mod regulat și că, deoarece nu a obținut autorizațiile administrative necesare pentru construirea unui azil de bătrâni, a efectuat o tranzacție imobiliară prin achiziționarea de alte terenuri și prin vânzarea întregului teren. Pe scurt, reclamanții nu puteau justifica nici o manevră frauduloasă, falsă calitate sau chiar abuz de calitate reală, care ar fi putut determina decizia lor de a vinde și, mai presus de toate, estimarea prețului. Numai Așteptând ca elementul material al căii de atac să nu fie demonstrat în speță. Așteptând ca, în aceste condiții, să nu existe suficiente acuzații împotriva persoanei suspectate de a fi comis fapta sau infracțiunile menționate mai sus. Prin Hotărârea din 21 martie 1996, camera de acuzare a instanței de apel din Aix Provence a confirmat respingerea. Recurenta a formulat un recurs în casație și a dat o declarație de recurs pentru a face acest lucru domnului M., avocatul său. Declarația de recurs a fost făcută de Maestrul B., avocat în Baroul din Aix Provence și colaborator al Maestrului Domnul Declarația de recurs menționa că Maestrul B. Prin hotărârea din 29 aprilie 1997, notificată la 10 iulie 1997, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, în termenii următori: Prevăzuți că recursul, formulat în numele reclamantei, a fost formulat printr-o declarație a Me B., avocat mail supurant Me M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că nici în declarația de recurs, nici în competență, nu se menționează apartenența acestor doi avocați la aceeași societate civilă profesională; că, prin urmare, declarația de recurs nu a fost făcută, așa cum prevede art. 576 din Codul de procedură penală, de către un mandatar care să justifice personal o competență specială; În consecință, recursul nu este admisibil în formă. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală art. 575 Partea civilă nu se poate aplica în recurs împotriva hotărârilor camerei de acuzare decât dacă se face recurs din partea procuraturii publice. Cu toate acestea, singurul recurs este admisibil în următoarele cazuri: 1° În cazul în care hotărârea camerei de acuzare a declarat că nu este necesar să se informeze; 2° Când hotărârea a declarat inadmisibilitatea acțiunii părții civile; 3° Când hotărârea a admis o excepție care pune capăt acțiunii publice; 4° În cazul în care hotărârea a pronunțat, din oficiu sau în caz de declin al părților, incompetența instanței sesizate; 5° În cazul în care hotărârea a omis să se pronunțe asupra unui șef de examinare ; 6° În cazul în care hotărârea nu îndeplinește, în forma sa, condițiile esențiale ale existenței sale legale; 7° În ceea ce privește încălcarea drepturilor individuale, astfel cum sunt definite la articolele 224-1 224-5 și 432-432-6 din Codul Penal.art. 576 "Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată; aceasta trebuie semnată de grefier și de solicitant la casare în sine sau de un avocat aproape de instanța care a pronunțat sau de un temei de competență specială; în acest din urmă caz, competența este anexată actului întocmit de grefier. În cazul în care declarantul nu poate semna, grefierul va menționa acest lucru. Ea este înscrisă într-un registru public, în acest scop și orice persoană are dreptul de a-și elibera o copie a acestuia. Jurisprudență Noul Cod de procedură civilă conține aceeași cerință de competență specială ca cea menționată la art. 576 menționat anterior (articolele 984 și 989). Jurisprudența diferitelor camere ale Curții de Casație a admis treptat că avocații membri ai aceleiași societăți civile profesionale sau ai aceleiași societăți din exercițiul liberal puteau să se substituie în mod valabil în înregistrarea recursului în casare, chiar dacă autoritatea era stabilită în numele unuia dintre ceilalți asociați, sau al societății însăși (Cass) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Curtea de Casație nu recunoaște această posibilitate nici pentru avocații asociați în cadrul unei asociații sau al unei societăți civile de mijloace, nici pentru angajații sau salariații, în afara unei puteri individualizate sau a unei substituții regulate (Cass. soc. 17 februarie 1987 Bull. nr. 91; 20 iunie 1990 Bull. nr. 299; 8 iulie 1992 Bull. nr. 244; 10 Noiembrie 1993, Bull. nr. 260, menționate în concluziile avocatului general Lyon-Caen, aflat sub jurisdicția Camerei Sociale din 24 iunie 1998, Gaz. Pal. 20-21 noiembrie 1998, p. 36. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că recursul său la casare a fost declarat inadmisibil, privând-o fără dezbatere contradictorie, pe baza unei simple oficialități, de dreptul fundamental de a sesiza justiția. Recurenta se plânge de lipsa de acces la Curtea de Casație, din cauza recursului său, și: la art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel redactate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepția preliminară Guvernul susține în principal că art. 6 alin. (1) menționat anterior nu este aplicabil; într-adevăr, el consideră că la sfârșitul procedurii penale, închisă printr-o decizie definitivă de nejudiciare, nu a fost decisivă pentru dreptul la despăgubire al reclamantei. Potrivit guvernului, aceasta din urmă ar fi putut acționa pe fond pe plan civil, sub rezerva respectării termenului de doi ani prevăzut la art. 1676 din Codul civil (în prezent expirat) sau a intentării unei acțiuni în nulitate pentru dol, prevăzut la art. 1116 din același Cod și de acum înainte. Pe de altă parte, recurenta dispune în continuare de o acțiune în răspundere civilă delictoasă (articolele 1382 și 1383 din Codul civil), care se prescrie de zece ani. În ceea ce o privește, recurenta consideră că art. 6 alineatul (1) din Convenție are vocația de a se aplica; ea subliniază că, în observațiile sale, guvernul a arătat pe bună dreptate că instanța de judecată a arătat că elementul material al căii de atac nu a fost demonstrat. În aceste condiții, o eventuală acțiune a recurentei pe plan civil pare iluzorie. În plus, decizia penală a eliminat orice posibilitate de a demonstra vinovăția civilă, chiar și mai apreciată la scară mai largă decât abaterea penală, numindu-se "însănătoșire" de P. L. Prin urmare, autoritățile franceze au privat de orice temei acțiunea în răspundere civilă delictală, care este în mod oficial deschisă recurentei. Curtea constată, în primul rând, că, în constituirea lor de părți civile, recurenta și fiica sa și-au exprimat în mod clar intenția de a solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite (a se vedea Hotărârea Hamer c. Franța din 7 august 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 1044, § 75 și s.). În al doilea rând, Curtea este de părere că, deși vina penală și vina civilă sunt apreciate în mod diferit, motivarea ordonanței de nejudiciare, care a ajuns la concluzia că nu există o manevră frauduloasă și la know-how P. L., care justifică profiturile realizate, era de natură să priveze în practică reclamanta de orice posibilitate de a prospera o acțiune bazată pe răspunderea civilă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 15, § 47; Hotărârea Ait-Mououb c. Franța din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3226, § 45). Curtea concluzionează că rezultatul procedurii penale era direct decisiv pentru instituirea dreptului la despăgubire al recurentei și că art. 6 alineatul (1) se aplică în consecință. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. Subsidiar, guvernul consideră că cauza este vădit nefondată. După ce a amintit dispozițiile interne aplicabile și jurisprudența Curții de Casație în materie, acesta se bazează pe hotărârile Curții (în special Hotărârea Levage Prestations Services din 23 octombrie 1996, Rec. 1996-V, pp. 1530 și s.) pentru a concluziona că această abordare se aplică perfect prezentei specii: jurisprudența camerei criminale a Curții de Casație era clară și constantă, iar arta recursului era previzibilă pentru un profesionist în drept precum avocatul reclamantei. În cele din urmă, având în vedere specificitatea recursului în casare - calea de atac extraordinară - formalitățile prevăzute la art. 576 din Codul de procedură penală, care urmăresc să se asigure că autorul recursului a dat în mod clar mandat pentru exercitarea sa, sunt conforme cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta se refera la lit. (a) dezvoltat in memoriile sale initiale, conform cărora regula puterii speciale impusa prin art. 576 menționat anterior nu a fost mai mult decat protectia inculpatilor, astfel incat sa fie siguri de intentia lor de a se achita in casation. Întrebarea este, prin urmare, dacă faptul, în temeiul puterii, de a solicita unui colaborator, el însuși avocat, să declare și să depună recursul în locul și locul său constituie o încălcare a acestui text, în timp ce intenia reclamantei de a sesiza Curtea de Casație era clară și că acest lucru nu aduce atingere nimănui. Recurenta subliniază în special că decizia Curții de Casație este împotriva organizației actuale a avocaților: o firmă constituie un întreg, iar diferitele consilii care îl compun sunt indivizibile, cel puțin pentru executarea unui act n , cum ar fi recursul în cassation. Abordarea Curții de Casație este aceea de a ignora obligațiile și constrângerile diverse care afectează activitatea profesională a avocatului, chemată să se deplaseze adesea, în timp ce termenul de recurs în cassation este foarte scurt (cinci zile). Prin urmare, recurenta consideră că Curtea de Casație a aplicat în mod excesiv art. 576 menționat anterior. Curtea reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces este unul dintre aspecte, nu este absolut, ci este pregătit pentru limitări, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul la un justițiabil la un punctul astfel cum este atins de dreptul sa în sine, și ele nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea Hotărârea Levage Prestations Services citată anterior, p. 1543, punctul 40 și hotărârile citate). În cazul de față, Curtea de Casație și se întemeiază pe art. 576 din Codul de procedură penală, care impune persoanei care introduce un recurs în casare, în cazul în care nu este vorba despre reclamantul însuși sau despre un avocat pe lângă instanța care a pronunțat, să fie în posesia unei puteri speciale semnate de solicitant. Părțile sunt de acord cu privire la scopul acestei dispoziții, de a se asigura că autorul recursului în casare a dat mandat pentru exercitarea acestei căi de atac extraordinare. Curtea este de acord că: a se vedea că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudența Curții de Casație a admis treptat că avocații membri ai aceleiași societăți civile profesionale sau ai societății d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Comisia nu recunoaște această posibilitate pentru angajații sau angajații de avocați, în afara unei puteri individualizate sau a unei substituții regulate. Curtea concluzionează că, având în vedere textul articolului 576 din Codul de procedură penală și jurisprudența Curții de Casație în materie, jurisprudență clară și coerentă, Consiliul recurentei, în calitatea sa de comerciant al dreptului, era în măsură să își cunoască în mod precis obligațiile în materie de introducere a unui recurs în casație (a se vedea Hotărârea Melin c. Franța din 22 iunie 1993, seria A nr. 261-A, p. 12, §§ 24-25; Hotărârea Levage Prestations Services citată anterior, p. 1543, § 41. Prin urmare, rămâne la Curte să stabilească dacă, având în vedere circumstanțele din speță, este previzibil recursul în cassation nu a adus o atingere disproporționată dreptului de acces al recurentei la o instanță. Curtea amintește mai întâi că, în materie de litigii relative, precum în speță, la drepturi și obligații în materie civilă, statele au o latitudine mai mare (a se vedea în special Hotărârea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos din 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, p. 19, § 32). Curtea observă apoi că, în lipsa unui recurs din partea procurorului public, acțiunea recurentei sa Õincriminată în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală, care enumeră în mod limitativ ipotezele în care singurul recurs al părții civile este admisibil. În speță, recursul recurentei nu părea să se refere la niciuna dintre ipotezele avute în vedere. În cele din urmă, Curtea amintește, pe de o parte, că, în ceea ce privește specificitatea rolului Curii de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului, aceasta a admis că o hotărâre judecătorească mai mare a corelează procedura urmată în fața acestei instanțe și, pe de altă parte, că respectiva procedură urma să examineze cauza recurentei de două grade de instanță, și anume instanța judecătorească și camera de acuzare a instanței judecătorești (cf. În consecință, având în vedere ansamblul procedurii în cauză, Curtea ajunge la concluzia că reclamanta nu a suferit, în circumstanțele din speță, un acces disproporționat la dreptul său de acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară în mod unanim rămășagul respondenței IRRECEVABILE S. Dolle L. Loucles Great Președinte