Thouy și alții împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE RĂSPUNSURI nr. 33136/20 și 43272/20 Helen THOUY și PARTE ANIMALISTĂ împotriva Franței și Fairouz HONDEMA-MOKRANE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se întrunește la 2 septembrie 2021 într-un comitet compus din Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 31 iulie 2020 și la septembrie 2020, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților primei cereri (n 33136/20) ( O partid politic de drept francez al cărui sediu se află la Besne. M Thouy își reprezintă interesele în fața Curții, precum și pe cele ale partidului animalist, al cărui co-președinte este.

Recurenta celei de-a doua cereri (n 43272/20), domnul Fairouz Hondema-Mokrane ( Fouchet , avocat care își desfășoară activitatea în Bordeaux. Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele specifice fiecărei cereri Cerere nr 33136/20 Partidul solicitant a prezentat o listă în Franța la alegerile europene din 2019, care a fost realizată de prima reclamantă. Scrutinul a avut loc la 26 mai 2019. Lista partidului solicitant a fost obținută 490 074 Voturi, adică aproximativ 2,16% din voturile exprimate. Considerând că neregulile au afectat alegerile și că lista lor ar fi trebuit să obțină un scor mai mare, primii reclamanți au depus un protest în fața Consiliului de Stat, judecând după alegerea reprezentanților din Parlamentul European aleși în Franța, în vederea anulării operațiunilor electorale.

% introdus prin art. 3 din Legea nr. 77-729 din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților în Parlamentul European, conform căreia, în versiunea sa rezultată din Legea din 25 iunie 2018, în cazul în care numărul de locuri de muncă este mai mare decât numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă și numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de locuri de muncă,

numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de muncă, numărul de locuri de locuri de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de muncă, numărul de locuri, numărul de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri de locuri Ei susțineau că acest prag era contrar principiului constituțional al egalității de vot, al expresiei pluraliste a opiniilor și al participării echitabile a partidelor și a grupărilor politice la viața democratică a națiunii.

În plus, ei s-au plâns că buletinele lor informative nu au fost puse la dispoziția alegătorilor în numeroase birouri de votare, o încălcare a secretului votului și a lipsei de echitate în accesul la mass-media în timpul campaniei electorale. Cererea nr. 43272/20 Cea de-a treia reclamantă a fost candidată în Franța la aceleași alegeri pe lista partidului federalist european. Această listă are 12 146 de voturi, adică aproximativ 0,05% din voturile exprimate. A treia reclamantă, alți doi candidați ai acestui partid și alte patru persoane au depus împreună un protest în fața Consiliului de Stat în vederea anulării operațiunilor electorale. În special, acestea au susținut că pragul electoral de 5 % contravine principiilor constituționale de egalitate de voturi și de egalitate de șanse între candidați, mai multor dispoziții ale dreptului Uniunii Europene și articolului 14 din convenție.

Decizia Consiliului Constituțional din 25 octombrie 2019 Reclamanții au solicitat Consiliului de Stat să retrimite Consiliului Constituțional problema conformității cu drepturile și libertățile garantate prin Constituție, în special art. 3 din Legea din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților în Parlamentul European.

Consiliul de Stat a dat dreptul acestor cereri printr-o decizie din 31 iulie 2019. În cadrul unei formațiuni care cuprinde nouă membri, inclusiv președintele Laurent Fabius, și președintele Alain Jupe și Jacques Mezard, Consiliul Constituțional și-a prezentat decizia (n 2019-811 QPC) la 25 octombrie 2019. 10. Consiliul Constituțional este de părere că, prin stabilirea la 5 % a voturilor exprimate pragul de acces la repartizarea locurilor în Parlamentul European, legiuitorul a reținut modalități care nu au afectat egalitatea în fața juriului într-o măsură disproporționată și care nu au adus atingere în mod excesiv pluralismului curenților de cuget și de cuget.

În primul rând, el a subliniat faptul că, prin stabilirea unui prag pentru accesul la repartizarea locurilor în Parlamentul European, legiuitorul a urmărit un dublu obiectiv: promovarea reprezentării în Parlamentul European a principalelor curenți de cuie și de opinii exprimate în Franța și, astfel, consolidarea influenței acestora în cadrul său ; să contribuie la emergența și consolidarea grupurilor politice europene de dimensiune semnificativă. Consiliul Constituțional a considerat că, făcând acest lucru, legiuitorul a încercat să evite fragmentarea reprezentării care ar afecta buna funcționare a Parlamentului European și, în special, să adopte modalități de alegere menite să favorizeze constituirea de majorități care să permită Parlamentului European să își exercite competențele legislative, bugetare și de control.

În al doilea rând, Consiliul Constituțional a subliniat că art. 61-1 din Constituție (referitor la problema prioritară a constituționalității) nu i-a conferit o putere generală de apreciere și de decizie de aceeași natură ca și cel al Parlamentului și că, prin urmare, nu îi revine sarcina de a căuta dacă obiectivul pe care și l-a atribuit legiuitorul ar fi putut fi atins prin alte căi, în măsura în care modalitățile luate nu sunt în mod evident nepotrivite scopului urmărit. În concluzie, art. 3 din Legea din 7 iulie 1977 era în conformitate cu Constituția.

Hotărârea Consiliului de Stat din 31 ianuarie 2020 11. Consiliul de Stat a respins contestațiile printr-o decizie din 31 ianuarie 2020 astfel motivată (...) În ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva pragului de 5% (...) 11. În primul rând, dacă este vorba despre neconstituționalitatea stabilirii, prin art. 3 din Legea din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților din Parlamentul European, a unui prag de 5 % din voturile exprimate pentru ca o listă să fie admisă la repartizarea locurilor, Consiliul Constituțional a hotărât, prin decizia sa n 2019-811 QPC din 25 octombrie 2019, pe care legiuitorul le-a reținut în termeni care nu sunt egali în fața votului într-o măsură disproporționată și care nu aduc atingere în mod excesiv pluralismului curenților de cuie și de sentimente și pe care această dispoziție nu le-a încălcat niciun alt drept sau libertate pe care Constituția le garantează.

Astfel, el a declarat această dispoziție în conformitate cu Constituția. Motivul întemeiat pe ceea ce ar fi contrar Constituției nu poate, prin urmare, să fie retras. (...) 15. În al patrulea rând, pragul de 5% se aplică alegerii reprezentanților aleși în Franța în aceleași condiții ca și în cazul tuturor listelor și voturilor exprimate în favoarea acestora, indiferent de naționalitatea celui care le-a ales.

Prin urmare, în orice caz, nu pot fi înlăturate mijloacele care decurg din caracterul discriminatoriu al pragului de 5 %, din faptul că partidele politice sunt reprezentate de cetățenii europeni și din egalitatea drepturilor prevăzute la articolele 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, din necunoașterea contribuției partidelor politice la nivelul Uniunii în ceea ce privește exprimarea voinței cetățenilor Uniunii, recunoscută prin art. 4 din art. 10 din Tratatul privind Uniunea Europeană și art. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană și art. 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și din incompatibilitatea acesteia cu dispozițiile alineatului (1) din art. 39 din aceeași cartă, care impune să se asigure cetățenilor Uniunii Europene care își au reședința într-un alt stat membru decât cel al cărui resortisant își exercită dreptul de a vota la alegerile europene în aceleași condiții ca și resortisanții acestui stat.

16. În al cincilea rând, nu poate fi susținut în mod serios faptul că introducerea pragului în litigiu ar putea aduce atingere libertății de circulație și dreptului de ședere al cetățenilor Uniunii.

(...) Cu privire la desfășurarea alegerilor: (...) În ceea ce privește obiecțiile legate de desfășurarea campaniei electorale (...) 36. În al patrulea și ultimul rând, în scopul de a asigura, în conformitate cu atribuțiile sale, respectarea principiului caracterului pluralist al expresiei curenților de gândire și de personificare, Consiliul superior al lanului a adoptat la 4 ianuarie 2011 o recomandare privind pluralismul politic în serviciile de radio și televiziune în perioada electorală, care prevede la art. 2 că: Editorii de servicii de radio și televiziune respectă principiul pluralismului pe parcursul celor șase săptămâni anterioare zilei alegerilor (...) [; ei] se asigură că candidații sau listele candidaților, personalitățile sau partidele și grupurile politice care îi susțin beneficiază de o prezentare și de un acces echitabil la antena (...) dacă M Thouy și partidul animalist consideră că au dispus, în această perioadă, ca, într-un timp de exprimare foarte limitat la nivel național, mai mic decât cel al altor liste care nu justifică interese de vot superioare, fără a aduce, în același timp, suficiente elemente asupra întregii perioade avute în vedere și pentru toate mass-media în cauză, nu rezultă din faptul că, având în vedere reprezentativitatea acestui partid, la audierea sa și contribuția sa la dezbatere,

timpul de exprimare acordat acestei liste ar însemna un tratament inechitabil. În ceea ce privește obiecțiile referitoare la desfășurarea operațiunilor de votare: 37. În conformitate cu art. R. 34 din Codul electoral, în redactarea sa aplicabilă litigiului: Dacă un candidat, un binom de candidați sau o listă de candidați prezintă comisiei de propagandă mai puține circulare sau buletine de vot decât cantitățile prevăzute (...), el poate propune o repartizare a circularelor și buletinelor de vot între alegători. În lipsa unei propuneri sau în cazul în care comisia decide acest lucru, circularele rămân la dispoziția candidatului, iar buletinele de vot se distribuie în birourile de vot în proporție din numărul de alegători înregistrați.

Din aceasta rezultă, pe de o parte, că partidul animalist a ales să predea comisiilor de propagandă un număr de buletine care corespundeau doar 15% dintre alegătorii înregistrați. . Pe de altă parte, alegătorii au avut posibilitatea de a descărca buletinele acestui partid pe site-ul său. 38. În primul rând, dacă M. Thouy și Partidul Animalelor susțin că comisiile de propagandă ale l .Herault și Pas-de-Calais, prin trimiterea la anumite comune ale buletinelor acestei liste, nu ar fi respectat repartizarea propusă, nu rezultă din faptul că această distribuție neconformă ar fi, prin natura și amploarea sa, de natură să denatureze sinceritatea scrutinului în cadrul circumscripției unice prevăzute la art. 4 din Legea din 7 iulie 1977, în timp ce lista de animale a obținut 490 074 voturi, adică 2,16% din voturile exprimate, sub pragul de 5% din voturile exprimate care permit obținerea de locuri.

39. În al doilea rând, elaborarea unui tablou care să identifice disfuncțiile raportate de alegători în desfășurarea operațiunilor electorale, care să se bazeze în principal pe declarațiile celor interesați, nu permite numai ea însăși să stabilească realitatea acestor deficiențe. În cazul în care rezultatul este că, într-un număr limitat de birouri de votare, buletinele unor liste au fost puse la dispoziția alegătorilor cu întârziere sau au putut lipsi în cursul zilei, aceste întârzieri inițiale sau termenele de reaprovizionare, pentru păcate, au fost reduse și nu au arătat nicio manevră de natură să fi afectat sinceritatea scrutinului.

40. În al treilea rând, nu poate fi pronunțat în mod serios decât dacă, în momentul votului lor, s-ar fi menționat neajunsuri față de anumite liste, alegătorii ar fi fost obligați să aducă atingere secretului votului (...) obiecții Cerere nr 33136/20 12. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, primii reclamanți se plâng de pragul electoral de 5 % introdus prin art. 3 din Legea nr. 77-7929 din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților în Parlamentul European.

13. Întotdeauna pe baza articolului 3 din Protocolul nr. 1. Primii reclamanți se plâng: din ceea ce statul a omis să distribuie buletine de vot din numeroase birouri de vot din țară; din încălcarea secretului de vot care rezultă din faptul că: în lipsa unor buletine de vot de pe lista lor, unii dintre alegătorii lor au fost obligați să interogheze membrii birourilor de votare și să dezvăluie sensul votului lor; din lipsa echității în accesul la mass-media în timpul campaniei electorale, partidul animalist fiind exclus din dezbaterile organizate pe canalul public de televiziune Franța 2 din 4 aprilie și 22 mai 2019. 14. Invocând art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1, primii reclamanți se plâng de lipsa unei acțiuni preventive pentru a asigura respectarea regulilor electorale înainte de vot.

15. Pe baza acelorași dispoziții, primii reclamanți susțin cu atât mai mult că, în cadrul examinării problemei prioritare a constituționalității care vizează pragul electoral de 5 %, Consiliul Constituțional a lipsit de independență și de imparțialitate și că, în acest sens, susțin că doi dintre membrii săi, dnii. Alain Jupe și Jacques Mezard, numiți în cadrul Consiliului Constituțional de către președintele Republicii cu trei luni înainte de vot, au fost investiți de majoritatea guvernului în pregătirea alegerilor din 2019, primul fiind menționat ca potențial lider de listă al acestei majorități pentru aceste alegeri, al doilea fiind ministru al acestei majorități. Cererea nr. 43272/20 16. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, a treia recurentă ridică același motiv referitor la pragul electoral de 5% ca și primii solicitanți (punctul 12 de mai sus).

Pe baza aceleiași dispoziții, a treia reclamantă se plânge că persoanele de cetățenie britanică au fost private de dreptul de a vota din cauza Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, a treia recurentă ridică același motiv ca și primii reclamanți cu privire la o lipsă de independență și de imparțialitate a Consiliului Constituțional (punctul 15 de mai sus). Ea adaugă la circumstanțele expuse de primii reclamanți ca președintele Consiliului Constituțional, dl Laurent Fabius, a fost pronunțat împotriva proiectului Constituției Europene în 2005. Pe baza acelorași dispoziții, a treia reclamantă se plânge că Consiliul Constituțional și Consiliul de Stat nu au examinat cererea sa de trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene în măsura în care se referă la interpretarea articolului 39 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul de vot și de eligibilitate la alegerile pentru Parlamentul European.

De asemenea, aceasta denunță faptul că nu există în fața Consiliului Constituțional de procedură care să permită reglementarea unei omisiuni de pronunțare, în special în ceea ce privește o cerere de întrebare preliminară. 20. Invocând art. 14 din Convenție, a treia reclamantă susține că pragul de eligibilitate de 5 % stabilit în Franța și nu în Belgia și Germania, aduce atingere egalității cetățenilor europeni și, indirect, libertății de circulație. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Prin urmare, aceasta decide să li se alăture. Cererea nr. 33136/20 22. Reclamanții se plâng de pragul electoral de 5 % introdus prin art. 3 din Legea nr. 77-7229 din 7 iulie 1977 privind alegerea reprezentanților în Parlamentul European.

1 la Convenție, care garantează dreptul la alegeri libere în aceste cuvinte Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.

23. Curtea reamintește în primul rând că art. 3 din Protocolul nr. (1) se aplică la alegerea membrilor Parlamentului European (a se vedea, printre altele, Occhetto c. Italia (dec.), n 14507/07, § 42, 12 noiembrie 2013 și Strack și Richter c. Germania (dec.), n 2881/12 și 50303/12, § 22, 5 iulie 2016 24. În al doilea rând, având în vedere că art. 3 alineatul (1) din Decizia (UE, Euratom) 2018/994 a Consiliului Uniunii Europene din 13 iulie 2018 permite statelor membre ale Uniunii Europene să stabilească un prag minim pentru atribuirea de locuri Parlamentului European până la 5 % din voturile exprimate în mod valabil, Curtea amintește că un astfel de prag de 5 % este compatibil cu art. 3 din Protocolul nr. 1, inclusiv atunci când este vorba despre alegerea membrilor Parlamentului European (a se vedea Strack și Richter, menționat anterior, §§ 33 În ceea ce privește celelalte obiecții dezvoltate de primii reclamanți, Curtea constată că acestea privesc modul în care s-a desfășurat scrutinul și controlul regularității acestuia.

26. Curtea va examina aceste obiecții numai în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. Curtea reamintește în această privință, pe de o parte, că aceasta este esențială pentru calificarea juridică a faptelor (a se vedea printre multe altele, alte c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 149, 2 februarie 2021) și, pe de altă parte, că este necesar să se trateze acest tip de obiecțiuni din perspectiva acestei dispoziții în cazul în care litigiul postelectoral menționat a făcut obiectul unei examinări, ca și în cazul de față, de către o instanță judiciară la nivel național ( mutatis mutandis Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, § 125-126, 10 iulie 2020). 27. Cu toate acestea, aceasta face trimitere la principiile articolului 3 din Protocolul nr. 1 astfel cum sunt enunțate în Hotărârea Mugemangango În special, această dispoziție impune statelor părți o obligație pozitivă de a organiza alegeri democratice ale corpului legislativ și impune, în acest context, instituirea unui sistem intern care să permită examinarea efectivă a căilor de atac și a obiecțiunilor individuale în materie de drepturi electorale.

28. Cu privire la acest ultim aspect, Curtea a subliniat că o cale de atac judiciară sau de tip jurisdicțional este, în principiu, de natură să îndeplinească cerințele articolului 3 din Protocolul nr 1 (ibidem, § 139). 29. În plus, Curtea a precizat că, în contextul special al litigiilor electorale, aceasta nu este nici chemată să stabilească dacă neregulile procesului electoral pretinse de către părți reprezintă încălcări ale dreptului intern relevant, nici în măsură să stabilească ea însăși faptele încercând să determine dacă neregulile pretinse au avut loc și dacă acestea au avut consecințe asupra rezultatului alegerilor. Ea trebuie să se rețină de a prelua rolul de judecător în primă instanță atunci când acest lucru nu este inevitabil de circumstanțele cauzei cu care este sesizată.

În schimb, este de competența sa să se pronunțe cu privire la respectarea cerințelor articolului 3 din protocol 1 și să verifice, într-un mod mai general, că statul pârât este achitat de obligația sa de a organiza alegeri libere și echitabile și că a asigurat exercitarea efectivă a drepturilor electorale individuale (ibidem, § 71). O simplă eroare sau neregularitate în procesul electoral nu dezvăluie în sine o lipsă de echitate a alegerilor dacă au fost respectate principiile generale de egalitate, transparență, de imparțialitate și de independență în organizație și gestionarea alegerilor.

Noțiunea de alegeri libere nu este amenințată decât în prezența unor încălcări procedurale care denaturează libertatea de exprimare a alegerii poporului și în lipsa unei examinări efective a afirmațiilor în acest sens formulate la nivel intern (ibidem, § 72 și 78). În acest domeniu, marja de apreciere este largă (ibidem, § 73). 30. În speță, Curtea constată că dreptul francez prevede o cale de atac judiciară pentru litigiile referitoare la alegerea membrilor Parlamentului European în temeiul Franței. Candidații și alegătorii au, într-adevăr, posibilitatea, în termen de zece zile de la proclamarea alegerilor, de a pune în discuție valabilitatea sa în fața Consiliului de Stat, care poate controla nu numai desfășurarea operațiunilor în birourile de votare, valabilitatea buletinelor de vot sau regularitatea despăduririi, ci și desfășurarea campaniei, inclusiv propaganda electorală și condițiile de finanțare a acesteia.

În urma acestui control, Consiliul de Stat poate, printre altele, să rectifice încuviințarea voturilor și să anuleze votul. 31. Curtea observă apoi că reclamanții au recurs la această acțiune și că Consiliul de Stat a pronunțat printr-o decizie motivată în scris cu privire la o procedură contradictorie în cadrul căreia reclamanții au avut posibilitatea deplină de a-și prezenta argumentele. Pe de altă parte, nu există niciun motiv să se considere că această acțiune, al cărei caracter jurisdicțional a fost subliniat din nou de Curte, a lipsit în speță de la eficiența necesară.

32. În special în ceea ce privește declarația primului reclamant cu privire la componența Consiliului Constituțional, sesizat cu titlu preliminar, Curtea constată că: … Pe de altă parte, Comisia consideră că, întrucât nu a recurs la posibilitatea de a solicita recuzarea că art. 4 alineatul (2) din Regulamentul de procedură privind procedura în fața Consiliului Constituțional în ceea ce privește aspectele prioritare de constituționalitate oferă părților, în orice caz, reclamanții nu sunt în măsură să dezvolte un astfel de litigiu în fața acesteia. 33. Prin urmare, nu există nicio posibilitate de a considera în speță că statul pârât ar fi omis să își îndeplinească obligația de a organiza alegeri libere și echitabile și de a se asigura că drepturile electorale individuale sunt exercitate efectiv.

34. Prin urmare, cererea nr. 33136/20 este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cererea nr. 43272/20 35. În primul rând, Curtea constată că a treia recurentă nu se poate declara victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării prevăzute la art. 3 din Protocolul nr 1 care rezultă din faptul că persoane de cetățenie britanică ar fi fost lipsite de dreptul de a vota.

Prin urmare, această parte a cererii este în orice caz incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. În ceea ce privește încălcarea în temeiul articolului 14 din convenție care rezultă din faptul că pragul de eligibilitate de 5 % nu se aplică în Belgia și Germania, Curtea amintește în primul rând că această dispoziție nu are o existență independentă pe de o parte este valabilă numai pentru: … Carson și alte c. Regatul Unit [GC], n 42184/05, § 63, CEDH 2010). Prin urmare, nu se poate face decât combinat cu un alt articol din convenție sau din Protocoale, referitor la aceste drepturi și libertăți, ceea ce înseamnă că a treia reclamantă intenționează să combine art. 14 cu art. 3 din Protocolul nr. (1) Curtea amintește că trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor aflate în situații similare sau comparabile pentru ca o problemă să apară în raport cu prima dintre aceste dispoziții (a se vedea, de exemplu, Carson și alții, citată anterior, § 61 CEDH 2010). Or, este bine că alegătorii care, cum ar fi cea de-a treia reclamantă,

votează în Franța pentru desemnarea membrilor Parlamentului European în cadrul locurilor atribuite Franței nu se află într-o situație comparabilă sau similară cu cea a alegătorilor care votează în Germania sau Belgia pentru desemnarea membrilor Parlamentului European ca locuri atribuite acestor țări. În ceea ce privește respectarea drepturilor garantate prin art. 3 din Protocolul nr. (1) din Convenție, în timp ce celelalte se încadrează în jurisdicția Germaniei sau a Belgiei și sunt supuse legilor electorale pe care aceste țări le-au adoptat în cadrul sistemelor electorale, care pot varia în mod legitim în funcție de circumstanțele specifice fiecărui stat. 37. Această parte a cererii este, prin urmare, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.

38. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ridicate de a treia reclamantă, Curtea face trimitere la motivele menționate anterior, referitoare la cererea nr. 33136/20. În plus, aceasta arată că a treia reclamantă nu precizează în ce fel neajunsul la examinarea cererii sale de trimitere preliminară în fața Curții a Uniunii Europene în acest sens se referă la interpretarea articolului 39 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene sau la faptul că nu există, în fața Consiliului Constituțional, o procedură care să permită reglementarea unei omisiuni să se pronunțe, ar fi afectat eficacitatea examinării de către Consiliu a acțiunii sale în fața acestuia. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există o bază clară a acestor obiecțiuni și că acestea sunt respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Mārti

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requêtes n os 33136/20 et 43272/20 Hélène THOUY et PARTI ANIMALISTE contre la France et Fairouz HONDEMA-MOKRANE contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 septembre 2021 en un comité composé de : Mārtiņš Mits, président, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, juges, et de Martina Keller, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 31 juillet 2020 et le 25 septembre 2020, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT