CASE OF ÖNER AND TÜRK v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÖNER AND TÜRK v. TURKEY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖNER ȘI TÜRK v. TURKY (Declarația nr. 51962/12) JUDGMENT STRASBOURG 31 martie 2015 FINAL 30/06/2015 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Öner și Türk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o Cameră compusă din: András Sajó, președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, având deliberat în particular la 10 martie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51962/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Senanik Öner și dl Ferhan Türk („reclamanții”), la 27 iunie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl E. Talay, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut că a existat o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 29 mai 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții, Senanik Öner și Ferhan Türk, s-au născut în 1952 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Diyarbakır. La 21 martie 2007, reclamanții au participat la celebrațiile Newroz din Kızıltepe, un district din Mardin, și au făcut anumite discursuri privind problemele populației kurde. Extractele relevante din declarațiile reclamanților pot fi rezumate după cum urmează: „Pentru atenția presei și publicului: sărbătorim ziua voastră a lui Newroz. Îți celebrez civilii uciși de membrii forțelor de securitate din Cizre, Nusaybin și Șırnak. PKK a declarat un ceartă de foc pentru a opri sângele de sânge și pentru a contribui la procesul de stabilire a păcii. ulterior, PKK și-a retras forțele armate din granițele Turciei pentru a menține pacea. Ne așteptăm pași afirmativi de la stat. (...) Liderul curd, „Sayın [1] „ Abdullah Öcalan a fost otrăvit și aceaceasta este o problemă foarte gravă. Turcia ar trebui să ordone o anchetă asupra „otrăvirii” Öcalan. (...) Statul nu a luat nici un pas pentru democratizarea sau pentru a rezolva problema curdă. Credem în pace și statul ar trebui să ia măsuri adecvate pentru rezolvarea problemei curde.” După aceea, procurorul public Kızıltepe a interzis proceduri penale împotriva reclamanților, acuzându-i de difuzarea propagandei teroriste în numele unei organizații ilegale, PKK (Partitul muncitorilor kurdiști, o organizație ilegală), în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). În aprilie 2008, Curtea din Diyarbakır Assize a constatat că reclamanții sunt vinovați și le-a condamnat la un an și opt luni de închisoare. La 28 decembrie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. Reclamanții au aflat această decizie la 6 martie 2012. 11. La 12 octombrie 2012, în urma unei modificări la lege, Curtea Diyarbakır Assize și-a revizuit hotărârea în temeiul articolului 1 § 1 din Legea nr. 6352 și a suspendat executarea pedepselor reclamanților. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. În temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), orice persoană care a difuzat propaganda în favoarea unei organizații teroriste a fost responsabilă cu un termen de închisoare între un și cinci ani ( Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 27, 1 februarie 2011). Reclamanții se plângea că instituția de procedură penală împotriva lor pentru a face un discurs constituia o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că prezenta cerere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă și-a revizuit hotărârea în temeiul articolului 1/1 provizoriu din Legea nr. 6352 și a suspendat executarea condamnărilor reclamanților la 12 Octombrie 2012. În acest sens, Guvernul a susținut în continuare că reclamanții ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale, întrucât hotărârea a devenit finală după 23 septembrie 2012. 15. Reclamanții au contestat acest argument. 16. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. În septembrie 2012, și a considerat că este un remediu care trebuie utilizat (Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 17. În acest caz, Curtea observă că Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță la 28 decembrie 2011 și că reclamanții au aflat de această decizie la 6 martie 2012. Mai târziu, sentințele reclamanților au fost executate parțial. Cu toate acestea, în urma modificării Legii relevante, instanța de primă instanță a suspendat executarea condamnărilor reclamanților în temeiul Legii revizuite. Curtea observă, de asemenea, că suspendarea executării condamnărilor nu a fost o revizuire substanțială a cazului, ci a fost doar o revizuire a lungii condamnărilor după modificarea legii antiterroriste. Hotărârea instanței naționale a devenit finală înainte de 23 septembrie 2012 și nu a putut fi apelată împotriva utilizării noului remediu în fața Curții Constituționale Turce. Constatând că cererile au fost depuse la Curte la 27 iunie 2012, Curtea consideră că procedura s-a încheiat cu decizia Curții de Casație din 6 martie 2012. 18. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și, prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă, menționând în continuare că cererea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că în discursul lor au declarat că realitatea situației curde trebuie recunoscută și că trebuie urmărite metode pașnice pentru rezolvarea problemei curde. În continuare, au afirmat că nu s-au asociat cu utilizarea violenței în niciun context și nu au cerut oamenilor să recurgă la nicio acțiune ilegală. 20. Guvernul a susținut că hotărârea instanței naționale s-a bazat pe fostul articol 7 § 2 din Legea nr. 3713. 21. Curtea consideră că condamnarea reclamată în acest caz constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 § 1. Curtea constată, de asemenea, că nu se contează faptul că condamnarea reclamantului avea o bază juridică în art. 7 § 2 din Legea nr. 3713 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În timp ce ar putea apărea întrebări cu privire la prevederea acestei dispoziții în cererea sa, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această chestiune, având în vedere concluzia sa de mai jos, cu privire la necesitatea de interferență a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, § 49, 1 februarie 2011; și Asociația Ekin c. Franța , nr. 39288/98, § 46, ECHR 2001 VIII). 22. În ceea ce privește problema dacă măsura încurcată are un obiectiv legitim, Guvernul a susținut că interferența a urmărit obiectivul legitim de protecție a securității publice, a securității naționale și a integrității teritoriale. Curtea acceptă că măsurile în cauză ar putea fi considerate că au urmărit cel puțin unul dintre obiectivele legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2), și anume „securitatea națională”. 23. Curtea observă că a examinat deja o plângere similară – și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție – în cazul Faruk Temel, citat mai sus, în cazul în care a remarcat în special că condamnarea reclamanților în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului, ca urmare a discursurilor lor, a mers peste orice noțiune de restricție „necesar” într-o societate democratică. 24. Curtea observă în continuare că discursul în cauză constă într-o evaluare critică a politicilor Turciei în ceea ce privește problema curdă. Reclamanții au exprimat nemulțumire în ceea ce privește anumite politici ale guvernului, practicile forțelor de securitate și condițiile de detenție ale Abdullah Öcalan, în timp ce instanțele interne au considerat că discursul neîntemeiat conține propaganda teroristă. Curtea consideră că, luată în ansamblu, discursul reclamantului nu încurajează violența, rezistența armată sau o revoltă (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999, și contrastul Halis Doğan v. Turcia , nr. 75946/01, §§ 38, 7 februarie 2006). În plus, discursurile în cauză formulate de solicitanți nu au fost capabile de a incita violența prin inculcarea unei violențe profunde Așezată și irațională împotriva persoanelor identificabile (Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999 IV) și, prin urmare, nu constituie un discurs de ură. 25. În plus, este adevărat că reclamanții au fost considerați vinovați de diseminarea propagandei teroriste în numele unei organizații ilegale. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu a fost indicat în raționamentul hotărârilor instanțelor interne dacă au examinat proporționalitatea interferenței și echilibrarea drepturilor ținând seama de libertatea de exprimare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele prezentate de Curtea Diyarbakır Assize pentru condamnarea și condamnarea reclamanților nu pot fi considerate relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul lor la libertatea de exprimare. Curtea concluzionează că condamnarea reclamanților a fost disproporționată față de obiectivele urmărite în sensul articolului 10 al doilea paragraf al Convenției și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. 26. Curtea a examinat cazul în cauză în funcție de Faruk Temel (citat mai sus, §§ 43-64) și nu găsește nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, care ar cere să se îndepărteze de concluzia sa în acest caz. 27. În consecință a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamanții au solicitat fiecare 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. 31. Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudiciu moral, care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări a articolului 10. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea condenează fiecare dintre reclamanții 2.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții au solicitat fiecare 3,820 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, din care 150 EUR au reprezentat costurile corespondenței și 3 673 EUR taxe ale avocatului. În lipsa unei documente justificative, Curtea nu poate face nicio atribuire în ceea ce privește taxele juridice. Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Stanley Naismith András Sajó [1] Potrivit procurorului public, reclamanții au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului “sayın”, adică estimat.