RADIUKEVIČIUS v. LITHUANIA

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 44376/06 Valentinas RADUIUKEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 martie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Valentinas Radiukevičius a fost un național lituanian, care s-a născut în 1960 și a trăit în Vilnius. Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna E. Baltutytė și dna K. Bubnytė.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi la un spital psihiatric, unde s-a desfășurat în 2003 și 2004. În cele din urmă, în baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii penale în 2003 în care a fost condamnat pentru contabilitate frauduloasă. În mai 2006, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedura penală a reclamantului. La 14 decembrie 2012, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În aprilie 2013, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a decedat la 1 martie 2012. Informațiile au fost transmise la 4 Aprilie 2013 la adresa de domiciliu a reclamantului și a mamei sale, întrebând dacă există o persoană care a dorit să urmărească procesul în legătură cu reclamantul.

La 13 noiembrie 2013, Curtea a primit o scrisoare de către mama reclamantului, în care a indicat dorința de a continua cazul în sine. Având în vedere observațiile scrise ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, Curtea a invitat mama reclamantului să răspundă la acestea până la 6 noiembrie 2014 cel târziu. Prin scrisoarea din 4 decembrie 2014, trimisă prin post înregistrat, mama reclamantului a fost informată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 6 noiembrie 2014 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmărească cererea.

Mama reclamantului a primit această scrisoare la 17 decembrie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că singurul moștenitor cunoscut al reclamantului nu dorește să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 din Convenție. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2015, Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 44376/06 Valentinas RADIUKEVIČIUS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 March 2015 as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 October 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Valentinas Radiukevičius, was a Lithuanian national, who was born in 1960 and lived in Vilnius. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms E. Baltutytė and Ms K. Bubnytė. The applicant complained under Article 3 of the Convention about alleged ill-treatment at a psychiatric hospital, where he was held in 2003 and 2004. He further argued that his placement in that institution was in breach of Article 5. Lastly, relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained about the fairness of the criminal proceedings in 2003 in which he had been convicted of fraudulent accounting. In May 2006 the Supreme Court refused to reopen the applicant’s criminal proceedings.

On 14 December 2012 the Court decided to give notice of the application to the Government. By letter of 3 April 2013 the Government informed the Court that the applicant had passed away on 1 March 2012. The information was forwarded on 4 April 2013 to the applicant’s and his mother’s home address, asking whether there was a person who wished to pursue the proceedings in respect of the applicant. On 13 November 2013 the Court received a letter by the applicant’s mother, in which she indicated a wish to continue the case herself. Having received the Government’s written observations on the admissibility and merits of the case, by a letter of 25 September 2014 the Court invited the applicant’s mother to respond to them by 6 November 2014 at the latest.

By letter dated 4 December 2014, sent by registered post, the applicant’s mother was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 6 November 2014 and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s mother received this letter on 17 December 2014. However, no response has been received. THE LAW In the light of the foregoing, the Court concludes that the only known heir of the applicant does not wish to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 of the Convention.

Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 April 2015. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Registrar President