SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 80033/12 Osman YILMAZ împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 aprilie 2015 într-un comitet compus din Robert Spano, președinte, Paul Lumpres, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 17 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Osman Yilmaz, este un resortisant turc născut în 1970. La introducerea cererii, acesta avea reședința în Anvers. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul R. Jespers, avocat la Anvers. Guvernul belgian ( Guvernul Republicii Turcia, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din convenție, a fost reprezentat de agentul său. La 19 decembrie 2012, reclamantul și guvernul pârât au prezentat observații scrise [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură]. Guvernul turc a prezentat observații și [art. 36 alineatul (1) din convenție]. La 14 mai 1998, reclamantul a fost implicat într-un accident rutier grav în Burgas, Bulgaria, provocând patru decese și trei răniți grav. La 18 octombrie 1999, Tribunalul Districtual Stara Zagora l-a condamnat pe reclamant prin contumație la o sentință de nouă ani de închisoare pentru nerespectarea codului rutier și pentru neglijență care a dus la moartea a patru persoane și la răni grave altor trei persoane. La 20 decembrie 2000, instanța de apel a Plovdivului a confirmat condamnarea sa. La 2 noiembrie 2007, autoritățile bulgare au acordat un mandat european de arestare împotriva reclamantului. La 28 aprilie 2008, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Termonde a autorizat executarea mandatului european de arestare. La 30 iunie 2011, camera de acuzare a Tribunalului de apel al lui Gand a declarat recursul formulat de recurentul neîntemeiat. La 12 iulie 2011, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Tribunalului de apel pe motiv că: nu a fost suficient motivată. 10. La 20 decembrie 2011, camera de acuzare a lui Gand a declarat acțiunea formulată de recurentul neîntemeiat. 11. La data de 7 februarie 2012, Curtea de Casație a deschis instanța de apel din cauza nerespectării Legii privind utilizarea limbilor străine în materie judiciară. 12. La 31 octombrie 2012, camera de judecată a Tribunalului de apel al Gandului a declarat din nou cererea formulată de recurentul neîntemeiat 13. La 11 decembrie 2012, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a considerat că hotărârea Tribunalului de apel motiva în mod suficient în ce măsură extrădarea reclamantului nu ar încălca drepturile sale fundamentale. Procedura după ce a fost introdusă cererea în fața Curții 14. În observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii, guvernul belgian a arătat că reclamantul și familia sa nu mai aveau reședința la adresa indicată în momentul introducerii cererii și că acestea plecaseră fără a lăsa nicio urmă, astfel încât în registrul național al populației din care guvernul furniza un extras datat 7 mai 2013 a fost menționat că: Propunere de radiere din oficiu (voorstel afvoering van ambstwege). Prin urmare, guvernul presupunea, în lipsa unei dovezi contrare, că reclamantul și familia sa plecaseră din Belgia și plecaseră probabil în Turcia din cauza protecției împotriva extrădării de care reclamantul se bucura în această privință în ceea ce privește cetățenia sa. 15. În observațiile sale ca răspuns, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul rămâne în mod oficial în Belgia și că propunerea de eliminare din oficiu nu a fost o decizie; de asemenea, a contestat faptul că reclamantul ar fi plecat în Turcia. El a susținut că, în toate cazurile, reclamantul a fost reprezentat de avocatul său și că faptul că reclamantul își avea reședința sau nu în Belgia nu era un argument pentru a afirma că reclamantul nu a avut un interes mai mare în cerere. Pe de altă parte, în cererea sa de satisfacție echitabilă, avocatul reclamantului a menționat că reclamantul a fost obligat să își părăsească activitatea la începutul anului 2013 În observațiile sale suplimentare, guvernul belgian a subliniat faptul că avocatul reclamantului nu a menționat niciun contact direct între el și reclamant de la introducerea cererii, chiar dacă guvernul ridicase dispariția reclamantului în observațiile sale. Referindu-se la mai multe decizii ale Curții (Ali c. Elveția, 5 august 1998, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1998 Husun și altele, precum Italia (radiație), nr. 10171/05, 1001/05, 11593/05 și 17165/05, 19 ianuarie 2010 și Ramzy c. Țările de Jos (dec.), 25424/05, 20 iulie 2010), Guvernul a considerat că reprezentantul nu putea continua în mod semnificativ procedura în fața Curții. El a solicitat Curții să șteargă cererea privind rolul în aplicarea articolului 37 alineatul (1) din convenție. 17. Guvernul turc l-a informat pe acesta că susținea avocatul reclamantului și că era de acord că faptul că reclamantul își are reședința sau nu reședința în Belgia nu era relevant pentru întrebările ridicate de cererea din punctul de vedere al presupuselor încălcări ale Convenției 18. La 18 decembrie 2014, având în vedere observațiile guvernului belgian, grefa Curții a adresat avocatului reclamantului adresa actuală a reclamantului. El a solicitat, de asemenea, avocatului și a fost în măsură să stabilească un contact direct cu reclamantul, prin ce mijloace îl contacta și dacă reclamantul îl contacta întotdeauna pe avocatul său la momentul actual. În cele din urmă, avocatul a fost invitat să informeze Curtea cu privire la întrebarea dacă reclamantul mai era interesat să își continue cererea și dacă avocatul era în măsură, în lumina jurisprudenței Curții, să continue în mod semnificativ procedura în fața Curții. 19. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2015, avocatul a răspuns că adresa oficială a reclamantului era întotdeauna cea menționată la data la care a fost introdusă cererea. El a dorit să o prezinte ca dovadă la extrasul din registrul populației din data de 16 ianuarie 2015 care a menționat a fost încă în măsură să stabilească un contact cu clientul său și că secretul profesional îi interzicea să spună mai mult. 20. La 22 ianuarie 2015, grefa Curții a atras atenția avocatului reclamantului asupra articolelor 44A și 44C din regulament care privesc obligația de cooperare și consecințele lipsei de participare efectivă. În plus, Curtea își va reiniția invitația adresată reprezentantului de a indica dacă reclamantul a părăsit Belgia după ce a depus cererea astfel cum a fost invocată de guvernul belgian, de a da adresa în care reclamantul locuia în prezent și efectiv, precum și de a preciza în ce măsură și prin ce mod avocatul era în măsură să stabilească un contact direct cu reclamantul. În plus, avocatul a fost invitat să precizeze data la care s-a întâlnit personal cu reclamantul pentru ultima dată. 21. Prin scrisoarea din 19 februarie 2015, avocatul reclamantului a răspuns că a pus sub semnul întrebării conținutul scrisorii grefei. El a spus că nu a avut nici o altă adresă a clientului decât cea menționată anterior. avocat a confirmat că a fost încă în măsură să stabilească un contact cu clientul său și că acesta din urmă a luat în mod regulat contact prin telefon cu avocatul său Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că reclamantul era încă interesat să-și continue cererea și că era în măsură să-l reprezinte în continuare pe reclamant în fața Curții. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se teme că va fi supus unui tratament inuman și degradant dacă va fi extrădat în Bulgaria din cauza condițiilor materiale de detenție în închisorile bulgare, a pedepsei disproporționate la care a fost condamnat și a fricii de represalii a familiilor victimelor accidentului 23. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că extrădarea sa ar constitui o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea vieții de familie. Cu toate acestea, guvernul a susținut că reclamantul și familia sa nu mai au reședința la adresa indicată la data la care a fost introdusă cererea și că au părăsit Belgia. Guvernul dorește ca acest lucru să fie demonstrat de o parte din registrul populației care se referă la propunerea de eliminare din oficiu a cererii (punctul 14 de mai sus). 26. Curtea constată că această afirmație nu a fost contrazisă în mod convingător de către avocatul reclamantului și nici de către guvernul turc (punctul 17 de mai sus). Desigur, avocatul reclamantului susține că adresa oficială a reclamantului este încă în Belgia și că acesta dorește să își mențină cererea în fața Curții (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că nu poate furniza adresa actuală și efectivă a clientului său și nici nu poate răspunde la întrebarea dacă reclamantul a părăsit Belgia după introducerea cererii sale (punctele 20-21 de mai sus). 27. Curtea amintește că orice reclamant trebuie să poată justifica calitatea sa de victimă pe toată durata procedurii (Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 30, CEDH 2002 III). 28. În speță, Curtea arată că elementele dosarului arată existența unei îndoieli cu privire la prezența reclamantului pe teritoriul belgian și că reclamantul nu a luat în considerare posibilitatea de a elimina această îndoială. În aceste circumstanțe, Curtea pleacă din ipoteza că reclamantul a părăsit Belgia, în mod propriu. Prin urmare, nu se mai află sub amenințarea extrădării de către autoritățile belgiene. În lipsa niciunui element care să demonstreze contrariul, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări a Convenției de la statul pârât ( mutatis mutandis Kaderi și alții c. Elveția (dec.), nr 29919/12, § 24ś, 18 iunie 2013). 29. În cazul în care autoritățile belgiene decid din nou să dea înapoi, nimic nu ar împiedica introducerea unei noi cereri și, dacă ar fi cazul, să solicite aplicarea unei măsuri provizorii. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție și că, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2015. Abel Campos Robert Spano Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
80033/12
Osman YILMAZ
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 avril 2015 en un comité composé de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 décembre 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Osman Yilmaz, est un ressortissant turc né en 1970. Lors de l’introduction de la requête, il résidait à Anvers. Il a été représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice. Le gouvernement de la République de Turquie, qui a exercé son droit d’intervention conformément à l’article 36
1.de la Convention, a été représenté par son agent.
2.
Le 19 décembre 2012, le grief tiré de l’article 8 de la Convention a été communiqué au Gouvernement. Le requérant ainsi que le Gouvernement défendeur ont déposé des observations écrites (article 54 § 2 b) du règlement). Le Gouvernement turc a également déposé des observations (article 36 § 1 de la Convention).
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le 14 mai 1998, le requérant fut impliqué dans un grave accident de la route à Bourgas en Bulgarie causant quatre morts et trois blessés graves.
4.
Le 18 octobre 1999, le tribunal de district de Stara Zagora condamna le requérant par contumace à une peine de neuf ans d’emprisonnement pour ne pas avoir respecté le code de la route et pour négligence ayant entraîné la mort de quatre personnes et des blessures graves à trois autres. Le 20
décembre 2000, la cour d’appel de Plovdiv confirma sa condamnation.
5.
En 2001, le requérant s’installa en Belgique.
6.
Le 2 novembre 2007, les autorités bulgares décernèrent un mandat d’arrêt européen à l’encontre du requérant.
7.
Le 28
avril 2008, la chambre du conseil du tribunal de première
instance de Termonde autorisa l’exécution du mandat d’arrêt européen.
8.
Le 30 juin 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand déclara l’appel formé par le requérant non fondé.
9.
Le 12 juillet 2011, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel au motif qu’il n’était pas suffisamment motivé.
10.
Le 20 décembre 2011, la chambre des mises en accusation de Gand déclara le recours formé par le requérant non fondé.
11.
Le 7 février 2012, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel en raison du non-respect de la loi sur l’emploi des langues en matière judiciaire.
12.
Le 31 octobre 2012, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand autrement composée déclara une nouvelle fois l’appel formé par le requérant non fondé.
13.
Le 11 décembre 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant. Elle considéra que l’arrêt de la cour d’appel motivait de façon suffisante en quoi l’extradition du requérant ne violerait pas ses droits fondamentaux.
B.
La procédure après l’introduction de la requête devant la Cour
14.
Dans ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête, le Gouvernement belge releva que le requérant et sa famille ne résidaient plus à l’adresse indiquée lors de l’introduction de la requête et qu’ils étaient partis sans laisser de trace de sorte que dans le registre national de la population – dont le Gouvernement fournit un extrait daté du 7
mai 2013 – il était mentionné «
proposition de radiation d’office
» (
voorstel afvoering van ambstwege
). Le Gouvernement supposait donc, à défaut de preuve contraire, que le requérant et sa famille avaient quitté la Belgique et étaient probablement partis en Turquie du fait de la protection contre l’extradition dont le requérant y jouissait eu égard à sa nationalité.
15.
Dans ses observations en réponse, l’avocat du requérant fit valoir que le requérant résidait toujours officiellement en Belgique et que la proposition de radiation d’office n’était pas une décision. Il contesta également le fait que le requérant serait parti en Turquie. Il fit valoir que, dans tous les cas, le requérant était représenté par son avocat et que le fait que le requérant résidait ou non en Belgique n’était pas un argument pour dire que le requérant n’avait plus d’intérêt dans la requête. Par ailleurs, dans sa demande de satisfaction équitable, l’avocat du requérant mentionna que le requérant avait été obligé de quitter son travail au début de l’année 2013 «
à cause de la décision de l’extrader prise par les autorités belges
».
16.
Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement belge souligna le fait que l’avocat du requérant n’avait fait état d’aucun contact direct entre lui et le requérant depuis l’introduction de la requête et ce alors même que le Gouvernement avait soulevé la disparition du requérant dans ses observations. Se référant à plusieurs décisions de la Cour (
Ali c. Suisse
, 5 août 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V,
Hussun et autres c.
Italie
(radiation), n
os
10171/05, 10601/05, 11593/05 et 17165/05, 19
janvier 2010, et
Ramzy c. Pays-Bas
(déc.), n
o
25424/05, 20 juillet 2010), le Gouvernement estima que le représentant ne pouvait pas de manière significative poursuivre la procédure devant la Cour. Il demanda à la Cour de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 de la Convention.
17.
Le Gouvernement turc fit quant à lui savoir qu’il soutenait l’avocat du requérant et qu’il était de l’avis que le fait que le requérant réside ou non en Belgique était sans pertinence pour les questions soulevées par la requête du point de vue des violations alléguées de la Convention.
18.
Le 18 décembre 2014, compte tenu des observations du Gouvernement belge, le greffe de la Cour demanda à l’avocat du requérant de l’informer de l’adresse actuelle du requérant. Il demanda également à l’avocat s’il était en mesure d’établir un contact direct avec le requérant, par quel moyen il le contactait et si le requérant contactait toujours son avocat à l’heure actuelle. Enfin, l’avocat était invité à informer la Cour de la question de savoir si le requérant était toujours intéressé à poursuivre sa requête et si l’avocat était en mesure, à la lumière de la jurisprudence de la Cour, de poursuivre de manière significative la procédure devant la Cour.
19.
Par lettre du 16 janvier 2015, l’avocat répondit que l’adresse officielle du requérant était toujours celle mentionnée lors de l’introduction de la requête. Il en voulait pour preuve l’extrait du registre de la population daté du 16 janvier 2015 qui mentionnait «
proposition de radiation d’office
». Il rajouta
qu’il était toujours en mesure d’établir un contact avec son client et que le secret professionnel lui interdisait d’en dire plus.
20.
Le 22 janvier 2015, le greffe de la Cour attira l’attention de l’avocat du requérant sur les articles 44A et 44C du règlement qui concernent respectivement l’obligation de coopération et les conséquences du défaut de participation effective. De plus, la Cour réitéra son invitation faite au représentant d’indiquer si le requérant avait quitté la Belgique après l’introduction de la requête tel que cela était allégué par le Gouvernement belge, de donner l’adresse où le requérant séjournait actuellement et effectivement ainsi que de préciser dans quelle mesure et par quel moyen l’avocat était en mesure d’établir un contact direct avec le requérant. En outre, l’avocat était invité à préciser à quelle date il avait personnellement rencontré le requérant pour la dernière fois.
21.
Par lettre du 19 février 2015, l’avocat du requérant répondit qu’il contestait le contenu de la lettre du greffe. Il dit qu’il n’avait pas d’autre adresse du client que celle déjà mentionnée précédemment. L’avocat confirma être toujours en mesure d’établir un contact avec son client et que ce dernier prenait régulièrement contact par téléphone avec «
son avocat
». Il en déduisit que le requérant était toujours intéressé à poursuivre sa requête et qu’il était en mesure de continuer à représenter le requérant devant la Cour.
22.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant craint de subir un traitement inhumain et dégradant s’il était extradé vers la Bulgarie en raison des conditions matérielles de détention dans les prisons bulgares, de la peine disproportionnée à laquelle il a été condamné et de la crainte de représailles des familles des victimes de l’accident.
23.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que son extradition constituerait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie familiale.
24.
D’emblée, la Cour relève que les griefs formulés par le requérant ont tous trait à la mise en œuvre, par les autorités belges, de son extradition vers la Bulgarie.
25.
Or, le Gouvernement a fait valoir que le requérant et sa famille ne résident plus à l’adresse indiquée lors de l’introduction de la requête et qu’ils ont quitté la Belgique. Le Gouvernement en veut pour preuve l’extrait du registre de la population mentionnant la proposition de radiation d’office du requérant (paragraphe 14, ci-dessus).
26.
La Cour constate que cette allégation n’a pas été contredite de manière convaincante par l’avocat du requérant, ni d’ailleurs par le Gouvernement turc (paragraphe 17, ci-dessus). Certes, l’avocat du requérant fait valoir que l’adresse officielle du requérant est toujours en Belgique et que ce dernier souhaite maintenir sa requête devant la Cour (paragraphe 15, ci-dessus). Toutefois, il a estimé ne pas pouvoir fournir l’adresse actuelle et effective de son client ni répondre à la question de savoir si le requérant avait quitté la Belgique après l’introduction de sa requête (paragraphes 20-21, ci-dessus).
27.
La Cour rappelle que tout requérant doit pouvoir justifier de sa qualité de victime pendant toute la durée de la procédure (
Bourdov c.
Russie
, n
o
‑
III).
28.
En l’espèce, la Cour relève que les éléments du dossier font apparaître l’existence d’un doute quant à la présence du requérant sur le territoire belge, et que le requérant n’a pas saisi l’occasion d’éliminer ce doute. Dans ces circonstances, la Cour part de l’hypothèse que le requérant a quitté la Belgique, de son propre chef. Il n’est donc plus sous la menace d’une extradition de la part des autorités belges. En l’absence d’un quelconque élément prouvant le contraire, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de la Convention de la part de l’État défendeur (
mutatis mutandis
,
Kaderi et autres c.
Suisse
(déc.), n
o
29919/12, §§ 24-25, 18
juin 2013).
29.
S’il devait être renvoyé vers la Belgique depuis l’État où il se trouve actuellement, et si les autorités belges devaient décider à nouveau de l’expulser, rien ne l’empêcherait d’introduire une nouvelle requête et, le cas échéant, de demander l’application d’une mesure provisoire.
30.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le requérant a perdu la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention et que partant la requête doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 avril 2015.
Abel Campos
Robert Spano
Greffier adjoint
Président