MARTIN v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MARTIN v. HUNGARY (CtEDO, 2015)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 69582/13 Zoltán MARTIN împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 aprilie 2015 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2013, având în vedere deliberat: FACTELE Reclamantul, dl Zoltán Martin, este un național maghiar, care s-a născut în 1966 și locuiește în Pécs. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat practicant și membru al Asociației Barului Pécs. În momentul în care reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al unei societăți într-un caz de nepractice medicală în fața Curții Regionale Baranya County. În decizia sa din 6 februarie 2009 un comitet președinte de domnul A.D. a ordonat izolatului să plătească daune. La 25 februarie 2009, reclamantul a depus un aviz de recurs în fața instanței în vederea atenției Curții de Apel Pécs. În apelul său, el a scris, printre altele: „în hotărârea sa, curtea „sentimentul” că au existat dureri și umflari în membrele reclamantului... din nou, judecătorul a visat la ceva în judecată și în opinia expertă care nu este acolo... judecătorul, sever, prejudecat împotriva respondenților și reprezentantul lor juridic, nu a respectat avizul expertului.” La 10 martie 2009, reclamantul a încheiat recursul, adăugând că încălcarea gravă a dreptului nu a putut fi explicată ca o greșeală a unui judecător fără experiență, deoarece hotărârea a fost dictată de un judecător al instanței regionale cu ani de practică. În proceduri separate în aceeași instanță și în fața aceluiași judecător, adică dl. A.D., reclamanții, reprezentați de reclamant, au depus o cerere de excludere a domnului A.D. pentru prejudecăți. Ei au susținut că „a demonstrat bunătatea ilegală” față de reclamanții în primul set de proceduri, dovedind că nu-i place la reclamant ca avocat. La 24 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale cu privire la judecătorul judecător, suspectând-l de conduită penală. În consecință, au fost deschise anchete penale împotriva dlui A.D., care au fost în cele din urmă întrerupte. În urma unei plângeri depuse de dl. A.D. la Asociația Barului Pécs, au fost inițiate proceduri disciplinare împotriva reclamantului. 2009 Consiliul disciplinar al Asociației a amendat reclamantului 120.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 400 euro) pentru că a comis o infracțiune disciplinară. Prin recurs, Asociația Națională a anulat această decizie și a trimis cazul la prima instanță. 10. În reluarea procedurii de primă instanță, reclamantul a depus o cerere de prejudecată împotriva Asociației Barului Pécs, care a fost respinsă. În decizia sa din 21 octombrie 2010, Consiliul disciplinar a amendat din nou reclamantul HUF 120.000 pentru că a comis o infracțiune disciplinară deliberată. Consiliul a fost de părere că expresia utilizată de reclamant în diferitele sale argumente a constituit un atac personal împotriva instanței și judecătorului de ședință, a respectului demnității instanței și a nega judecătorului respectul necesar. Aceaceasta a fost o infracțiune disciplinară care constă în încălcarea obligațiilor etice relevante ale reclamantului. Consiliul disciplinar a respins argumentul reclamantului că declarațiile sale au fost protejate de dreptul său constituțional la libertatea de exprimare. 11. Decizia a fost susținută în apel de către Consiliul Național de Asociere de Asociere de Disciplina la 30 martie 2011. În hotărârea sa din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a susținut măsura disciplinară. Considerând jurisprudența Curții și Curții Constituționale, a afirmat că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost justificată deoarece tonul său nerespectabil a fost capabil de a submina autoritatea justiției. 13. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Kúria , care a fost respinsă la 10 aprilie 2013. Această instanță a aprobat raționarea Curții de Apel în sensul că interferența a fost necesară pentru protecția autorității judiciare. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de a se exprima liber în calitate de avocat a fost încălcat deoarece a fost amendat pentru o infracțiune disciplinară, pentru a încălca demnitatea justiției. El s-a bazat pe art. 10 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că hotărârea Kúria Nu s-au ocupat, sau nu suficient, de diversele argumente avansate de el, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns că sancțiunile impuse lui pentru declarații formulate de el cu privire la judecător și instanța care se ocupă de un caz în care a acționat ca reprezentant juridic a constituit o încălcare a articolului 10, care prevede în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru a menține autoritatea și imparțialitatea justiției.” 16. Curtea constată că acest caz prezintă similarități cu Meister v. Germania (n. 25157/94 și 30549/96, hotărârile Comisiei din 18 octombrie 1995 și, respectiv, din 10 aprilie 1997, nedeclarate) în cazul în care un avocat a făcut declarații insultante despre judecători și alte persoane pe care le consideră că au decis sau au acționat greșit în contextul procesului judiciar sau în legătură cu acesta; cu W.R. c. Austria (n. 26602/95, decizia Comisiei din 30 iunie 1997 (nedeclarată)), în cazul în care un avocat a descris avizul judecătorului ca fiind „ridicul”; cu Mahler v. Germania (n. 29045/95, decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998 (nedeclarată)), în cazul în care un avocat a afirmat că procurorul a redactat proiectul de procuror de inculpare „în stare de intoxicare completă”; cu A. c. Finlanda (dec.), nr. 44998/98, 8 ianuarie 2004), în cazul în care reclamantul a fost eliberat cu un avertisment pentru declarațiile sale de natură denigratoare prezentate într-un recurs scris cu privire la judecătorul președinte; cu Saday c. Turcia (n. 32458/96, 30 martie 2006), în cazul în care acuzatul a descris judiciarul turc ca „executori îmbrăcați în haină”; cu Žugić c. Croația (n. 3699/08, 31 Mai 2011), în cazul în care notificarea recursului reclamantului a folosit o langă care presupune că judecătorul ca persoană arogantă și incompetentă să exercite datoria judecătorului; și cu Kincses c. Ungaria , (nr. 66232/10, 27 ianuarie 2015), în cazul în care argumentele unui avocat constituie o închidere a capacităților profesionale ale judecătorului ședintelui și implică că instanța în cauză a eludat legea. 17. Curtea observă că, în cauza instantană, Kúria a constatat în hotărârea sa finală din 10 aprilie 2013 că restricția privind libertatea de exprimare a reclamantului a fost justificată pentru protecția autorității judiciare. 18. Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Declarațiile neapărate au fost exprimate într-un ton ofensiv, negând judecătorul respectul necesar, acuzând-l că a încorporat elemente imaginare într-o hotărâre. Nu există nimic care să sugereze că reclamantul nu ar fi putut ridica substanța criticilor sale fără a folosi limba neapărată (a se vedea A. c. Finlanda) În plus, în ceea ce privește natura și gravitatea sancțiunii impuse, Curtea constată că reclamantul a fost pur și simplu amendat, într-o sumă nu excesivă, în cursul procedurilor disciplinare, care nu au fost făcute publice și nu au avut consecințe asupra dreptului său de a exercita profesia sa. 19. Curtea consideră că motivele furnizate de instanța internă în sprijinul hotărârilor lor erau „relevante și suficiente” și că amenda impusă reclamantului nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume menținerea autorității judiciare. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era „necesară într-o societate democratică”. 20. Prin urmare, această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul § 4 din Convenție. 21. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu raționamentul presupus nesatisfăcător al hotărârii, în opinia sa, constituind o încălcare a articolului 6 alineatul § 1, care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Curtea reamintește că art. 6 § 1 obligă instanțelor să dea motive pentru deciziile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument. Nici nu este solicitat Curtea să examineze dacă argumentele sunt îndeplinite în mod corespunzător (a se vedea Van de Hurk c. Olanda , 19 aprilie 1994, § 31, Serie A nr. 288). În acest caz, Kúria a explicat, în baza jurisprudenței Curții, că Curtea de Apel a considerat în mod corect că sancționarea reclamantului nu este decât o restricție justificată a dreptului său la libertate de exprimare, aplicată pentru a menține autoritatea justiției. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că hotărârea Kúria a fost furnizată cu un raționament suficient. 23. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.