Panyik împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12748/06 de Tibor PANYIK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 9 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 martie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tibor Panyik, este un național maghiar născut în 1954 și locuiește în Tata. (1) La cererea fostului său angajator, la 7 noiembrie 2002, Curtea de District Tata a eliberat un ordin de plată împotriva reclamantului, un avocat.

În urma objecției sale la ordonanță, cazul a continuat ca litigiu civil (nr. 3.P.20.112/2005). În decembrie 2002, acesta a fost transferat Curtea de District Komárom, deoarece judecătorii Tribunalului de District Tata, competent din punct de vedere geografic, au considerat prejudecăți din cauza practicii juridice atașate de instanța lor. Curtea de District Komárom a constatat pentru reclamant la 19 aprilie 2005. În cadrul procedurii dinaintea Curții Regionale Komárom-Esztergom, comitetul Dr. D. și Dr. K. s-au declarat prejudecați, deoarece au știut reclamantul din practica sa juridică. Cazul a fost transferat la un alt comitet. De asemenea, reclamantul a contestat acest comitet pentru prejudecăți.

El a observat că președintele său, dr. V., s-a declarat deja prejudecat în unul dintre cazurile sale anterioare (nr. 9.P.21.516/2003). În aceste proceduri, dr. D. s-a declarat prejudecat de asemenea. Un comitet de trei membri al Curții Regionale, președintat de dr. V., a susținut hotărârea de primă instanță la 14 martie 2006. Această decizie a fost depusă în fața reclamantului la 23 mai 2006. La 21 aprilie 2006, un comitet de apel al Curții Regionale, președintat de dr. D. și inclusiv dr. K., a respins propunerea reclamantului de prejudecație depusă împotriva dr. V. (2) La 25 iunie 2003, reclamantul a fost amendat 15.000 de forinti maghiari de către Departamentul de Poliție Tata pentru comiterea unei infracțiuni minore de trafic.

Curtea de district Veszprém în cele din urmă a susținut decizia la 13 iulie 2004. (3) În 1991, reclamantul a inițiat proceduri penale pentru acuzații de calomnie împotriva anumitor persoane. Acest caz s-a încheiat în fața Curții Supreme la 26 octombrie 2006. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptatea și rezultatul procedurii și de faptul că cazul său civil, descris la punctul 1 de mai sus, nu a fost auzit de un tribunal imparțial. În plus, în ceea ce privește procedurile descrise la punctele 1 și 3 de mai sus, se plânge de lungimea lor. Reclamantul se plânge că tribunalul care a auzit cauza civilă (decretat la punctul 1 de mai sus) nu este imparțial.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ... imparțial ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, cu privire la protracția și la rezultatul acestor proceduri civile. Cu toate acestea, Curtea observă că cazul a durat aproximativ trei ani și cinci luni înainte de două nivele de competență.

În absența oricărei perioade speciale de inactivitate imputabile autorităților, Curtea este convinsă că nu a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din convenție. În plus, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul acestor proceduri în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

Deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanța națională (GC/GC) nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea consideră că argumentele reclamantului nu dezvăluie niciun element de arbitrare și, prin urmare, nu s-a demonstrat nici o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție, prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 4 din Convenție.

În ceea ce privește cazul penal descris la punctul 2 de mai sus, Curtea observă că hotărârea finală a fost dată de Curtea de district Veszprém la 13 iulie 2004. Totuși, cererea a fost introdusă numai la 20 martie 2006, adică peste șase luni mai târziu. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la rezultatul și lungimea procedurii penale descrise la punctul 3 de mai sus, Curtea reiterează că Convenția nu garantează niciun drept ca atare de a avea persoane terțe condamnate și că art. 6 este inaplicabil la proceduri în vederea impunerii unor acuzații împotriva acestor persoane.

ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la imparțialitatea instanței care au auzit cazul său civil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12748/06 by Tibor PANYIK against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tibor Panyik, is a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Tata. A. The circumstances of the case (1) At the request of his former employer, on 7 November 2002 the Tata District Court issued a payment order against the applicant, a lawyer.

Following his objection to the order, the case continued as civil litigation (no. 3.P.20.112/2005). In December 2002 it was transferred to the Komárom District Court, because the judges of the geographically competent Tata District Court felt biased on account of the applicant’s legal practice attached to their court. The Komárom District Court found for the plaintiff on 19 April 2005. The applicant appealed. In the proceedings before the Komárom-Esztergom County Regional Court, the panel of Dr D. and Dr K. declared themselves biased, because they knew the applicant from his legal practice. The case was transferred to another panel. The applicant also challenged this panel for bias. He observed that its President, Dr V., had already declared himself biased in one of his earlier cases (no. 9.P.21.516/2003).

In those proceedings, Dr D. had declared herself biased as well. A three-member panel of the Regional Court, presided by Dr V., upheld the first-instance judgment on 14 March 2006. This decision was served on the applicant on 23 May 2006. On 21 April 2006 an appellate panel of the Regional Court, presided by Dr D. and including Dr K., dismissed the applicant’s motion for bias filed against Dr V. (2) On 25 June 2003 the applicant was fined 15,000 Hungarian forints by the Tata Police Department for committing a minor traffic offence. The Veszprém District Court finally upheld the decision on 13 July 2004. (3) In 1991 the applicant initiated criminal proceedings on charges of slander against certain individuals.

This case ended before the Supreme Court on 26 October 2006. COMPLAINTS Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains about the unfairness and outcome of the proceedings and that his civil case, described at point 1 above, was not heard by an impartial tribunal. Moreover, concerning the proceedings described at points 1 and 3 above, he complains about their length. THE LAW 1. The applicant complains that the tribunal which heard his civil case (described at point 1 above) was not impartial.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention which provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an ... impartial tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains about the protraction and the outcome of those civil proceedings. However, the Court observes that the case lasted some three years and five months before two levels of jurisdiction.

In the absence of any particular period of inactivity imputable to the authorities, the Court is satisfied that it did not exceed the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, in so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of these proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

While Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, the Court considers that the applicant’s submissions do not disclose any elements of arbitrariness and, hence, no appearance of a violation of his rights under Article 6 of the Convention has been demonstrated. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

3. As regards the criminal case described at point 2 above, the Court observes that the final decision was given by the Veszprém District Court on 13 July 2004. However, the application was only introduced on 20 March 2006, i.e. more than six months later. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 4. Lastly, concerning the applicant’s complaints about the outcome and length of the criminal proceedings described at point 3 above, the Court reiterates that the Convention does not guarantee any right as such to have third persons convicted and that Article 6 is inapplicable to proceedings with a view to pressing charges against such persons.

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the impartiality of the court hearing his civil case; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President