LENGYEL v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
LENGYEL v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 39202/09 András LENGYEL împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 8 noiembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl András Lengyel, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1932 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Lengyel. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 25 martie 1998, o societate de răspundere limitată a luat o acțiune de compensare împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District de Pest, pe baza unui acord de gestionare încheiat între părți. La 1 noiembrie 1999, cazul a fost transferat Curții de Muncă de District de Budapesta, deoarece acordul a fost clasificat ca contract de ocupare a forței de muncă. În urma negocierilor extrajudiciare, Curtea de Muncire a constatat în favoarea reclamantului la 13 octombrie 2004. La 21 septembrie 2005, această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională de la Budapesta și trimisă în favoarea instanței de primă instanță. La 22 iunie 2006, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului, care a fost modificată în apel de Curtea Regională de la Budapesta la 2 mai 2007. La 11 martie 2009, Curtea Supremă a susținut parțial în parte hotărârea Curții regionale, dar a anulat restul hotărârii și a constatat pentru reclamant. Reclamantul a fost reprezentat în prima etapă a procedurii de către soția ei și un avocat al alegerii sale, și printr-un avocat desemnat de stat din 2006. Instanțele se bazează pe dovezi documentare și mărturii unui martor și a părților. Ca urmare a rezultatului procedurii interne, procedurile de executare au fost inițiate împotriva reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de lungimea, rezultatul și presupusa nedreptate a procedurilor civile la care a fost parte și de presupusa încălcare a vieții sale private și de familie. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA privind plângerea privind lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile privind un litigiu de compensare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., fiecare are dreptul la o... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” După comunicarea și negocierile prietenoase de soluționare nesfârșite, prin o scrisoare din 8 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația furnizată după cum urmează: „Guvernul observă că eforturile pentru asigurarea unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală recunoașterea sa de lungimea rezonabilă a procedurii interne în care reclamantul a fost implicat. Prin urmare, guvernul este pregătit să plătească dlui András Lengyel 8.000 (opt mii de euro). Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli (inclusiv taxele pe valoarea adăugată plătite pentru taxele avocatului), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 7 decembrie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ungariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Váraljai c. Ungaria , nr. 31172/07, § 8, 15 iunie 2010; Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 V.; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind subectul, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurii. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii În plus, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, despre presupusa nedreptate a procedurii. În special, el a susținut că din cauza starei sale de sănătate, el nu a fost în măsură să fie prezent în persoană la audieri și că avocatul desemnat de stat a fost furnizat doar în 2006. Curtea observă însă că el a fost reprezentat în mod corespunzător în fața instanțelor interne de către soția sa până la preluarea cazului de către un avocat desemnat de stat, care ambele au formulat observații în numele său. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza echității procedurii. În consecință, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind rezultatul procedurii Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 privind rezultatul procedurii. În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea este convinsă că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici un aspect că instanțele nu au avut imparțialitate sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește reclamația articolului 8, în cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut că, ca urmare a procedurii interne, imobiliarele lor au fost supuse procedurilor de punere în aplicare și își vor pierde domiciliul. Curtea observă că procedurile de executare sunt rezultatul hotărârii finale a instanței, iar interferența a servit obiectivul legitim de protecție a drepturilor și libertăților altor persoane, astfel cum se prevede în articolul § 2 din Convenție. În lipsa oricărui semn de arbitrare în cadrul procedurii, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurilor; Declarații restul cererii este inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului