Lengyel împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 39202/09 András LENGYEL împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 8 noiembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl András Lengyel, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1932 și locuiește în Budapesta.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Lengyel. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 25 martie 1998, o societate de răspundere limitată a luat o acțiune de compensare împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District de Pest, pe baza unui acord de gestionare încheiat între părți. La 1 noiembrie 1999, cazul a fost transferat Curții de Muncă de District de Budapesta, deoarece acordul a fost clasificat ca contract de ocupare a forței de muncă. În urma negocierilor extrajudiciare, Curtea de Muncire a constatat în favoarea reclamantului la 13 octombrie 2004. La 21 septembrie 2005, această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională de la Budapesta și trimisă în favoarea instanței de primă instanță.

La 22 iunie 2006, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului, care a fost modificată în apel de Curtea Regională de la Budapesta la 2 mai 2007. La 11 martie 2009, Curtea Supremă a susținut parțial în parte hotărârea Curții regionale, dar a anulat restul hotărârii și a constatat pentru reclamant. Reclamantul a fost reprezentat în prima etapă a procedurii de către soția ei și un avocat al alegerii sale, și printr-un avocat desemnat de stat din 2006. Instanțele se bazează pe dovezi documentare și mărturii unui martor și a părților. Ca urmare a rezultatului procedurii interne, procedurile de executare au fost inițiate împotriva reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de lungimea, rezultatul și presupusa nedreptate a procedurilor civile la care a fost parte și de presupusa încălcare a vieții sale private și de familie.

El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA privind plângerea privind lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile privind un litigiu de compensare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., fiecare are dreptul la o... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” După comunicarea și negocierile prietenoase de soluționare nesfârșite, prin o scrisoare din 8 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația furnizată după cum urmează: „Guvernul observă că eforturile pentru asigurarea unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală recunoașterea sa de lungimea rezonabilă a procedurii interne în care reclamantul a fost implicat. Prin urmare, guvernul este pregătit să plătească dlui András Lengyel 8.000 (opt mii de euro). Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli (inclusiv taxele pe valoarea adăugată plătite pentru taxele avocatului), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.

Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 7 decembrie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ungariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Váraljai c. Ungaria , nr. 31172/07, § 8, 15 iunie 2010; Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 V.; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind subectul, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurii.

În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii În plus, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, despre presupusa nedreptate a procedurii. În special, el a susținut că din cauza starei sale de sănătate, el nu a fost în măsură să fie prezent în persoană la audieri și că avocatul desemnat de stat a fost furnizat doar în 2006. Curtea observă însă că el a fost reprezentat în mod corespunzător în fața instanțelor interne de către soția sa până la preluarea cazului de către un avocat desemnat de stat, care ambele au formulat observații în numele său. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza echității procedurii.

În consecință, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind rezultatul procedurii Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 privind rezultatul procedurii. În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea este convinsă că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici un aspect că instanțele nu au avut imparțialitate sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție.

În ceea ce privește reclamația articolului 8, în cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut că, ca urmare a procedurii interne, imobiliarele lor au fost supuse procedurilor de punere în aplicare și își vor pierde domiciliul. Curtea observă că procedurile de executare sunt rezultatul hotărârii finale a instanței, iar interferența a servit obiectivul legitim de protecție a drepturilor și libertăților altor persoane, astfel cum se prevede în articolul § 2 din Convenție. În lipsa oricărui semn de arbitrare în cadrul procedurii, această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea privind durata procedurilor; Declarații restul cererii este inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 39202/09 András LENGYEL against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 March 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 8 November 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr András Lengyel, is a Hungarian national who was born in 1932 and lives in Budapest.

He was represented before the Court by Ms T. Lengyel. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice. On 25 March 1998 a limited liability company brought an action in compensation against the applicant before the Pest Central District Court based on a management agreement concluded between the parties. On 1 November 1999 the case was transferred to the Budapest District Labour Court as the agreement was classified as employment contract. Following unsuccessful out-of-court negotiations, the Labour Court found for the plaintiff on 13 October 2004. On 21 September 2005 this judgment was quashed by the Budapest Regional Court and remitted to the first-instance court.

On 22 June 2006 the District Court dismissed the plaintiff’s action, which was modified on appeal by the Budapest Regional Court on 2 May 2007. On 11 March 2009 the Supreme Court partly upheld in part the Regional Court’s judgment but quashed the remainder of the judgment and found for the plaintiff. The applicant was represented at the first stage of the proceedings by her wife and a lawyer of his choice, and through a State-appointed lawyer since 2006. The courts relied on documentary evidence and testimonies of a witness and the parties. As a consequence of the outcome of the domestic proceedings, enforcement proceedings were initiated against the applicant. COMPLAINTS The applicant complained about the length, outcome and alleged unfairness of civil proceedings to which he was a party, and the alleged violation of his private and family life.

He relied on Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. THE LAW 1. As to the complaint about the length of proceedings The applicant complained about the length of civil proceedings concerning a compensation dispute. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” After communication and unsuccessful friendly settlement negotiations, by a letter dated 8 November 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful. In this situation the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration its acknowledgement of the reasonable length of the domestic proceedings in which the applicant was involved. Consequently, the Government are prepared to pay to Mr András Lengyel 8,000 (eight thousand) euros. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses (inclusive of value-added taxes paid on lawyer’s fees), will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases.

They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as «any other reason» justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.” In a letter of 7 December 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application” . It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Hungary, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Váraljai v. Hungary , no. 31172/07, § 8, 15 June 2010; Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V.; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the subejct, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it concerns the complaint about the length of proceedings.

2. As to the alleged unfairness of the proceedings Moreover, the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, about the alleged unfairness of the proceedings. In particular, he claimed that due to his state of health, he had not been able to be present in person at the hearings and that State-appointed lawyer had only been provided for him in 2006. The Court observes, however, that he was duly represented before the domestic courts by his wife until the case was taken over by a State-appointed lawyer, who both made submissions on his behalf. Accordingly, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fairness of the proceedings.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 3. As to the complaint about the outcome of the proceedings The applicant also complained under Article 6 § 1 about the outcome of the proceedings. In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, the Court is satisfied that the applicant’s submissions do not disclose any appearance that the courts lacked impartiality, or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

4. As to the Article 8 complaint Lastly, relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that as a result of the domestic proceedings, their real estate had been subjected to enforcement proceedings and they will lose their home. The Court observes that the enforcement proceedings are the result of final court judgment. The interference served the legitimate aim of protection of the rights and freedoms of others, as provided under Article 8 § 2 of the Convention. In the absence of any sign of arbitrariness in the proceedings, this complaint is likewise manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, in so far as it concerns the complaint about the length of proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President