CASE OF PANYIK v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF PANYIK v. HUNGARY (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PANYIK v. HUNGARY (Depunerea nr. 12748/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 iulie 2011 FINAL 12/10/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panyik v. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12748/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 12748/06) de către un național maghiar, dl Tibor Panyik (nr. 20 martie 2006). G. Lanczner, avocat practicant la Tababánya. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 9 martie 2010, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului cu privire la imparțialitatea Curții Regionale către Guvernul respondentului și a declarat că restul plângerilor reclamantei este inadmisibil. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Tata. La cererea fostului său angajator, la 7 noiembrie 2002, Curtea de District Tata a eliberat un ordin de plată în valoare de aproximativ 42.000 de forinti maghiari (HUF) împotriva reclamantului, un avocat. În urma opunerii sale la ordonanță, cazul a continuat ca litigiu civil. La 17 decembrie 2002, acesta a fost transferat Curtea de District Komárom, deoarece judecătorii Tribunalului de District Tata competent geografic au considerat că practicile juridice ale reclamantului au fost atașate cu tribunalul lor. Curtea de District Komárom a constatat pentru reclamant la 19 aprilie 2005. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională a Județeanului Komárom-Esztergom, un comitet de trei judecători, inclusiv judecătorii D. și dr. K., s-au retras din acest caz la 4 iulie 2005. Potrivit raționării lor: „În funcție de faptul că défenderul acționează ca avocat în județ, [și] suntem într-o relație de muncă, considerăm că este justificat în favoarea avizului imparțial al litigiului juridic pe care o altă instanță județului decurge în acest caz.” Cazul a fost transferat la un alt grup al aceleiași instanțe. La 11 octombrie 2005, reclamantul a contestat acest al doilea comitet pentru prejudecăți și apoi și-a extins cererea întregii instanțe. El a observat că președintele comitetului, dr. V., s-a declarat deja prejudecat în alte două cazuri împotriva lui din cauza relației lor zilnice de muncă. Într-una dintre aceste proceduri, dr. D. s-a declarat prejudecat de asemenea. 10. La 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Győr a respins propunerea reclamantului de prejudecată, subliniind că judecătorii comitetului s-au declarat imparțiali, împreună cu alți doi judecători ai instanței. În plus, a susținut că: „... Bias poate, totuși, să se bazeze numai pe astfel de fapte [și] circumstanțe din care urmează obiectiv [și] logic că o hotărâre imparțială nu este asigurată. Motivul adăugat de către contestat împotriva declarațiilor celor cinci judecători care declară imparțialitatea lor nu este potrivit pentru a stabili prejudecăți.” 11. Reclamantul a depus ulterior o altă plângere pentru prejudecător, dr V. În ciuda antecedentelor, dr V. a susținut din nou că el este imparțial. Prin urmare, Curtea Regională a constatat că nu exista nici un obstacol pentru eliberarea hotărârii, dar a ordonat totuși transferul plângerii la instanța de recurs. Cu toate acestea, aceasta a fost tratată în cele din urmă de un alt comitet al Curții Regionale (a se vedea punctul 13 de mai jos). 12. La 14 martie 2006, un comitet de trei membri al Curții Regionale, cu Dr. V. președinte, a susținut hotărârea de primă instanță. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 23 mai 2006. 13. La 21 aprilie 2006, un alt comitet al Curții Regionale, prezidat de dr. D. și inclusiv dr. K., a respins a doua propunere a reclamantului de prejudecată depusă împotriva dr. V. A susținut că „Dacă motivul de dezqualificare în conformitate cu secțiunea 13 alineatul (1) e) din Codul de Procedură Civilă este raportat de o parte și judecătorul nu se consideră parțial în acest caz, atunci ceea ce trebuie verificat este dacă existența efectivă a motivelor [și] faptele raportate pentru a dovedi prejudecarea justifică într-adevăr dezqualificarea judecătorului. ... [I]t nu este de relevanță juridică că judecătorul anterior, într-un alt tip de caz, a fost de acord cu dezqualificarea sa. După cum se dovedește prin dispozițiile actului, un judecător trebuie considerat prejudecat dacă alegerea obiectivă a acestui caz nu poate fi așteptat de la el pentru un motiv. Faptul că contestatorul a depus deja propuneri de prejudecăți împotriva instanței sau împotriva anumitor judecători ai instanței în mai multe cazuri anterioare nu implică neapărat că judecătorii în cauză devin prejudecăți față de parte. În ceea ce privește prezentul caz, contestatul nu a adăugat niciun motiv concret sau motiv pentru care nu s-a putut aștepta de la președintele comitetului de judecată imparțial al prezentului caz. Având în vedere, de asemenea, faptul că respondentul nu a depus o propunere de prejudecăți împotriva celorlalți membri ai grupului, Curtea Regională a respins petiția de discalificare (art. 18 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă)” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Regulile care reglementează discalificarea judecătorilor pot fi găsite în Legea nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, care, în partea sa relevantă, prevede după cum urmează: Secțiunea 13 „(1) nu poate participa ca judecător la administrarea cazului și este discalificat în acest sens: a) partea, persoana autorizată sau obligată în comun cu partea, cei care susțin integral sau în parte subiectul acțiunii pentru ei înșiși, sau ale căror drepturi sau obligații pot fi afectate de rezultatul acțiunii, ... e) care nu pot fi așteptate să stabilească cazul în mod obiectiv datorită altor motive” 15. Capitolul XIV din Codul de Procedură Civilă conține dispozițiile referitoare la petiția de reexaminare în fața Curții Supreme. Potrivit articolului 271 alineatul (2), petiția de reexaminare este exclusă într-un caz de drept de proprietate dacă valoarea contestată nu depășește 1 000 000 de HUF. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că tribunalul care a auzit cazul său civil nu a fost imparțial. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ... imparțial ...” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu s-a folosit de posibilitatea de a depune o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care ar fi putut examina pe deplin meritele cauzei sale, inclusiv problema imparțialității. Ei se bazează pe jurisprudența Curții conform căreia statele trebuie să aibă ocazia de a remedia daunele presupuse prin mijloace interne în cadrul propriilor sisteme juridice. 19. Reclamantul a contestat acest argument, având în vedere faptul că o plângere privind refuzul de excludere a unui judecător poate fi depusă doar prin intermediul unui recurs, în timp ce petiția de reexaminare nu poate fi depusă în astfel de întrebări auxiliare. Curtea subliniază că, în acest caz, valoarea contestată a fost HUF 42.000 plus dobânzile implicite și taxele judiciare. În consecință, petiția de reexaminare cu Curtea Supremă nu a fost, în orice caz, o posibilitate, deoarece a fost exclusă de art. 271 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 15 de mai sus), pragul statutar fiind de un milion de forinturi maghiare. Rezultă că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În plus, nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, deși instanța competentă a reședinței sale s-a exclus în mod voluntar pe baza relației lor de muncă, împreună cu primul comitet al Curții Regionale, al doilea comitet al Curții regionale a refuzat să consimtă excluziunea, chiar dacă judecătorul său și-a recunoscut prejudecăția în trecut. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că grupul care a decis despre propunerea sa de prejudecată împotriva celui de-al doilea comitet s-a declarat prejudecat mai devreme. 22. Guvernul a subliniat diferența dintre cele două motive de discalificare prevăzute în Codul de Procedură Civilă. Pe de o parte, punctul 13 alineatul (1) litera (a) descrie o situație care presupune obligația de a exclude judecătorul din caz, fără a lăsa marjă de apreciere pentru instanță („putere absolută de excludere”). Pe de altă parte, punctul e) din aceeași secțiune oferă instanțelor posibilitatea de a hotărî, de caz la caz, având în vedere circumstanțele cazului specific, dacă judecătorul este capabil să administreze cazul în mod obiectiv („cause relative de excludere”). 23. În ceea ce privește motivele de dezqualificare menționate de reclamant, Guvernul a subliniat faptul că aceste cazuri nu au fost identice. În primele două ocazii judecătorii înșiși au declarat că acestea au fost prejudecate și consimțite la excluderea acestora; prin urmare, nu era necesară o analiză sau raționament mai profundă pentru a stabili cauza prejudecării. În a treia ocazie, totuși, judecătorul nu a acceptat faptul că au fost prejudecate și că reclamantul nu a adunat alte motive concrete care ar justifica în mod clar faptul că judecătorul nu avea totuși obiectivitatea. 24. Prin urmare, Guvernul este de părere că procedura în cauză și decizia privind prejudecarea nu au fost în contradicție cu cerințele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Evaluarea Curții a. Principiile generale 25. Curtea reiterează de la început că este de importanță fundamentală într-o societate democratică că instanțele inspiră încredere în public. În acest scop, art. 6 prevede ca un tribunal care intră în domeniul său de aplicare să fie imparțial. Imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. Prin urmare, Curtea a distins între o abordare subjectivă, care se străduiește să se asigure condamnarea personală sau interesul unui dat judecător într-un anumit caz, și o abordare obiectivă, care stabilește dacă a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea Piersack c. Belgia, 1 octombrie 1982, § 30, Serie A nr. 53; și Grijes c. Regatul Unit [GC], nr. 57067/00, § 69, CEDH 2003 XII (extracte)). 26. În aplicarea testului subjectiv, Curtea a susținut în mod constant că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 47, Serie A nr. 154). În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a căutat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răuvoință sau a aranjat să aibă un caz atribuit pentru motive personale (a se vedea Cubber c. Belgia) , 26 octombrie 1984, § 25, Serie A nr. 86). Principiul că un tribunal este presupus fără prejudecăți sau prejudecăți personale este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981, § 58, Serie A nr. 43). 27. Deși, în unele cazuri, ar putea fi dificil să se obțină dovezi cu care să se respingă presupunerea, trebuie amintit că cerința de imparțialitate obiectivă oferă o garanție importantă suplimentară (a se vedea Pullar c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). Cu alte cuvinte, Curtea a recunoscut dificultatea de a stabili o încălcare a articolului 6 din cauza parțialității subiective și, din acest motiv, în marea majoritate a cazurilor care ridică probleme de imparțialitate se concentrează pe testul obiectiv. Cu toate acestea, nu există nici o divizie ieftină între cele două noțiuni, deoarece conduita unui judecător poate nu numai să dețină în mod obiectiv îndoieli cu privire la imparțialitatea din punctul de vedere al observatorului extern (test obiectiv), ci și să poată merge la problema condamnării sale personale (test subjectiv). 28. În ceea ce privește al doilea test, atunci când se aplică unui organism care stă ca bancă, aceasta înseamnă să determine dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestui organism, există fapte verificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens, chiar aparițiile pot fi de oarecare importanță (a se vedea Castillo Algar c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Raporturi 1998 VIII; și Morel c. Franța , nr. 34130/96, § 42, CEHR 2000 VI) Când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim de a se teme că un anumit organism lipsește imparțialitate, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată în mod obiectiv (vezi Ferranelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, § 58, Raporturile 1996 III și Wettstein Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEDO 2000 XII). b. Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză 29. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul se plânge de presupusa imparțialitate a Curții regionale, deoarece judecătorul judecător judecător de judecată care decidea acțiunea sa în materie de recurs s-a declarat, într-un caz anterior, prejudecat, și doi dintre trei judecători care hotărăsc în privința cererii sale de imparțialitate împotriva acestui judecător s-au retras mai devreme din cauza prejudecății personale. Prin urmare, sarcina Curții este de a evalua dacă circumstanțele specifice ale cauzei ridică îndoieli justificate obiectiv în ceea ce privește neutralitatea Curții Regionale. 30. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a adăugat nici o dovadă care să justifice prejudecărea judecătorului judecător V., Curtea remarcă că, într-adevăr, prejudecatele sale personale nu au fost dovedite, deoarece, în afară de declarația sa anterioară de prejudecare în alt caz, nu au existat semne sau acte speciale care să demonstreze prejudecarea sa. Prin urmare, Curtea recunoaște că trebuie presupusă imparțialitatea personală a dr. V.. Cu toate acestea, acest lucru corespunde numai testei subiective stabilite de Curte. 31. Este de constatat dacă aparția imparțialității a fost observată în cadrul testului obiectiv. Curtea atrage atenția asupra faptului că motivul pentru care dr. V. Retragerea voluntară a unui caz anterior care implica reclamantul a fost relația lor zilnică de lucru (a se vedea punctul 9). Această situație nu a fost modificată de atunci și reclamantul a fost la momentul material încă de lucru ca avocat în regiunea respectivă. Deși Curtea nu consideră că existența unei relații de muncă între un judecător și un avocat care practică în instanță în cauză presupune neapărat o lipsă de imparțialitate din partea primului, factorul decisiv în acest caz este faptul că dr V. Prin urmare, Curtea constată că nu au fost furnizate garanții suficiente pentru a exclude îndoielile legitime cu privire la imparțialitatea sa față de reclamant. Pentru Curte, acest lucru este atât de mult în ciuda faptului că neutralitatea celor doi judecători rămasi din comitet nu a fost pusă la îndoială, deoarece îndoielile cu privire la prejudecarea președintelui comitetului de judecători au pus îndoieli cu privire la imparțialitatea întregului comitet de judecători. 32. Teama reclamantului față de lipsa imparțialității Curții Regionale a fost și mai agravată de faptul că doi dintre cei trei judecători care hotărăsc asupra celei de-a doua propuneri de prejudecată împotriva Dr. V. se declarase anterior prejudecată (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 33. Prin urmare, Curtea observă că, în ceea ce privește faptele din cauză, imparțialitatea Curții regionale a fost capabilă să pară deschisă la îndoieli. Teama reclamantului în acest sens poate fi considerată ca fiind justificată în mod obiectiv și, în consecință, Curtea regională nu a îndeplinit standardul convenției necesare în cadrul testului obiectiv. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat articolul § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune reclamantul a solicitat HUF 1.000.000 (aproximativ 3.800 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a contestat această afirmație. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral și să-i acorde suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat o reclamație de costuri separate. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,800 EUR (3 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului