CASE OF VAMVAKAS v. GREECE (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1953. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2006 Curtea Penală de Apel din Atena, compusă din trei judecători și judecând ca instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul de fraudă și falsificare în detrimentul unei bănci și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Reclamantul, care a fost reținut în închisoarea de la Korydallos la momentul respectiv, a apărut în persoană, asistat de un avocat al alegerii sale, N.G. La ședința din 11 februarie 2009 în fața Curții Penale de Apel, compusă din cinci judecători, reclamantul, care între timp a fost transferat la închisoarea Grevena, a apărut în persoană, asistat de doi avocați ai alegerii sale, N.T. și E.P. Ședința a fost suspendată și programată pentru a relua a doua zi. La 12 mai 2009, procedurile au fost suspendate din nou, datorită grevei avocaților, până la 20 mai 2009. Înainte de sfârșitul ședinței 12 mai 2009 auzind instanța a informat reclamantul că el nu va fi convocat să apară la ședința din 20 mai 2009. Înainte de audiere din 20 mai 2009, reclamantul a informat în scris instanța că nu va fi prezent, ci va fi reprezentat de avocații săi. Cu toate acestea, nici unul dintre avocații pe care reclamantul l-a desemnat la 11 februarie 2009 nu a participat la audiere în cauză. Curtea a concluzionat apoi că, la ședința din 12 februarie 2009, reclamantul a exprimat o dorință de hotărâre cu privire la recursul său; a desemnat avocatul oficial G.M. pentru reclamant și a suspendat audierea din 27 mai 2009, astfel încât acesta din urmă să se familiarizeze cu dosarul. La audiere G.M. a susținut în fața instanței că infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat sunt infracțiuni mai puțin grave decât infracțiuni grave, care au fost, de asemenea, formulate și respinse în primă instanță. El invită, de asemenea, instanța să țină seama de circumstanțe atenuante în ceea ce privește reclamantul. La 27 mai 2009, Curtea Penală de Apel a redus condamnarea reclamantului la șapte ani de închisoare pentru aceleași infracțiuni și a respins acuzațiile conform cărora infracțiunile au fost condamnate și a decis că acestea ar trebui clasificate drept infracțiuni penale, deoarece condițiile prevăzute în Legea nr. 1608/1950 privind „pensiunile majore impuse persoanelor considerate vinovate de evidențiarea fondurilor publice” s-au îndeplinit imediat. Cu toate acestea, acesta a recunoscut existența unor circumstanțe mitigătoare. 10. La 1 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care se plânge de aplicarea eronată a legislației relevante, în special a Legii nr. 1608/50. În baza jurisprudenței Curții de Casație, el a susținut că infracțiunile pe care le-a fost acuzat au căzut în funcție de legea târfă și nu în funcție de drept penal, și au devenit interzise de statut până la data în care a fost judecat. De asemenea, el se plângea de o încălcare a articolelor 6 și 7 din convenție. Reclamantul își pregătise recursul asupra punctelor de drept însuși (desigur, cu ajutorul unui avocat), depunându-l la Curtea de Casație prin intermediarul autorităților de închisoare Grevena. La 5 noiembrie 2009, în închisoarea Grevena, reclamantul a primit o convocare pentru a se prezenta la ședința din 5 februarie 2010 la Curtea de Casație. 11. La 30 decembrie 2009, reclamantul a solicitat președintele Curții de Casație să numească un avocat oficial care să-l reprezinte în fața instanței respective. 12. La 2 ianuarie 2010, președintele Curții de Casație, menționând situația reclamantului de dificultăți financiare, a numit F.K. să-l reprezinte la ședința din 5 februarie 2010 și/sau la orice altă ședință avută în contextul cazului său. 13. Prin hotărârea din 25 februarie 2010 (finanțată la 29 martie 2010 și autentificată la 28 aprilie 2010, de la care data copie a hotărârii ar putea fi eliberată la cerere), Curtea de Casație a respins recursul la punctele de drept ca fiind abandonat, din cauza faptului că reclamantul, care, în conformitate cu instanța, a fost convocat să apară la audiere în conformitate cu procedura standard și în termenul necesar, nu a fost prezent. 14. Reclamantul a susținut că a contactat F.K. din închisoare după numirea acestuia din urmă, care i-a asigurat că va participa la audiere. Cu toate acestea, F.K. l-a informat despre motivele de absență, nici înainte, nici după audiere. Reclamantul a explicat că a fost doar mai târziu, în timpul unei conversații telefonice (fără a furniza detalii cu privire la data, metoda sau motivele acestei conversații), că avocatul l-a informat că a telefonat la registrul Curții de Casație pentru a solicita suspendarea ședinței. 15. La pagina 4 a cererii sale la Curte, reclamantul a declarat că a luat în considerare hotărârea Curții de Casație la 18 octombrie 2010, astfel cum se menționează în mod clar la partea de jos a paginii 3 a hotărârii. ...