Karakasis împotriva Greciei

La 25 octombrie 1990 și 9 noiembrie 1990 au fost depuse plângeri penale împotriva reclamantului pentru instigare la fraudă și pentru eliberarea controalelor pentru plata a căror plată nu existau fonduri adecvate. Procurorul a instituit o procedură penală împotriva lui. În 1994 judecătorul investigator a ordonat detenția provizorie a reclamantului (avertisment nr. 22/94). Cu toate acestea, reclamantul a evadat arestarea. 10. La 5 august 1994, camera de inculpare a instanței penale de primă instanță (simvulio plimmeliodikon) din Atena a hotărât să angajare reclamantul pentru judecată la Curtea de Apel (Trimele efetio) din Atena, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, cu privire la acuzațiile de mai sus.

Camera a confirmat mandatul judecătorului de investigare privind detenția reclamantului. 11. La 2 februarie 1995, camera de inculpare a hotărât să comite reclamantul pentru judecată cu o serie de acuzații suplimentare. 12. Reclamantul a fost arestat la 2 septembrie 1995. Până la 30 octombrie 1995, reclamantul a fost considerat ca îndeplinind o sentință care i-a fost impusă pentru infracțiuni neafiliate în 1989. În consecință, detenția reclamantului pentru retragerea fraudei și a altor acuzații menționate mai sus a început oficial la 30 octombrie 1995. 13. La 17 iulie 1996, reclamantul a solicitat eliberarea sa provizorie. La 22 august 1996, camera de acuzații a Curții de Apel din Atena a respins cererea sa.

14. La 2 septembrie 1996, reclamantul a apărut, împreună cu MB, JK și DK, la Curtea de Apel a trei membri a Atenei. El a fost reprezentat de un avocat care a acționat, de asemenea, pentru MB și JK. Procesul a durat până la 3 septembrie 1996, atunci când instanța a auzit concluziile finale ale părților cu privire la chestiunile de vinovăție ale reclamantului și ale condamnaților săi. Apoi, Curtea s-a retras pentru dezbateri în cursul cărora a hotărât să achiziționeze reclamantul și condamnatul MB și JK. 15. Hotărârea relevantă a fost pronunțată și apoi instanța a auzit argumente privind sentințele care urmează să fie impuse la MB și JK. Avocatul care a reprezentat reclamantul, precum și MB și JK au fost auzite în acest sens.

Curtea s-a retras pentru dezbateri în cursul cărora a hotărât cu privire la sancțiunile care urmează să fie impuse și a hotărât, de asemenea, că „reclamantul nu ar trebui să fie compensat pentru timpul pe care l-a petrecut în detenție în reținere”.

Decizia relevantă a fost pronunțată în aceeași zi, adică la 3 septembrie 1996. 16. Cu toate acestea, textul său a fost finalizat (katarografi) la 9 decembrie 1996. Reclamantul a fost informat cu privire la această dezvoltare mai târziu și a obținut o copie certificată la 28 iulie 1997. 17. Codul de procedură penală prevede următoarele: „Persoanele care au fost reținute în reținere și ulterior achitate ... are dreptul de a solicita compensare ..., în cazul în care a fost stabilit în procedura că ei nu au comis infracțiunile pentru care au fost reținuți în reținere.” „Statul nu are nici o obligație de a compensa o persoană care ... a fost reținut în reținere dacă acesta din urmă, intenționat sau prin neglijență brută, a fost responsabil pentru propria sa deținere.” „La cererea depusă oral de persoana care a fost achitată, instanța care a auzit cazul decide cu privire la obligația statului de a plăti compensarea într-o decizie separată emise în același timp cu verdictul.

Cu toate acestea, instanța poate emite, de asemenea, o astfel de decizie proprio motu ... Decizia privind obligația statului de a plăti compensații nu poate fi contestată separat; aceaceasta este, totuși, anulată atunci când decizia privind principala chestiune a procesului penal este anulată.” „Persoana care a suferit prejudiciu poate solicita compensare într-o etapă ulterioară înainte de aceeași instanță. În aceste circumstanțe, cererea trebuie depusă procurorului public al acestei instanțe strict în termen de patruzeci și opt de ore de la pronunțarea hotărârii în instanță deschisă.” „După ce s-a decis că statul trebuie să plătească compensații, persoana care are dreptul la aceasta poate aduce reclamația în fața instanțelor civile, care nu poate reexamina existența obligației statului.” „Persoanele care au fost injustificate ... reținuți în închisoare trebuie să fie compensați pentru orice prejudecăți materiale pe care le-au suferit ca urmare a detenției lor.

8. On 25 October 1990 and 9 November 1990 criminal complaints were lodged against the applicant for instigation to fraud and for issuing checks for the payment of which there were no adequate funds. The prosecutor instituted criminal proceedings against him. 9. In 1994 the investigating judge ordered the applicant’s provisional detention (warrant No. 22/94). However, the applicant evaded arrest. 10. On 5 August 1994 the indictments chamber of the first instance criminal court (simvulio plimmeliodikon) of Athens decided to commit the applicant for trial to the three-member Court of Appeal (trimeles efetio) of Athens, sitting as a first instance court, on the above charges. The chamber confirmed the investigating judge’s warrant concerning the applicant’s detention.

11. On 2 February 1995 the indictments chamber decided to commit the applicant for trial on a number of supplementary charges. 12. The applicant was arrested on 2 September 1995. Until 30 October 1995 the applicant was deemed to be serving a sentence that had been imposed on him for unrelated offences in 1989. As a result, the applicant’s detention on remand on the fraud and other charges mentioned above officially started on 30 October 1995. 13. On 17 July 1996 the applicant applied for his provisional release. On 22 August 1996 the indictments chamber of the Court of Appeal of Athens rejected his application. 14. On 2 September 1996 the applicant appeared, together with MB, JK and DK, before the three-member Court of Appeal of Athens.

He was represented by counsel who also acted for MB and JK. The trial lasted until 3 September 1996 when the court heard the final submissions of the parties on the question of guilt of the applicant and his co-defendants. Then the court withdrew for deliberations in the course of which it decided to acquit the applicant and convict MB and JK. 15. The relevant decision was pronounced and then the court heard submissions on the sentences to be imposed on MB and JK. Counsel who represented the applicant as well as MB and JK was heard in this connection. The court withdrew for deliberations in the course of which it decided on the penalties to be imposed. It also decided that “the applicant should not be compensated for the time he spent in detention on remand”.

The relevant decision was pronounced on the same day, i.e.

on 3 September 1996. 16. However, its text was finalised (katharographi) on 9 December 1996. The applicant was informed of this development later on and obtained a certified copy on 28 July 1997. 17. The Code of Criminal Procedure provides as follows: “Persons who have been detained on remand and subsequently acquitted ... have the right to request compensation ..., if it has been established in the proceedings that they did not commit the criminal offence for which they have been detained on remand.” “The State does not have any obligation to compensate a person who ... has been detained on remand if the latter, intentionally or by gross negligence, was responsible for his own detention.” “Upon an application submitted orally by the person who has been acquitted, the court which heard the case shall decide on the State's obligation to pay compensation in a separate decision issued at the same time as the verdict.

However, the court may also issue such a decision proprio motu ... The decision regarding the obligation of the State to pay compensation cannot be challenged separately; it is, however, quashed when the decision on the principal issue of the criminal trial is reversed.” “The person who has suffered prejudice may request compensation at a later stage before the same court. In these circumstances, the application must be submitted to the public prosecutor of this court strictly within forty-eight hours from the pronouncement of the judgment in open court.” “After it has been decided that the State must pay compensation, the person entitled thereto may bring his claim before the civil courts, which may not re-examine the existence of the State's obligation.” “Persons who have been unfairly ... detained on remand must be compensated for any material prejudice they have suffered as a result of their ... detention.

They must also be compensated for moral damage … ”