Sajtos împotriva Greciei

La 13 mai 1996, o persoană privată, în calitate de reprezentantă a unei societăți comerciale, a depus o plângere penală către autoritățile grecești împotriva reclamantului. În consecință, au fost instituite proceduri penale împotriva ei și a altor doi cetățeni maghiari pentru fraudă care au cauzat daune deosebit de mari și care au fost comise de persoanele care comite acte de fraudă ca profesie. La 16 aprilie 1997, judecătorul de investigare a chemat reclamantul să apară în fața ei și să prezinte declarații în apărare. În același timp, judecătorul de investigare a invitat autoritățile judiciare ungare competente să ofere asistență judiciară în conformitate cu art. 457 din Codul de procedură penală.

Cererea relevantă la aceste autorități a indicat că procedura se bazează pe plângerea menționată mai sus și pe unele mărturii. În sfârșit, judecătorul de investigare a trimis un mesaj de fax la secția de poliție din Makrygialos, Pierria, în cazul în care reclamantul a rezistat în mod normal, prin care a convocat din nou reclamantul să apară în fața ei. Prin documentul din 3 septembrie 1997, Ministerul Justiției a informat judecătorul de investigare că autoritățile judiciare maghiare au servit în favoarea reclamantului convocării să apară din 16 aprilie 1997. La 13 octombrie 1997, judecătorul de investigare a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului în urma avizului procurorului public la Tribunalul Penal de Primă Instanță din Piraeus.

Mandatul de arestare a indicat infracțiunea comisă de reclamant, faptele relevante ale cazului și articolele relevante ale Codului Penal. 10. După încheierea procedurii de anchetă, dosarul a fost transmis procurorului public care, pe baza dosarului, a propus să comite reclamantul și alți doi cetățeni maghiari pentru proces în fața Curții de Apel de trei membri a Piraeus. În plus, Procurorul public a propus ca mandatul de arestare să continue să își producă efectele și ca acuzatul să fie reținut până la audiere, în cazul în care au fost arestate. 11. La 19 martie 1998, camera de acuzații a Curții de Apel din Piraeus a adoptat propunerea procurorului public. Hotărârea sa nr. 571/1998 a fost pronunțată la 1 iunie 1998. 12. Reclamantul a venit în Grecia la 1 august 1998 și a fost arestat la Katerini la 3 august 1998, la 19:15 p.m.

La 4 august 1998, reclamantul a fost adus la secția de poliție a Katerini unde a fost păstrată până la 7 august 1998 la 6:00. 13. La 7 august 1998, reclamantul a fost transportat la un centru de detenție de poliție din Piraeus. Ea a întâlnit avocatul ei la 10 august 1998. Avocatul a aranjat ca ea să fie transportată la închisoarea femeilor de la Korydallos. Ea susține că în închisoarea de la Korydallo ea a fost ținută împreună cu „criminale comune”. Fiind vegetariană, ea nu a putut mânca mâncarea servită. Prin urmare, ea a început să-și piardă părul. Ea nu a fost interogat nici în această perioadă de timp. 14. La 13 august 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei nr. La 18 septembrie 1998 și 11 noiembrie 1998, reclamanta a prezentat observații suplimentare pentru a susține apelul său și a reiterat cererea de eliberare.

16. La 17 decembrie 1998, camera de acuzații a Curții de Apel din Piraeus a adoptat propunerea procurorului public de a nu pune reclamantul în judecată. În consecință, acesta a întrerupt procedura împotriva reclamantului și a ordonat eliberarea ei. În plus, aceasta a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație reclamantului pentru detenția ei în cursul procesului, deoarece detenția ei a fost cauzată de neglijența ei brută. Nevinovăția brută a consemnat faptul că reclamantul a refuzat să apară în fața judecătorului de investigare pentru a respinge acuzațiile și a produce documentele relevante care au fost mai târziu depuse în fața camerei de inculpare și care ar fi împiedicat-o să fie deținută provizoriu, dacă ar fi fost depuse într-o etapă anterioară.

17. Reclamantul a fost eliberat la 21 decembrie 1998. La 22 decembrie 1998 a fost expulzată din Grecia. 18. Codul de procedură penală prevede următoarele: „Persoanele care au fost reținute în reținere și ulterior achitate ... are dreptul de a solicita compensare ..., în cazul în care a fost stabilit în procedura că ei nu au comis infracțiunile pentru care au fost reținuți în reținere.” „Statul nu are nici o obligație de a compensa o persoană care ... a fost reținut în reținere dacă acesta din urmă, intenționat sau prin neglijență brută, a fost responsabil pentru propria sa deținere.” „La cererea depusă oral de persoana care a fost achitată, instanța care a auzit cazul decide cu privire la obligația statului de a plăti compensarea într-o decizie separată emise în același timp cu verdictul.

Cu toate acestea, instanța poate, de asemenea, emite o astfel de decizie proprio motu ... Decizia privind obligația statului de a plăti compensații nu poate fi contestată separat; aceaceasta este, totuși, anulată atunci când decizia privind principala chestiune a procesului penal este anulată.”

6. On 13 May 1996 a private individual, in his capacity as representative of a commercial company, lodged a criminal complaint with the Greek authorities against the applicant. As a result, criminal proceedings were instituted against her and two other Hungarian citizens for fraud which had caused particularly high damage and which had been committed by persons who commit acts of fraud as a profession. 7. On 16 April 1997 the investigating judge summoned the applicant to appear before her and submit statements in defence. At the same time, the investigating judge invited the competent Hungarian Judicial Authorities to provide judicial assistance according to Article 457 of the Code of Criminal procedure.

The relevant application to these authorities indicated that the proceedings were based on the above-mentioned complaint and some testimonies. Finally, the investigating judge sent a fax message to the Police Station of Makrygialos, Pierria, where the applicant normally resided, whereby she summoned again the applicant to appear before her. 8. By a document of 3 September 1997, the Ministry of Justice informed the investigating judge that the Hungarian Judicial Authorities had served on the applicant the summon to appear of 16 April 1997. 9. On 13 October 1997 the investigating judge issued an arrest warrant against the applicant following an opinion of the Public Prosecutor at the First Instance Criminal Court of Piraeus.

The arrest warrant indicated the offence committed by the applicant, the relevant facts of the case and the relevant Articles of the Criminal Code. 10. After the completion of the investigation proceedings, the file was transmitted to the Public Prosecutor who, on the basis of the file of the case, proposed to commit the applicant and two other Hungarian citizens for trial before the three-member Court of Appeal of Piraeus. Furthermore, the Public Prosecutor proposed that the arrest warrant should continue to produce its effects and that the accused be detained until the hearing, in the event that they were arrested. 11. On 19 March 1998 the indictments chamber of the Appeal Court of Piraeus adopted the proposal of the Public Prosecutor.

Its decision no.571/1998 was delivered on 1 June 1998. 12. The applicant came to Greece on 1 August 1998 and was arrested in Katerini on 3 August 1998, at 7.15 p.m. On 4 August 1998 the applicant was brought to the police station of Katerini where she was kept until 7 August 1998 at 6 a.m. 13. On 7 August 1998 the applicant was transported to a police detention centre in Piraeus. She met her lawyer on 10 August 1998. The lawyer arranged for her to be transported to Korydallos women’s prison. She claims that in Korydallos prison she was kept together with “common criminals”. Being a vegetarian, she could not eat the food served. As a result, she started losing her hair. She was not interrogated during this period of time either.

14. On 13 August 1998 the applicant appealed against decision no. 571/1998 of the indictments chamber of the Appeal Court of Piraeus. She also applied for release. 15. On 18 September 1998 and 11 November 1998 the applicant submitted further observations to substantiate her appeal and reiterated her application for release. 16. On 17 December 1998 the indictments chamber of the Appeal Court of Piraeus adopted the Public Prosecutor’s proposal not to bring the applicant to trial. Accordingly, it discontinued the proceedings against the applicant and ordered her release. Furthermore, it held that no compensation should be granted to the applicant for her detention pending trial, because her detention was due to her own gross negligence.

Gross negligence consisted in the fact that the applicant had refused to appear before the investigating judge in order to rebut the charges and produce the relevant documents which were later submitted before the indictments chamber and which would have prevented her from being provisionally detained, if they had been submitted at an earlier stage. 17. The applicant was released on 21 December 1998. On 22 December 1998 she was expelled from Greece.

18. The Code of Criminal Procedure provides as follows: “Persons who have been detained on remand and subsequently acquitted ... have the right to request compensation ..., if it has been established in the proceedings that they did not commit the criminal offence for which they have been detained on remand.” “The State does not have any obligation to compensate a person who ... has been detained on remand if the latter, intentionally or by gross negligence, was responsible for his own detention.” “Upon an application submitted orally by the person who has been acquitted, the court which heard the case shall decide on the State’s obligation to pay compensation in a separate decision issued at the same time as the verdict.

However, the court may also issue such a decision proprio motu ... The decision regarding the obligation of the State to pay compensation cannot be challenged separately; it is, however, quashed when the decision on the principal issue of the criminal trial is reversed.”