CASE OF SAJTOS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF SAJTOS v. GREECE (CtEDO, 2002)
La 13 mai 1996, o persoană privată, în calitate de reprezentantă a unei societăți comerciale, a depus o plângere penală către autoritățile grecești împotriva reclamantului. În consecință, au fost instituite proceduri penale împotriva ei și a altor doi cetățeni maghiari pentru fraudă care au cauzat daune deosebit de mari și care au fost comise de persoanele care comite acte de fraudă ca profesie. La 16 aprilie 1997, judecătorul de investigare a chemat reclamantul să apară în fața ei și să prezinte declarații în apărare. În același timp, judecătorul de investigare a invitat autoritățile judiciare ungare competente să ofere asistență judiciară în conformitate cu art. 457 din Codul de procedură penală. Cererea relevantă la aceste autorități a indicat că procedura se bazează pe plângerea menționată mai sus și pe unele mărturii. În sfârșit, judecătorul de investigare a trimis un mesaj de fax la secția de poliție din Makrygialos, Pierria, în cazul în care reclamantul a rezistat în mod normal, prin care a convocat din nou reclamantul să apară în fața ei. Prin documentul din 3 septembrie 1997, Ministerul Justiției a informat judecătorul de investigare că autoritățile judiciare maghiare au servit în favoarea reclamantului convocării să apară din 16 aprilie 1997. La 13 octombrie 1997, judecătorul de investigare a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului în urma avizului procurorului public la Tribunalul Penal de Primă Instanță din Piraeus. Mandatul de arestare a indicat infracțiunea comisă de reclamant, faptele relevante ale cazului și articolele relevante ale Codului Penal. 10. După încheierea procedurii de anchetă, dosarul a fost transmis procurorului public care, pe baza dosarului, a propus să comite reclamantul și alți doi cetățeni maghiari pentru proces în fața Curții de Apel de trei membri a Piraeus. În plus, Procurorul public a propus ca mandatul de arestare să continue să își producă efectele și ca acuzatul să fie reținut până la audiere, în cazul în care au fost arestate. 11. La 19 martie 1998, camera de acuzații a Curții de Apel din Piraeus a adoptat propunerea procurorului public. Hotărârea sa nr. 571/1998 a fost pronunțată la 1 iunie 1998. 12. Reclamantul a venit în Grecia la 1 august 1998 și a fost arestat la Katerini la 3 august 1998, la 19:15 p.m. La 4 august 1998, reclamantul a fost adus la secția de poliție a Katerini unde a fost păstrată până la 7 august 1998 la 6:00. 13. La 7 august 1998, reclamantul a fost transportat la un centru de detenție de poliție din Piraeus. Ea a întâlnit avocatul ei la 10 august 1998. Avocatul a aranjat ca ea să fie transportată la închisoarea femeilor de la Korydallos. Ea susține că în închisoarea de la Korydallo ea a fost ținută împreună cu „criminale comune”. Fiind vegetariană, ea nu a putut mânca mâncarea servită. Prin urmare, ea a început să-și piardă părul. Ea nu a fost interogat nici în această perioadă de timp. 14. La 13 august 1998, reclamantul a apelat împotriva deciziei nr. La 18 septembrie 1998 și 11 noiembrie 1998, reclamanta a prezentat observații suplimentare pentru a susține apelul său și a reiterat cererea de eliberare. 16. La 17 decembrie 1998, camera de acuzații a Curții de Apel din Piraeus a adoptat propunerea procurorului public de a nu pune reclamantul în judecată. În consecință, acesta a întrerupt procedura împotriva reclamantului și a ordonat eliberarea ei. În plus, aceasta a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație reclamantului pentru detenția ei în cursul procesului, deoarece detenția ei a fost cauzată de neglijența ei brută. Nevinovăția brută a consemnat faptul că reclamantul a refuzat să apară în fața judecătorului de investigare pentru a respinge acuzațiile și a produce documentele relevante care au fost mai târziu depuse în fața camerei de inculpare și care ar fi împiedicat-o să fie deținută provizoriu, dacă ar fi fost depuse într-o etapă anterioară. 17. Reclamantul a fost eliberat la 21 decembrie 1998. La 22 decembrie 1998 a fost expulzată din Grecia. 18. Codul de procedură penală prevede următoarele: „Persoanele care au fost reținute în reținere și ulterior achitate ... are dreptul de a solicita compensare ..., în cazul în care a fost stabilit în procedura că ei nu au comis infracțiunile pentru care au fost reținuți în reținere.” „Statul nu are nici o obligație de a compensa o persoană care ... a fost reținut în reținere dacă acesta din urmă, intenționat sau prin neglijență brută, a fost responsabil pentru propria sa deținere.” „La cererea depusă oral de persoana care a fost achitată, instanța care a auzit cazul decide cu privire la obligația statului de a plăti compensarea într-o decizie separată emise în același timp cu verdictul. Cu toate acestea, instanța poate, de asemenea, emite o astfel de decizie proprio motu ... Decizia privind obligația statului de a plăti compensații nu poate fi contestată separat; aceaceasta este, totuși, anulată atunci când decizia privind principala chestiune a procesului penal este anulată.”