ANDREADIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ANDREADIS v. GREECE (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 402/03 de Georgios ANDREADIS și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen C.L. Rozakis Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul adjunct al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Georgios Andreadis, Alexandros Andreadis și Petros Andreadis, sunt resortisanți greci, născuți în 1941, 1944 și 1949, respectiv locuind în Atena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Norton Rose, avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: în iunie 1997, statul grec a depus acuzații penale împotriva reclamanților care au sugerat fraudă. Cazul a fost îndreptat către un judecător de investigare (anakrită La 25 august 1997, statul a declarat judecătorului de investigare că dorește să se alăture procedurii ca terță parte care solicită compensare („parte civilă”). La 14 septembrie 1998, judecătorul de investigare a returnat dosarul procurorului public cu concluziile sale că nu au apărut indicații suficiente și serioase de vinovăție pentru a stabili existența obiectivă și subjectivă a infracțiunii de fraudă. Procurorul public la care a fost returnat dosarul a ridicat o serie de întrebări și a trimis dosarul înapoi la al doilea judecător de investigare. La 17 februarie 1999, al doilea judecător de investigare a returnat dosarul procurorului public concluzionând că a fost obligat să elibereze citații oficiale, indicând că nu a apărut nici o indicație că acuzatul a comis infracțiunile pedepsite atribuite lor de fraudă împotriva statului. În iunie 1999, procurorul public a trimis dosarul pentru a treia oară judecătorului de investigare pentru anchete suplimentare. La 25 octombrie 1999, cel de-al treilea Raport al judecătorului de investigare a fost transmis procurorului public, confirmand încă o dată că nu există motive de urmărire penală. Judecătorul de investigare a concluzionat că el a fost obligat să elibereze convocari oficiale de respingere a cazului. Procurorul public a trimis pentru a patra dată dosarul judecătorului de investigare. La 3 decembrie 1999, judecătorul de investigare a refuzat să efectueze instrucțiunile care declară că toate anchetele ordonate în temeiul ordinului anterior au fost deja efectuate. Având în vedere dezacordul dintre judecătorul de investigare (anakrită) și procurorul public, această chestiune a fost trimisă Diviziei de inculpare a Tribunalului Penal de Primă Instanță din Atena (symvoulio plimmeliodikwn la 22 iunie 2000, ancheta cu privire la acuzațiile de fraudă împotriva reclamanților a fost încheiată prin chestiunea convocărilor oficiale. Nu au fost acuzate împotriva acestora. La 16 octombrie 2000, Procurorul a prezentat cazul Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena (symvoulio efetwn) La 23 noiembrie 2000, Divizia de inculpare a ajuns la decizia sa, care a ordonat ca judecătorul să efectueze o investigație suplimentară și, în plus, că reclamanții ar trebui să fie invitați să își prezinte apărarea. În special, Divizia de inculpare a inculpație a susținut că: „În afară de Stratis Andreadis, este sigur că toți trei fiii săi, datorită participării lor la STRAN, precum și la BANCA COMERCIALĂ, după cum se menționează mai sus, erau pe deplin conștienți de precizarea de către STRAN a împrumutului Financiere și a dobânzii în acest sens, și de neexistența unei cereri de STRAN împotriva statului în legătură cu acest împrumut (...) și nu se poate susține serios că este posibil ca ei să fi fost ignoranți de rambursarea unei sume atât de mari. (...) rezultă că există indicații relevante că acuzatul, Georgios, Alexandros și Petros Andreadis au comis actul cu care au fost acuzați (...) În urma acestei anchete, trebuie să fie ordonată efectuarea unei investigații suplimentare de către același judecător de investigare, astfel încât să se poată recita acuzațiile împotriva lor pentru actul unei astfel de incitații și astfel încât să poată fi solicitate să intre în apărarea lor.” În conformitate cu legislația greacă, reclamanții nu au dreptul de recurs împotriva deciziei Consiliului. Dacă Divizia de inculpare ar fi decis că investigațiile penale împotriva acestora ar fi trebuit să fie încheiate, statul ar fi avut dreptul de recurs. Reclamanții au depus o cerere la procurorul public al Curții Supreme cerându-i, să exercite discreția sa absolută și să solicite Curții Supreme pentru anularea deciziei. La 27 februarie 2001, Procurorul Adjunct al Curții Supreme a acceptat petiția de anulare. La 21 martie 2002, a cincea divizie penală a Curții Supreme a anulat hotărârea Diviziei de Inculpare cu o majoritate de doi la unu. Cu toate acestea, deoarece judecătorul al treilea nu era de acord cu acest rezultat, această chestiune a fost depusă Adunării Plenare Ordinare a Curții Supreme. La 26 iunie 2002, Adunarea Plenară Ordinară a respins petiția de revocare a ordinului Diviziei de Inculpare, cu o majoritate de 15-5. Majoritatea a susținut că Divizia de Inculpare a Curții de Apel din Atena are dreptul de a concluziona că există suficiente dovezi circumstanțiale de vinovăție pentru a solicita refutare de către solicitanți sub forma unei apărări substanțiale. În plus, majoritatea a respins afirmațiile că, în conformitate cu reclamanții, Divizia de inculpare a formulat afirmații categorice privind vina lor. Ca urmare a hotărârii Adunării Plenare, dosarul a fost returnat la un al treilea magistrat investigator pentru punerea în aplicare a ordinii Consiliului Curții de Apel. În noiembrie 2002, toate cele trei reclamante au apărut în fața judecătorului investigator și au fost acuzate oficial. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de anchetă introduse împotriva acestora. De asemenea, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat, că Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena și-a exprimat public „certitudinea” de vinovăție a reclamanților și, în cele din urmă, că au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 din Convenția, în contradicție cu art. 14 din Convenția. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că lungimea excesivă a procedurilor penale, de peste șase ani pentru investigarea acuzațiilor împotriva acestora, încălcă cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege „ Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamanții se plâng în continuare cu privire la echitatea procedurii interne. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au ridicat o serie de puncte. (a) Ele se plâng că procedurile penale împotriva acestora au fost desfășurate într-un mod care încălcă principiul egalității de arme. (b) Acestea susțin că procedurile penale introduse împotriva lor au fost utilizate ca o formă de hărțuire sau persecuție în scop de garanție. (c) În plus, se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate din partea autorităților judecătorești. În plus, reclamanții se plâng că raționamentul Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena nu a respectat principiul presunției de inocență, deoarece a exprimat „certitudinea” de culpabilitate a reclamanților pentru crimele foarte grave în termeni necalificați și categorici. Invocă art. 6 § 2 din convenție care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” În cele din urmă, reclamanții susțin că au suferit discriminări în exercitarea drepturilor în temeiul articolului 6 în conformitate cu art. 14 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că echitatea procedurii penale trebuie examinată pe baza procedurii în ansamblu (Girdauskas c. Lituania , nr. 70661/01, § 22, 11 decembrie 2003). Curtea constată că procesul în acest caz este încă în așteptare. În consecință, ar fi prematur ca Curtea să trateze plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 până când instanța internă nu a examinat în cele din urmă infracțiunile pe care le-a supus-o. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea dispozițiilor de mai sus în ceea ce privește acest aspect al cauzei. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Peer Lorenzen Registrul adjunct Președintele