Andreadis împotriva Greciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 402/03 de Georgios ANDREADIS și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen C.L. Rozakis Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul adjunct al secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Georgios Andreadis, Alexandros Andreadis și Petros Andreadis, sunt resortisanți greci, născuți în 1941, 1944 și 1949, respectiv locuind în Atena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Norton Rose, avocați care practică în Londra.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: în iunie 1997, statul grec a depus acuzații penale împotriva reclamanților care au sugerat fraudă. Cazul a fost îndreptat către un judecător de investigare (anakrită La 25 august 1997, statul a declarat judecătorului de investigare că dorește să se alăture procedurii ca terță parte care solicită compensare („parte civilă”). La 14 septembrie 1998, judecătorul de investigare a returnat dosarul procurorului public cu concluziile sale că nu au apărut indicații suficiente și serioase de vinovăție pentru a stabili existența obiectivă și subjectivă a infracțiunii de fraudă. Procurorul public la care a fost returnat dosarul a ridicat o serie de întrebări și a trimis dosarul înapoi la al doilea judecător de investigare.

La 17 februarie 1999, al doilea judecător de investigare a returnat dosarul procurorului public concluzionând că a fost obligat să elibereze citații oficiale, indicând că nu a apărut nici o indicație că acuzatul a comis infracțiunile pedepsite atribuite lor de fraudă împotriva statului. În iunie 1999, procurorul public a trimis dosarul pentru a treia oară judecătorului de investigare pentru anchete suplimentare. La 25 octombrie 1999, cel de-al treilea Raport al judecătorului de investigare a fost transmis procurorului public, confirmand încă o dată că nu există motive de urmărire penală. Judecătorul de investigare a concluzionat că el a fost obligat să elibereze convocari oficiale de respingere a cazului.

Procurorul public a trimis pentru a patra dată dosarul judecătorului de investigare. La 3 decembrie 1999, judecătorul de investigare a refuzat să efectueze instrucțiunile care declară că toate anchetele ordonate în temeiul ordinului anterior au fost deja efectuate. Având în vedere dezacordul dintre judecătorul de investigare (anakrită) și procurorul public, această chestiune a fost trimisă Diviziei de inculpare a Tribunalului Penal de Primă Instanță din Atena (symvoulio plimmeliodikwn la 22 iunie 2000, ancheta cu privire la acuzațiile de fraudă împotriva reclamanților a fost încheiată prin chestiunea convocărilor oficiale. Nu au fost acuzate împotriva acestora.

La 16 octombrie 2000, Procurorul a prezentat cazul Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena (symvoulio efetwn) La 23 noiembrie 2000, Divizia de inculpare a ajuns la decizia sa, care a ordonat ca judecătorul să efectueze o investigație suplimentară și, în plus, că reclamanții ar trebui să fie invitați să își prezinte apărarea. În special, Divizia de inculpare a inculpație a susținut că: „În afară de Stratis Andreadis, este sigur că toți trei fiii săi, datorită participării lor la STRAN, precum și la BANCA COMERCIALĂ, după cum se menționează mai sus, erau pe deplin conștienți de precizarea de către STRAN a împrumutului Financiere și a dobânzii în acest sens, și de neexistența unei cereri de STRAN împotriva statului în legătură cu acest împrumut (...) și nu se poate susține serios că este posibil ca ei să fi fost ignoranți de rambursarea unei sume atât de mari.

(...) rezultă că există indicații relevante că acuzatul, Georgios, Alexandros și Petros Andreadis au comis actul cu care au fost acuzați (...) În urma acestei anchete, trebuie să fie ordonată efectuarea unei investigații suplimentare de către același judecător de investigare, astfel încât să se poată recita acuzațiile împotriva lor pentru actul unei astfel de incitații și astfel încât să poată fi solicitate să intre în apărarea lor.” În conformitate cu legislația greacă, reclamanții nu au dreptul de recurs împotriva deciziei Consiliului. Dacă Divizia de inculpare ar fi decis că investigațiile penale împotriva acestora ar fi trebuit să fie încheiate, statul ar fi avut dreptul de recurs. Reclamanții au depus o cerere la procurorul public al Curții Supreme cerându-i, să exercite discreția sa absolută și să solicite Curții Supreme pentru anularea deciziei.

La 27 februarie 2001, Procurorul Adjunct al Curții Supreme a acceptat petiția de anulare. La 21 martie 2002, a cincea divizie penală a Curții Supreme a anulat hotărârea Diviziei de Inculpare cu o majoritate de doi la unu. Cu toate acestea, deoarece judecătorul al treilea nu era de acord cu acest rezultat, această chestiune a fost depusă Adunării Plenare Ordinare a Curții Supreme. La 26 iunie 2002, Adunarea Plenară Ordinară a respins petiția de revocare a ordinului Diviziei de Inculpare, cu o majoritate de 15-5. Majoritatea a susținut că Divizia de Inculpare a Curții de Apel din Atena are dreptul de a concluziona că există suficiente dovezi circumstanțiale de vinovăție pentru a solicita refutare de către solicitanți sub forma unei apărări substanțiale.

În plus, majoritatea a respins afirmațiile că, în conformitate cu reclamanții, Divizia de inculpare a formulat afirmații categorice privind vina lor. Ca urmare a hotărârii Adunării Plenare, dosarul a fost returnat la un al treilea magistrat investigator pentru punerea în aplicare a ordinii Consiliului Curții de Apel. În noiembrie 2002, toate cele trei reclamante au apărut în fața judecătorului investigator și au fost acuzate oficial. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de anchetă introduse împotriva acestora.

De asemenea, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat, că Divizia de inculpare a Curții de Apel din Atena și-a exprimat public „certitudinea” de vinovăție a reclamanților și, în cele din urmă, că au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 din Convenția, în contradicție cu art. 14 din Convenția.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că lungimea excesivă a procedurilor penale, de peste șase ani pentru investigarea acuzațiilor împotriva acestora, încălcă cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege „ Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamanții se plâng în continuare cu privire la echitatea procedurii interne. În acest sens, Curtea constată că reclamanții au ridicat o serie de puncte. (a) Ele se plâng că procedurile penale împotriva acestora au fost desfășurate într-un mod care încălcă principiul egalității de arme. (b) Acestea susțin că procedurile penale introduse împotriva lor au fost utilizate ca o formă de hărțuire sau persecuție în scop de garanție. (c) În plus, se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate din partea autorităților judecătorești. În plus, reclamanții se plâng că raționamentul Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Atena nu a respectat principiul presunției de inocență, deoarece a exprimat „certitudinea” de culpabilitate a reclamanților pentru crimele foarte grave în termeni necalificați și categorici.

Invocă art. 6 § 2 din convenție care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” În cele din urmă, reclamanții susțin că au suferit discriminări în exercitarea drepturilor în temeiul articolului 6 în conformitate cu art. 14 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că echitatea procedurii penale trebuie examinată pe baza procedurii în ansamblu (Girdauskas c. Lituania , nr. 70661/01, § 22, 11 decembrie 2003). Curtea constată că procesul în acest caz este încă în așteptare.

În consecință, ar fi prematur ca Curtea să trateze plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 până când instanța internă nu a examinat în cele din urmă infracțiunile pe care le-a supus-o. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea dispozițiilor de mai sus în ceea ce privește acest aspect al cauzei. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Santiago Quesada Peer Lorenzen Registrul adjunct Președintele

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 402/03 by Georgios ANDREADIS and Others against Greece The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 September 2004 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr C.L. Rozakis , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 December 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Georgios Andreadis, Alexandros Andreadis and Petros Andreadis, are Greek nationals, born in 1941, 1944 and 1949 and living respectively in Athens. They are represented before the Court by Norton Rose, lawyers practising in London.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In June 1997, the Greek State filed criminal charges against the applicants alleging fraud. The case was referred to an investigating judge ( anakritis ). On 25 August 1997 the State declared to the investigating judge that it wished to join the proceedings as a third party seeking compensation (“partie civile”). On 14 September 1998, the investigating judge returned the file to the Public Prosecutor with his findings that no sufficient and serious indications of guilt emerged to establish the objective and subjective existence of the offence of fraud. Discharge of the case was recommended, by the issue of formal summonses for refusal.

The Public Prosecutor to whom the file was returned raised a series of questions and sent the file back to the second investigating judge. On 17 February 1999 the second investigating judge returned the file to the Public Prosecutor concluding that he was bound to issue formal summonses, stating that no indications emerged that the accused committed the punishable offences attributed to them of fraud against the State. In June 1999 the Public Prosecutor remitted the file for the third time to the investigating judge for further investigation. On 25 October 1999 the third Report of the investigating judge was delivered to the Public Prosecutor, once again confirming that no grounds existed for prosecution.

The investigating judge concluded that he was bound to issue formal summonses dismissing the case. The Public Prosecutor remitted for a fourth time the file to the investigating judge. On 3 December 1999 the investigating judge refused to carry out the instructions stating that all the inquiries ordered under previous order have already been made. In view of the disagreement between the investigating judge ( anakritis) and the Public Prosecutor, the matter was remitted to the Indictment Division of the First Instance Criminal Court of Athens ( symvoulio plimmeliodikwn ) to consider whether yet further investigation should take place. On 22 June 2000 the investigation into the allegations of fraud against the applicants was concluded by the issue of formal summonses.

No charges were brought against them. On 16 October 2000 the Prosecutor submitted the case to the Indictment Division of the Athens Court of Appeal ( symvoulio efetwn ). On 23 November 2000 the Indictment Division reached its decision. It ordered that a further investigation should be carried out by the investigating judge, and furthermore, that the applicants should be called upon to submit their defence. In particular the Indictment Division held that: “Beyond Stratis Andreadis, it is certain that all three of his sons, due to their participation in STRAN as well as in the COMMERCIAL BANK, as set out above, were fully aware of the aforesaid repayment by STRAN of the loan of FINANCIERE and of the interest thereon, and of the non-existence of a claim of STRAN against the State in relation to this loan (...) and it cannot seriously be argued that it is possible for them to have been ignorant of the repayment of such a large sum.

(...) it follows that there are relevant indications that the accused, Georgios, Alexandros and Petros Andreadis committed the act they have been charged with (...) Following this, the carrying out of a further investigation by the same investigating judge must be ordered so that charges can be recited against them for the act of such incitement and so that they can be called upon to enter their defence”. Under Greek legislation, the applicants had no right of appeal against the Council's decision. Had the Indictment Division decided that the criminal investigations against them should be terminated, the State would have had a right of appeal. The applicants lodged a petition with the Public Prosecutor of the Supreme Court asking him, to exercise his absolute discretion and apply to the Supreme Court for a reversal of the decision.

On 27 February 2001, the Deputy Prosecutor of the Supreme Court accepted the petition for reversal. On 21 March 2002 the fifth criminal division of the Supreme Court quashed the Indictment Division's decision by a majority of two to one. However, because the third judge disagreed with this result, the matter was referred to the Ordinary Plenary Assembly of the Supreme Court. The appeal had been listed to be heard on 16 May 2002. On 26 June 2002 the Ordinary Plenary Assembly dismissed the petition for the revocation of the Indictment Division's order, by a majority of fifteen to five. The majority held that the Indictment Division of the Athens Court of Appeal was entitled to conclude that there was sufficient circumstantial evidence of guilt to require refutation by the applicants in the form of a substantive defence.

Moreover, the majority dismissed the assertions that, according to the applicants, the Indictment Division made categorical assertions of their guilt. As a result of the Plenary Assembly's decision, the case file was returned to a third investigating magistrate to implement the order of the Council of Court of Appeal. In November 2002 all three applicants appeared before the investigating judge and were formally charged. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the investigation proceedings brought against them.

2. They also complain under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that their right to a fair hearing has been violated, that the Indictment Division of the Athens Court of Appeal has publicly expressed its “certainty” of the applicants' guilt and, finally, that they have suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article 6 of the Convention contrary to Article 14 of the Convention.

THE LAW 1. The applicants complain that the excessive length of criminal proceedings, amounting to more than six years for the investigation of the allegations against them, violates the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law “ The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. Under the same Convention provision, the applicants next complain about the fairness of the domestic proceedings. In this connection, the Court notes that the applicants raise a number of points. (a) They complain that the criminal proceedings against them have been conducted in a manner which violates the principle of equality of arms. (b) They allege that the criminal proceedings brought against them were used as a form of harassment or persecution for a collateral purpose. (c) Furthermore, they complain of the lack of independence and impartiality on the part of the prosecuting authorities. Moreover, the applicants complain that the reasoning of the Indictment Division of the Athens Court of Appeal disregarded the principle of presumption of innocence since it expressed its “certainty” of the applicants' guilt of very serious crimes in unqualified and categorical terms.

They invoke Article 6 § 2 of the Convention which provides as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” Finally, the applicants allege that they suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article 6 contrary to Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court recalls that the fairness of criminal proceedings must be examined on the basis of the proceedings as a whole ( Girdauskas v. Lithuania , no. 70661/01, § 22, 11 December 2003). The Court notes that the trial in the present case is still pending.

Accordingly, it would be premature for the Court to deal with the applicants' complaints under Article 6 until the domestic courts have finally examined the criminal offences alleged against him. In these circumstances, the Court concludes that the applicants cannot at this stage claim to be victims of a violation of the above provisions in regard to this aspect of the case. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaints concerning the length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Santiago Quesada Peer Lorenzen Deputy Registrar President