IPSEFTEL c. TURQUIE et 1 autre requête

Comunicat la 13 aprilie 2015 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI n 20462/04 și 21405/04 Paraschevi IPSEFTEL și altele împotriva Turciei și Parașkevi IPSEFTEL și altele împotriva Turciei introduse la 28 aprilie 2004 și, respectiv, 26 mai 2004 EXPOSAT DE FAPTE 20405/04) și semnarea scrisorii de putere referitoare la a doua cerere (n 21462/04). Ca urmare a decesului său la 8 mai 2004, acești moștenitori, Dimitri Din motive practice, prezentul rezumat va continua să numească Parașkevi Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Cele două cereri se referă la terenuri situate la Gökçeada. Cererea nr 20405/04 se referă la lotul n 262 parcelă 56 și la cererea 21462/04 pe lotul n 280 parcelă 7. În urma lucrărilor cadastrage, terenurile menționate anterior au fost înscrise în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei publice, la 22 noiembrie 1995 și, respectiv, la 24 ianuarie 1996. Agenții cadastruului care au efectuat lucrările au indicat în procesele-verbale că nu s-a putut identifica nici un titlu de proprietate asupra acestor terenuri, că registrele fiscale nu au indicat nicio impunere a acestor bunuri, că nimeni nu a fost exprimat pentru a revendica proprietatea asupra acestora și că nu au făcut obiectul nici unei dețineri. La 10 septembrie 2002, recurenta a inițiat, în fața instanței de mari instanțe din Gökçeada, două acțiuni menite să anuleze titlurile de proprietate ale Trezoreriei și să-și atribuie terenul în cauză. După ce a efectuat o vizită la fața locului, audiați mai mulți martori și a obținut mai multe rapoarte de expertiză, Tribunalul de Mare Instanță din Gökçeada a pronunțat două hotărâri la 18 februarie 2003 De la competena tehnică, bunurile în cauză erau terenuri agricole acoperite la 70-80 % din astragale și nemaiînfășurate timp de 15 sau 20 de ani. Potrivit martorilor audiați de instanță, terenul în litigiu fusese împăiat de Panaya mai întâi de către reclamant, la fel ca până în 1975. Începând de la acea dată, terenul în cauză fusese utilizat de Niko Apistola pentru a-și lega caprele și pentru a-și plăti caprele și nu au mai făcut obiectul niciunei activități agricole. Acesta din urmă a indicat că, din cauza acestei utilizări, el a dat lapte sau brânză reclamantei. Cu toate acestea, el a precizat că a făcut-o un pic din cauza terenului și un pic pentru că el și-a dat seama de o persoană în vârstă După ce a menționat că, pentru a putea da naștere prescripției dobândite, faptele de posesie trebuiau să fie realizate în conformitate cu destinația economică a lucrului posedat, instanța a considerat că bunurile mai au făcut obiectul unei utilizări agricole de mai bine de douăzeci de ani. S-a considerat că utilizarea unui teren agricol pentru a-l lega și pentru a face să pălească animalele nu corespunde destinației sale economice. El a considerat că, în lipsa unei astfel de utilizări, terenul fusese abandonat și că posesiunea fusese întreruptă. El a concluzionat că condițiile de lausucapion nu au fost îndeplinite și a respins în consecință cele două acțiuni ale recurentei. În recursul său, recurenta a indicat că terenul fusese vândut până în 1975-1977 în conformitate cu destinația lor economică. În conformitate cu art. 713 alineatul (5) din Codul civil, proprietatea a fost, în opinia sa, achiziționată la acea dată. În plus, aceasta a susținut că introducerea în 1975 a sistemului de pășunat liber (sârbești hayvanc ) trebuia să fie luată în considerare pentru a determina destinația economică a bunurilor și pentru a verifica exercitarea unei dețineri conforme cu aceasta. În această privință, aceasta se baza pe o hotărâre a celei de-a 7-a Camere Civile a Curții de Casație din 27 ianuarie 2003 privind o revendicare a proprietății bazată pe prescrierea achiziționată pe un bun situat pe insula Gökçeada. În această cauză, Curtea Supremă a considerat că: că, din cauza sistemului de pășunat liber stabilit pe insulă, bunul în litigiu trebuia să fie considerat nu un teren agricol, ci un teren de construit. Prin urmare, instanța de primă instanță nu a respectat dreptul prin refuzul înscrierii bunurilor în numele reclamantului - care justifica o perioadă suficientă de deținere - pe motiv că nu a făcut uz de bunul conform destinației sale economice. În cele din urmă, recurenta susținea că a continuat, în orice caz, deținerea după 1977, în măsura în care a închiriat proprietatea sa unei terțe părți. Secțiunea 8 a Curții de Casație a confirmat soluția reținută de TGI prin două hotărâri din 16 iunie 2003 pentru lotul nr. 262 și 17 octombrie 2003 pentru celălalt lot. În ceea ce privește primul teren, înalta instanță a precizat că existența unei dețineri conforme cu destinația economică a bunului în beneficiul recurentei sau al predecesorilor săi care au putut fi demonstrați, hotărârea deferită era conformă cu dreptul. În ceea ce privește al doilea teren, având în vedere că acesta nu a fost cultivat pe o perioadă de aproape 20 de ani înainte de cadastru, nu se putea face referire la o posesie întreruptă în conformitate cu destinația economică a bunului. Înalța instanță a înlăturat acțiunile în litigiu împotriva recurentei prin două hotărâri la 13 octombrie 2003, aduse la cunoștința recurentei la 3 noiembrie 2003 și, respectiv, la 17 februarie 2004. Dreptul și practica internă relevantă Proprietatea bunurilor fără stăpâni În conformitate cu art. 715 din Codul civil, proprietatea asupra bunurilor imobile fără stăpâni aparține statului. Achiziționarea proprietății pe proprietate conform articolului 632 din Codul civil în vigoare până la 1 ianuarie 2002 (NCC) L Cel care achiziționează o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine totuși proprietar înainte de înscriere, dar el nu poate dispune de ea în registrul . . După îndeplinirea acestei formalități. Conținutul acestei dispoziții a fost reluat la art. 705 NCC. Condițiile de prescriere dobândite Potrivit articolului 713 alineatul (1) din Codul civil din 2002 NCC, care reia art. 639 alineatul (1) din vechiul cod Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu figurează nicio mențiune în registrul funciar poate fi o acțiune în scopul de a obține ca întreaga, o parte sau o parte separată a acestui bun să fie înregistrată ca fiind proprietatea sa în registrul respectiv. La art. 14 din Legea privind cadastrul prevede că, în timpul lucrărilor de cadastrare, titlul unui bun imobil neînmatriculat în registrul funciar (...) este înscris în numele celui care dovedește, prin intermediul documentelor, al mijloacelor de probă sau al declarațiilor martorilor, că l-am deținut, în mod continuu, ca proprietar, timp de mai bine de 20 de ani. (...) În temeiul articolului 996 NCC, proprietarul care poate beneficia de o prescripție achiziționată poate adăuga la durata propriei sale prescripții pe cea a predecesorului său, dacă acesta din urmă ar beneficia de aceleași drepturi ca și el. Momentul dobândirii proprietății prin prescripție Jurisprudență Într-o hotărâre din 16 decembrie 1964 privind momentul la care proprietatea a fost preluată de către jocul de norme privind usucapionul, Adunarea Camerelor Civile ale Curții de Casație (Yarg Electroluxtay Hukuk Genel Kurulu) a indicat (...) că, în domeniul imobiliar, întrunirea tuturor condițiilor de prescripție achiziționată nu poate fi suficientă în sine pentru a transforma proprietatea în proprietate, decât atunci când a menționat situațiile de achiziții fără înregistrare în registrul funciar, codul civil nu menționează prescrierea, ci hotărârea, că, în consecință, această decizie nu are caracter declaratoriu, ci constitutiv. În ciuda acestei hotărâri de principiu, câteva hotărâri au fost pronunțate în sens contrar. Aceste hotărâri consideră că acțiunea în uzucapion na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, la 4 decembrie 1998, Adunarea Plenară a Curții de Casație (Yargnay Büyük Genel Kurulu) a confirmat abordarea Parlamentului Camerelor Civile.Părțile relevante ale Tribunalului se citesc după cum urmează Dreptul de proprietate este un drept real care trebuie înscris în registrul funciar.În materie imobiliară acest drept se naște, în principiu, cu înscrierea în registru (art. 633 alin. (1) din Codul civil. Prin excepție de la această regulă, art. 633 alin. (2) prevede situații în care dreptul de proprietate poate fi dobândit înainte de a fi înscris. În această privință, art. 639 alin. (1) din Codul civil indică faptul că proprietarul poate solicita înregistrarea [unui judecător]. (...) Din motivele care tocmai au fost expuse, noua situație juridică apare odată cu decizia de înregistrare a instanței, decizia judecătorului are deci un caracter confidențial și este din momentul în care devine definitivă și pentru viitorul în care produce efecte. (...) Concluzie : La prima sesiune din 4 decembrie 1998, s-a decis cu o majoritate mai mare de două treimi că hotărârile pronunțate în temeiul articolului 639 alineatul (1) din Codul civil privind achiziționarea prin mijloace de uz casnic a bunurilor imobile care nu sunt incluse în registrul funciar au caracter corporativ (creator În ceea ce privește noul cod, art. 713 alineatul (5) în fină prevede că proprietatea este achiziționată în momentul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la primul paragraf (a se vedea punctul 3 de mai sus pentru conținutul primului paragraf) Termenele de recurs împotriva concluziilor lucrărilor de cadastru Codul cadastru prevede că procesul-verbal de cadastrare poate face obiectul unei opoziții față de administrație atât timp cât echipa de tehnicieni este încă prezentă în zona de lucru (art. 9). Același cod indică în art. 11 că concluziile lucrărilor trebuie să facă obiectul unui afișaj public timp de 30 de zile. La art. 12 se prevede că procesele-verbale care nu au făcut obiectul unei căi de atac într-un termen de 30 de zile devin definitive și pot fi rescrise în registrul funciar. Cu toate acestea, o cale de atac în privința unui motiv juridic anterior cadastrajului este posibilă pentru o perioadă de 10 ani de la data la care procesul-verbal a devenit definitiv. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că nu a putut obține înregistrarea în numele său a bunurilor în litigiu în registrul funciar. Comisia susține că întâlnirea tuturor condițiilor de Luzucapion, a cărei utilizare a bunului într-un mod conform destinației sale economice, în orice moment, este suficientă pentru a dobândi proprietatea și contestă soluția reținută de instanțele naționale de a solicita reunirea condițiilor de prescripție achiziționată în momentul deschiderii acțiunii sau a lucrărilor de înregistrare la cadastru. Potrivit acesteia, ar fi existat o fluctuație mult timp în cadrul jurisprudenței: anumite decizii care impuneau întrunirea tuturor condițiilor în ultimii douăzeci de ani înainte de sesizarea judecătorului ar fi coexistat alături de alții, mulțându-se cu întrunirea acestor condiții în orice moment. Noul Cod civil ar fi soluționat problema la art. 713 alineatul (5). Această dispoziție ar însemna că proprietatea asupra unui bun imobil este considerată a fi achiziționată în termen de douăzeci de ani de la data la care a avut loc o posesie continuă și pașnică, desfășurată în conformitate cu destinația economică a bunului, puțin importantă în această privință că toate aceste condiții, în special cele referitoare la o utilizare conformă cu destinația economică a bunului, sunt încă îndeplinite în momentul lucrărilor de înregistrare sau de acțiune În plus, reclamanta susține că instanțele naționale au interpretat în mod greșit dreptul intern, în special art. 713 alineatul (5) și că deciziile pe care le-au pronunțat nu sunt suficient de motivate în această privință. Pe de altă parte, aceasta susține că introducerea pășunatului liber a făcut imposibilă achiziționarea de bunuri prin intermediul regimului de prescripție. Ea susține că acest sistem a fost introdus pe insula Gökçeada din cauza prezenței semnificative pe această peninsulă a cetățenilor turci de origine greacă. În plus, Comisia susține că rata de înregistrare a bunurilor în beneficiul Trezoreriei la sfârșitul lucrărilor de cadastrare ar fi mai ridicată pe insulă decât în alte regiuni ale țării. În acest sens, se referă la articolele 13 și 14 din convenție. Întrebări cu privire la părți Dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost încălcat în acest sens. În această privință, art. 713 alineatul (5) din noul cod civil a creat în beneficiul recurentei o 5 și orice alt element privind aplicarea sa. Guvernul este, de asemenea, invitat să precizeze jurisprudența instanțelor naționale în ceea ce privește deținerea în conformitate cu utilizarea economică a bunului în cadrul prescripției dobândite.

Communiquée le 13 avril 2015

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n

os

20462/04 et 21405/04

Parașkevi IPSEFTEL et autres contre la Turquie

et Parașkevi IPSEFTEL et autres contre la Turquie

introduites respectivement

le 28 avril 2004 et le 26 mai 2004

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante était une ressortissante turque née en 1911 et résidait à Athènes à la date d’introduction de la première requête (n

o

20405/04) et à celle de la signature de la lettre de pouvoir concernant la seconde requête (n

o

21462/04).

À la suite de son décès le 8 mai 2004, ces héritiers, Dimitri İPSEFTEL, ayant-droit exclusif pour les biens meubles, et Areti İPSEFTEL, ayant-droit exclusif pour les biens immeubles, ont fait part de leur volonté de maintenir la requête du

de cujus

.

Pour des raisons d’ordre pratique, le présent résumé continuera d’appeler Parașkevi İPSEFTEL «

requérante

» bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers.

Les ayants-droits habitent tous deux à Athènes et sont représentés par M

e

Yücel Cesur, avocat à Çanakkale.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Les deux requêtes concernent des terrains situés à Gökçeada. La requête n

o

20405/04 porte sur le lot n

o

262 parcelle 56 et la requête 21462/04 sur le lot n

o

280 parcelle 7.

Suite à des travaux cadastrages, les terrains susmentionnés furent inscrits au registre foncier comme propriété du Trésor public, respectivement le 22

novembre 1995 et le 24 janvier 1996. Les agents du cadastre ayant effectués les travaux indiquèrent dans les procès-verbaux, qu’aucun titre de propriété relatif à ces terrains n’avait pu être identifié, que les registres fiscaux ne faisaient état d’aucune imposition concernant ces biens, que personne ne s’était manifesté pour en revendiquer la propriété et qu’ils ne faisaient l’objet d’aucune possession.

Le 10 septembre 2002, la requérante initia, devant le tribunal de grande instance de Gökçeada, deux actions visant à faire annuler les titres de propriété du Trésor et se faire attribuer les terrains litigieux. Elle indiqua à l’appui de sa demande qu’elle disposait d’une possession sur ce terrain de plus de cinquante ans qu’elle tenait de sa mère, Sevasti Glaro.

Après avoir procédé à une visite des lieux, entendu plusieurs témoins et obtenu plusieurs rapports d’expertises, le tribunal de grande instance de Gökçeada rendit deux jugements le 18 février 2003.

D’après l’expertise technique, les biens litigieux étaient des terrains agricoles couverts à 70-80

% d’astragales à épines et n’ayant plus été cultivés depuis 15 ou 20 ans.

D’après les témoins entendus par le tribunal, les terrains litigieux avaient été cultivés par Panaya İPSEFTEL, l’époux de la requérante, approximativement jusqu’en 1975. À partir de cette date, les terrains litigieux avaient été utilisés par Niko Apistola pour y attacher et faire paitre ses chèvres et n’avaient plus fait l’objet d’une quelconque activité agricole. Ce dernier indiqua qu’en raison de cet usage, il donnait du lait ou du fromage à la requérante. Il précisa néanmoins qu’il le faisait «

un peu à cause du terrain et un peu parce qu’il s’agissait d’une personne âgée

».

Après avoir indiqué que, pour pouvoir donner lieu à la prescription acquisitive, les faits de possession devaient être accomplis de manière conforme à la destination économique de la chose possédée, le tribunal releva que les biens litigieux n’avaient plus fait l’objet d’un usage agricole depuis plus de vingt ans. Il estima que l’usage d’un terrain agricole pour y attacher et faire paitre des bêtes ne correspondait pas à sa destination économique. Il considéra qu’en l’absence d’un tel usage, le terrain avait été abandonné et que la possession avait été interrompue. Il conclut que les conditions de l’usucapion n’étaient pas réunies et rejeta en conséquence les deux actions de la requérante.

Dans son pourvoi, la requérante indiqua que les terrains avaient été cultivés jusqu’en 1975-1977, conformément à leur destination économique. Au vu de l’article 713 alinéa 5 du code civil, la propriété avait, selon elle, été acquise à cette date.

Par ailleurs, elle fit valoir que l’introduction en 1975 du système de pâturage libre (

serbest hayvancılık

) devait être prise en compte pour déterminer la destination économique du bien et vérifier l’exercice d’une possession conforme à celle-ci.

À cet égard, elle s’appuyait sur un arrêt de la 7

ème

chambre civile de la Cour de cassation en date du 27 janvier 2003 concernant une revendication de propriété fondée sur la prescription acquisitive sur un bien situé sur l’île de Gökçeada. Dans cette affaire, la haute juridiction avait estimé qu’en raison du système de pâturage libre mis en place sur l’île, le bien litigieux devait être considéré non comme un terrain agricole mais comme un terrain à bâtir. Dès lors, la juridiction de première instance avait méconnu le droit en refusant l’inscription du bien au nom du demandeur - qui justifiait d’une possession d’une durée suffisante - au motif que l’intéressé n’avait pas fait un usage du bien conforme à sa destination économique. Elle avait cassé en conséquence le jugement déféré à sa censure sur pourvoi du requérant.

Enfin, la requérante soutint qu’en tout état de cause la possession avait continué après 1977 dans la mesure où elle avait loué son bien à un tiers.

La 8

ème

section de la Cour de cassation confirma la solution retenue par le TGI par deux arrêts en date du 16 juin 2003 pour le lot n

o

262 et du 17

octobre 2003 pour l’autre lot. En ce qui concerne le premier terrain, la haute juridiction précisa que l’existence d’une possession conforme à la destination économique du bien au bénéfice de la requérante ou de ses prédécesseurs n’ayant pu être démontré, le jugement déféré était conforme au droit. S’agissant du deuxième terrain, étant donné que celui-ci n’avait pas été cultivé durant une période de près de vingt ans avant le cadastrage, il ne pouvait être fait état d’une possession interrompu conforme à la destination économique du bien.

La haute juridiction écarta les recours en rectification d’arrêt de la requérante par deux arrêts respectivement en date du 13 octobre 2003, porté à la connaissance de la requérante le 3 novembre 2003, et du 17

février 2004.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Propriété des biens sans maîtres

En vertu de l’article 715 du code civil, la propriété des biens immeubles sans maîtres appartient à l’État.

2.

Acquisition de la propriété foncière

Selon l’article 632 du code civil en vigueur jusqu’au 1

er

janvier 2002

(NCC)

:

«

L’inscription au registre foncier est nécessaire pour l’acquisition de la propriété foncière.

Celui qui acquiert un immeuble par occupation, succession, expropriation, exécution forcée ou jugement en devient toutefois propriétaire avant l’inscription, mais il n’en peut disposer dans le registre foncier qu’après que cette formalité a été remplie.

»

La teneur de cette disposition a été reprise à l’article 705 NCC.

3.

Les conditions de la prescription acquisitive

Aux termes de l’article 713 alinéa 1

er

du code civil de 2002 NCC, qui reprend l’article 639 alinéa 1

er

de l’ancien code

:

«

Toute personne ayant exercé une possession continue et paisible à titre de propriétaire pendant vingt années sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne figure au registre foncier, peut ester une action en vue d’obtenir que la totalité, une partie ou une part indivise de ce bien soit enregistré comme étant sa propriété dans ce registre.

»

L’article 14 de la loi sur le cadastre prévoit que lors des travaux de cadastrage «

le titre d’un bien immobilier non-immatriculé au registre foncier (...) est inscrit au nom de celui qui prouve, au moyen de documents, d’expertises ou de déclarations de témoins, l’avoir possédé, à titre de propriétaire, de manière ininterrompue pendant plus de vingt ans. (...)

».

4.

Jonction de la durée

En vertu de l’article 996 NCC, le possesseur qui peut bénéficier d’une prescription acquisitive peut joindre à la durée de sa propre prescription celle de son prédécesseur, si ce dernier bénéficiait des mêmes droits que lui.

5.

Moment de l’acquisition de la propriété par voie de prescription

a)

Jurisprudence

Dans un arrêt du 16 décembre 1964 relatif au moment de l’acquisition de la propriété par le jeu des règles relatives à l’usucapion, l’Assemblée des chambres civiles de la Cour de cassation (

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

) a indiqué

:

«

(...) qu’en matière immobilière, la réunion de l’ensemble des conditions de la prescription acquisitive ne saurait suffire en soi à transformer la possession en propriété, que lorsqu’il énumère les situations d’acquisitions sans inscription au registre foncier, le code civil ne mentionne pas la prescription mais la décision judiciaire, qu’en conséquence cette décision n’a pas un caractère déclaratoire mais constitutif.

»

Malgré cet arrêt de principe, quelques arrêts de chambre ont été rendus dans le sens contraire. Ces arrêts considèrent que l’action en usucapion n’a qu’un caractère déclaratoire et que la propriété est acquise dès l’instant où les conditions de la prescription sont réunies.

Par un arrêt du 22 mai 1996, l’Assemblée des chambres civiles a confirmé sa jurisprudence de 1964.

En outre, le 4 décembre 1998, l’assemblée plénière de la Cour de cassation (

Yargıtay Büyük Genel Kurulu

) a confirmé l’approche de l’Assemblée des chambres civiles. Les parties pertinentes de l’arrêt se lisent comme suit

:

«

Le droit de propriété est un droit réel qui doit être inscrit au registre foncier. En matière immobilière ce droit naît, en principe, avec l’inscription audit registre (articles

633 alinéa 1 (...) du code civil).

Par exception à cette règle, l’article 633 alinéa 2 prévoit des situations où le droit de propriété peut s’acquérir avant l’inscription. L’une de ces situations est l’existence d’une décision de justice. Il a été ainsi prévu que le droit de propriété pouvait s’acquérir avant l’inscription en raison d’une décision judiciaire.

(...)

La réunion de l’ensemble des conditions de la prescription acquisitive ne saurait suffire en soi à transformer la possession en propriété. Lorsque ces conditions sont remplies, le possesseur acquiert «

le droit de réclamer l’inscription

» [devant un juge]. À cet égard, l’article 639 alinéa 1

er

du code civil indique que le possesseur «

peut

» demander l’enregistrement [à un juge].

(...)

Pour les raisons qui viennent d’être exposées, la nouvelle situation juridique voit le jour avec la décision ordonnant l’enregistrement, la décision du juge revêt donc un caractère constitutif et c’est à partir du moment où elle devient définitive et pour l’avenir qu’elle produit des effets. (...)

Conclusion

: Lors de la première session du 4 décembre 1998, a été décidé à une majorité dépassant les deux tiers que les décisions rendues sur le fondement de l’article

639 alinéa 1 du code civil relatives à l’acquisition par voie d’usucapion de biens immeubles non-inscrits au registre foncier, ont un caractère constitutif (créateur –

fondateur

– (...)).

»

b)

Dispositif législatif

L’ancien code civil ne contient aucune disposition explicite concernant le moment de l’acquisition de la propriété. Quant au nouveau code, il dispose en son article 713 alinéa 5

in fine

que

:

«

la propriété est acquise au moment où les conditions prévues au premier alinéa sont réunies.

» (voir le point 3 ci-dessus pour la teneur du premier alinéa)

6.

Les délais de recours contre les conclusions des travaux de cadastrage

Le code du cadastre prévoit que le procès-verbal de cadastrage peut faire l’objet d’une opposition auprès de l’administration tant que l’équipe de techniciens est encore présente dans la zone de travail (article 9).

Le même code indique en son article 11 que les conclusions des travaux doivent faire l’objet d’un affichage public pendant 30 jours. L’affichage doit mentionner la possibilité d’un recours contentieux.

L’article 12 dispose que les procès-verbaux qui n’ont pas fait l’objet d’un recours dans un délai de 30 jours deviennent définitifs et peuvent être retranscrites au registre foncier. Néanmoins, un recours s’appuyant sur «

des motifs juridiques antérieurs au cadastrage

» est possible pendant une durée de 10 ans à partir de la date à laquelle le procès-verbal est devenu définitif.

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint de n’avoir pas pu obtenir l’enregistrement à son nom des biens litigieux sur le registre foncier. Elle soutient que la réunion de l’ensemble des conditions de l’usucapion, dont l’usage du bien d’une manière conforme à sa destination économique, à un moment quelconque suffit à acquérir le bien et conteste la solution retenue par les juridictions nationales consistant à exiger la réunion des conditions de la prescription acquisitive au moment de l’ouverture de l’action ou des travaux d’enregistrement au cadastre. Selon elle, il y aurait longtemps eut une fluctuation au sein de la jurisprudence

: certaines décisions exigeant la réunion de l’ensemble des conditions durant les vingt dernières années précédant la saisine du juge auraient coexisté à côté d’autres se contentant de la réunion de ces conditions à un quelconque moment. Le nouveau code civil aurait réglé la question à l’alinéa 5 de son article

La requérante affirme de surcroît qu’elle n’a jamais abandonné sa possession sur les biens litigieux et qu’elle les a loué.

En outre, elle allègue que les juridictions nationales ont mal interprété le droit national, et particulièrement l’article 713 alinéa 5, et que les décisions qu’elles ont rendu ne sont pas suffisamment motivées. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.

Par ailleurs, elle affirme que l’introduction du pâturage libre a rendu impossible l’acquisition de biens par le jeu de la prescription. Elle allègue que ce système a été introduit sur l’île de Gökçeada en raison de la présence importante sur cette péninsule de citoyens turcs d’origine grecque. Elle soutient en outre que le taux d’enregistrement des biens au bénéfice du Trésor à l’issue des travaux de cadastrage serait plus élevé sur l’île que dans d’autres régions du pays. Elle invoque à cet égard les articles 13 et 14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1, a-t-il été violé

?

2.

La requérante avait-elle un «

bien

» au sens de cette disposition

? À cet égard, l’article 713 alinéa 5 du nouveau code civil a-t-il créé au profit de la requérante une «

espérance légitime

» de se voir reconnaître la propriété des biens litigieux.

Sur ce point, les parties sont invitées à présenter un aperçu de la jurisprudence des juridictions nationales relative à l’article 713 alinéa

5 ainsi que tout autre élément concernant son application.

Le Gouvernement est également invité à préciser la jurisprudence des juridictions nationales en ce qui concerne la possession conforme à l’usage économique du bien dans le cadre de la prescription acquisitive.