West împotriva Ungariei și a Regatului Unit

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5380/12 Melvin WEST împotriva Ungariei și Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 aprilie 2015 în calitate de Camera compusă de: Ișıl Karakaș, Președintele, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2012, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Melvin West, este un național britanic, care s-a născut în 1956 și trăiește în Loughton. El este reprezentat în fața Curții de către dl Magyar, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cauzei, prezentate de reclamant și descrise în hotărârea Curții a Uniunii Europene adoptată la 28 iunie 2012 în cazul C-192/12 PPU, pot fi rezumate după cum urmează.

în Paris, Franța (la 26 octombrie 1999 și 5 septembrie 2000), Biblioteca Națională Széchényi din Budapesta, Ungaria (în perioada 16-18 august 2000) și Biblioteca Universitară din Helsinki, Finlanda (în perioada 22-26 februarie 2001). În Finlanda, Curtea de District din Helsinki l-a condamnat la 18 luni de închisoare la 4 septembrie 2001. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel din Helsinki la 31 mai 2002. În urma hotărârii de primă instanță, reclamantul a revenit în Regatul Unit. În Franța, Tribunalul de grandie din Paris a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare la 15 februarie 2007. Hotărârea a fost adoptată în absentia , în urma unei încercări eșuate în 2005 de a se asigura (prin intermediul unui mandat european de arestare emis de autoritățile franceze la 14 martie 2005) prezența reclamantului, care a fost în acel moment în detenție în Regatul Unit.

La 31 august 2007, autoritățile franceze au emis un nou mandat european de arestare în scopul executării acestei condamnații. La 9 decembrie 2009, autoritatea finlandeză competentă a emis un mandat european de arestare împotriva reclamantului, în scopul executării condamnării rămase de 17 luni de condamnare. Cererea a arătat clar că, în temeiul legii finlandeze, statutul de limitare prevedea ca reclamantul să înceapă să își îndeplinească condamnarea înainte de 30 mai 2012. La 1 aprilie 2010, a fost emis un al treilea mandat european de arestare împotriva reclamantului, de data aceasta de către autoritățile maghiare în scopul procedurilor penale instituite împotriva acestuia în Ungaria. La 17 septembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit.

După analiza amprentelor sale, s-a stabilit că avea o altă identitate sub numele de Mark Rowley. În executarea mandatelor europene de arestare emise de autoritățile judiciare maghiare, el a fost predat în Ungaria la 8 decembrie 2010. În Ungaria, reclamantul s-a identificat cu un pașaport emis sub numele Melvin West. Analiza amprentelor sale a arătat că era aceeași persoană cu Melvin Nelson Perry și Mark Rowley. 11. Curtea Centrală de District Buda a auzit reclamantul și a ordonat detenția anterioară pentru o lună la 10 decembrie 2010. Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță la 13 decembrie 2010. 12. La 27 decembrie 2010, Curtea Regională de Budapesta a organizat o audiere privind predarea reclamantului în urmărirea mandatelor europene de arestare emise de autoritățile franceze și finlandeze.

Acesta a ordonat detenția temporară a reclamantului de transfer, dar a amânat executarea acestei măsuri până la încheierea detenției preliminare a reclamantului – sau, potențial, detenția sa după condamnare – în Ungaria. 13. La 4 ianuarie 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 10 aprilie 2011. Curtea Regională de la Budapesta a susținut hotărârea la 10 februarie 2011. 14. Între timp, în Ungaria au sosit exemplarele originale ale mandatelor de arestare franceze și finlandeze europene, la 27 ianuarie. 2011 Curtea Regională de Budapesta a schimbat „detenția temporară de transfer” a reclamantului în „detenție de transfer” obișnuită și a ordonat, de asemenea, predarea amânată în Finlanda, în termen de zece zile de la data în care detenția sa în Ungaria va ajunge la sfârșit.

Curtea Regională a hotărât să acorde prioritate executării cererii finlandeze, deoarece, în Franța, reclamantul (a fost condamnat în absență ) ar putea fi încă retras, ceea ce ar putea avea loc în timpul executării sentinței finlandeze (prin predare temporară) sau ulterior acesteia. Curtea Regională a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește legăturile sale strânse cu Regatul Unit și dorința sa de a-și îndeplini condamnarea în țara respectivă. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel din Budapesta la 4 februarie 2011. 15. La 3 martie 2011 a fost preferată o factură de acuzație împotriva reclamantului de către Procuratura Publică din districtul I/XII din Budapesta. 16. La 29 martie 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la sfârșitul procedurii de primă instanță.

La 13 mai 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut decizia. 17. La 5 iulie 2011, Curtea Centrală de District Buda a condamnat reclamantul la 16 luni de închisoare. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 18. Reclamantul și-a terminat condamnarea în Ungaria la 29 august 2011 și, în conformitate cu hotărârea Curții Regionale de la Budapesta din 27 ianuarie 2011, detenția sa de transfer în vederea predarii sale către Finlanda a început în aceeași dată. 19. Cu toate acestea, consimțământul autorității competente a Regatului Unit a fost necesar pentru predarea reclamantului către Finlanda (a se vedea art. 32 din Legea nr. CXXX din 2003 privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în materie penală, de punere în aplicare a articolului 4 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre.

Autoritatea centrală maghiară a solicitat acest consimțământ la 30 august 2011. Autoritatea competentă a Regatului Unit și-a informat omologul maghiar că decizia sa nu va fi luată decât la 7 Septembrie 2011. Această circumstanță a împiedicat ca reclamantul să fie predat Finlandei în termenul de zece zile stabilit în hotărârea Curții Regionale de la Budapesta (care este, până la 8 septembrie 2011). 20. Prin urmare, la 5 septembrie 2011, Curtea Regională de Budapesta a prelungit termenul stabilit 17 septembrie 2011 ca noua dată de predare și a susținut că predarea ar trebui să aibă loc în termen de zece zile de la această nouă dată, adică, până la 27 septembrie 2011, Curtea Regională a considerat că, în conformitate cu dispoziția relevantă (art. 20 alineatul (3) din Legea nr. CXXX din 2003), în cazul în care predarea persoanei solicitate în termenul stabilit inițial este împiedicată de circumstanțe care depășesc controlul oricărei state membre, se acordă o nouă dată de predare și predarea se efectuează în termen de zece zile de la noua dată astfel convenită.

În opinia instanței, procedura de predare a fost legată de Ungaria și Finlanda, iar absența consimțământului din Regatul Unit a fost o circumstanță care depășește controlul Ungariei sau Finlanda. 21. La 31 august 2011, un judecător de district care a stat la Curtea Magistratelor de Westminster a invitat reclamantul să facă declarații cu privire la cererea de predare în Finlanda. Decizia Curții de Magistraturi a fost transmisă autorității centrale maghiare prin fax în aceeași zi. Cu toate acestea, nu a fost notificată reclamantului înainte de 9 septembrie 2011. 22. La 9 septembrie 2011, judecătorul de district care stătea la Curtea Magistratelor de Westminster a dat consimțământul, „în conformitate cu articolele 54 și 55 din Legea privind extradiția 2003, [aplicantul] care a fost tratat [în Ungaria] în ceea ce privește [alte] infracțiuni”.

23. La 15 septembrie 2011, reclamantul a fost predat Finlanda. 24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de la Budapesta din 5 septembrie 2011. El a susținut, în primul rând, că predarea sa către Finlanda (decidită la 27 ianuarie 2011) este ilegală, pentru lipsa consimțământului autorităților din Regatul Unit. În al doilea rând, el este de părere că prelungirea termenului de predare este, de asemenea, ilegală, deoarece absența consimțământului din Regatul Unit nu a fost nici în afara controlului oricărui dintre statele membre (Regatul Unit fiind un stat membru al Uniunii Europene) nici neprevenibil (deoarece autoritățile maghiare au avut mai multe luni pentru obținerea consimțământului).

În al treilea rând, el susține că consimțământul a fost acordat în mod înșelat pentru procesul său în Ungaria din cauza unei alte infracțiuni, și nu pentru predarea sa către Finlanda. În al patrulea rând, el se plângea că nu ar putea exercita drepturile sale de apărare, deoarece decizia Curții Magistrate de Westminster l-a invitat să facă declarații despre predarea sa nu a fost servită la timp. 25. La 16 decembrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta a susținut decizia de primă instanță a Curții Regionale din Budapesta din 5 septembrie 2011. În opinia că prelungirea detenției de transfer a reclamantului a fost legală. Acesta a considerat imaterial faptul că judecătorul Curții de Magistrate din Westminster „a făcut referire la [articolele 54 și 55 din Legea privind extradiția 2003, în loc de articolele 56 și 57], potențial prin greșeală”.

De asemenea, a observat că consimțământul Regatului Unit a fost deja obținut până la 15 septembrie 2011, prin urmare, legalitatea predarii reclamantului către Finlanda. Dreptul intern și al Uniunii Europene legislația internă din Ungaria 26. Legea nr. CXXX din 2003 privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în materie penală, în cazul în care este relevant și în vigoare la momentul material, prevede: Secțiunea 20 „(2) Autoritatea judiciară competentă a statului membru emitent este predată în termen de zece zile de la decizia finală privind executarea mandatului european de arestare și predarea. (3) Dacă predarea persoanei solicitate în termenul stabilit în subsecțiunea (2) este împiedicată de circumstanțe care depășesc controlul oricărei state membre [ o tagállamok bármelyikén kivül eső elháríthathatlan adadály ] se acordă o nouă dată de predare.

În acest caz, predarea are loc în termen de 10 zile de la data nouă astfel convenită…

(5) La expirarea termenelor menționate la subsecțiunea (2)- (4), dacă persoana în cauză este încă în custodie, se eliberează imediat.” Secțiunea 23 „În cazul în care persoana solicitată este în detenție preliminară la momentul în care este solicitată arestarea pentru predare, sau în cazul în care o astfel de persoană îndeplinește o condamnare la închisoare sau este supusă altor măsuri pentru privare de libertate personală, arestarea pentru predare se execută la încheierea detenției preliminare, sau la încheierea condamnării sau a altor măsuri pentru privare de libertate personală.” Secțiunea 32 „(1) O persoană solicitată poate fi predată, fără acordul statului membru de executare, unui alt stat membru decât statul membru de executare în temeiul mandatului european de arestare eliberat pentru orice infracțiune comisă înainte de predarea sa în următoarele cazuri: (a) în cazul în care persoana solicitată, după ce a avut ocazia de a părăsi teritoriul Republicii Ungaria, nu a făcut acest lucru în termen de 45 de zile de la eliberarea finală sau s-a întors pe acest teritoriu după ce a părăsit-o; (b) în cazul în care persoana solicitată consimț să fie predată unui alt stat membru decât statul membru de executare în temeiul mandatului european de arestare.

Consimțământul se dă în fața instanței și se înregistrează în acta, care este semnat de judecător și de persoana care face declarația. Se întocmește astfel încât să se clarifice că persoana în cauză a dat-o în mod voluntar și în deplină conștiință cu privire la consecințele. Persoana solicitată are dreptul la consiliere juridică; (c) în cazul în care persoana solicitată nu este supusă „reguli de specialitate”, în conformitate cu subsecțiunea (a), (e), (f) și (g) din secțiunea 31 alineatul (2). (2) În ciuda cazurilor menționate la subsecțiunea (1), o persoană care a fost predată în temeiul unui mandat european de arestare nu este extraditată către un stat terț fără acordul autorității competente a statului membru care a predat persoana.” Extradiția la teritoriile din categoria 1 Secțiunea 1 „(1) Prezenta parte se referă la extrădarea din Regatul Unit în teritoriile desemnate în sensul prezentei părți prin ordinea de către Secretarul de Stat.

(2) În prezenta Lege, trimiterile la teritoriile din categoria 1 sunt teritoriile desemnate în sensul prezentei părți… ” Secțiunea 54 Solicitarea de consimțământ pentru alte infracțiuni fiind tratate cu „(1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care – (a) o persoană este extraditată pe un teritoriu din categoria 1 în ceea ce privește o infracțiune în conformitate cu prezenta parte; (b) judecătorul corespunzător primește o cerere de consimțământ adresată persoanei care sunt tratate pe teritoriu pentru o altă infracțiune; (c) cererea este certificată în temeiul prezentei secțiuni de către autoritatea desemnată…

” Secțiunea 56 Cererea de consimțământ pentru extrădarea suplimentară la teritoriul de categoria 1 „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care – (a) o persoană este extraditată la un teritoriu de categoria 1 (teritoriu solicitant) în conformitate cu prezenta parte; (b) judecătorul corespunzător primește o cerere de consimțământ pentru extrădarea persoanei la un alt teritoriu de categoria 1 pentru o infracțiune; (c) cererea este certificată în temeiul prezentei secțiuni de către autoritatea desemnată. (4) Judecătorul trebuie să comunice persoanei că a primit cererea de consimțământ, cu excepția cazului în care el este satisfăcut că nu ar fi posibil să facă acest lucru. (5) Audierea de consimțământ trebuie să înceapă înainte de sfârșitul perioadei necesare, care este de 21 de zile începând cu ziua în care cererea de consimțământ este primită de autoritatea desemnată.

(6) Judecătorul poate prelungi perioada necesară dacă consideră că este în interesul justiției să facă acest lucru; și această subsecțiunea poate aplica mai mult de o dată. (7) Puterea din subsecțiunea (6) poate fi exercitată chiar și după încheierea perioadei necesare. (8) Dacă audierea de consimțământ nu începe înainte de încheierea perioadei necesare și judecătorul nu exercită competența din subsecțiunea (6) pentru a prelungi perioada, trebuie să refuze consimțământul. (9) În orice moment, judecătorul poate amâna audierea de consimțământ.

(10) Audierea de consimțământ este audierea la care judecătorul trebuie să ia în considerare cererea de consimțământ.” 28. În conformitate cu art. 2 alin. (2) din Legea de extradiție 2003 (Designare a Teritorilor Parte 1) Ordinul 2003, astfel cum a fost modificat de Legea de extradiție 2003 (Amendamentul de desemnare) Ordinului 2004 la 27 iulie 2004, Ungaria este un teritoriu desemnat în sensul Partei 1 din Legea de extradiție 2003. Legislația Uniunii Europene 29. Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, modificată de Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 („Decizia-cadru”), prevede, după caz: art. 5 Garanțiile care trebuie acordate de către statul membru emitent în anumite cazuri „Execuția mandatului european de arestare de către autoritatea judiciară de executare poate fi supusă, prin legea statului membru de executare, următoarele condiții: ... 3. în cazul în care o persoană care face obiectul unui mandat european de arestare în scopul urmăririi judiciare este un național sau un rezident al statului membru de executare, predarea poate fi supusă condiției ca persoana, după ce a fost auzită,

să fie returnată la statul membru de executare pentru a servi acolo condamnarea sau detenția deținută adoptată împotriva acestuia în statul membru emitent.” art. 23 Termenul de predare a persoanei „1. Persoana solicitată este predată cât mai curând posibil la o dată convenită între autoritățile în cauză. (2) El sau ea este predată cel târziu la zece zile de la decizia finală privind executarea mandatului european de arestare. (3) În cazul în care predarea persoanei solicitate în termenul prevăzut la alineatul (2) este împiedicată prin circumstanțe care nu sunt controlate de niciunul dintre statele membre, autoritățile judiciare de executare și emitere se contactează imediat și se acordă cu privire la o nouă dată de predare.

În acest caz, predarea se efectuează în termen de 10 zile de la data nouă astfel convenită… 5. La expirarea termenelor menționate la alineatele (2)- (4), dacă persoana este încă deținută în custodie, acesta este eliberat.” art. 24 Puneți la curent sau predare condiționată „1. Autoritatea judiciară de executare poate, după ce decide să execute mandatul european de arestare, amânarea predarii persoanei solicitate, astfel încât să poată fi urmărită în statul membru de executare sau, dacă a fost deja condamnat, astfel încât el sau ea să poată îndeplini, pe teritoriul său, o sentință pronunțată pentru un alt act decât cel menționat în mandatul european de arestare… ” art. 27 Acuzarea posibilă pentru alte infracțiuni „2.

Cu excepția cazurilor menționate la alin. (1) și (3), o persoană predată nu poate fi judecată, condamnată sau privată de libertatea sa pentru o infracțiune comisă înainte de predarea sa, în afară de cea pentru care a fost predată… O cerere de consimțământ se depune autorității judiciare de executare, însoțită de informațiile menționate la art. 8 alineatul (1) și de o traducere menționată la art. 8 alineatul (2). Consimțământul se depune atunci când infracția pentru care este solicitată este în sine supusă predare în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru. Consimțământul este refuzat din motivele menționate la art. 3 și altfel poate fi refuzat numai din motivele menționate la art. 4 Decizia se ia cel târziu la 30 de zile de la primirea cererii.” art. 28 Remiterea sau extrădarea ulterioară „4.

Fără a aduce atingere alineatului (1), o persoană care a fost predată în temeiul unui mandat european de arestare nu este extraditată către un stat terț fără acordul autorității competente ale statului membru care a predat persoana. Acest consimțământ este acordat în conformitate cu convențiile prin care statul membru respectiv este obligat, precum și cu dreptul său intern.” 30. Spre deosebire de textul adoptat în cele din urmă la art. 23 alineatul (3) care se referă la o situație în care predarea este „prevenită prin circumstanțe care nu sunt controlate de niciunul dintre statele membre” (a se vedea mai sus), proiectul de propunere de decizie-cadru, prezentat de Comisie Europeană în 2001 (a se vedea Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 332 E, 27/11/2001, p. 0305–0319), conținea următoarea expresie: „prevenită prin circumstanțe care depășesc controlul statului membru de executare”.

COMPLAINTE 31. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost privat de libertate în încălcarea dreptului maghiar și al Uniunii Europene atunci când a fost reținut în detenție în ciuda expirării termenului de predare și a fost predat Finlanda în absența consimțământului de la Regatul Unit în acest sens. 32. În ceea ce privește continuarea sa detenție, reclamantul susține, în special, că predarea sa în termenul normal a fost împiedicată de lipsa de consimțământ al autorităților britanice, un consimțământ solicitat de autoritățile maghiare numai tardiv. El este de părere că aceste circumstanțe nu au fost „în afara controlului oricărui dintre statele membre”, conform legilor relevante, deoarece atât Ungaria, cât și Regatul Unit sunt statele membre ale Uniunii Europene.

În interpretarea sa, criteriul aplicabil ar fi fost îndeplinit dacă circumstanțele s-ar fi depășit controlul fiecărui stat membru al Uniunii Europene, oricare dintre acestea ar putea fi ales; în timp ce autoritățile maghiare s-au dovedit suficiente că circumstanțele s-ar fi depășit controlul cel puțin al unuia dintre statele membre. 33. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că autoritățile maghiare nu i-au acordat posibilitatea de a face observații cu privire la predarea sa către Finlanda în fața instanței competente din Regatul Unit. 34. În plus, susține o încălcare a articolului 8 din Convenție, din cauza eșecului autorităților britanice și maghiare de a lua în considerare posibilitatea de a-l returna în Regatul Unit pentru a-și îndeplini condamnarea finlandeză în țara sa de origine.

DREPTUL 35. Reclamantul se plânge împotriva Regatului Unit, susținând că autoritățile britanice nu au luat în considerare posibilitatea de a-l reîntoarce în cele din urmă în Regatul Unit pentru a-l îndeplini condamnarea finlandeză în țara sa de origine. Se bazează pe art. 8 din Convenția. 36. Curtea remarcă că, presupunând chiar că Regatul Unit ar fi putut preda reclamantul în Ungaria, cu condiția ca, după încercarea, acesta să fie returnat în Regatul Unit (a se vedea art. 5 alineatul (3) din Decizia-cadru citată mai sus), această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1, care urmează să fie numărată din predarea reclamantului în Ungaria la 8 Decembrie 2010. 37. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

38. Reclamantul se plânge în continuare că a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție atunci când a fost păstrat în închisoare în Ungaria, în ciuda expirării termenului de predare în Finlanda. 39. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” 40. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat.

41. În sfârșit, reclamantul se plânge de predarea sa către Finlanda în absența consimțământului din partea Regatului Unit în acest sens, precum și de faptul că autoritățile maghiare nu i-au acordat posibilitatea de a face observații cu privire la predarea sa către Finlanda în fața instanței competente din Regatul Unit și de a lua în considerare posibilitatea de a-l returna în Regatul Unit pentru a-și îndeplini condamnarea în țara sa de origine. El se bazează, respectiv, pe articolele 5, 6 și 8 din Convenție. 42. Curtea consideră că nu este în stare să stabilească dacă aceste plângeri ar trebui comunicate guvernului în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții și își suspendă examinarea.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil depunerea reclamantului împotriva Regatului Unit; hotărăște să suspende examinarea restului cererii. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2015, Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 5380/12 Melvin WEST against Hungary and the United Kingdom The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 April 2015 as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 January 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS