FEJZIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Comunicat la 15 aprilie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4078/15 Rabija FEJZI îi adresează Serbiei și alții, depusă la 24 decembrie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, Rabija Fejzić, Esma Cogo, Bejda Dizdarević, Nedžib Dizdarević, Omer Dizdarević, Azra Jahić și Doamna Muniba Torlak sunt resortisanți ai Bosniei și Herțegovinei care s-au născut în 1961, 1978, 1955, 1984, 1979, 1972 și, respectiv, 1945. Locuiesc în diferite orașe din Bosnia și Herțegovina și sunt reprezentați de T. Drobnjak, avocat practicant la Belgrad. După declarația sa de independență de fostul SFRY, în martie 1992, a izbucnit un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Mai mult de 100.000 de persoane au fost uciși și mai mult de 2.000.000 de persoane au fost strămutate ca urmare a „dezinfectării etnice” sau a violenței generalizate. Următoarele forțe locale au fost principalele părți ale conflictului: ARBH [1] (în cea mai mare parte a bosniacilor [2] Conflictul s-a încheiat în decembrie 1995 atunci când Hotărârea-cadru general pentru pace („Hotărârea de Dayton”) a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația și Republica Federală Iugoslavia (succesat de Serbia până în 2006). Žepa, un oraș din estul Bosniei și Herțegovina, este situat la aproximativ 12 kilometri de granița cu Serbia. Înainte de război a avut o populație de mai puțin de 3.000 dintre care majoritatea au fost bosniaci. În timpul războiului, Žepa a fost unul dintre trei enclave bosniace din estul Bosnia înconjurat de VRS [7]. În 1993 a fost declarată „zonă sigură” de Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite [8] În 1995, au existat 6.500-8.000 de persoane care locuiau în Žepa, dintre care aproximativ două treimi au fost strămutate din alte părți ale Bosniei și Herțegovinei [9] La 12 iulie 1995, VRS a atacat „zona sigură” Žepa și l-a capturat până la 25 iulie. În zilele care au urmat, mai multe sute de bosniaci, care au refuzat să se predea la forțele VRS, au reușit să traverseze granița și să fugă în Serbia [10]. Rudele actuale au fost printre ele. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Atunci când Žepa a fost capturat de către VRS rudele reclamanților (Dl Abid Agić, fratele dnei Rabija Fejzić, dl Šećan Dizdarević, fiul dnei Bejda Dizdarević și fratele dlui Nedžib Dizdarević și al dlui Omer Dizdarević, al dlui Edem Torlak, tatăl dnei Esma Cogo și al soțului dnei Muniba Torlak și al dlui Meho Jahić, soțul dnei Azra Jahić, au trecut în Serbia din Bosnia și Herțegovina sperând că vor putea găsi refugiu într-o țară terță. Ei au fost descoperiți de garda de frontieră a VJ [11] În timp ce reclamanții susțin că oamenii au fost notificați de statutul de prizonier de război, nu este clar dacă toți erau într-adevăr membri ai ARBH sau unii dintre ei erau civili. Prima tabără, Šljivovica, era situată în municipalitatea Čajetina și a doua, Mitrovo Polje, în municipalitatea Aleksandrovac, ambele din Serbia. Tabăra de detenție Šljivovica a fost situată într-o baracă a lucrătorilor abandonați și Mitrovo Polje într-o fostă tabără de recreere pentru copii. Ambele tabere au fost păzite de poliția sârbă și niciunul dintre reclamanții nu a fost permis să-i părăsească. Potrivit reclamanților, în timpul transportului către tabere și în timp ce stau în tabără rudele lor au fost ucise sau au murit ca urmare a torturei și a lipsei de asistență medicală. În timpul existenței sale, taberele au fost vizitate de reprezentanți ai Comitetului Internațional al Crucii Roșii și al Comisiei de Stat pentru Persoanele Dispărute din Bosnia și Herțegovina, care a elaborat un raport în care a constatat că condițiile de detenție erau perturbatoare. După intrarea în vigoare a Hotărâreaui de la Dayton menționat mai sus, UNHCR a facilitat transferul supraviețuitorilor la tabără în țări terțe și a fost închis în aprilie 1996. La 6 septembrie 2011, Centrul de Drept Humanitar (Fond-za umanitarno pravo ), o ONG din Belgrad, a depus o plângere penală în numele reclamanților la Biroul Procurorului Crimelor de Război din Serbia împotriva peste 50 de persoane pentru presupusele crime de război. În plângerea sa penală, Centrul de Drept Humanitar a prezentat declarații ale deținuților taberelor, documentația medicală, documentația Comitetului Internațional al Crucii Roșii și a Comisiei de Stat pentru Persoanele Dispărute din Bosnia și Herțegovina și alte dovezi. Printre persoanele care au fost presupuse a participat la ucideri, Centrul a identificat membrii Agenției de Securitate de Stat a Serbiei, ofițerii de poliție și servicii militare de diferite range. La 1 martie 2013, Biroul Procurorului Crimelor de Război a notificat Centrul de Drept Humanitar că nu a găsit niciun motiv pentru urmărirea penală. La 8 aprilie 2013, reclamanții au depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale a Serbiei susținând încălcări ale articolelor 2, 3 și 6 din Convenție. La 4 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins apelul constituțional al reclamanților constatând că notificarea în cauză nu este un act decisiv pentru drepturile omului reclamanților. Hotărârea Curții Constituționale a fost transmisă reprezentantului reclamanților la 2 iulie 2014. Dreptul intern relevant Cod penal al Republicii Federale Iugoslavie Prezentul cod (publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 44/76, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90, 54/90, și în Jurnalul Oficial al RFY nr. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93 și 24/94) a fost în vigoare la momentul respectiv. „Cine în încălcarea normelor de drept internațional eficace la momentul războiului, al conflictului armat sau al ocupării, ordonă ca populația civilă să fie supusă uciderilor, torturei, tratamente inumane, experimente biologice, suferințe imense sau încălcarea integrității corporale sau a sănătății; dislocarea sau deplasarea sau conversia forțată la o altă naționalitate sau religie; prostituția sau violul; aplicarea măsurilor de intimidare și de terorism, luarea de ostatici, impunerea de pedeapsă colectivă, introducerea ilegală de lagăre de concentrații și alte arestări ilegale și de deținere, privarea drepturilor la un proces echitabil și imparțial; serviciul forțat în forțele armate ale armatei sau în serviciul său de inteligență sau în administrarea acestuia; forța forța de muncă forțabilă, foa de a populației, confiscarea proprietății, distrucționarea, distrugerea și furtul pe o mare a unei proprietăziuni de o proprietate și furt de o proprietate, nu este pe o încară de o a unei proprietatea pentru o a unei proprietate care nu mai puțin pentru o a nea pede a uneia pede.”” art. 144 - Crima de război împotriva prizonierilor de război „Celui care, în încălcarea normelor dreptului internațional, ordonă crime, torturi sau tratament inuman al prizonierilor de război, inclusiv experimente biologice, care cauzează suferințe mari sau leziuni grave la integritatea sau sănătatea corpului, înrolat compulsiv în forțele armate ale unei puteri inamice, sau privarea dreptului la un proces echitabil și imparțial, sau care comite unele dintre actele de mai sus, este pedepsit de închisoare timp de cel puțin cinci ani sau de pedeapsa cu moartea.” Legea privind crimele de război 2003 Prezentul lege (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 67/03, modificări publicate în Jurnalul Oficial nr. 135/04, 61/05, 101/07 și 104/09) a intrat în vigoare la 9 iulie 2003. Procurorul Crimelor de Război, Unitatea de Poliție Crimelor de Război și Secțiunile Crimelor de Război în cadrul Curții Superiore de la Belgrad și Curții de Apel de la Belgrad au fost înființate în temeiul prezentei Acte. Acestea au competența de a încălca grave încălcări ale dreptului umanitar internațional comise oriunde în fosta Iugoslavie (a se vedea art. 3 din prezentul Act). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție în legătură cu lipsa unei anchete eficace privind moartea rudelor lor. QUESTIONS PENTRU PARTE Este plângerea reclamanților, luată în considerare în temeiul aspectului procedural al articolului 2, compatibil cu dispozițiile Convenției, ratione temporis , având în vedere faptul că moartea rudelor reclamanților a avut loc înainte de ratificarea Convenției (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009; Marta Jularić c. Croația (dec.), nr. 20106/06, 2 septembrie 2010; și Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, CEDH 2013)? Având în vedere chestiunea în conformitate cu art. 2, reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002 III; Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 165, CEDH 2009 și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 265, CEDH 2014, 17 septembrie 2014)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? 4. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? 5. au reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerea lor procedurală în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? 6. Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregii dosare referitoare la plângerea criminală a reclamanților de la Biroul Procurorului Crimelor de Război din Serbia. [1] Armija Republike Bosne i Hercegovine (armată a Republicii Bosnia și Herțegovina). [2] Bosniacii erau cunoscuti ca musulmani până la războiul din 1992-1995. Termenul “Bosniaci” (Bošnjaci ) nu ar trebui confundat cu termenul „Bosnian” (Bosni) care este folosit pentru a indica cetățenii Bosniei și Herțegovina, indiferent de originea etnică a acestora. [3] Hrvatsko vijeće obrane (Consiliul Croat de Apărare). [4] Croații sunt un grup etnic al cărui membri pot fi nativi ai Croației sau al altor ex-republici componente ale SFRY, inclusiv Bosnia și Herțegovina. Termenul „Croat” este folosit în mod normal pentru a se referi la membrii grupului etnic, indiferent de naționalitatea lor; acesta nu trebuie confundat cu termenul „croat”, care se referă în mod normal la resortisanții Croației. [5] Vojska Republike Srpske (armata Republicii Srpska). [6] Sârbii sunt un grup etnic al cărui membri pot fi nativi ai Serbiei sau al altor foste republici componente ale SFRY, inclusiv Bosnia și Herțegovina. Termenul “Serb” este folosit în mod normal pentru a se referi la membrii grupului etnic, indiferent de naționalitatea lor; acesta nu trebuie confundat cu termenul „Serbia”, care se referă în mod normal la resortisanții Serbiei. [7] Srebrenica și Goražde fiind celelalte două. [8] În 1993, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, hotărând în conformitate cu capitolul VII din Carta, a cerut tuturor părților în cauză să trateze Srebrenica, Sarajevo, Tuzla, Žepa, Goražde și Bihać, precum și mediul lor, ca „zone sigure” care ar trebui să fie libere de atacuri armate și orice alt act ostil (rezoluțiile 819 din 16 aprilie 1993 și 824 din 6 mai 1993). [9] A se vedea Hotărârea ICTY (Tribunul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie) Popović et al. , IT-05-88, §§ 667-670, 10 iunie 2010. [10] Popović et al., citată mai sus, §§ 731-738. [11] Vojska Jugoslavije (arma Republicii Federale a Iugoslaviei).

Communicated on 15 April 2015

THIRD SECTION

Application no. 4078/15

Rabija FEJZIĆ and others

against Serbia

lodged on 24 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Rabija Fejzić, Ms Esma Cogo, Ms Bejda Dizdarević, Mr Nedžib Dizdarević, Mr Omer Dizdarević, Ms Azra Jahić and Ms

Muniba Torlak are nationals of Bosnia and Herzegovina who were born in 1961, 1978, 1955, 1984, 1979, 1972 and 1945, respectively. They live in different towns in Bosnia and Herzegovina and are all represented by T.

Drobnjak, a lawyer practicing in Belgrade.

A.

Relevant background

Following its declaration of independence from the former SFRY in March 1992, a brutal war broke out in Bosnia and Herzegovina. More than 100,000 people were killed and more than 2,000,000 others were displaced as a result of “ethnic cleansing” or generalised violence. The following local forces were the main parties to the conflict: the ARBH

[1]

(mostly made up of Bosniacs

[2]

and loyal to the central authorities in Sarajevo), the HVO

[3]

(mostly made up of Croats

[4]

) and the VRS

[5]

(mostly made up of Serbs

[6]

). The conflict ended in December 1995 when the General Framework Agreement for Peace (“the Dayton Agreement”) entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded by Serbia by 2006).

Žepa, a town in eastern Bosnia and Herzegovina, is situated some 12

kilometers from the border with Serbia. Before the war it had a population of less than 3,000 of whom the majority were Bosniacs. During the war, Žepa was one of three Bosniac enclaves in eastern Bosnia surrounded by the VRS

[7]

. In 1993 it was declared a “safe area” by the United Nations Security Council

[8]

.

In 1995, there were 6,500 to 8,000 people living in Žepa, of whom some two thirds were displaced persons from other parts of Bosnia and Herzegovina

[9]

.

On 12 July 1995 the VRS attacked the Žepa “safe area” and captured it by 25 July. In the days that followed, several hundred Bosniacs, predominantly able-bodied men who refused to surrender to VRS forces managed to cross the border and flee to Serbia

[10]

. The present applicants’ relatives were among them.

B.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

When Žepa was captured by the VRS the applicants’ relatives (Mr Abid Agić, the brother of Ms Rabija Fejzić, Mr Šećan Dizdarević, the son of Ms

Bejda Dizdarević and brother of Mr Nedžib Dizdarević and Mr Omer Dizdarević, Mr Edem Torlak, the father of Ms Esma Cogo and the husband of Ms Muniba Torlak and Mr Meho Jahić, the husband of Ms Azra Jahić) crossed into Serbia from Bosnia and Herzegovina hoping that they would be able to find refuge in a third country. They were discovered by the border guard of the VJ

[11]

and taken into two detention camps. While the applicants claim that the men were notified of their prisoner-of-war status, it is not clear whether all of them were indeed members of ARBH or some of them were civilians. The first camp, Šljivovica, was situated in the municipality of Čajetina and the second, Mitrovo Polje, in the municipality of Aleksandrovac, both in Serbia. The Šljivovica detention camp was located in an abandoned workers’ barracks and Mitrovo Polje in a former children recreational camp.

Both camps were guarded by the Serbian police force and none of the applicants were allowed to leave them. According to the applicants, during the transport to the camps and while interned in the camps their relatives were murdered or died as a result of torture and lack of medical assistance.

During its existence the camps were visited by representatives of the International Committee of the Red Cross and the State Commission for Missing Persons of Bosnia and Herzegovina, the latter compiled a report in which it found that the conditions of detention were disturbing.

Following the entry into force of the Dayton Agreement mentioned above, the UNHCR facilitated the transfer of the camp survivors into third countries and the camps were closed in April 1996.

On 6 September 2011 the Humanitarian Law Centre (

Fond za humanitarno pravo

), a Belgrade-based NGO, lodged a criminal complaint on behalf of the applicants with the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia against more than 50 persons for the alleged war crimes. In its criminal complaint the Humanitarian Law Centre submitted statements of the camps’ detainees, medical documentation, documentation of the International Committee of the Red Cross and the State Commission for Missing Persons of Bosnia and Herzegovina and other evidence. Among the persons who were alleged to have taken part in the killings the Centre identified members of the State Security Agency of Serbia, police officers, and military servicemen of various ranks.

On 1 March 2013 the Office of the War Crimes Prosecutor notified the Humanitarian Law Centre that it did not find any grounds for criminal prosecution. On 8 April 2013 the applicants lodged a constitutional appeal before the Constitutional Court of Serbia claiming violations of Articles 2, 3 and 6 of the Convention. On 4 February 2014 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeal finding that the notification in question was not an act which was decisive for the applicants’ human rights.

The decision of the Constitutional Court was delivered to the applicants’ representative on 2 July 2014.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia

This Code (published in Official Gazette of the SFRY No. 44/76, amendments published in Official Gazette nos. 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90, 54/90, and the Official Gazette of the FRY nos. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93, and 24/94) was in force at the relevant time. The relevant provisions thereof read as follows:

Article 142 - War crime against the civilian population

“Whoever in violation of rules of international law effective at the time of war, armed conflict or occupation, orders that civilian population be subject to killings, torture, inhuman treatment, biological experiments, immense suffering or violation of bodily integrity or health; dislocation or displacement or forcible conversion to another nationality or religion; forcible prostitution or rape; application of measures of intimidation and terror, taking hostages, imposing collective punishment, unlawful bringing in concentration camps and other illegal arrests and detention, deprivation of rights to fair and impartial trial; forcible service in the armed forces of enemy’s army or in its intelligence service or administration; forcible labour, starvation of the population, property confiscation, pillaging, illegal and self-willed destruction and stealing on large scale of a property that is not justified by military needs, taking an illegal and disproportionate contribution or requisition, devaluation of domestic currency or the unlawful issuance of currency, or who commits one of the foregoing acts, shall be punished by imprisonment for not less than five years or by the death penalty.”

Article 144 - War crime against prisoners of war

“Whoever, in violation of the rules of international law, orders murders, tortures or inhuman treatment of prisoners of war, including therein biological experiments, causing of great sufferings or serious injury to the bodily integrity or health, compulsive enlistment into the armed forces of an enemy power, or deprivation of the right to a fair and impartial trial, or who commits some of the foregoing acts, shall be punished by imprisonment for not less than five years or by the death penalty.”

2.

The War Crimes Act 2003

This Act (published in Official Gazette of the Republic of Serbia no.

67/03, amendments published in Official Gazette nos. 135/04, 61/05, 101/07 and 104/09) entered into force on 9 July 2003. The War Crimes Prosecutor, the War Crimes Police Unit and the War Crimes Sections within the Belgrade Higher Court and the Belgrade Court of Appeal have been set up pursuant to this Act. They have jurisdiction over serious violations of international humanitarian law committed anywhere in the former Yugoslavia (see section 3 of this Act).

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 2, 6 and 13 of the Convention about the lack of effective investigation into the deaths of their relatives.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicants’ complaint, considered under the procedural aspect of Article 2, compatible with the provisions of the Convention,

ratione temporis

, in view of the fact that the deaths of the applicants’ relatives had occurred before the respondent State’s ratification of the Convention (see

Šilih v. Slovenia

[GC], no. 71463/01, 9 April 2009;

Marta Jularić v. Croatia

(dec.), no. 20106/06, 2 September 2010; and

Janowiec and Others v. Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, ECHR 2013)?

2.

Having regard to the issue under the procedural aspect of Article 2, have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Bulut and Yavuz v.

Turkey

(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002;

Bayram and Yıldırım v. Turkey

(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002

‑

III;

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 165, ECHR 2009; and

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 265, ECHR 2014, 17 September 2014)?

3.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

[1]

Armija Republike Bosne i Hercegovine

(the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina).

[2]

Bosniacs were known as Muslims until the 1992-95 war. The term “Bosniacs” (

Bošnjaci

) should not be confused with the term “Bosnians” (

Bosanci

) which is used to denote citizens of Bosnia and Herzegovina, irrespective of their ethnic origin.

[3]

Hrvatsko vijeće obrane

(the Croatian Defence Council).

[4]

Croats are an ethnic group whose members may be natives of Croatia or of other former component republics of the SFRY including Bosnia and Herzegovina. The term “Croat” is normally used to refer to members of the ethnic group, regardless of their nationality; it is not to be confused with the term “Croatian”, which normally refers to nationals of Croatia.

[5]

Vojska Republike Srpske

(the Army of the Republika Srpska).

[6]

Serbs are an ethnic group whose members may be natives of Serbia or of other former component republics of the SFRY including Bosnia and Herzegovina. The term “Serb” is normally used to refer to members of the ethnic group, regardless of their nationality; it is not to be confused with the term “Serbian”, which normally refers to nationals of Serbia.

[7]

Srebrenica and Goražde being the other two.

[8]

In 1993 the United Nations Security Council, acting under Chapter VII of the Charter, demanded that all the parties concerned treat Srebrenica, Sarajevo, Tuzla, Žepa, Goražde and Bihać, as well as their surroundings, as “safe areas” which should be free from armed attacks and any other hostile act (resolutions 819 of 16 April 1993 and 824 of 6 May 1993).

[9]

See ICTY (International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia) judgment

Popović et al.

, IT-05-88, §§ 667-670, 10 June 2010.

[10]

Popović et al.,

cited above, §§ 731-738.

[11]

Vojska Jugoslavije

(The army of the Federal Republic of Yugoslavia).