- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2015
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Alisoy împotriva Azerbaidjanului și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78162/13 Turkel ALISOY împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea o listă a reclamanților din Apendice). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Mustafazade și A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul în cererea nr. 78162/13 este membru al unui partid de opoziție. Ceilalți solicitanți sunt activiști orientați spre opoziție. La 12 octombrie 2013, un grup de opoziție alcătuit din mai multe părți a organizat o demonstrație.
Demonstrația a fost autorizată de Autoritatea Executivă a orașului Baku. A fost menită să fie pașnic și a fost desfășurat în mod pașnic. Participanții au protestat împotriva neregulilor electorale și fraudei în timpul alegerilor prezidențiale din 9 octombrie 2013. La 12 octombrie 2013, biroul de poliție șef al orașului Baku și-a publicat informațiile oficiale că demonstrația din 12 octombrie 2013 a avut loc fără încălcări grave ale ordinului public. Fapte specifice (a) Cererea nr. 78162/13 depusă la 26 noiembrie 2013 de Turkel Alisoy Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația a încheiat el și alți participanți au mers în direcția stației de metrou Inshaatchilar.
Potrivit reclamantului, în apropierea intrării la secție, el a văzut ofițeri de poliție care impusă oamenii să se disperdă rapid. În acest sens, reclamantul a avertizat o femeie că ar trebui să plece rapid, altfel ar risca să fie rănită de poliție. Unul dintre ofițerii de poliție a auzit reclamantul și a devenit iritat. El a răsturnat brațele reclamantului și l-a genunchiat în față. Apoi el a predat reclamantul la alți ofițeri de poliție, care l-a dus la o masina de poliție. După aceea, reclamantul a fost mutat într-un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost plasat în autobuz la ora 18:00 sau 19:00, și a fost păstrat acolo timp de o jumătate de oră împreună cu alte persoane.
Apoi reclamantul a fost dus la biroul de poliție din districtul Yasamal și a stat acolo timp de aproximativ patru ore. În aceeași zi a fost elaborat un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol ) în ceea ce privește reclamantul. Poliția a informat reclamantul că, după semnarea raportului și plătește o amendă „administrativă” de 51 de manate azerigiene (AZN), el va fi eliberat. După semnarea raportului, el a fost eliberat. Nu este clar dacă reclamantul a plătit amendă. În jurul ora 14:00 sau 15:00. la 14 octombrie 2013, un ofițer de poliție, A., a sunat reclamantul și i-a spus că ofițerii seniori ai Biroului de Poliție din districtul Yasamal au vrut să se întâlnească cu el.
La ora 16:00, reclamantul a venit la biroul de poliție. După aproximativ două până la trei ore, un ofițer de poliție, E., a informat reclamantul că o amendă administrativă nu a fost considerată ca pedeapsă suficientă pentru infracțiunile sale și, prin urmare, a trebuit să apară în fața unei instanțe pentru examinarea cazului său. Octombrie 2013, după încheierea demonstrației autorizate, reclamantul a încălcat ordinea publică prin strigând și folosind expresii necorespunzătoare la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale, iar drepturile sale nu au fost explicate în mod corespunzător.
Reclamantul a insistat în angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar ofițerii de poliție nu au luat în considerare cererea sa. Gândindu-se că reprezentarea unui avocat finanțat de stat ar fi ineficace, reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat. În aceeași zi, la ora 19:00, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de District Yasamal. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de Infracții Administrative („CAO”) și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”. Audierea din fața instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alegerea sa. Curtea nu a interogat pe nimeni cu excepția reclamantului însuși.
Reclamantul a contestat versiunea de evenimente a poliției și a declarat că nu a comis nicio infracțiune. Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului. Hotărârea instanței s-a bazat în mare măsură pe raportul privind infracțiunile administrative elaborat în raportul reclamantului. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media). Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare.
Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori particulari în numele său care să confirme că audierea în fața instanței de primă instanță a fost închisă ilegal membrilor publicului. La 1 noiembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
Curtea nu a acordat niciuna dintre cererile solicitantei menționate mai sus. (b) Cererea nr. 79517/13 depusă la 4 decembrie 2013 de Ali Safarli Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația a încheiat el și alți participanți au mers în direcția stației de metrou Inshaatchilar. Potrivit reclamantului, când intra în gară, un ofițer de poliție l-a lovit din spate și l-a dus la o mașină de poliție cu ajutorul altor ofițeri de poliție. Apoi reclamantul a fost mutat la un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o secție de poliție. Reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Yasamal, unde a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative.
Poliția a informat reclamantul că va plăti o amendă „administrativă” de AZN 51. Potrivit reclamantului, el a chemat un prieten și a împrumutat bani de la el. După ce a plătit amendă reclamantul a fost eliberat. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. La 14 octombrie 2013, reclamantul a fost chemat la Biroul de Poliție din districtul Yasamal. Telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat și nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale nu au fost explicate în mod corespunzător. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat de alegere, dar ofițerii de poliție nu au ascultat cererea sa. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat.
În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal. Curtea a constatat că, la 12 octombrie 2013, după încheierea demonstrației, reclamantul a încălcat ordinea publică strigând și folosind expresii necorespunzătoare la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar. Curtea a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 296 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de propria sa alegere. Reprezentarea de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Reclamantul a contestat versiunea de evenimente a poliției și a declarat că nu a comis nicio infracțiune.
Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului. Hotărârea instanței se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative elaborat în ceea ce privește reclamantul. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media). Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare.
Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori în numele său particulari care să confirme că audierea de primă instanță a fost închisă ilegal de către membrii publicului. La 25 octombrie 2013, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță.
De asemenea, instanța nu a acordat niciuna dintre cererile reclamanților menționate mai sus. (c) Cererea nr. 3245/14 depusă la 25 decembrie 2013 de Sarvar Abdullali Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația s-a încheiat, el și alți participanți au mers spre stația de metrou Inshaatchilar. Potrivit reclamantului, în apropierea intrării la gară, el a văzut ofițeri de poliție care impusă oamenii să disperse rapid. Reclamatorul s-a oprit pentru a observa evenimentele. În acel moment doi ofițeri de poliție s-au apropiat și l-au lovit în fața lui. El a fost apoi dus la o mașină de poliție și apoi plasat într-un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o stație de poliție.
Potrivit reclamantului, el a fost ținut în autobuz timp de o jumătate de oră împreună cu alte persoane. Apoi reclamantul a fost dus la biroul de poliție din districtul Yasamal și a păstrat acolo timp de aproximativ patru ore. La biroul de poliție, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Poliția a informat reclamantul că, după semnarea raportului și plata unei amenzi „administrative” de AZN 51, el va fi eliberat. După semnarea raportului el a fost eliberat. Nu este clar dacă reclamantul a plătit amendă. Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului infracțiunii administrative sau cu alte materiale în dosarul său. La 14 octombrie 2013, un ofițer de poliție a chemat reclamantul și i-a spus că ofițerii seniori ai Biroului de Poliție din districtul Yasamal au vrut să se întâlnească cu el.
Reclamantul s-a dus la biroul de poliție. După aproximativ două până la trei ore, un ofițer de poliție a informat reclamantul că o amendă administrativă nu a fost considerată ca pedeapsă suficientă pentru infracțiunile sale și, prin urmare, a trebuit să apară în fața unei instanțe pentru examinarea cazului său. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător. El a insistat asupra angajarii unui avocat de alegerea sa, dar cererea sa a fost ignorată. În aceeași zi, la ora 19:00, reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal. Curtea a constatat că, la 12 octombrie 2013, după încheierea demonstrației, împreună cu ceilalți participanți ai manifestației au încălcat ordinea publică prin strigând expresii insultante la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar.
Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 296 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de zece zile. Audierea înaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alege. Reprezentare de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Curtea a interogat ca martori doar doi ofițeri de poliție. Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului care contestează versiunea poliției a evenimentelor. Decizia instanței a fost bazată pe raportul infracțiunii administrative elaborat în ceea ce privește reclamantul. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media).
Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare. Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență.
De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori în numele său particulari care să confirme că audierea de primă instanță a fost închisă ilegal de membrii publicului. La 21 noiembrie 2013, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. De asemenea, instanța nu a acordat niciuna dintre cererile reclamanților menționate mai sus. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost ilegale și că, în timpul arestării, au fost încălcate o serie de norme procedurale interne.
Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă deoarece nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și singurii martori care au fost interogați au fost ofițeri de poliție (depunerea nr. 3245/14) sau nici un martor a fost interogat (depunerea nr. 78162/13). De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor după demonstrația pașnică autorizată, în care au participat, au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție și au avut ca scop să le pedepsească pentru participarea la o adunare publică organizată de opoziție.
Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Întrebări comune Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal în cazul în cauză? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor?
În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au participat la demonstrații sau la alte reuniuni publice organizate de partide sau grupuri opozitive înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Reclamanții au fost condamnați pentru participare la demonstrații sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Partidele sunt solicitate să prezinte detalii privind astfel de condamnari (dacă există). Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în judecată, transcriptionele ședințelor și apelurile reclamanților.
Hotărârea 78162/13 26/11/2013 Turkel ALISOY 1991 Baku 15 zile de detenție administrativă (după demonstrarea din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de District Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 1 noiembrie 2013 79517/13 04/12/2013 Ali SAFARLI 1994 Baku 15 zile de detenție administrativă (după demonstrația din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de district Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 25 octombrie 2013 3245/14 25/12/2013 Sarvar ABDULLALI 1991 Baku 10 zile de detenție administrativă (după demonstrarea din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de district Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 21 noiembrie 2013
Communicated on 16 April 2015
FIRST SECTION
Application no. 78162/13 Turkel ALISOY against Azerbaijan and 2 other applications (see list appended) The applicants are Azerbaijani nationals (see a list of the applicants in Appendix). They are represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background information The applicant in application no. 78162/13 is a member of an opposition party. The other applicants are opposition-oriented activists. On 12 October 2013 an opposition group comprised of several parties organised a demonstration. The demonstration was authorised by the Baku City Executive Authority. It was intended to be peaceful and was conducted in a peaceful manner. The participants protested against election irregularities and fraud during the presidential elections of 9 October 2013. On 12 October 2013 the Baku City Chief Police Office published its official information that the demonstration of 12 October 2013 was held without serious violations of public order.
Case-specific facts (a) Application no. 78162/13 lodged on 26 November 2013 by Turkel Alisoy The applicant participated in the demonstration of 12 October 2013. After the demonstration ended he and several other participants walked towards the Inshaatchilar metro station. According to the applicant, near the entrance to the station he saw police officers who were pressing people to disperse quickly. Seeing this, the applicant warned some woman that she should leave quickly otherwise she risked to be injured by the police. One of the police officers overheard the applicant and became irritated. He twisted the applicant’s arms and kneed him in the face. Then he handed over the applicant to other police officers, who took him to a police car. Afterwards the applicant was moved to a bus used for the transportation of detained persons to a police station. According to the applicant, he was placed in the bus at around 6 or 7 p.m., and he was kept there for half an hour together with other persons. Then the applicant was taken to the Yasamal District Police Office and kept there for approximately four hours. The same day an “administrative offence report” ( inzibati xəta haqqında protokol ) was drawn up in respect of the applicant. The police informed the applicant that after his signing the report and paying an “administrative” fine of 51 Azerbaijani manats (AZN) he would be released. After signing the report, he was released. It is not clear whether the applicant paid the fine. At around 2 or 3 p.m. on 14 October 2013 a police officer, A., called the applicant and told him that the senior officers of the Yasamal District Police Office wanted to meet him. At around 4 p.m. the applicant came to the police office. After approximately two to three hours a police officer, E., informed the applicant that an administrative fine was not considered as sufficient punishment for his offence and therefore he had to appear before a court for consideration of his case. An administrative offence report in respect of the applicant was redrafted. The redrafted report stated that on 12 October 2013, after the authorised demonstration ended, the applicant had breached public order by shouting and using inappropriate expressions at the entrance to the Inshaatchilar metro station. The applicant was never served with a copy of this report or with other materials in his case-file. The applicant was not given an opportunity to contact his relatives; and his rights were not properly explained to him. The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the police officers disregarded his request. Thinking that the representation by a State-funded lawyer would be ineffective, the applicant refused the assistance of a State-funded lawyer. The same day, at around 7 p.m., the applicant was brought before the Yasamal District Court. The court convicted the applicant under Article 296 (minor hooliganism) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and sentenced him to fifteen days’ “administrative” detention. The hearing before the first-instance court was very brief. The applicant was not given an opportunity to hire a lawyer of his own choice. The court questioned no one except for the applicant himself. The applicant contested the police’s version of events and stated that he had not committed any offence. The court disregarded the applicant’s statements. The court’s decision was based heavily on the administrative offence report drawn up in the applicant’s respect. According to the applicant, without adopting an official decision in accordance with the domestic legislation the first-instance court de facto closed its hearing to members of the public (including the applicant’s relatives and mass media representatives). The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first ‑ instance court had not been fair. He also complained that his arrest and conviction was in violation of his right to freedom of assembly and freedom of expression. In order to establish factual circumstances of the case, he requested the Baku Court of Appeal to demand and examine video recordings by security cameras located at the place where administrative offence allegedly happened; and to examine photographs and video recordings picturing post-event police violence against participants of the demonstration and press reports about such violence. Also, the applicant requested the court to summon particular witnesses on his behalf who would confirm that the hearing before the first-instance court had been unlawfully closed to members of the public. On 1 November 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. The court did not grant any of the applicant’s abovementioned requests. (b) Application no. 79517/13 lodged on 4 December 2013 by Ali Safarli The applicant participated in the demonstration of 12 October 2013. After the demonstration ended he and several other participants walked towards the Inshaatchilar metro station. According to the applicant, when he was entering the station a police officer hit him from the back and took him to a police car with the assistance of other police officers. Then the applicant was moved to a bus used for the transportation of detained persons to a police station. The applicant was taken to the Yasamal District Police Office where an administrative offence report was drawn up in his respect. The police informed the applicant that he was to pay an “administrative” fine of AZN 51. According to the applicant, he called a friend and borrowed money from him. After paying the fine the applicant was released. The applicant was never served with a copy of this report or with other materials in his case-file. On 14 October 2013 the applicant was called to the Yasamal District Police Office. The applicant’s mobile phone was seized and he was not given an opportunity to contact his relatives. His rights were not properly explained to him. The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the police officers disregarded his request. The applicant refused the assistance of a State-funded lawyer. The same day the applicant was brought before the Yasamal District Court. The court found that on 12 October 2013 after the demonstration ended, the applicant had breached public order by shouting and using inappropriate expressions at the entrance to the Inshaatchilar metro station. The court convicted the applicant under Article 296 of the CAO and sentenced him to fifteen days’ “administrative” detention. The hearing before the first-instance court was very brief. The applicant was not given an opportunity to hire a lawyer of his own choice. Representation by the State-funded lawyer was ineffective and of a formalistic nature. The applicant contested the police’s version of events and stated that he had not committed any offence. The court disregarded the applicant’s statements. The court’s decision was based heavily on the administrative offence report drawn up in the applicant’s respect. According to the applicant, without adopting an official decision in accordance with the domestic legislation the first-instance court de facto closed its hearing to members of the public (including the applicant’s relatives and mass media representatives). The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first ‑ instance court had not been fair. He also complained that his arrest and conviction was in violation of his right to freedom of assembly and freedom of expression. In order to establish factual circumstances of the case, he requested the Baku Court of Appeal to demand and examine video recordings by security cameras located at the place where administrative offence allegedly happened; and to examine photographs and video recordings picturing post-event police violence against participants of the demonstration and press reports about such violence. Also, the applicant requested the court to summon particular witnesses on his behalf who would confirm that the first-instance hearing had been unlawfully closed to members of the public. On 25 October 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. Also, the court did not grant any of the applicant’s abovementioned requests. (c) Application no. 3245/14 lodged on 25 December 2013 by Sarvar Abdullali The applicant participated in the demonstration of 12 October 2013. After the demonstration ended he and several other participants walked towards the Inshaatchilar metro station. According to the applicant, near the entrance to the station he saw police officers who were pressing people to disperse quickly. The applicant stopped to observe the events. At that moment two police officers approached and hit him in his face. He was then taken to a police car and subsequently placed in a bus used for the transportation of detained persons to a police station. According to the applicant, he was kept in the bus for half an hour together with other persons. Then the applicant was taken to the Yasamal District Police Office and kept there for approximately four hours. At the police office, an administrative offence report was drawn up in respect of the applicant. The police informed the applicant that after his signing the report and paying an “administrative” fine of AZN 51 he would be released. After signing the report he was released. It is not clear whether the applicant paid the fine. The applicant was never served with a copy of the administrative offence report or with other materials in his case-file. On 14 October 2013 a police officer called the applicant and told him that the senior officers of the Yasamal District Police Office wanted to meet him. The applicant went to the police office. After approximately two to three hours a police officer informed the applicant that an administrative fine was not considered as sufficient punishment for his offence and therefore he had to appear before a court for consideration of his case. The applicant’s rights were not properly explained to him. He insisted on hiring a lawyer of his own choice, but his request was disregarded. The same day, at around 7 p.m., the applicant was brought before the Yasamal District Court. The court found that on 12 October 2013 after the demonstration ended, the applicant together with other participants of the demonstration had breached public order by shouting insulting expressions at the entrance to the Inshaatchilar metro station. The court convicted the applicant under Article 296 of the CAO and sentenced him to ten days’ “administrative” detention. The hearing before the first-instance court was very brief. The applicant was not given an opportunity to hire a lawyer of his own choice. Representation by the State-funded lawyer was ineffective and of a formalistic nature. The court questioned as witnesses only two police officers. The court disregarded the applicant’s statements contesting the police’s version of the events. The court’s decision was based heavily on the administrative offence report drawn up in the applicant’s respect. According to the applicant, without adopting an official decision in accordance with the domestic legislation the first-instance court de facto closed its hearing to members of the public (including the applicant’s relatives and mass media representatives). The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first ‑ instance court had not been fair. He also complained that his arrest and conviction was in violation of his right to freedom of assembly and freedom of expression. In order to establish factual circumstances of the case, he requested the Baku Court of Appeal to demand and examine video recordings by security cameras located at the place where administrative offence allegedly happened; and to examine photographs and video recordings picturing post-event police violence against participants of the demonstration and press reports about such violence. Also, the applicant requested the court to summon particular witnesses on his behalf who would confirm that the first-instance hearing had been unlawfully closed to members of the public. On 21 November 2013 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court. Also, the court did not grant any of the applicant’s abovementioned requests. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 5 of the Convention that their arrest and administrative detention were unlawful and that during their arrest a number of domestic procedural rules were violated. 2. The applicants complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings because they were not given sufficient time and facilities to prepare their defence; they were deprived of access to effective legal assistance, both after the arrest and during the judicial proceedings; and the only witnesses to be questioned were police officers (application no. 3245/14) or no witnesses were questioned at all (application no. 78162/13). Also, the applicants complain under Article 6 of the Convention that their right to a public hearing was violated.
The applicants complain that their arrest and conviction after the authorised peaceful demonstration, in which they participated, were an unlawful interference with their right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention, and were aimed at punishing them for participating in a public assembly organised by the opposition. The applicants also rely on Article 10 in this respect.
COMMON QUESTIONS
1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules? 2. Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair and public hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?
3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2?
Had the applicants participated in demonstrations or other public gatherings organised by oppositional parties or groups before their arrest in present cases? Had the applicants been convicted for participation in demonstrations or other public gatherings before their arrest in present cases? The parties are requested to submit details of such convictions (if any).
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Sanction First-instance judgment Appellate judgment 78162/13 26/11/2013 Turkel ALISOY 1991 Baku 15 days’ administrative detention (after the demonstration of 12 October 2013) Decision of the Yasamal District Court of 14 October 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 1 November 2013 79517/13 04/12/2013 Ali SAFARLI 1994 Baku 15 days’ administrative detention (after the demonstration of 12 October 2013) Decision of the Yasamal District Court of 14 October 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 25 October 2013 3245/14 25/12/2013 Sarvar ABDULLALI 1991 Baku 10 days’ administrative detention (after the demonstration of 12 October 2013) Decision of the Yasamal District Court of 14 October 2013 Decision of the Baku Court of Appeal of 21 November 2013