ALISOY v. AZERBAIJAN and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALISOY v. AZERBAIJAN and 2 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78162/13 Turkel ALISOY împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea o listă a reclamanților din Apendice). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Mustafazade și A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul în cererea nr. 78162/13 este membru al unui partid de opoziție. Ceilalți solicitanți sunt activiști orientați spre opoziție. La 12 octombrie 2013, un grup de opoziție alcătuit din mai multe părți a organizat o demonstrație. Demonstrația a fost autorizată de Autoritatea Executivă a orașului Baku. A fost menită să fie pașnic și a fost desfășurat în mod pașnic. Participanții au protestat împotriva neregulilor electorale și fraudei în timpul alegerilor prezidențiale din 9 octombrie 2013. La 12 octombrie 2013, biroul de poliție șef al orașului Baku și-a publicat informațiile oficiale că demonstrația din 12 octombrie 2013 a avut loc fără încălcări grave ale ordinului public. Fapte specifice (a) Cererea nr. 78162/13 depusă la 26 noiembrie 2013 de Turkel Alisoy Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația a încheiat el și alți participanți au mers în direcția stației de metrou Inshaatchilar. Potrivit reclamantului, în apropierea intrării la secție, el a văzut ofițeri de poliție care impusă oamenii să se disperdă rapid. În acest sens, reclamantul a avertizat o femeie că ar trebui să plece rapid, altfel ar risca să fie rănită de poliție. Unul dintre ofițerii de poliție a auzit reclamantul și a devenit iritat. El a răsturnat brațele reclamantului și l-a genunchiat în față. Apoi el a predat reclamantul la alți ofițeri de poliție, care l-a dus la o masina de poliție. După aceea, reclamantul a fost mutat într-un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost plasat în autobuz la ora 18:00 sau 19:00, și a fost păstrat acolo timp de o jumătate de oră împreună cu alte persoane. Apoi reclamantul a fost dus la biroul de poliție din districtul Yasamal și a stat acolo timp de aproximativ patru ore. În aceeași zi a fost elaborat un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol ) în ceea ce privește reclamantul. Poliția a informat reclamantul că, după semnarea raportului și plătește o amendă „administrativă” de 51 de manate azerigiene (AZN), el va fi eliberat. După semnarea raportului, el a fost eliberat. Nu este clar dacă reclamantul a plătit amendă. În jurul ora 14:00 sau 15:00. la 14 octombrie 2013, un ofițer de poliție, A., a sunat reclamantul și i-a spus că ofițerii seniori ai Biroului de Poliție din districtul Yasamal au vrut să se întâlnească cu el. La ora 16:00, reclamantul a venit la biroul de poliție. După aproximativ două până la trei ore, un ofițer de poliție, E., a informat reclamantul că o amendă administrativă nu a fost considerată ca pedeapsă suficientă pentru infracțiunile sale și, prin urmare, a trebuit să apară în fața unei instanțe pentru examinarea cazului său. Octombrie 2013, după încheierea demonstrației autorizate, reclamantul a încălcat ordinea publică prin strigând și folosind expresii necorespunzătoare la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul nu a primit ocazia de a contacta rudele sale, iar drepturile sale nu au fost explicate în mod corespunzător. Reclamantul a insistat în angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar ofițerii de poliție nu au luat în considerare cererea sa. Gândindu-se că reprezentarea unui avocat finanțat de stat ar fi ineficace, reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat. În aceeași zi, la ora 19:00, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de District Yasamal. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de Infracții Administrative („CAO”) și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”. Audierea din fața instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alegerea sa. Curtea nu a interogat pe nimeni cu excepția reclamantului însuși. Reclamantul a contestat versiunea de evenimente a poliției și a declarat că nu a comis nicio infracțiune. Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului. Hotărârea instanței s-a bazat în mare măsură pe raportul privind infracțiunile administrative elaborat în raportul reclamantului. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media). Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare. Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori particulari în numele său care să confirme că audierea în fața instanței de primă instanță a fost închisă ilegal membrilor publicului. La 1 noiembrie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea nu a acordat niciuna dintre cererile solicitantei menționate mai sus. (b) Cererea nr. 79517/13 depusă la 4 decembrie 2013 de Ali Safarli Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația a încheiat el și alți participanți au mers în direcția stației de metrou Inshaatchilar. Potrivit reclamantului, când intra în gară, un ofițer de poliție l-a lovit din spate și l-a dus la o mașină de poliție cu ajutorul altor ofițeri de poliție. Apoi reclamantul a fost mutat la un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o secție de poliție. Reclamantul a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Yasamal, unde a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Poliția a informat reclamantul că va plăti o amendă „administrativă” de AZN 51. Potrivit reclamantului, el a chemat un prieten și a împrumutat bani de la el. După ce a plătit amendă reclamantul a fost eliberat. Reclamantul nu a fost servit niciodată cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. La 14 octombrie 2013, reclamantul a fost chemat la Biroul de Poliție din districtul Yasamal. Telefonul mobil al reclamantului a fost confiscat și nu a primit ocazia de a contacta rudele sale. Drepturile sale nu au fost explicate în mod corespunzător. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat de alegere, dar ofițerii de poliție nu au ascultat cererea sa. Reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal. Curtea a constatat că, la 12 octombrie 2013, după încheierea demonstrației, reclamantul a încălcat ordinea publică strigând și folosind expresii necorespunzătoare la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar. Curtea a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 296 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de detenție „administrativă”. Audierea dinaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de propria sa alegere. Reprezentarea de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Reclamantul a contestat versiunea de evenimente a poliției și a declarat că nu a comis nicio infracțiune. Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului. Hotărârea instanței se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative elaborat în ceea ce privește reclamantul. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media). Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare. Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori în numele său particulari care să confirme că audierea de primă instanță a fost închisă ilegal de către membrii publicului. La 25 octombrie 2013, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. De asemenea, instanța nu a acordat niciuna dintre cererile reclamanților menționate mai sus. (c) Cererea nr. 3245/14 depusă la 25 decembrie 2013 de Sarvar Abdullali Reclamantul a participat la demonstrația din 12 octombrie 2013. După ce demonstrația s-a încheiat, el și alți participanți au mers spre stația de metrou Inshaatchilar. Potrivit reclamantului, în apropierea intrării la gară, el a văzut ofițeri de poliție care impusă oamenii să disperse rapid. Reclamatorul s-a oprit pentru a observa evenimentele. În acel moment doi ofițeri de poliție s-au apropiat și l-au lovit în fața lui. El a fost apoi dus la o mașină de poliție și apoi plasat într-un autobuz folosit pentru transportul persoanelor deținute la o stație de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost ținut în autobuz timp de o jumătate de oră împreună cu alte persoane. Apoi reclamantul a fost dus la biroul de poliție din districtul Yasamal și a păstrat acolo timp de aproximativ patru ore. La biroul de poliție, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul. Poliția a informat reclamantul că, după semnarea raportului și plata unei amenzi „administrative” de AZN 51, el va fi eliberat. După semnarea raportului el a fost eliberat. Nu este clar dacă reclamantul a plătit amendă. Reclamantul nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului infracțiunii administrative sau cu alte materiale în dosarul său. La 14 octombrie 2013, un ofițer de poliție a chemat reclamantul și i-a spus că ofițerii seniori ai Biroului de Poliție din districtul Yasamal au vrut să se întâlnească cu el. Reclamantul s-a dus la biroul de poliție. După aproximativ două până la trei ore, un ofițer de poliție a informat reclamantul că o amendă administrativă nu a fost considerată ca pedeapsă suficientă pentru infracțiunile sale și, prin urmare, a trebuit să apară în fața unei instanțe pentru examinarea cazului său. Drepturile reclamantului nu au fost explicate în mod corespunzător. El a insistat asupra angajarii unui avocat de alegerea sa, dar cererea sa a fost ignorată. În aceeași zi, la ora 19:00, reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal. Curtea a constatat că, la 12 octombrie 2013, după încheierea demonstrației, împreună cu ceilalți participanți ai manifestației au încălcat ordinea publică prin strigând expresii insultante la intrarea la stația de metrou Inshaatchilar. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolului 296 din CAO și l-a condamnat la detenție „administrativă” de zece zile. Audierea înaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul nu a primit ocazia de a angaja un avocat de alege. Reprezentare de către avocatul finanțat de stat a fost ineficientă și de caracter formalist. Curtea a interogat ca martori doar doi ofițeri de poliție. Curtea nu a luat în considerare declarațiile reclamantului care contestează versiunea poliției a evenimentelor. Decizia instanței a fost bazată pe raportul infracțiunii administrative elaborat în ceea ce privește reclamantul. Potrivit reclamantului, fără a adopta o decizie oficială în conformitate cu legislația internă, instanța de facto a închis audierea către membrii publicului (inclusiv rudele și reprezentanții mass-media). Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că arestarea sa a fost ilegală și că audierea din fața instanței de primă instanță nu a fost corectă. De asemenea, s-a plâns că arestarea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare și la libertatea de exprimare. Pentru a stabili circumstanțele factuale ale cazului, el solicită Curtea de Apel Baku să ceară și să examineze înregistrările video de către camerele de securitate situate la locul în care se presupune că s-a întâmplat o infracțiune administrativă și să examineze fotografii și înregistrările video care imaginează violența poliției după evenimente împotriva participanților la demonstrație și rapoarte de presă despre această violență. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să convoce martori în numele său particulari care să confirme că audierea de primă instanță a fost închisă ilegal de membrii publicului. La 21 noiembrie 2013, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. De asemenea, instanța nu a acordat niciuna dintre cererile reclamanților menționate mai sus. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost ilegale și că, în timpul arestării, au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă deoarece nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; au fost privați de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și singurii martori care au fost interogați au fost ofițeri de poliție (depunerea nr. 3245/14) sau nici un martor a fost interogat (depunerea nr. 78162/13). De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor după demonstrația pașnică autorizată, în care au participat, au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție și au avut ca scop să le pedepsească pentru participarea la o adunare publică organizată de opoziție. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Întrebări comune Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal în cazul în cauză? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă și publică în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace și interogarea martorilor? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au participat la demonstrații sau la alte reuniuni publice organizate de partide sau grupuri opozitive înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Reclamanții au fost condamnați pentru participare la demonstrații sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în cazurile prezente? Partidele sunt solicitate să prezinte detalii privind astfel de condamnari (dacă există). Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în judecată, transcriptionele ședințelor și apelurile reclamanților. Hotărârea 78162/13 26/11/2013 Turkel ALISOY 1991 Baku 15 zile de detenție administrativă (după demonstrarea din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de District Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 1 noiembrie 2013 79517/13 04/12/2013 Ali SAFARLI 1994 Baku 15 zile de detenție administrativă (după demonstrația din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de district Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 25 octombrie 2013 3245/14 25/12/2013 Sarvar ABDULLALI 1991 Baku 10 zile de detenție administrativă (după demonstrarea din 12 octombrie 2013) Hotărârea Curții de district Yasamal din 14 octombrie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 21 noiembrie 2013