LÁSZLÓ v. HUNGARY

Comunicat la 21 aprilie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 69924/12 Ferenc LÁSZLÓ împotriva Ungariei depusă la 24 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ferenc László, este un național maghiar, născut în 1974 și locuiește în Nagykőrös. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karsai, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost un membru ales al adunării municipale Nagykőrös, aparținând opoziției. La 2 aprilie 2012, el a publicat pe blogul său de internet un post despre rezultatul unui vot secret al adunării municipale. El a dezvăluit că reprezentanții majorității nu au aprobat raportul anual prezentat de comisarul de poliție. El a explicat că, în timpul votului secret, el a primit o vizualizare a ecranului de vot al consilierului său de partid și a dedus din ceea ce el a văzut că voturile împotriva raportului sunt de la reprezentanții partidului de guvernare. El a continuat să afirme că motivul de desaprobare a fost că poliția nu a ezitat la membrii amendați ai adunării pentru încălcarea traficului. El a afirmat că motivul pentru votare împotriva raportului a fost „bună răzbunare”. Intrarea în blog a sugerat, de asemenea, moduri de a îmbunătăți parcarea publică, o presupusă deficit în activitatea poliției. În cursul sesiunii de adunare din 26 aprilie 2012, primarul adjunct a propus amendamentul reclamantului. El a explicat că conducerea reclamantului, divulgând rezultatul unui vot secret, a încălcat demnitatea deliberărilor. În aceeași zi, Adunarea a adoptat decizia nr. 47/2012. (IV.26) care stabilește că comportamentul reclamantului a încălcat demnitatea sesiunilor de asamblare și i-a amendat 50.000 de forinturi maghiare (aproximativ 160 euro) în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură. Decizia nu conține un raționament specific. 60 (5) din Regulamentul de procedură, niciun remediu nu impune această decizie, însă observația reclamantului a fost inclusă în procesul-verbal al ședinței. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând neconstituționalitatea Regulamentelor municipale nr. 15/2011. (IV.1) privind Regulamentul de procedură. La 24 septembrie 2012, reclamația sa a fost declarată inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în afara termenului statutar. Potrivit raționării Curții Constituționale, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte plângerea în termen de 180 de zile de la intrarea în vigoare a Regulamentelor, adică, cel târziu la 2 aprilie 2011. Regulamentele municipale nr. 15/2011. (IV.1) privind Regulamentul de procedură prevăd următoarele: Secțiunea 60 „(1) Un membru al adunării a căror conduită încălcă demnitatea deliberărilor, sau insultă alți membri ai adunării în cursul sesiunii de adunare comite conduită discourtecă (széksértés 2) Un membru al adunării care a comis o conduită descurajată poate fi amendat de 30.000 până la 50.000 de forinti maghiari. ... (5) ... Nici un apel nu este posibil împotriva deciziei privind conduita descurajată sau cantitatea amenzii.” COMPLAINTE Reclamantul susține că decizia de a-l amendă pentru a face observații cu privire la rezultatul votului la adunarea municipală a încălcat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece măsura nu a avut o bază juridică previzibilă, nu a avut un scop legitim și este disproporționată. El susține că măsura neregulată are un efect rece asupra reprezentanților aleși democratic care își exprimă opinia politică în ceea ce privește aspectele de interes public, în special politica partidului de guvernare. El susține, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, nici un remediu nu impune deciziile adoptate de adunarea municipală, în încălcarea articolului 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 10. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește rolul său de reprezentant ales care participă la dezbaterile de interes public și la deciziile examinatoare privind guvernanța locală? În cazul în care, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Dispozițiile Regulamentelor municipale nr. 15/2011. (IV.1) erau suficient de precise și previzibile în aplicarea lor, în special în ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului? Are reclamantul un remediu eficace pentru presupusa încălcare a libertății sale de exprimare, în conformitate cu art. 13 citit coroborat cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 21 April 2015

SECOND SECTION

Application no. 69924/12

Ferenc LÁSZLÓ

against Hungary

lodged on 24 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ferenc László, is a Hungarian national, who was born in 1974 and lives in Nagykőrös. He is represented before the Court by Mr

D.

Karsai, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time the applicant was an elected member of the Nagykőrös municipal assembly, belonging to the opposition.

On 2 April 2012 he published on his Internet blog a post about the outcome of a secret vote of the municipal assembly. He revealed that the representatives of the majority had not approved the annual report submitted by the police commissioner. He explained that during the secret vote he had got a glimpse of the voting screen of his fellow party members and had deduced from what he saw that the votes against the report were from the ruling party’s representatives. He went on to state that the reason for disapproval was that the police had not hesitated to fine members of the assembly for traffic violations. He asserted that the reason for voting against the report was “petty revenge”. The blog entry also suggested ways to improve public parking lots, an alleged shortcoming in the work of the police.

During the assembly session of 26 April 2012 the deputy mayor proposed to fine the applicant. He explained that the conduct of the applicant, divulging the outcome of a secret vote, infringed the dignity of the deliberations. On the same day, the Assembly adopted decision no.

47/2012. (IV.26) establishing that the applicant’s conduct infringed the dignity of assembly sessions and fined him 50,000 Hungarian forints (approximately 160 euros) under section 60 of the Rules of Procedure. The decision contained no particular reasoning. Under section

60 (5) of the Rules of Procedure, no remedy lay against this decision, but the applicant’s comment was included in the minutes of the meeting.

The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, alleging the unconstitutionality of Municipal Regulations no. 15/2011. (IV.1) on the Rules of Procedure. On 24 September 2012 his complaint was declared inadmissible, as lodged outside the statutory time-limit. According to the Constitutional Court’s reasoning the applicant should have submitted his complaint within 180 days following the entering into force of the Regulations, that is, on 2

April

2011 at the latest.

B.

Relevant domestic law

Municipal Regulations no. 15/2011. (IV.1) on the Rules of Procedure provide as follows:

Section 60

“(1)

A member of the assembly whose conduct infringes the dignity of the deliberations, or insults another members of the assembly during the assembly session commits discourteous conduct (

széksértés

).

2) A member of assembly who have committed discourteous conduct can be fined 30,000 to 50,000 Hungarian forints.

...

(5) ... No appeal is possible against the decision concerning discourteous conduct or the amount of the fine.”

COMPLAINTS

The applicant alleges that the decision to fine him for commenting on the outcome of voting at the municipal assembly violated his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, in that the measure had no foreseeable legal basis, did not serve a legitimate aim and was disproportionate. He claims that the impugned measure has a chilling effect on democratically elected representatives expressing their political opinion on issues of public interest, in particular the politics of the ruling party. He further maintains that under domestic law no remedy lay against the decisions adopted by the municipal assembly, in violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular with regard to his role as an elected representative participating in debates of public interest and scrutinising decisions concerning local governance? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Were the provisions of Municipal Regulations no.

15/2011. (IV.1) sufficiently precise and foreseeable in their application, especially as regards the sanction imposed on the applicant?

2.

Did the applicant have an effective remedy for the alleged violation of his freedom of expression, in accordance with Article 13 read in conjunction with Article 10 of the Convention?