UNION OF JEHOVAH'S WITNESSES AND OTHERS v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 72874/01 UNIUNEA MĂSTIMĂSTIMULUI IEHOVA și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 21 aprilie 2015 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 august 2001, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 5 septembrie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost prezentată în fața Curții de către Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia, Societatea Watch Tower Bible and Tract din Pennsylvania și șase cetățeni georgieni, G. Gudadze, B. Kopaliani, G. Kvaratskhelia, B. Skhuluhhia, R. Khartonashvili și S. Kvergelidze, membri ai organizațiilor de mai sus. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de doi avocați canadiani, dl A. Carbonneau și dl J. M. Bruns, și de dl M. Chabashvili, avocat practicant la Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dna I. Bartaia, dna E. Gureshidze, și dl Meskhoradze al Ministerului Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolelor 9, 11 și 14 din Convenție. La 17 aprilie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Tbilisi a intrat în Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia (denumită în continuare „Uniune”) în registrul asociațiilor. Obiectivele declarate ale Uniunii au inclus importarea, stocarea, difuzarea și distribuirea de Biblie și publicații religioase; organizarea de reuniuni religioase, seminare și reuniuni; achiziționarea, construcția și închirierea de echipamente și clădiri pentru aceste scopuri; și stabilirea de contacte cu organizațiile internaționale și alte grupuri de Martori ai lui Iehova. La 11 iunie 1998, aceeași instanță de primă instanță a înregistrat, de asemenea, sucursala georgiană a Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (denumită în continuare „societatea Watch Tower Society”) ca asociație. organizarea care a fost înregistrată în Pennsylvania (Statele Unite) la 15 decembrie 1884. Ea promovează convingerile Martorilor lui Iehova și are sucursale în 110 de țări diferite. activități culturale și educaționale comerciale și pentru a promova valorile comune care compun patrimoniul mondial uman și cultural. Reclamanții au elaborat două liste, una dintre care a fost eliberată de Departamentul de Statistică, care a arătat că cincisprezece grupuri religioase și aproximativ zece ramuri ale organizațiilor de peste mări cu obiective religioase au fost înregistrate ca asociații în Georgia. Astfel, deși aceste grupuri și sucursale sunt organizații religioase, acestea au fost clasificate ca entități juridice în temeiul dreptului privat. La 26 iunie 2000, Curtea de District Tbilisi a anulat înregistrarea Uniunii și a filialei Societății Watch Tower. După examinarea chartelor ambelor organizații, Curtea de District a considerat că, având în vedere obiectivele Uniunii, activitățile sale erau de natură publică. Prin urmare, nu putea fi clasificată ca entitate de drept privat în temeiul articolelor 31 și 35 din Codul Civil. În avizul Curții de District, Uniunea a fost o entitate de drept public, astfel cum este definită la art. 1509 litera (e) din Codul Civil și la art. 2 din Legea privind entitățile publice. În ceea ce privește sucursala Watch Tower Society, Curtea de District a susținut că statutul filialei acestui grup nu este în conformitate cu Codul Civil, în temeiul căruia persoanele juridice care se ocupă de activități necomerciale nu pot fi înregistrate decât sub forma unei asociații sau a unei fundații. În opinia instanței, în conformitate cu Ordinul Consiliului de Miniștri din 17 mai 1993, sucursala Societății Watch Tower ar fi trebuit să fie înregistrată de Ministerul Justiției și nu de către o instanță. În plus, având în vedere caracterul religios al activităților sale, filialea Societății Watch Tower a fost, de asemenea, considerată o entitate de drept public. Curtea de District a concluzionat că, spre deosebire de entitățile de drept privat, existența entităților de drept public, cum ar fi sucursala Uniunii și a societății Watch Tower, nu a apărut dintr-un act de înregistrare, ci a trebuit să se bazeze pe o lege specifică referitoare la activitățile pe care le-au desfășurat. Cu toate acestea, nu a existat o asemenea lege care reglementează activitățile diferitelor grupuri religioase din Georgia, și din aceste motive înregistrarea Uniunii și a filialei Societății Watch Tower a trebuit anulată. 10. La 22 februarie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Acesta a susținut că anularea înregistrărilor nu a încălcat drepturile constituționale sau ale convenției grupurilor, având în vedere că aceasta nu a restricționat, fie direct, fie indirect, libertatea de religie a membrilor lor, libertatea de a primi și de a divulga informațiile sau libertatea de adunare a acestora. Curtea Supremă a observat că chestiunea în cauză a fost anularea înregistrării și nu eliminarea organismelor solicitante. 11. În executarea hotărârii din 22 februarie 2001, la 10 ianuarie 2002, autoritatea fiscală din districtul Isani-Samgori a eliminat sucursala Watch Tower Society și a Uniunii din registrul statului al contribuabililor și a retras, de asemenea, numărul lor de identificare ca entități de drept privat. 12. La 28 decembrie 2002, art. 28 din Codul Civil al Georgiei a fost modificat. Apoi, la 28 noiembrie 2003, sucursala Societății Watch Tower a fost reînregistrată de Ministerul Justiției. 13. La 6 aprilie 2005 art. 1509 din Codul Civil al Georgiei a fost modificat, de asemenea, pentru a permite înregistrarea asociațiilor religioase ca entități de drept privat. În cele din urmă, la 5 iulie 2011 art. 1509 a fost introdus în Codul Civil al Georgiei pentru a se înregistra ca entități juridice de drept public. Potrivit dosarului, până în prezent Uniunea nu a beneficiat de nici una dintre posibilitățile de înregistrare. COMPLAINTE 14. Reclamanții se plângea că sucursala Uniunii și a societății Watch Tower au fost private de statutul lor de asociații înregistrate, încălcând-și drepturile garantate de articolele 9, 10 și 11 din Convenție citite separat și coroborate cu art. 14. În legătură cu cele șase reclamante individuale, Curtea reiterează că poate primi cereri de la persoane care se pretind victime de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. În cazul în cauză, reclamanții individuali au plâns că anularea înregistrării celor două organizații solicitante de către autoritățile naționale a avut ca rezultat o ingerință în drepturile organizațiilor solicitante la libertatea religiei, exprimării și asociației. Curtea a constatat deja, în cazuri similare, că atâta timp cât organizațiile reclamante au păstrat capacitatea juridică de a depune o cerere la această Curte, reclamanții individuali nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare care rezultă din acțiunile autorităților interne, ceea ce privește organizațiile solicitante ca atare (a se vedea Biserica de Scientologie Moscova și alții c. Rusia (dec.), nr. 18147/02, 28 octombrie 2004; Martorii lui Iehova din Moscova v. Rusia, nr. 302/02, § 168, 10 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, Sfântele Monasterii v. Grecia , nos. 13092/87 și 13984/88, Decizia Comisiei din 5 iunie 1990). Khartonashvili, și S. Kvergelidze, este incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Declarația unilaterală a Guvernului 17. Prin scrisoarea din 19 iunie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de cererea și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Într-o scrisoarea din 17 iulie 2014 reclamanții au contestat declarația, menționând, printre altele, că, că domeniul de aplicare al admiterilor guvernamentale a fost mai restrâns decât încalcările convenției susținute de solicitanți și că suma propusă de Guvern este inadecvată. Reclamanții au contestat, de asemenea, faptul că declarația unilaterală a guvernului a fost prezentată în afara procedurii de soluționare prietenoasă. 18. La 5 septembrie 2014, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală revizuită, care a remarcat următoarele: „Guvernul – prin intermediul unei declarații unilaterale revizuite – dorește să exprime recunoașterea regretată a încălcării articolului 9 și a articolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia (denumită în continuare: „primul reclamant” și Reprezentarea Bibliei Watch Tower din Pennsylvania în Georgia (denumită în continuare „al doilea reclamant”). Acestea fac acest lucru din cauza faptului că ingerința în dreptul la libertate de religie și de asociere al primului și al doilea reclamant, prin anularea înregistrării lor la 26 iunie 2000, de către autoritățile interne din Georgia, nu a fost justificată, iar lipsa dispozițiilor respective care reglementează crearea, organizarea și activitatea organizațiilor religioase le-a privat posibilitatea de a fi înregistrate în calitate de entități juridice de drept privat. Având în vedere faptul că, în urma modificării din 28 decembrie 2002 formulate la art. 28 din Codul Civil al Georgiei, al doilea reclamant a fost înregistrat de către Ministerul Justiției Georgiei la 28 noiembrie 2003 ca sucursală a entității juridice străine; Având în vedere faptul că, după modificarea din art. 1509 din Codul Civil al Georgiei, la 6 aprilie 2005, primul reclamant a avut dreptul să fie înregistrat drept entitate juridică de drept privat; având în vedere art. 1509 din Codul civil al Georgiei, care a fost în vigoare începând cu 5 iulie 2011, îi dă dreptul ca asociații religioase să fie înregistrate, în funcție de alegerea lor, fie ca entitate juridică de drept public, fie ca entitate juridică necomercială, fie ca sindicate neînregistrate; că primul reclamant nu a folosit până în prezent posibilitatea de a fi înregistrat, dar este în măsură să facă acest lucru în orice moment în viitor; Guvernul concluzionează că această chestiune a fost rezolvată cu mult timp în urmă, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție; Cu toate acestea, Guvernul declară că, pentru încălcările care au avut loc anterior în acest caz, este pregătit să plătească fiecare dintre reclamanții 1500 (1000 și 500 de euro) pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. Aceste sume vor fi convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tragă acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 19. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2014, reclamanții au exprimat din nou opinia că atribuirea oferită de Guvern nu a fost în totalitate adecvată pentru a furniza doar satisfacții pentru plângerile lor. Aceștia au reiterat în continuare argumentele prezentate în observațiile din 17 iulie 2014 și au solicitat Curtea să respingă declarația unilaterală a Guvernului. 20. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să înlăture un caz din lista sa dacă „din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 21. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea a examinat declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 23. La început, Curtea remarcă o obiecția reclamanților conform căreia declarația unilaterală din acest caz a fost depusă în afara procedurii de soluționare prietenoasă (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de fondul declarației și, prin urmare, este mai adecvat să le ia în considerare împreună. 24. În ceea ce privește fondurile declarației, în cazul în cauză, Curtea a comunicat trei întrebări: dacă anularea înregistrării Uniunii și a filialei Societății Watch Tower au interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție; dacă libertatea lor de asociere a fost încălcată în sensul articolului 11 din Convenție; și dacă reclamanții au fost victime de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție din cauza credinței lor. 25. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, plângerile referitoare la înregistrarea organizațiilor religioase merită să se ia în considerare în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție (a se vedea Biroul Moscova al Armatei Salvării c. Rusia , nr. 72881/01 , §§ 74-75, CEDH 2006 XI; Biserica de Scientologie Moscova c. Rusia , nr. 18147/02 , § 64, 5 aprilie 2007; Martorii lui Iehova Moscova c. Rusia , nr. 302/02, § 161, 10 iunie 2010; Kimlya și alții c. Rusia , nos. 76836/01 și 32782/03, § 81, CEDH 2009; Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nos. 70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 411463/12, 41553/12, 54977/12 și 56581/12, § 45, CEHR 2014 (extracturi); și Biserica de Scientologie a Sf. Petersburg și alții c. Rusia , nr. 47191/06, § 32, 2 octombrie 2014). În cazurile de mai sus, Curtea a concluzionat că fie prin negarea înregistrării la diferite grupuri religioase, fie prin anularea înregistrării lor, autoritățile relevante au interferat cu dreptul organizațiilor solicitante la libertatea religiei și asociației, în încălcarea articolului 11 din Convenție, citit în lumina articolului 9. Având în vedere această constatare, Curtea nu a considerat necesar să facă o examinare separată a aceleiași fapte din punctul de vedere al articolului 14 din Convenția (a se vedea Branchul Moscova al Armatei Salvării, §§ 99-101; Biserica de Scientologie Moscova, §§ 99-101; Martorii lui Iehova de Moscova și alții, §§ 187-88; Kimlya și alții, § 104; și Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții , §§ 116-18, toate citate mai sus; a se vedea, de asemenea, Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova și alții v. Moldova , nr. 952/03, §§ 56, 27 februarie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată că, în cazul în cauză, guvernul a acceptat în mod explicit în declarația lor unilaterală că anularea înregistrării organizațiilor solicitante a fost încălcarea articolelor 9 și 11 din convenție. Curtea subliniază în acest sens că s-a instituit o legislație specifică pentru a completa decalajul legislativ privind statutul juridic al diferitelor grupuri religioase din Georgia (a se vedea punctul 18 de mai sus). 27. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 10 și 14 din convenție care nu au fost abordate de guvern în declarația lor unilaterală. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea punctul 25 mai sus), consideră că aceste plângeri nu merită o examinare separată. 28. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă, care este corespunzător cu premiul acordat în cazuri similare în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Biserica de Scientologie din San Petersburg și alții, § 52; Kimlya și alții, § 108; și Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova și alții, § 61, toate menționate mai sus), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 30. În ceea ce privește obiecția reclamanților (a se vedea punctul 23 mai sus) având în vedere toate cele menționate mai sus, Curtea concluzionează că există circumstanțele excepționale care justifică, în conformitate cu art. 62A 2 din Regulamentul Curții, să ia în considerare declarația unilaterală actuală în absența negocierilor de soluționare prietenoasă anterioară. 31. În cele din urmă, Curtea subliniază modalitățile convenite de Guvernul contestat pentru plata sumei propuse (a se vedea punctul 18 de mai sus). 32. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia) (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). C. Costurile și cheltuielile 33. Curtea are discreția de a atribui costurile juridice atunci când eliberează o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002, și Ertürk c. Turcia (dec.) nr.49683/99, 4 mai 2006). Cu alte cuvinte, poate fi acordată reclamantului o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II, și Donadzé c. Georgia , nr. 74644/01 , § 48, 7 martie 2006 . 34. În cazul în cauză, având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de avocații reclamanților, informațiile referitoare la costurile reale în posesia sa (a se vedea, de asemenea, punctul 19 de mai sus) și la criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil. Această sumă trebuie convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 9 și 11 din convenție în ceea ce privește sucursala Uniunii și a societății Watch Tower și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; de a lovi o parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la reclamațiile menționate anterior; faptul că statul pârât trebuie să plătească filialei Uniunii și ale societății Watch Tower, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3,000 EUR) plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, Françoise Elens-Passos. Guido Raimondi Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 72874/01

UNION OF JEHOVAH’S WITNESSES and others

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

April 2015 as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nona Tsotsoria,

Paul Mahoney,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 August 2001,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 September 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The application was brought before the Court by the Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia, the Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, and six Georgian nationals, G. Gudadze, B. Kopaliani, G.

Kvaratskhelia, B. Skhulukhia, R. Kharitonashvili, and S. Kvergelidze, members of the above organisations. The applicants were represented before the Court by two Canadian lawyers, Mr A. Carbonneau and Mr J. M. Bruns, and by Mr M. Chabashvili, a lawyer practicing in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were successively represented by their Agents, Ms I. Bartaia, Ms E. Gureshidze, and Mr

L.

Meskhoradze of the Ministry of Justice.

3.

The application had been communicated to the Government under Articles 9, 11 and 14 of the Convention.

A.

The circumstances of the case

4.

On 17 April 1998, the Isani-Samgori Court of First Instance in Tbilisi entered the Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia (hereafter “the Union”) in the register of associations. The Union’s stated aims included importing, stocking, diffusing and distributing bibles and religious publications; organising religious gatherings, seminars and meetings; acquiring, constructing and renting equipment and buildings for those purposes; and establishing contacts with international organisations and other Jehovah’s Witness groups.

5.

On 11 June 1998 the same first-instance court also registered the Georgian branch of the Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (hereafter “the Watch Tower Society branch”) as an association. The Watch Tower Bible and Tract Society is a non

‑

profit

‑

making organisation which was registered in Pennsylvania (the United States) on 15 December 1884. It promotes the beliefs of the Jehovah’s Witnesses and has branches in 110 different countries. The Georgian branch was set up to assist individuals in their personal development through non

‑

commercial cultural and educational activities and to promote the shared values that make up human and cultural world heritage.

6.

The applicants produced two lists, one of which had been issued by the Department of Statistics, which showed that fifteen religious groups and about ten branches of overseas organisations with religious aims were registered as associations in Georgia. Thus, although those groups and branches were religious organisations, they were classified as legal entities under private law.

7.

On 26 June 2000 the Tbilisi District Court annulled the registration of the Union and the Watch Tower Society branch. After having examined the charters of both organisations, the District Court considered that, given the objectives of the Union, its activities were of a public nature. Consequently, it could not be classified as a private-law entity under Articles 31 and 35 of the Civil Code. In the opinion of the District Court, the Union was a public

‑

law entity, as defined by Article 1509 (e) of the Civil Code and section 2 of the Public-Law Entities Act.

8.

As for the Watch Tower Society branch, the District Court held that the branch status of that group was not in conformity with the Civil Code, under which legal entities engaging in non-commercial activities could only be registered in the form of an association or a foundation. In the court’s view, in accordance with the Council of Ministers’ Order of 17 May 1993, the Watch Tower Society branch should have been registered by the Ministry of Justice, and not by a court. In addition, given the religious nature of its activities, the Watch Tower Society branch was also to be considered a public-law entity.

9.

The District Court concluded that, in contrast to private-law entities, the existence of public-law entities, such as the Union and the Watch Tower Society branch, did not arise from an act of registration but had to be based on a specific law pertaining to the activities they carried out. There was, however, no such law governing the activities of the various religious groups in Georgia, and for those reasons the registration of the Union and the Watch Tower Society branch had to be annulled.

10.

On 22 February 2001, the Supreme Court upheld the above judgment on appeal. It held that the annulment of the registrations did not infringe the constitutional or Convention rights of the groups, given that it did not restrict, either directly or indirectly, the freedom of religion of their members, their freedom to receive and impart information, or their freedom of assembly. The Supreme Court observed that the issue at hand was the annulment of the registration and not the elimination of the applicant bodies.

11.

In execution of the judgment of 22 February 2001, on 10 January 2002 the Isani-Samgori district tax authority removed the Watch Tower Society branch and the Union from the State register of taxpayers and also withdrew their identification numbers as private-law entities.

12.

On 28 December 2002 Article 28 of the Civil Code of Georgia was amended. Subsequently, on 28 November 2003, the Watch Tower Society branch was re-registered by the Ministry of Justice.

13.

On 6 April 2005 Article 1509 of the Civil Code of Georgia was also amended to allow religious associations to be registered as private-law entities. Lastly, on 5 July 2011 Article 1509

1

was introduced into the Civil Code of Georgia entitling religious groups to register as legal entities of public law. According to the case file, to date the Union has not availed itself of either of the possibilities of registration.

COMPLAINTS

14.

The applicants complained that the Union and the Watch Tower Society branch had been deprived of their status as registered associations, infringing their rights guaranteed by Articles 9, 10 and 11 of the Convention read separately and in conjunction with Article 14.

THE LAW

A.

Admissibility of the complaints introduced by the six individual applicants

15.

In connection with the six individual applicants, the Court reiterates that it may receive applications from persons who claim themselves to be victims of a violation of the rights set forth in the Convention. In the present case, the individual applicants complained that the annulment of the registration of the two applicant organisations by the domestic authorities had resulted in an interference with the applicant organisations’ rights to freedom of religion, expression and association. The Court has already found in similar cases that as long as the applicant organisations had retained the legal capacity to lodge an application with this Court, individual applicants could not themselves claim to be victims of a violation resulting from the domestic authorities’ actions, which concerned the applicant organisations as such (see

Church of Scientology Moscow and Others v. Russia

(dec.), no. 18147/02, 28 October 2004;

Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia,

no. 302/02, § 168, 10 June 2010; see also

The Holy Monasteries v. Greece

, nos. 13092/87 and 13984/88, Commission decision of 5 June 1990).

16.

It follows that, in so far as this application was introduced by G.

Gudadze, B. Kopaliani, G. Kvaratskhelia, B. Skhulukhia, R.

Kharitonashvili, and S. Kvergelidze, it is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

B.

The Government’s unilateral declaration

17.

By a letter of 19 June 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application and requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. In a letter of 17

July 2014 the applicants objected to the declaration, noting,

inter alia,

that the scope of the Government’s admissions was narrower than the Convention breaches alleged by the applicants, and that the sum proposed by the Government was inadequate. The applicants also objected to the fact that the Government’s unilateral declaration had been submitted outside the friendly settlement procedure.

18.

On 5 September 2014 the Government submitted a revised unilateral declaration, which read as follows:

“The Government – by the way of a revised Unilateral Declaration – wish to express regretful acknowledgement of the violation of Article 9 and Article 11 of the European Convention on Human Rights with respect to the Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia (

hereinafter

“the first applicant”) and to the Representation of the Watch Tower Bible of Pennsylvania in Georgia (

hereinafter

“the second applicant”). They do so on account of the fact that the interference with the first and the second applicants’ right to freedom of religion and association via the annulment of their registration on 26 June 2000 by the domestic authorities of Georgia was not justified and the lack of respective provisions regulating creation, organization and activity of religious organizations deprived them possibility to be registered as legal entities of private law.

Taking account of the fact that following the amendment of 28 December 2002 made in Article 28 of Civil Code of Georgia, the second applicant was registered by the Ministry of Justice of Georgia on 28 November 2003 as a branch of foreign legal entity;

Bearing in mind the fact that subsequent to the amendment in Article 1509 of the Civil Code of Georgia, on 6 April 2005 the first applicant was entitled to be registered as a legal entity of private law;

Considering that Article 1509

1

of the Civil Code of Georgia, having been in force since 5 July 2011, entitles religious associations to be registered, as a matter of their choice, either as a legal entity of public law or as a non-commercial legal entity, or unregistered unions; that the first applicant has not used to date the possibility to be registered but is able to do so at any time in future;

The Government conclude that the matter has been resolved on the domestic level long ago in line with Article 37 § 1 (b) of the Convention;

However, the Government declare that for the violations having previously taken place in this case, it is prepared to pay each of the applicants 1500 (one thousand and five hundred) Euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damages as well as costs and expenses.

These sums will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government, therefore, invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case from the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

19.

By a letter of 3 October 2014 the applicants once again expressed the view that the award offered by the Government was wholly inadequate to provide just satisfaction for their complaints. They particularly stressed that the amount proposed could not even cover the legal costs incurred in relation to the present proceedings. They further reiterated the arguments raised in their submissions of 17 July 2014 and asked the Court to reject the Government’s unilateral declaration.

20.

Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

21.

The Court also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

22.

To this end, the Court examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03).

23.

At the outset, the Court notes the applicants’ objection that the unilateral declaration in the present case was submitted outside the friendly settlement procedure (see paragraph 17 above). The Court considers that this question is closely related to the merits of the declaration. It is therefore more appropriate to consider them together.

24.

As to the merits of the declaration, in the present case the Court communicated three questions: whether the annulment of the registration of the Union and the Watch Tower Society branch had interfered with the applicants’ rights under Article 9 of the Convention; whether their freedom of association had been violated within the meaning of Article 11 of the Convention; and whether the applicants had been victims of discrimination under Article 14 of the Convention because of their faith.

25.

According to the Court’s well-established case-law, complaints concerning registration of religious organisations merit consideration under Articles 9 and 11 of the Convention (see

Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia

, no. 72881/01, §§ 74-75, ECHR 2006

‑

XI;

Church of Scientology Moscow v. Russia

, no. 18147/02, § 64, 5 April 2007;

Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia,

no. 302/02, § 161, 10 June 2010;

Kimlya and Others v. Russia

, nos. 76836/01 and 32782/03, § 81, ECHR 2009;

Magyar Keresztény Mennonita Egyház and Others

v. Hungary

, nos. 70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 and 56581/12, § 45, ECHR 2014 (extracts); and

Church of Scientology of St Petersburg

and Others v. Russia

, no. 47191/06, § 32, 2

October 2014). In the above cases the Court concluded that either by denying registration to various religious groups, or by annulling their registration, the relevant authorities had interfered with the applicant organisations’ right to freedom of religion and association, in violation of Article 11 of the Convention read in light of Article 9. In view of that finding, the Court did not consider it necessary to make a separate examination of the same facts from the standpoint of Article 14 of the Convention (see

Moscow Branch of the Salvation Army,

§§ 99-101;

Church of Scientology Moscow,

§§ 99-101;

Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others,

§§ 187-88;

Kimlya and Others,

and Magyar Keresztény Mennonita Egyház and Others

, §§ 116-18, all cited above; see also

Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova and Others v. Moldova

, no. 952/03, §§

55

‑

56, 27 February 2007). It further found in the same context Article 10 complaints to be redundant (see

Church of Scientology Moscow,

Kimlya and Others,

26.

The Court notes that in the present case the Government have explicitly accepted in their unilateral declaration that the annulment of the applicant organisations’ registration was in breach of Articles 9 and 11 of the Convention. The Court stresses in this connection that specific legislation has been put in place to fill in the legislative gap concerning the legal status of various religious groups in Georgia (see paragraph 18 above).

27.

The Court further notes that the applicants made a number of complaints under Articles 10 and 14 of the Convention which were not addressed by the Government in their unilateral declaration. However, having regard to the Court’s relevant case-law (see paragraph 25 above), it considers that those complaints do not merit a separate examination.

28.

Therefore, in view of the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is commensurate with the award made in similar cases in respect of non-pecuniary damage (see

Church of Scientology of St Petersburg

and Others,

Kimlya and Others,

Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova and Others,

29.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

30.

As to the applicants’ objection (see paragraph 23 above) having regard to all the above mentioned, the Court concludes that there were exceptional circumstances justifying the Court, according to Rule 62A

1

§

2 of the Rules of Court, to consider current unilateral declaration in the absence of prior friendly settlement negotiations.

31.

The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph 18 above).

32.

Lastly, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

C. Costs and Expenses

33.

The Court has the discretion to award legal costs when it strikes out an application (Rule 43 § 4 of the Rules of Court). The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, among others,

Pisano v. Italy

(striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002, and

Ertürk v. Turkey

(dec.) no.49683/99, 4 May 2006). In other words, an award can be made to an applicant in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II, and

Donadzé v. Georgia

, no. 74644/01, §

48, 7 March 2006).

34.

In the present case, having regard to the amount of work carried out by the applicants’ lawyers, to the information concerning the actual costs in its possession (see also paragraph 19 above) and to the criteria set out above, the Court considers it reasonable to award the sum of 3,000 euros in respect of legal costs and expenses, plus any tax that may be chargeable. This amount is to be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 9 and 11 of the Convention with respect to the Union and the Watch Tower Society branch and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike a part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above-mentioned complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the Union and the Watch Tower Society branch, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 May 2015.

Françoise Elens-Passos

Guido Raimondi

Registrar

President