Union of Jehovah'S Witnesses și alții împotriva Georgiei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 72874/01 UNIUNEA MĂSTIMĂSTIMULUI IEHOVA și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 21 aprilie 2015 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 august 2001, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 5 septembrie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost prezentată în fața Curții de către Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia, Societatea Watch Tower Bible and Tract din Pennsylvania și șase cetățeni georgieni, G. Gudadze, B. Kopaliani, G. Kvaratskhelia, B. Skhuluhhia, R. Khartonashvili și S. Kvergelidze, membri ai organizațiilor de mai sus.

Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de doi avocați canadiani, dl A. Carbonneau și dl J. M. Bruns, și de dl M. Chabashvili, avocat practicant la Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dna I. Bartaia, dna E. Gureshidze, și dl Meskhoradze al Ministerului Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolelor 9, 11 și 14 din Convenție. La 17 aprilie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Tbilisi a intrat în Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia (denumită în continuare „Uniune”) în registrul asociațiilor. Obiectivele declarate ale Uniunii au inclus importarea, stocarea, difuzarea și distribuirea de Biblie și publicații religioase; organizarea de reuniuni religioase, seminare și reuniuni; achiziționarea, construcția și închirierea de echipamente și clădiri pentru aceste scopuri; și stabilirea de contacte cu organizațiile internaționale și alte grupuri de Martori ai lui Iehova.

La 11 iunie 1998, aceeași instanță de primă instanță a înregistrat, de asemenea, sucursala georgiană a Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (denumită în continuare „societatea Watch Tower Society”) ca asociație. organizarea care a fost înregistrată în Pennsylvania (Statele Unite) la 15 decembrie 1884. Ea promovează convingerile Martorilor lui Iehova și are sucursale în 110 de țări diferite. activități culturale și educaționale comerciale și pentru a promova valorile comune care compun patrimoniul mondial uman și cultural. Reclamanții au elaborat două liste, una dintre care a fost eliberată de Departamentul de Statistică, care a arătat că cincisprezece grupuri religioase și aproximativ zece ramuri ale organizațiilor de peste mări cu obiective religioase au fost înregistrate ca asociații în Georgia.

Astfel, deși aceste grupuri și sucursale sunt organizații religioase, acestea au fost clasificate ca entități juridice în temeiul dreptului privat. La 26 iunie 2000, Curtea de District Tbilisi a anulat înregistrarea Uniunii și a filialei Societății Watch Tower. După examinarea chartelor ambelor organizații, Curtea de District a considerat că, având în vedere obiectivele Uniunii, activitățile sale erau de natură publică. Prin urmare, nu putea fi clasificată ca entitate de drept privat în temeiul articolelor 31 și 35 din Codul Civil. În avizul Curții de District, Uniunea a fost o entitate de drept public, astfel cum este definită la art. 1509 litera (e) din Codul Civil și la art. 2 din Legea privind entitățile publice.

În ceea ce privește sucursala Watch Tower Society, Curtea de District a susținut că statutul filialei acestui grup nu este în conformitate cu Codul Civil, în temeiul căruia persoanele juridice care se ocupă de activități necomerciale nu pot fi înregistrate decât sub forma unei asociații sau a unei fundații. În opinia instanței, în conformitate cu Ordinul Consiliului de Miniștri din 17 mai 1993, sucursala Societății Watch Tower ar fi trebuit să fie înregistrată de Ministerul Justiției și nu de către o instanță. În plus, având în vedere caracterul religios al activităților sale, filialea Societății Watch Tower a fost, de asemenea, considerată o entitate de drept public.

Curtea de District a concluzionat că, spre deosebire de entitățile de drept privat, existența entităților de drept public, cum ar fi sucursala Uniunii și a societății Watch Tower, nu a apărut dintr-un act de înregistrare, ci a trebuit să se bazeze pe o lege specifică referitoare la activitățile pe care le-au desfășurat. Cu toate acestea, nu a existat o asemenea lege care reglementează activitățile diferitelor grupuri religioase din Georgia, și din aceste motive înregistrarea Uniunii și a filialei Societății Watch Tower a trebuit anulată. 10. La 22 februarie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Acesta a susținut că anularea înregistrărilor nu a încălcat drepturile constituționale sau ale convenției grupurilor, având în vedere că aceasta nu a restricționat, fie direct, fie indirect, libertatea de religie a membrilor lor, libertatea de a primi și de a divulga informațiile sau libertatea de adunare a acestora.

Curtea Supremă a observat că chestiunea în cauză a fost anularea înregistrării și nu eliminarea organismelor solicitante. 11. În executarea hotărârii din 22 februarie 2001, la 10 ianuarie 2002, autoritatea fiscală din districtul Isani-Samgori a eliminat sucursala Watch Tower Society și a Uniunii din registrul statului al contribuabililor și a retras, de asemenea, numărul lor de identificare ca entități de drept privat. 12. La 28 decembrie 2002, art. 28 din Codul Civil al Georgiei a fost modificat. Apoi, la 28 noiembrie 2003, sucursala Societății Watch Tower a fost reînregistrată de Ministerul Justiției. 13. La 6 aprilie 2005 art. 1509 din Codul Civil al Georgiei a fost modificat, de asemenea, pentru a permite înregistrarea asociațiilor religioase ca entități de drept privat.

În cele din urmă, la 5 iulie 2011 art. 1509 a fost introdus în Codul Civil al Georgiei pentru a se înregistra ca entități juridice de drept public. Potrivit dosarului, până în prezent Uniunea nu a beneficiat de nici una dintre posibilitățile de înregistrare. COMPLAINTE 14. Reclamanții se plângea că sucursala Uniunii și a societății Watch Tower au fost private de statutul lor de asociații înregistrate, încălcând-și drepturile garantate de articolele 9, 10 și 11 din Convenție citite separat și coroborate cu art. 14. În legătură cu cele șase reclamante individuale, Curtea reiterează că poate primi cereri de la persoane care se pretind victime de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție.

În cazul în cauză, reclamanții individuali au plâns că anularea înregistrării celor două organizații solicitante de către autoritățile naționale a avut ca rezultat o ingerință în drepturile organizațiilor solicitante la libertatea religiei, exprimării și asociației. Curtea a constatat deja, în cazuri similare, că atâta timp cât organizațiile reclamante au păstrat capacitatea juridică de a depune o cerere la această Curte, reclamanții individuali nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare care rezultă din acțiunile autorităților interne, ceea ce privește organizațiile solicitante ca atare (a se vedea Biserica de Scientologie Moscova și alții c. Rusia (dec.), nr. 18147/02, 28 octombrie 2004; Martorii lui Iehova din Moscova v. Rusia, nr. 302/02, § 168, 10 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, Sfântele Monasterii v. Grecia , nos.

13092/87 și 13984/88, Decizia Comisiei din 5 iunie 1990). Khartonashvili, și S. Kvergelidze, este incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Declarația unilaterală a Guvernului 17. Prin scrisoarea din 19 iunie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de cererea și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Într-o scrisoarea din 17 iulie 2014 reclamanții au contestat declarația, menționând, printre altele, că, că domeniul de aplicare al admiterilor guvernamentale a fost mai restrâns decât încalcările convenției susținute de solicitanți și că suma propusă de Guvern este inadecvată.

Reclamanții au contestat, de asemenea, faptul că declarația unilaterală a guvernului a fost prezentată în afara procedurii de soluționare prietenoasă. 18. La 5 septembrie 2014, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală revizuită, care a remarcat următoarele: „Guvernul – prin intermediul unei declarații unilaterale revizuite – dorește să exprime recunoașterea regretată a încălcării articolului 9 și a articolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la Uniunea Martorilor lui Iehova din Georgia (denumită în continuare: „primul reclamant” și Reprezentarea Bibliei Watch Tower din Pennsylvania în Georgia (denumită în continuare „al doilea reclamant”).

Acestea fac acest lucru din cauza faptului că ingerința în dreptul la libertate de religie și de asociere al primului și al doilea reclamant, prin anularea înregistrării lor la 26 iunie 2000, de către autoritățile interne din Georgia, nu a fost justificată, iar lipsa dispozițiilor respective care reglementează crearea, organizarea și activitatea organizațiilor religioase le-a privat posibilitatea de a fi înregistrate în calitate de entități juridice de drept privat.

Având în vedere faptul că, în urma modificării din 28 decembrie 2002 formulate la art. 28 din Codul Civil al Georgiei, al doilea reclamant a fost înregistrat de către Ministerul Justiției Georgiei la 28 noiembrie 2003 ca sucursală a entității juridice străine; Având în vedere faptul că, după modificarea din art. 1509 din Codul Civil al Georgiei, la 6 aprilie 2005, primul reclamant a avut dreptul să fie înregistrat drept entitate juridică de drept privat; având în vedere art. 1509 din Codul civil al Georgiei, care a fost în vigoare începând cu 5 iulie 2011, îi dă dreptul ca asociații religioase să fie înregistrate, în funcție de alegerea lor, fie ca entitate juridică de drept public, fie ca entitate juridică necomercială, fie ca sindicate neînregistrate; că primul reclamant nu a folosit până în prezent posibilitatea de a fi înregistrat, dar este în măsură să facă acest lucru în orice moment în viitor; Guvernul concluzionează că această chestiune a fost rezolvată cu mult timp în urmă, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție; Cu toate acestea, Guvernul declară că, pentru încălcările care au avut loc anterior în acest caz, este pregătit să plătească fiecare dintre reclamanții 1500 (1000 și 500 de euro) pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli.

Aceste sume vor fi convertite în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tragă acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 19. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2014, reclamanții au exprimat din nou opinia că atribuirea oferită de Guvern nu a fost în totalitate adecvată pentru a furniza doar satisfacții pentru plângerile lor. Aceștia au reiterat în continuare argumentele prezentate în observațiile din 17 iulie 2014 și au solicitat Curtea să respingă declarația unilaterală a Guvernului. 20. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea să înlăture un caz din lista sa dacă „din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 21. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea a examinat declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03).

23. La început, Curtea remarcă o obiecția reclamanților conform căreia declarația unilaterală din acest caz a fost depusă în afara procedurii de soluționare prietenoasă (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de fondul declarației și, prin urmare, este mai adecvat să le ia în considerare împreună. 24. În ceea ce privește fondurile declarației, în cazul în cauză, Curtea a comunicat trei întrebări: dacă anularea înregistrării Uniunii și a filialei Societății Watch Tower au interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție; dacă libertatea lor de asociere a fost încălcată în sensul articolului 11 din Convenție; și dacă reclamanții au fost victime de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție din cauza credinței lor.

25. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, plângerile referitoare la înregistrarea organizațiilor religioase merită să se ia în considerare în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție (a se vedea Biroul Moscova al Armatei Salvării c. Rusia , nr. 72881/01 , §§ 74-75, CEDH 2006 XI; Biserica de Scientologie Moscova c. Rusia , nr. 18147/02 , § 64, 5 aprilie 2007; Martorii lui Iehova Moscova c. Rusia , nr. 302/02, § 161, 10 iunie 2010; Kimlya și alții c. Rusia , nos. 76836/01 și 32782/03, § 81, CEDH 2009; Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nos. 70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 411463/12, 41553/12, 54977/12 și 56581/12, § 45, CEHR 2014 (extracturi); și Biserica de Scientologie a Sf.

Petersburg și alții c. Rusia , nr. 47191/06, § 32, 2 octombrie 2014). În cazurile de mai sus, Curtea a concluzionat că fie prin negarea înregistrării la diferite grupuri religioase, fie prin anularea înregistrării lor, autoritățile relevante au interferat cu dreptul organizațiilor solicitante la libertatea religiei și asociației, în încălcarea articolului 11 din Convenție, citit în lumina articolului 9. Având în vedere această constatare, Curtea nu a considerat necesar să facă o examinare separată a aceleiași fapte din punctul de vedere al articolului 14 din Convenția (a se vedea Branchul Moscova al Armatei Salvării, §§ 99-101; Biserica de Scientologie Moscova, §§ 99-101; Martorii lui Iehova de Moscova și alții, §§ 187-88; Kimlya și alții, § 104; și Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții , §§ 116-18, toate citate mai sus; a se vedea, de asemenea, Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova și alții v. Moldova , nr. 952/03, §§ 56, 27 februarie 2007 … Curtea constată că, în cazul în cauză, guvernul a acceptat în mod explicit în declarația lor unilaterală că anularea înregistrării organizațiilor solicitante a fost încălcarea articolelor 9 și 11 din convenție.

Curtea subliniază în acest sens că s-a instituit o legislație specifică pentru a completa decalajul legislativ privind statutul juridic al diferitelor grupuri religioase din Georgia (a se vedea punctul 18 de mai sus). 27. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 10 și 14 din convenție care nu au fost abordate de guvern în declarația lor unilaterală. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea punctul 25 mai sus), consideră că aceste plângeri nu merită o examinare separată.

28. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă, care este corespunzător cu premiul acordat în cazuri similare în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Biserica de Scientologie din San Petersburg și alții, § 52; Kimlya și alții, § 108; și Biserica Adevărat Ortodoxă din Moldova și alții, § 61, toate menționate mai sus), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 30. În ceea ce privește obiecția reclamanților (a se vedea punctul 23 mai sus) având în vedere toate cele menționate mai sus, Curtea concluzionează că există circumstanțele excepționale care justifică, în conformitate cu art. 62A 2 din Regulamentul Curții, să ia în considerare declarația unilaterală actuală în absența negocierilor de soluționare prietenoasă anterioară.

31. În cele din urmă, Curtea subliniază modalitățile convenite de Guvernul contestat pentru plata sumei propuse (a se vedea punctul 18 de mai sus). 32. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia) (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). C. Costurile și cheltuielile 33. Curtea are discreția de a atribui costurile juridice atunci când eliberează o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții).

Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002, și Ertürk c. Turcia (dec.) nr.49683/99, 4 mai 2006). Cu alte cuvinte, poate fi acordată reclamantului o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II, și Donadzé c. Georgia , nr. 74644/01 , § 48, 7 martie 2006 . 34. În cazul în cauză, având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de avocații reclamanților, informațiile referitoare la costurile reale în posesia sa (a se vedea, de asemenea, punctul 19 de mai sus) și la criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Această sumă trebuie convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății.

Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 9 și 11 din convenție în ceea ce privește sucursala Uniunii și a societății Watch Tower și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; de a lovi o parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la reclamațiile menționate anterior; faptul că statul pârât trebuie să plătească filialei Uniunii și ale societății Watch Tower, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3,000 EUR) plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, Françoise Elens-Passos. Guido Raimondi Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 72874/01 UNION OF JEHOVAH’S WITNESSES and others against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 April 2015 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 August 2001, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 September 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The application was brought before the Court by the Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia, the Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, and six Georgian nationals, G. Gudadze, B. Kopaliani, G. Kvaratskhelia, B. Skhulukhia, R. Kharitonashvili, and S. Kvergelidze, members of the above organisations. The applicants were represented before the Court by two Canadian lawyers, Mr A. Carbonneau and Mr J. M. Bruns, and by Mr M. Chabashvili, a lawyer practicing in Tbilisi.