CASE OF TSARTSIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

17.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 9 - Freedom of thought conscience and religion (Article 9-1 - Freedom of religion);Violation of Article 14+9-1 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 9 - Freedom of thought conscience and religion;Article 9-1 - Freedom of religion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TSARTSIDZE AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Ramaz Tsartsidze, dl Samvel Bozoyani, dl Mamuka Gelashvili (aplicanți nos. 1-3, caz nr. 1); dl Alexander Mikirtumov, dl Binali Aliev (aplicanți nos. 4-5, caz nr. (2); dl Gia Dzamukov, dl Vladimer Gabunia (aplicanți nos. 6-7, caz nr. (3); dl Boris Gogoladze, dna Anastasia Tvaradze, dna Madona Kapanadze (nr. 8-10, caz nr. 4); și dl Jimsher Gogelashvili, dl George Kurua și dl Omar Chubinidze (n. 11-13, caz nr. 5) sunt toți Martorii lui Iehova. Cererea lor la Curte se referă la cinci cazuri de agresiune motivată religioasă la care se presupune că au fost supuse în Georgia în diferite momente. Evenimentele descrise în cazurile nr. 1 și 4 au fost obiectul examinării Curții în cazul Begheluri și alții v. Georgia (nu. 28490/02, 7 octombrie 2014). Următorul cont al faptelor se bazează pe observațiile reclamanților. Această parte a cererii se referă la reclamanții, dl R. Tsartsidze, dl S. Bozoyani și dl M. Gelashvili (aplicanți nos. 1-3). La 16 septembrie 2000, nouăzeci de antrenori și mai multe mașini cu Martorii lui Iehova s-au dus la Marneuli pentru a participa la congresul din sediul dlui Tsartsidze. Poliția a înființat puncte de control de-a lungul drumului și a blocat drumurile, împiedicând Martorii lui Iehova să ajungă la destinația lor. În același timp, poliția a autorizat un antrenor care conține membrii extremiști ai Bisericii Ortodoxe, condus de dl V. Mkalavishvili, cunoscut și sub numele de Părinte Basil (a se vedea Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții Gldani v. Georgia, nr. 71156/01, § 11, 3 mai 2007), pentru a continua călătoria lor la Marneuli pentru a ataca și a deteriora site-ul din proprietatea dlui Tsartsidze unde Martorii lui Iehova trebuiau să se adune. Atacătorii au distrus obiecte pentru uz religios și au confiscat obiecte care aparțin altora. Ofițerii de poliție care au fost în prezent au refuzat să intervină. A fost confiscată proprietatea Martorilor lui Iehova, inclusiv 1,5 tone de literatură religiosă. Literatura religioasă a fost arsă pe stradă. Alte elemente (tenturi, 400 de banci și alte articole) au fost distribuite locuitorilor locali de susținătorii părintelui Basil (a se vedea Begheluri și alții, citate mai sus, §§ 16-21). Conform estimărilor efectuate la 25 ianuarie 2001 și 28 februarie 2002, echipamentele și materialele furate și distruse au fost în valoare de aproximativ 9.000 euro (EUR) și 1,5 tone de literatură religiosă furată și arsă au în valoare de aproximativ 700 EUR. 10. La 16 octombrie 2000, reclamanții nu. 1-3, alți Martori ai lui Iehova, reprezentarea revistei din Pennsylvania în Georgia și a Uniunii Martorilor lui Iehova, au depus o plângere administrativă la Curtea de district Mtatsminda-Krtsanisi din Tbilisi împotriva Ministerului Internului, guvernatorului Marneuli, șeful poliției Marneuli și a altor 12 polițiști implicați în acest caz. Reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale cauzate de agenții statului. 11. La 8 mai 2001, Curtea de District Mtatsminda-Krtsanisi a hotărât să ia în considerare Ministerul Internului ca intervinător terț și a trimis cazul Curții de District Marneuli pentru examinare. 12. La 13 mai 2002, Curtea de district Marneuli a respins plângerea reclamanților ca fiind nefondată. Curtea a considerat că s - a demonstrat că persoanele care acționează sub ordinele părintelui Basil au atacat proprietatea dlui Tsartsidze și a Martorilor lui Iehova. În ceea ce privește poliția Marneuli, instanța a susținut că nu au fost informate că o convenție trebuia să se desfășoare la 16 septembrie 2000 la domiciliul dlui Tsartsidze și a participat la acea dată la o operațiune antidrogă în zona de frontieră cu Azerbaidjan. Curtea a constatat că acuzații care erau ofițeri de poliție au mers pe scenă doar după atacul în cauză și au putut observa numai daunele care au fost deja făcute. Prin urmare, ei nu ar fi putut contribui prin a fi pasiv sau participanți la actele de agresiune religioasa împotriva reclamanților. 13. La 18 iunie 2002, reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională Tbilisi, care se plângea că instanța de primă instanță a ignorat faptul că poliția s-a întors Martorii lui Iehova, dar a permis părintelui Basil și susținătorii săi să treacă prin aceleași puncte de control. Reclamanții au susținut că declarațiile lor de martor au fost ignorate de instanța de primă instanță în favoarea declarațiilor nefondate ale ofițerilor de poliție. De asemenea, reclamanții au contestat statutul de intervenent terț acordat Ministerului Internului, în ciuda faptului că a fost citat ca inculpat. 14. La 30 decembrie 2003, instanța regională a respins recursul reclamanților din aceleași motive ca și instanța de primă instanță. 15. La 29 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins un recurs privind punctele de drept de către reclamanți, care a considerat că reclamanții nu au demonstrat încălcarea obligațiilor profesionale de către ofițeri de poliție a unei obligații „intenționale” sau „negligente”. 16. Această parte a cererii se referă la dl Alexander Mikirtumov și dl Binali Aliev, solicitanți nos. 4 și 5. 17. La 26 octombrie 2000, când aproximativ 30 de membri ai Congregației Martorilor lui Iehova se pregăteau să organizeze o întâlnire la Marneuli la domiciliul dlui Aliev, cinci polițiști din poliție au intrat în proprietate. Au inclus S.Kh. și G.N., care, cu câteva zile mai devreme, se presupune că au participat la atacul împotriva Martorilor lui Iehova la proprietatea dlui Tsartsidze (a se vedea cazul nr. 1), și N.N. Ofițerii de poliție au declarat că întâlnirea nu poate merge mai departe. Folosind limbaj insultant față de participanți, ei le-au ordonat să părăsească sediul. Ei au confiscat cărți religioase și Biblii care aparțin Martorilor lui Iehova. 18. Dl Aliev și dl Mikirtumov, un pastor, au fost duși la secția de poliție. Acolo, au fost insultați de ofițerul G.N., care a ordonat domnului Mikirtumov să părăsească Marneuli și să nu se mai întoarcă niciodată, altfel el va avea probleme serioase. S.Kh. dl Aliev a ordonat să nu mai țină întruniri religioase acasă dacă dorește să evite probleme cu poliția. Dl Mikirtumov a fost apoi forțat într-o mașină și condus departe de Marneuli. 19. La 27 noiembrie 2000, cei doi solicitanți, împreună cu reprezentarea revistei din Pennsylvania în Georgia și a Uniunii Martorilor lui Iehova, au depus o plângere administrativă la Curtea de district Mtatsminda-Krtsanisi împotriva Ministerului Internului și a ofițerilor de poliție implicați. Pe lângă identificarea celor trei ofițeri de poliție, reclamanții au dat, de asemenea, plăcile numărul celor două vehicule în care ofițerii de poliție au sosit. Ei au cerut ca Ministerul Internului să ceară scuze publice, în conformitate cu Legea Poliției, și să pună în aplicare proceduri disciplinare împotriva personalului său. Reclamanții au cerut, de asemenea, ca acestea să fie plătite compensații în ceea ce privește prejudiciile morale și ca o directivă să fie trimisă tuturor secțiilor de poliție din țară, spunând că drepturile Martorilor lui Iehova trebuie respectate. 20. La 6 iunie 2001, cauza a fost transmisă Curtei de district Marneuli, care a trimis-o la rândul său Curții de district Bolnisi la 14 mai 2002. 21. Întrebate de această instanță, reclamanții și alte persoane care au participat la ședință au confirmat faptele menționate mai sus. Ofițeri S.Kh. și G.N. a refuzat acuzațiile. În timp ce G.N. a susținut că nu a intrat niciodată în proprietatea dlui Aliev la data în cauză și a fost la reclamanții pentru prima dată, S.Kh. a declarat că a văzut în acea zi G.N. și alți ofițeri de poliție, care au fost subordonați săi, în fața casei domnului Aliev. A plecat să vadă ce se întâmplă. G.N. a explicat că un grup de oameni a informat poliția că o întâlnire a Martorilor lui Iehova trebuia să fie ținută și a cerut poliției să intervină înainte ca ei să facă acest lucru. Prin urmare, ofițerii de poliție au fost obligați să meargă la sediul. Potrivit lui S.Kh., G.N. a intrat în proprietatea dlui Aliev pentru a-l cere să nu țină întâlnirea, astfel încât să evite o confruntare cu grupul de persoane în cauză. S.Kh. a declarat că a continuat apoi călătoria și a refuzat să ducă cele două reclamante la secția de poliție. El a recunoscut, totuși, că G.N., dl Aliev și dl Mikirtumov au fost luate împreună „un loc”. Potrivit S.Kh., dacă reclamanții ar fi fost duși la secția de poliție în ziua în care ar fi fost interogat, și vizita lor la secția de poliție înregistrată în mod corespunzător. El a criticat reclamanții că nu au depus o plângere la șeful poliției dacă au fost într-adevăr duși ilegal la secția de poliție. 22. Cele două reclamante, din contră, au susținut că au fost duse la biroul S.Kh. și că el a ordonat ca acestea să fie obligate să dea întreprinderi scrise, respectiv, să părăsească Marneuli și pentru dl Aliev să nu permită întruniri religioase la domiciliul său. S.Kh. a respins, de asemenea, aceste acuzații. 23. La 17 iunie 2003, procedurile introduse de reclamanții au fost respinse ca fiind nefondate. În opinia instanței, nu s-a stabilit că ofițerii de poliție în cauză au împiedicat reuniunile religioase să se desfășoare la domiciliul dlui Aliev, au confiscat cărțile religioase și au dus cele două reclamante la secția de poliție pentru a le interzice să efectueze rituri religioase în conformitate cu credința lor. În ceea ce privește declarațiile făcute de patru martori oculari, Curtea a susținut că acestea nu erau fiabile deoarece au fost făcute de persoanele care au participat la reuniune, care aveau interesul de a sprijini plângerea reclamanților. În plus, declarațiile formulate de reclamanții au fost complet respinse de ofițerii de poliție. Prin urmare, instanța a constatat că nu există nimic care să dovedească că ofițerii de poliție au eșuat în obligațiile lor profesionale, în sensul articolului 1005 § 1 din Codul Civil. 24. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut hotărârea din 17 iunie 2003, pe aceleași motive ca cele utilizate de instanța de jos. 25. La 23 februarie 2005, Curtea Supremă, hotărând în proceduri scrise, a respins un recurs al reclamanților cu privire la punctele de drept. Acesta a concluzionat că reclamanții nu au demonstrat fie o încălcare intenționată, fie o încălcare neglijentă a sarcinilor de către ofițerii de poliție contestat. 26. Această parte a cererii se referă la dl Gia Dzamukov și Vladimer Gabunia (aplicanți nos. 6 și 7 respectiv). 27. La 2 septembrie 2000, în posesia unor tracte religioase, dl Dzamukov a fost oprit pe stradă în Kutaisi de doi ofițeri de poliție uniformizat, E.K. și E.C. Poșeta lui cu literatură religiosă a fost confiscată și a fost dus la secția de poliție. Reclamantul a fost lovit de câțiva ofițeri de poliție, inclusiv E.Ch., înainte de a fi eliberat. Înainte de a părăsi secția de poliție, reclamantul a cerut să-i returneze lucrurile. Ca răspuns, E.C. A venit la el și a încercat să-l stranguleze cu cravata lui, ordonând reclamantului să iasă din vedere. În afara secției, ofițerii de poliție și-au blocat calea și l-au amenințat să-l bată cu târcoalele lor. Având în vedere că reclamantul a refuzat să plece și a insistat că literatura religiosă confiscată să fie returnată, un polițist a venit și i - a aruncat Biblia în față. 28. La întoarcerea acasă, reclamantul și soția lui au observat că pieptul lui era roșu. De asemenea, a găsit-o dureroasă. Soția sa s - a dus imediat la secția de poliție, protestând despre modul în care soțul ei fusese tratat și a cerut returnarea bunurilor confiscate. Ea a fost, în schimb, insultată și urmărită din sediul. 29. În ziua următoare, dl Gabunia, reclamantul nr. 7, mergea pe stradă în Kutaisi cu tracte religioase. El a dat unul la E.K., care a fost însoțit de un alt ofițer de poliție. Ca răspuns, E.K. L - a reprimat, declarând că comportamentul său nu era demn de un creștin. B.M., al doilea ofițer de poliție, l-a lovit în stomac și, după ce a căzut la pământ, și-a scos geanta de lângă el. Ofițerii de poliție au golit geanta și au rupt literatură religiosă înăuntru. Ei au păstrat două Biblii pentru ei înșiși. Când reclamantul a insistat să - și returneze Biblia, B.M. l-a amenințat să-l pună în mașină și să-l arunce în râul Rioni. 30. La 2 octombrie 2000, reclamanții au depus o plângere administrativă la Curtea Kutaisi împotriva Ministerului Internului, șef și șef adjunct al poliției Kutaisi și ofițerilor de poliție B.M. și E.K. Susținând că drepturile lor garantate de art. 19 din Constituție și articolele 9 și 14 din Convenție au fost încălcate, ei au solicitat ca Ministerul Internului să elibereze scuze publice și să aducă proceduri disciplinare împotriva doi dintre personalul său care, în opinia lor, nu au îndeplinit sarcinile lor profesionale, astfel cum se prevede în Legea de Poliție. Reclamanții au solicitat, de asemenea, să fie compensate în ceea ce privește prejudiciu material și moral, în aplicarea articolului 1005 § 1 din Codul civil. 31. Interogat de instanță, reclamanții au confirmat evenimentele menționate anterior. Dl Gabunia a descris în detaliu locul în care s-a întâlnit cu cei doi ofițeri de poliție și a declarat că erau în uniformă și purtau insigne. El a furnizat, de asemenea, informații despre fabrica, culoare și numărul de înmatriculare al mașinii lor. Dl Dzamukov a furnizat numărul de înmatriculare al mașinii în care a fost dus la secția de poliție. Soția lui a dat numărul de înmatriculare al vehiculului în care E.Ch. a urmat-o., în timp ce dna L.K., martorul incidentului de la secția de poliție, a confirmat că l-a văzut pe dl Dzamukov acolo. E.C. a refuzat acuzațiile, declarând că a fost în concediu în ziua în cauză și nu a fost în Kutaisi. B.M. și E.K. De asemenea, a negat acuzațiile, susținând că acestea au fost în vedere reclamanții pentru prima dată. 32. La 7 iunie 2002, reclamația reclamanților a fost respinsă ca fiind nefondată. Curtea a subliniat drepturile garantate de art. 19 din Constituție și a remarcat că, istoric, nicio religie nu a fost persecută vreodată în Georgia. De asemenea, a remarcat: „Este bine cunoscut că mulți Martori ai lui Iehova încălcăm în mod flagrant cerințele art. 19 § 3 din Constituție și își impun în mod frecvent opinia și credința altora, încălcându-și drepturile.” Apoi instanța a anulat cele trei declarații de martor în favoarea reclamanților din cauză că acei oameni nu erau martori. În plus, acesta a remarcat următoarele: „Cei doi primi martori sunt Martorii lui Iehova și prietenii reclamanților, și au interesul de a avea hotărârea în favoarea reclamanților.” Întrucât reclamanții nu au prezentat alte dovezi valabile (raportări medicale, literature religioase rupte sau alte articole), acuzațiile lor au fost considerate nefondate. În sfârșit, instanța a remarcat că dl Dzamukov așteptase un an înainte de a adauga numele E.Ch. la plângerea sa. 33. Reclamanții au depus un recurs, declarând că depunerea literaturii religioase distruse în instanță nu ar fi avut o valoare de evidentă valabilă, deoarece nu ar fi suficient pentru a dovedi că ofițerii de poliție în cauză au rupt literatura la data în cauză. Reclamanții au explicat, de asemenea, că nu a fost necesar să obțină un raport medical, având în vedere că nu au primit răni grave sau răni grave. Cu toate acestea, acest lucru nu a modificat faptul că au fost lovite de ofițeri de poliție. În plus, în opinia lor, insultele adresate împotriva lor din cauza credinței lor au fost suficiente pentru a stabili că ofițerii de poliție au fost negligenți în îndeplinirea sarcinilor lor profesionale. 34. La 18 decembrie 2002, Curtea de district Kutaisi a respins recursul reclamanților din aceleași motive ca și instanța de primă instanță. În special, s-a ținut seama de faptul că ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile și de faptul că reclamanții nu au suferit leziuni fizice. Acesta a concluzionat că, în lipsa unor dovezi suficiente în fața contrară, nu au existat prejudicii pentru demnitatea reclamanților sau orice încălcare a dreptului lor la libertatea religiei, care a exclus aplicarea articolului 1005 § 1 din Codul civil și acordarea compensației. 35. Potrivit reclamanților, instanța de recurs a luat în considerare o declarație orală a E.K., care a susținut că nu a recunoscut o mașină albă cu numărul de înmatriculare DAQ 492, pe care dl Dzamukov l-a identificat totuși ca fiind cea în care cei doi ofițeri de poliție s-au patrulat la momentul incidentului în cauză. După audiere, cu toate acestea, E.K. au plecat în acelasi vehicul, care a fost parcat în fața instanței regionale. Reclamanții au făcut o fotografie și au atașat-o la apelul lor asupra punctelor de drept. Ei s-au plâns, în special, că negarea E.K. a fost acceptată de instanța de primă instanță și de recurs fără nici o probă justificativă. 36. După amânarea audierii de mai multe ori din cauza absenței părților apărătoare, Curtea Supremă a examinat apelul reclamanților privind punctele de drept în cadrul procedurilor scrise și a respins-o la 17 octombrie 2003. Acesta a criticat reclamanții pentru faptul că nu au reușit să introducă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Curtea Supremă a declarat că recunoașterea faptului că ofițerii de poliție au eșuat în obligațiile lor profesionale în mod nesuferit (acuzarea și agresarea reclamanților) ar fi echivalentă cu recunoașterea, în contextul procedurilor administrative, vinovăția lor penală, care ar fi contrară legii. În același timp, dacă acuzarea împotriva ofițerilor de poliție ar fi fost într-adevăr confirmată în cadrul procedurii penale, reclamanții ar fi avut dreptul la compensare, precum și la o scuză publică. 37. Hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe reclamanții la 27 noiembrie 2003. 38. Această parte a cererii se referă la dl Boris Gogoladze, dna Anastasia Tvaradze și dna Madona Kapanadze (aplicanți nos. 8-10 respectiv). 39. La 1 aprilie 2001, un grup de Martori ai lui Iehova s - a întors dintr - o întâlnire religioasă din satul Dviri, regiunea Borjomi. La o oprire de autobuz au întâlnit-o pe domnul S.Kh., guvernatorul adjunct al orașului Borjomi, J.B., guvernatorul Dviri, și aproximativ 15 rezidenți locali. Una din cele din urmă, a atacat dl Gogoladze, l-a rănit pe obraz, și a rupt o pungă care conține literatură religiosă și alte efecte personale din mâinile sale. Apoi a lovit cele două solicitante pe cap cu o curea de umăr rupt de la geanta domnului Gogoladze. Cei doi guvernatori, care au urmărit atacul, au îndreptat insulte împotriva victimelor. În cele din urmă, ei au cerut atacantului să părăsească și să plece cu el (a se vedea Begheluri și alții, citat mai sus, § 56). 40. La 30 aprilie 2001, reclamanții au depus o plângere administrativă la Curtea Borjomi împotriva administrației regionale Borjomi, șefului de poliție locală și a celor doi guvernatori în cauză. Reclamanții au solicitat ca oficialii să-și ceară scuze publice și ca administrația regională să ia o procedură disciplinară împotriva acestora. De asemenea, au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale (art. 1005 § 1 din Codul Civil). 41. La 17 septembrie 2001, instanța a respins plângerea reclamanților din cauza faptului că guvernatorii nu aveau obligația legală de a asigura menținerea ordinului public. Acesta a concluzionat că nu s-a demonstrat că ei înșiși au organizat atacul în cauză sau au atacat sau atacat personal reclamanții. Decizia a fost susținută la recurs de Curtea Regională Tbilisi la 25 iulie 2003. Curtea regională a susținut că asigurarea menținerii ordinii publice nu constituie o „obligație de presă” pentru guvernatorii. 42. La 13 februarie 2004, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamanți, utilizând aceleași motive ca și instanța regională. 43. Această parte a cererii se referă la dl Jimcher Gogelashvili, George Kurua și Omar Chubinidze (n. 11-13). 44. La 27 martie 2001, un grup de extremiști religioși ortodox condus de dl P. Bluashvili, lider al mișcării Jvari, a izbucnit în apartamentul dlui Gogelashvili, unde o congregație a Martorilor lui Iehova avea o întâlnire. Agresorii au ordonat Martorilor lui Iehova, pe care i - au descris ca insultanți ai lui Hristos și sataniștii, să - și predea literatura lor religiosă și să părăsească sediul. Martorii lui Iehova au protestat, referindu - se la dispozițiile Constituției, dar au fost totuși obligați să se conformeze. Dl Kurua a fost insultat de dl Bluashvili, care apoi a tras pe cravata lui pentru a-l strangula. 45. După ce au confiscat literatură religiosă de la oamenii prezenti în apartament, atacatorii au deschis dulapurile și au scos literatura similară, aruncându-l mai întâi pe podea și apoi din fereastră. De asemenea, băncile folosite de Martorii lui Iehova în timpul întâlnirii au fost aruncate din fereastră. 46. Atacul a fost înregistrat pe video. În plus, un individ purta haine civile, care, potrivit reclamanților, a fost un ofițer de poliție numit L. Gogolauri, apare pe ecran. El stă în curte, observă că Martorii lui Iehova sunt urmăriți de la apartament și permite unui copil să plece, transportând o bancă care a fost aruncată dintr - o fereastră. 47. Reclamanții au evaluat prejudiciile materiale cauzate de atacul în cauză la aproximativ 760 EUR (echipamente audiovizuale, biblioteci religioase, bancnote și alte elemente). Acestea au prezentat un raport de audit din 23 mai 2001, în sprijinul cererii lor. 48. În ziua de după incidentul de mai sus, același grup de agresori a ars public literatura religioasă luată de la domiciliul dlui Gogelashvili, pe piața principală din Rustavi. Această scenă a fost, de asemenea, capturată în înregistrarea menționată mai sus. Potrivit reclamanților, polițiștii care patrulează piața nu au reacționat. 49. La 30 aprilie 2001, Martorii lui Iehova, care au fost victime ale atacului, inclusiv cele trei reclamante numite mai sus, precum și reprezentarea turnului de supraveghere din Pennsylvania în Georgia și a Uniunii Martorilor lui Iehova, au depus o plângere administrativă la Curtea Mtatsminda-Krtsanisi împotriva Ministerului Internului, dl Th.A., șef al poliției Rustavi, dl L.G., șef al secției de poliție implicate în acest caz, și dl K.Z., un ofițer de poliție. Acestea au susținut că oficialii au eșuat în obligațiile lor profesionale și au încălcat articolele 8-11, 13 și 14 din Convenție. 50. În special, reclamanții au solicitat ca Ministerul Internului să elibereze scuze publice, în conformitate cu art. 8 alineatul (37) din Legea privind poliția, și să pună în aplicare proceduri disciplinare împotriva ofițerilor de poliție numiti anterior. Reclamanții au solicitat, de asemenea, compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral, în aplicarea articolului 1005 § 1 din Codul Civil, și au solicitat trimiterea unei directive tuturor secțiilor de poliție din țară, declarând că drepturile Martorilor lui Iehova trebuie respectate. Adresând atenția instanței asupra răspândirii violenței împotriva Martorilor lui Iehova în toată țara, ei au cerut ca aceasta să declare în cazul lor în conformitate cu legea, deoarece, în opinia lor, o decizie judiciară corectă ar putea ajuta la oprirea acestei violențe. 51. Curtea a auzit pe cei trei reclamanți și pe alți Martori ai lui Iehova care au fost victime ale atacului. Toți s-au plâns de pasivitatea ofițerilor de poliție prezente la locul faptei. Dl Gogelashvili a declarat că atunci când a început atacul, a plecat la o secție de poliție situată la aproximativ o sută de metri de clădirea sa. După o întârziere, doi ofițeri de poliție l-au însoțit înapoi la locul faptei. El a văzut că cărțile și mobila erau aruncate din fereastră. Ofițerii de poliție nu au luat nicio acțiune. Apoi a urcat pe scări la apartamentul lui pentru a recupera niște bani pe care i-a păstrat într-un dulap. El a constatat că ușa dulapului a fost rupt și că 130 EUR au fost furate. Dl Gogelashvili s-a plâns că ofițerii de poliție nu au intervenit pentru a preveni încălcarea proprietății sale private sau pentru a proteja victimele. 52. Dl Kurua a declarat că imediat după ce a părăsit apartamentul pe ordinele atacanților, s-a dus la secția de poliție, unde a aflat că alarma era deja ridicată. El a cerut ca ofițerii de poliție să se întoarcă cu el, pentru a „intimita” atacatorii. Ofițerii au refuzat să-l însoțească. 53. Dl Chubinidze a declarat că, în timpul atacului, a sunat la poliție din apartament, dar că persoana de la cealaltă parte a telefonului a închis imediat. Apoi a fost obligat să respecte ordinele de a părăsi apartamentul. A reușit să-și ia geanta înapoi de la un atacator care l-a luat. 54. La 10 mai 2002, instanța a hotărât să excludă cazul din lista sa de cazuri, pe baza unei scrisori semnate de reclamanții, care își retrage plângerea. La 5 iunie 2002 au depus un recurs, declarând că semnăturile pe scrisoarea în cauză au fost falsificate și că nu și-au retras niciodată plângerea. La 16 decembrie 2002, instanța de recurs a anulat decizia din 10 mai 2002 și a reluat procedura. 55. Întrebată de Curtea de District Mtatsminda-Krtsanisi, un reprezentant al Ministerului Internului a susținut că nu s-a stabilit că poliția a fost prezentă la locul de muncă și a solicitat respingerea plângerii reclamanților. Ofițerii de poliție înșiși nu au participat la ședințe în două date consecutive. Obligația de a decide în absența lor, la 16 iulie 2003, instanța a respins plângerea ca fiind nefondată. Acesta a considerat că reclamanții au fost atacați de un grup de persoane conduse de dl Bluashvili la 27 martie 2001. Cu toate acestea, Comisia a considerat că reclamanții nu au demonstrat că poliția a fost prezentă la locul faptului sau că au urmărit pasiv, deoarece actele au fost comise împotriva proprietăților și drepturile reclamanților la libertatea religiei. În consecință, nu s-a constatat că ofițerii de poliție nu și-au îndeplinit atribuțiile profesionale în sensul articolului 1005 § 1 din Codul civil. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, instanța a recunoscut că, după ce a fost informat de atac, ofițerii de poliție au mers pe scena, care a avut ca rezultat o decizie de a pune atacatorii în anchetă. Potrivit instanței, în contextul acestei ultime proceduri penale, reclamanții ar fi legal să prezinte o cerere de compensare împotriva persoanelor care au încălcat drepturile lor. Decizia nu se referă la arderea literaturii pe piața Rustavi. 56. La 25 iunie 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut hotărârea de primă instanță, repetând motivele utilizate în ea. Nici reprezentantul Ministerului Internului, nici ofițerii de poliție nu au apărut. 57. La 2 martie 2005, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamanții. Curtea a concluzionat că faptul că poliția a încălcat datoria, fie în mod intenționat, fie prin neglijență, nu a fost dovedit.

The applicants, Mr Ramaz Tsartsidze, Mr Samvel Bozoyani, Mr Mamuka Gelashvili (applicants nos. 1-3, case no. 1); Mr Alexander Mikirtumov, Mr Binali Aliev (applicants nos. 4-5, case no. 2); Mr Gia Dzamukov, Mr Vladimer Gabunia (applicants nos. 6-7, case no. 3); Mr Boris Gogoladze, Ms Anastasia Tvaradze, Ms Madona Kapanadze (applicants nos. 8-10, case no. 4); and Mr Jimsher Gogelashvili, Mr George Kurua and Mr Omar Chubinidze (applicants nos. 11-13, case no. 5) are all Jehovah’s Witnesses. Their application to the Court relates to five cases of religiously motivated aggression to which they were allegedly subjected in Georgia at various times. The events described in cases nos. 1 and 4 were the subject of the Court’s examination in the case of Begheluri and Others v. Georgia (no. 28490/02, 7 October 2014). 6. The following account of the facts is based on the applicants’ submissions. 7. This part of the application concerns the applicants Mr R. Tsartsidze, Mr S. Bozoyani and Mr M. Gelashvili (applicants nos. 1-3). 8. On 16 September 2000 nineteen coaches and several cars with Jehovah’s Witnesses headed to Marneuli to attend the convention at Mr Tsartsidze’s premises. The police set up checkpoints along the route and blocked the roads, preventing the Jehovah’s Witnesses from reaching their destination. At the same time, the police authorised a coach containing extremist members of the Orthodox Church, led by Mr V. Mkalavishvili, also known as Father Basil (see Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia, no. 71156/01, § 11, 3 May 2007), to continue their journey to Marneuli in order to attack and damage the site within Mr Tsartsidze’s property where the Jehovah’s Witnesses were to gather. The attackers destroyed objects for religious use and seized items belonging to others. The police officers who were in attendance refused to intervene. Property belonging to the Jehovah’s Witnesses, including 1.5 tonnes of religious literature was confiscated. The religious literature was burnt in the street. Other items (tents, 400 benches, and other items) were distributed to local residents by Father Basil’s supporters (see Begheluri and Others, cited above, §§ 16-21). 9. According to estimates made on 25 January 2001 and 28 February 2002, the stolen and destroyed equipment and material was worth about 9,000 euros (EUR) and the 1.5 tonnes of stolen and burnt religious literature was worth about EUR 700. 10. On 16 October 2000 applicants nos. 1-3, other Jehovah’s Witnesses, the representation of the Pennsylvania Watchtower in Georgia and the Union of Jehovah’s Witnesses, lodged an administrative complaint with the Mtatsminda-Krtsanisi District Court in Tbilisi against the Ministry of the Interior, the governor of Marneuli, the Marneuli chief of police and his deputy and twelve other police officers involved in the case. The applicants sought compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage caused by the State’s agents. 11. On 8 May 2001 the Mtatsminda-Krtsanisi District Court decided to consider the Ministry of the Interior as a third-party intervener and referred the case to the Marneuli District Court for examination. 12. On 13 May 2002 the Marneuli District Court dismissed the applicants’ complaint as ill-founded. The court considered it to have been shown that individuals acting under the orders of Father Basil had attacked Mr Tsartsidze’s property and the Jehovah’s Witnesses. As to the Marneuli police, the court held that they had not been informed that a convention was due to be held on 16 September 2000 at Mr Tsartsidze’s home and had been taking part on that date in an anti-drugs operation in the area bordering Azerbaijan. The court found that the defendants who were police officers had gone to the scene only after the attack in question and had only been able to observe the damage that had already been done. They could not therefore have contributed by being passive or taking part in the acts of religious aggression against the applicants. 13. On 18 June 2002 the applicants lodged an appeal with the Tbilisi Regional Court complaining that the court of first instance had ignored the fact that the police had turned back the Jehovah’s Witnesses but had allowed Father Basil and his supporters to go through the same checkpoints. The applicants argued that their witness statements had been disregarded by the first-instance court in favour of unsubstantiated statements by the police officers. The applicants also challenged the status of third-party intervener granted to the Ministry of the Interior in spite of the fact that it had been cited as a defendant. 14. On 30 December 2003 the regional court dismissed the applicants’ appeal on the same grounds as the first-instance court. 15. On 29 September 2004 an appeal on points of law by the applicants was dismissed by the Supreme Court, which considered that the applicants had not demonstrated an “intentional” or “negligent” breach of professional obligations by the police officers. 16. This part of the application concerns Mr Alexander Mikirtumov and Mr Binali Aliev, applicants nos. 4 and 5. 17. On 26 October 2000, when about thirty members of the Azerbaijani Congregation of Jehovah’s Witnesses were preparing to hold a meeting in Marneuli at Mr Aliev’s home, five plainclothes police officers entered the property. They included S.Kh. and G.N., who, a few days earlier, had allegedly taken part in the attack on the Jehovah’s Witnesses at Mr Tsartsidze’s property (see case no. 1), and N.N. The police officers stated that the meeting could not go ahead. Using insulting language towards the participants, they ordered them to leave the premises. They confiscated religious books and Bibles belonging to the Jehovah’s Witnesses. 18. Mr Aliev and Mr Mikirtumov, a pastor, were taken to the police station. There, they were insulted by Officer G.N., who ordered Mr Mikirtumov to leave Marneuli and never to return, otherwise he would face serious problems. S.Kh. ordered Mr Aliev not to hold any more religious gatherings at his home if he wished to avoid problems with the police. Mr Mikirtumov was then forced into a car and driven away from Marneuli. 19. On 27 November 2000 the two applicants, together with the representation of the Pennsylvania Watchtower in Georgia and the Union of Jehovah’s Witnesses, lodged an administrative complaint with the Mtatsminda-Krtsanisi District Court against the Ministry of the Interior and the police officers involved. As well as identifying the three police officers, the applicants also gave the number plates of the two vehicles in which the police officers had arrived. They asked that the Ministry of the Interior make a public apology, in accordance with the Police Act, and bring disciplinary proceedings against its staff. The applicants also asked that they be paid compensation in respect of non-pecuniary damage and that a directive be sent to all police stations in the country, saying that the rights of Jehovah’s Witnesses were to be respected. 20. On 6 June 2001 the case was sent to the Marneuli District Court, which sent it in turn to the Bolnisi District Court on 14 May 2002. 21. Questioned by that court, the applicants and other people who had attended the meeting confirmed the above-mentioned facts. Officers S.Kh. and G.N. denied the accusations. While G.N. claimed that he had never entered Mr Aliev’s property on the date in question and was seeing the applicants for the first time, S.Kh. stated that he had that day seen G.N. and other police officers, who were his subordinates, in front of Mr Aliev’s house. He had gone to see what was happening. G.N. had explained that a group of people had informed the police that a meeting of Jehovah’s Witnesses was due to be held and had asked the police to intervene before they did so themselves. The police officers had therefore been obliged to go to the premises. According to S.Kh., G.N. had entered Mr Aliev’s property in order to ask him not to hold the meeting, so as to avoid a clash with the group of individuals in question. S.Kh. stated that he had then continued his journey and denied having taken the two applicants to the police station. He acknowledged, however, that G.N., Mr Aliev and Mr Mikirtumov had been taken together “somewhere”. According to S.Kh., if the applicants had been taken to the police station on the day concerned they would have been questioned, and their visit to the police station duly registered. He criticised the applicants for failing to lodge a complaint with the police chief if they had indeed been taken unlawfully to the police station. 22. The two applicants, on the contrary, submitted that they had been taken to S.Kh.’s office and that he had ordered that they be required to give written undertakings, respectively, to leave Marneuli and for Mr Aliev not to allow religious meetings at his home. S.Kh. denied those allegations also. 23. On 17 June 2003 the proceedings brought by the applicants were dismissed as ill-founded. In the court’s opinion, it had not been established that the police officers in question had prevented the religious meeting from being held at Mr Aliev’s home, confiscated the religious books and taken the two applicants to the police station in order to forbid them from performing religious rites in accordance with their faith. With regard to the statements made by four eyewitnesses, the court held that they were not reliable because they had been made by people taking part in the meeting, who had an interest in supporting the applicants’ complaint. Moreover, the statements made by the complainants had been completely rejected by the police officers. Consequently, the court found that there was nothing to prove that the police officers had failed in their professional obligations, within the meaning of Article 1005 § 1 of the Civil Code. 24. On 21 October 2004 the Tbilisi Regional Court upheld the judgment of 17 June 2003, on the same grounds as those used by the lower court. 25. On 23 February 2005 the Supreme Court, ruling in written proceedings, dismissed an appeal by the applicants on points of law. It concluded that the applicants had failed to prove either an intentional or a negligent breach of duties by the respondent police officers. 26. This part of the application concerns Mr Gia Dzamukov and Vladimer Gabunia (applicants nos. 6 and 7 respectively). 27. On 2 September 2000, while in possession of religious tracts, Mr Dzamukov was stopped in the street in Kutaisi by two uniformed police officers, E.K. and E.Ch. His bag with religious literature was confiscated and he was taken to the police station. The applicant was struck by several police officers, including E.Ch., before being released. Before leaving the police station, the applicant asked that his belongings be returned to him. In reply, E.Ch. came up to him and attempted to strangle him with his tie, ordering the applicant to get out of his sight. Outside the station, police officers blocked his path and threatened to beat him with their truncheons. Seeing that the applicant refused to leave and insisted that the confiscated religious literature be returned, a police officer came up and threw his Bible in his face. 28. On returning home, the applicant and his wife noticed that his chest was red. He also found it painful. His wife immediately went to the police station, protesting about the way her husband had been treated, and asking for the return of the confiscated belongings. She was, in turn, insulted and chased out of the premises. 29. On the following day, Mr Gabunia, applicant no. 7, was walking in the street in Kutaisi with religious tracts. He gave one to E.K., who was accompanied by another police officer. In response, E.K. reprimanded him, stating that his conduct was not worthy of a Christian. B.M., the second police officer, punched him in the stomach and, after he had fallen to the ground, pulled his bag away from him. The police officers emptied the bag and tore up the religious literature inside. They kept two Bibles for themselves. When the applicant insisted that they return his Bible, B.M. threatened to put him in his car and dump him in the Rioni River. 30. On 2 October 2000 the applicants lodged an administrative complaint with the Kutaisi Court against the Ministry of the Interior, the chief and deputy chief of Kutaisi police and police officers B.M. and E.K. Claiming that their rights guaranteed by Article 19 of the Constitution and Articles 9 and 14 of the Convention had been breached, they asked that the Ministry of the Interior issue a public apology and bring disciplinary proceedings against two of its staff who, in their opinion, had failed to comply with their professional duties, as provided for in the Police Act. The applicants also asked to be compensated in respect of pecuniary and nonpecuniary damage, in application of Article 1005 § 1 of the Civil Code. 31. Questioned by the court, the applicants confirmed the abovementioned events. Mr Gabunia described in detail the place where he had met the two police officers, and stated that they had been in uniform and wore badges. He also provided information about the make, colour and registration number of their car. Mr Dzamukov provided the registration number of the car in which he had been taken to the police station. His wife gave the registration number of the vehicle in which E.Ch. had followed her., while Ms L.K., a witness to the incident at the police station, confirmed that she had seen Mr Dzamukov there. E.Ch. denied the allegations, stating that he had been on leave on the day in question and had not been in Kutaisi. B.M. and E.K. also denied the allegations, claiming that they were seeing the applicants for the first time. 32. On 7 June 2002 the applicants’ complaint was dismissed as illfounded. The court pointed to the rights guaranteed by Article 19 of the Constitution and noted that, historically, no religion had ever been persecuted in Georgia. It further noted the following: “It is also well known that many of Jehovah’s Witnesses blatantly violate the requirements of Article 19 § 3 of the Constitution and frequently impose their opinion and belief on others, thus violating their rights.” Then the court set aside the three witness statements in favour of the applicants on the ground that those people had not been eyewitnesses. In addition, it noted the following: “The first two witnesses are Jehovah’s Witnesses and the applicants’ friends, and they have an interest in having the case decided in the applicants’ favour.” As the applicants had not submitted any other valid evidence (medical reports, torn-up religious literature, or other items), their allegations were held to be ill-founded. Lastly, the court noted that Mr Dzamukov had waited one year before adding E.Ch.’s name to his complaint. 33. The applicants lodged an appeal, stating that submitting the destroyed religious literature to the court would have had no valid evidential value, since it would not have sufficed to prove that the police officers concerned had torn up the literature on the date in question. The applicants also explained that it had not been necessary to obtain a medical report, given that they had not received serious wounds or injuries. That did not, however, alter the fact that they had been struck by the police officers. Furthermore, in their opinion, the insults directed against them on account of their faith had been sufficient to establish that the police officers had been negligent in carrying out their professional duties. 34. On 18 December 2002 the Kutaisi District Court dismissed the applicants’ appeal on the same grounds as the first-instance court. In particular, it took account of the fact that the police officers had denied the allegations and that the applicants had suffered no physical injuries. It concluded that, in the absence of sufficient evidence to the contrary, there had been no damage to the applicants’ dignity or any infringement of their right to freedom of religion, which ruled out the application of Article 1005 § 1 of the Civil Code and the granting of compensation. 35. According to the applicants, the appeal court took into consideration an oral statement by E.K., who had claimed that he did not recognise a white car with the registration number DAQ 492, which Mr Dzamukov had nonetheless identified as being that in which the two police officers had been patrolling at the time of the incident in question. After the hearing, however, E.K. had left in that same vehicle, which had been parked in front of the regional court. The applicants took a photograph, and attached it to their appeal on points of law. They complained, in particular, that E.K.’s denial had been accepted by the first-instance court and on appeal without any supporting evidence. 36. After postponing the hearing several times on account of the absence of the defending parties, the Supreme Court examined the applicants’ appeal on points of law in written proceedings, and dismissed it on 17 October 2003. It criticised the applicants for failing to bring criminal proceedings against the police officers. The Supreme Court stated that acknowledging that the police officers had failed in their professional obligations in the impugned manner (attacking and assaulting the applicants) would be equivalent to recognising, in the context of administrative proceedings, their criminal guilt, which would be contrary to the law. At the same time, if the accusation against the police officers had indeed been confirmed in criminal proceedings, the applicants would have been entitled to compensation, and also to a public apology. 37. The Supreme Court’s judgment was served on the applicants on 27 November 2003. 38. This part of the application concerns Mr Boris Gogoladze, Mrs Anastasia Tvaradze and Mrs Madona Kapanadze (applicants nos. 8-10 respectively). 39. On 1 April 2001 a group of Jehovah’s Witnesses was returning from a religious meeting in the village of Dviri, Borjomi region. At a bus stop they met Mr S.Kh., the deputy governor of the town of Borjomi, Mr J.B., the governor of Dviri, and about fifteen local residents. One of the latter, assaulted Mr Gogoladze, wounding him on the cheek, and tore a bag containing religious literature and other personal effects from his hands. Then he struck the two applicants on the head with a shoulder strap ripped from Mr Gogoladze’s bag. The two governors, who watched the attack, directed insults at the victims. In the end they asked the assailant to desist and left with him (see Begheluri and Others, cited above, § 56). 40. On 30 April 2001 the applicants filed an administrative complaint with the Borjomi Court against the Borjomi regional administration, the local police chief and the two governors concerned. The applicants asked that the officials apologise publicly and that the regional administration take disciplinary proceedings against them. They also claimed compensation in respect of non-pecuniary damage (Article 1005 § 1 of the Civil Code). 41. On 17 September 2001 the court dismissed the applicants’ complaint on the grounds that the governors had not been under a legal obligation to ensure the maintenance of public order. It concluded that it had not been shown that they themselves had organised the attack in question or had personally attacked or assaulted the applicants. The decision was upheld on appeal by the Tbilisi Regional Court on 25 July 2003. The regional court held that ensuring the maintenance of public order did not amount to a “pressing obligation” on the governors. 42. On 13 February 2004 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law by the applicants, using the same grounds as the regional court. 43. This part of the application concerns Mr Jimcher Gogelashvili, George Kurua and Omar Chubinidze (applicants nos. 11-13). 44. On 27 March 2001 a group of Orthodox religious extremists led by Mr P. Bluashvili, a leader of the Jvari movement, burst into Mr Gogelashvili’s flat, where a congregation of Jehovah’s Witnesses was holding a meeting. The assailants ordered the Jehovah’s Witnesses, whom they described as Christ-insulters and Satanists, to hand over their religious literature and to leave the premises. The Jehovah’s Witnesses protested, referring to provisions of the Constitution, but were nonetheless obliged to comply. Mr Kurua was insulted by Mr Bluashvili, who then pulled on his tie to strangle him. 45. After confiscating religious literature from the people present in the flat, the attackers opened the cupboards and took out similar literature, first throwing it on the floor, and then out of the window. The benches used by the Jehovah’s Witnesses during the meeting were also thrown out of the window. 46. The attack was recorded on video. Moreover, an individual wearing civilian clothes, who, according to the applicants, was a police officer named L. Gogolauri, appears on the screen. He stands in the courtyard, observes the Jehovah’s Witnesses being chased from the flat and allows a child to leave, carrying a bench that has been thrown from a window. 47. The applicants assessed the pecuniary damage caused by the attack in question at about EUR 760 (audio-visual equipment, religious literature, benches, and other items). They submitted an audit report, dated 23 May 2001, in support of their claim. 48. On the day after the above incident the same group of attackers publicly burned the religious literature taken from Mr Gogelashvili’s home at the main market in Rustavi. That scene was also captured in the abovementioned recording. According to the applicants, the police officers patrolling the market did not react. 49. On 30 April 2001 the Jehovah’s Witnesses who had been victims of the attack, including the three applicants named above, as well as the representation of the Pennsylvania Watch Tower in Georgia and the Union of Jehovah’s Witnesses, filed an administrative complaint with the Mtatsminda-Krtsanisi Court against the Ministry of the Interior, Mr Th.A., the chief of Rustavi police, Mr L.G., the head of the police station involved in the case, and Mr K.Z., a police officer. They alleged that the officials had failed in their professional obligations and had breached Articles 8-11, 13 and 14 of the Convention. 50. In particular, the applicants asked that the Ministry of the Interior issue a public apology, in accordance with section 8(37) of the Police Act, and bring disciplinary proceedings against the above-named police officers. The applicants also claimed compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, in application of Article 1005 § 1 of the Civil Code, and asked that a directive be sent to all police stations in the country, stating that the rights of Jehovah’s Witnesses were to be respected. Drawing the court’s attention to the spread of violence against Jehovah’s Witnesses throughout the country, they asked that it rule on their case in accordance with the law, as, in their opinion, a proper judicial decision could help to halt such violence. 51. The court heard the three applicants and other Jehovah’s Witnesses who had been victims of the attack. They all complained about the passivity of the police officers present at the scene. Mr Gogelashvili stated that when the attack had begun, he had gone to a police station located about a hundred metres from his building. After some delay, two police officers had accompanied him back to the scene. He had seen that books and furniture were being thrown out of the window. The police officers had taken no action. He had then run up the stairs to his flat to retrieve some money that he kept in a cupboard. He had found that the cupboard door had been broken and that EUR 130 had been stolen. Mr Gogelashvili complained that the police officers had not intervened to prevent the violation of his private property or to protect the victims. 52. Mr Kurua stated that immediately after leaving the flat on the attackers’ orders, he had gone to the police station, where he had learned that the alarm had already been raised. He had asked that police officers return with him, in order to “intimidate” the attackers. The officers had refused to accompany him. 53. Mr Chubinidze stated that during the attack he had telephoned the police from the flat, but that the person on the other end of the telephone had hung up immediately. He had then been obliged to comply with the orders to leave the flat. He had managed to grab his bag back from an attacker who had taken it. 54. On 10 May 2002 the court decided to strike the case out of its list of cases, on the basis of a letter, allegedly signed by the applicants, withdrawing their complaint. On 5 June 2002 they lodged an appeal, stating that the signatures on the letter in question had been forged and that they had never withdrawn their complaint. On 16 December 2002 the appeal court overturned the decision of 10 May 2002 and proceedings resumed. 55. Questioned by the Mtatsminda-Krtsanisi District Court, a representative of the Ministry of the Interior argued that it had not been established that the police had been present at the scene and asked that the applicants’ complaint be dismissed. The police officers themselves did not attend the hearings on two consecutive dates. Obliged to rule in their absence, on 16 July 2003 the court dismissed the complaint as ill-founded. It considered it established that the applicants had been attacked by a group of individuals led by Mr Bluashvili on 27 March 2001. It considered, however, that the applicants had not demonstrated that the police had been present at the scene or that they had watched passively as acts had been committed against property and the applicants’ rights to freedom of religion. Accordingly, it had not been established that the police officers had failed to perform their professional duties within the meaning of Article 1005 § 1 of the Civil Code. Nonetheless, in the same decision, the court acknowledged that, after having been informed of the attack, the police officers had gone to the scene, which had resulted in a decision to place the attackers under investigation. According to the court, in the context of the latter criminal proceedings, it would be lawful for the applicants to submit a claim for compensation against the individuals who had infringed their rights. The decision made no reference to the burning of literature at Rustavi market. 56. On 25 June 2004 the Tbilisi Regional Court upheld the first-instance judgment, repeating the grounds used in it. Neither the representative of the Ministry of the Interior nor the police officers appeared. 57. On 2 March 2005 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicants. The court concluded that the fact of a breach of duty by the police, either intentionally or by negligence, had not been proven.

§ Cauze similare