CASE OF MORICE v. FRANCE

Reclamantul, născut în 1960 și locuiește în Paris, este un avocat (avocat), membru al Barului Parisului. 10. La 19 octombrie 1995, dl Bernard Borrel, un judecător care a fost detașat de Franța în ultimul an ca consilier tehnic al Ministrului Justiției din Djibouti, în contextul acordurilor de cooperare dintre cele două state, a fost găsit mort la 80 de kilometri de orașul Djibouti. Corpul lui în jumătate dezbrăcat și parțial ars era întins la aproximativ 20 de metri sub un drum îndepărtat. Ancheta de către gendarmeria Djibouti în zilele care au urmat a concluzionat că s-a sinucis prin auto-imolare. 11. La 7 decembrie 1995, a fost deschisă o anchetă judiciară la tribunalul Toulouse de grande instance pentru a determina cauza decesului. Corpul lui Bernard Borrel, care a fost repatriat și interzis în Toulouse, a fost o autopsie la 15 februarie 1996. Raportul a concluzionat că moartea nu a fost suspectă, deși starea de decompozire a organismului nu a permis stabilirea unei cauze precise. 12. La 3 martie 1997, dna Elisabeth Borrel, văduva lui Bernard Borrel și, de asemenea, judecătorul, care a contestat constatarea sinuciderii, a depus o plângere ca partid civil, în numele ei și în numele celor doi copii minori, împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru crimă premeditată. Ea a numit reclamantul, dl Morice, ca să o reprezinte în cadrul procedurii. 13. La 8 și 23 aprilie 1997 au fost deschise două anchete judiciare în ceea ce privește crima premeditată comisă de o persoană sau persoane necunoscute. 14. Într-o decizie din 30 aprilie 1997 s-a alăturat ancheta judiciară privind cauza decesului și cele două anchete privind crima premeditată. 15. La 29 octombrie 1997, Curtea de Casație a acceptat o cerere a reclamantului de a retrage cazul de la tribunalul Toulouse și a fost transferată la tribunalul de mare instanță din Paris, în cazul în care a fost atribuită dnei M. la 12 octombrie 1997, asistat de dl L.L. la 7 ianuarie 1998, ambii judecători investigatori, care urmau să efectueze ancheta judiciară în comun. 16. La 19 noiembrie 1999, un avocat de la Barul de la Bruxelles a informat poliția că A., un fost ofițer superior și membru al Gărzii Prezidențiale Djiboutianești, care a găsit azil în Belgia, a avut anumite revelații de făcut cu privire la judecătorul Borrel. Informațiile astfel divulgate au fost transmise autorităților franceze prin intermediul Interpolului. O hotărâre a Curții de Apel de Versailles din 28 mai 2009 (a se vedea punctul 18) înregistrează următoarea secvență de evenimente: judecătorii M. și L.L. nu a răspuns, datorită faptului că martorul a dorit să rămână anonim, iar informațiile nu au fost urmărite; avocatul belgian al martorilor a contactat astfel reclamantul, care a aranjat că martorul va fi intervievat de jurnaliști din ziarul zilnic Le Figaro și canalul de televiziune francez TF1, la sfârșitul lunii decembrie 1999; în sfârșit, a fost ca urmare a publicării și a transmisului acestui interviu la începutul lunii ianuarie 2000 că judecătorii M. și L.L. a hotărât să meargă în Belgia pentru a-l ajuta pe investigatorul belgian să aducă dovezi de la martor. 17. La 31 ianuarie 2000, judecătorii M. și L.L. a intervievat martorul de la Bruxelles. A fost supusă ulterior de A. că a fost pressurizat și intimidat de judecătorul M. astfel încât el să își retragă mărturia, aceste plângeri fiind formulate în mod expres într-o scrisoare din 2 februarie 2000 de la avocatul său la Procurorul Coroan. În plus, martorul a acuzat procurorul din Djibouti că l-a amenințat să-l facă retragerea declarației sale, și a afirmat că șeful serviciilor secrete din Djibouti a ordonat șeful Gărzii Prezidențiale, căpitanul I., să redacteze o declarație care l-a descreditat. Căpitane I. a confirmat acuzațiile A cu privire la el. 18. Procedura a fost adusă în Franța împotriva procurorului public din Djibouti și a șefului serviciilor secrete ale țării pentru obținerea unor dovezi false, iar văduva și fiul judecătorului Borrel, martorul A., căpitanul I., și un avocat francez A.M., implicat, au intervenit ca partide civile. Dovezile au fost luate de la judecătorul M. în calitate de martor. Procurorul public și șeful serviciilor secrete din Djibouti au fost condamnați, respectiv, la opt și douăsprezece luni de închisoare și au ordonat să plătească daune părților civile, într-o hotărâre a Curții Penale de Versailles din 27 martie 2008, înainte de a fi achitați de Curtea de Apel de Versailles la 28 mai 2009. 19. La 2 februarie 2000, în contextul anchetei judiciare privind crima premeditată, trei sindicate profesionale de judecători și procurori, și anume Syndicat de la magistratura, Asociația professionnelle des magistrats și Uniunea syndicalale des magistrats, au solicitat aderarea la procedura în calitate de partide civile. 20. La 16 martie 2000, reclamantul, acționând în numele dnei Borrel, a solicitat, în primul rând, ca dovezile să fie luate de martor, A., în Belgia, și, în al doilea rând, ca o vizită la locul crimei din Djibouti, în prezența partidelor civile, să fie organizată. 21. Într-o decizie din 17 martie 2000 judecătorii investigatori M. și L.L. a acceptat cererea privind A., constatând că un nou interviu a fost absolut necesar. Cu toate acestea, ei au refuzat să fie de acord cu o vizită la site-ul, deoarece o astfel de vizită a fost făcută deja de două ori, o dată în 1999 și din nou o săptămână înainte de decizia în cauză, deoarece nu au văzut „cum o vizită la site în prezența partidului civil ar fi, la stadiul procesului, util pentru descoperirea adevărului”. Ei au adăugat că, în timpul vizitei lor la Djibouti cu câteva zile înainte, au fost însoțiți de doi experți, inclusiv directorul Institutului Parisului de Medicină Forense, adăugând că scena a fost filmată și fotografiată în această ocazie. 22. Reclamantul și un alt avocat au apelat împotriva acestei decizii. Ei au depus plângeri la Divizia Acuzațiilor, precum avocatul care acționează pentru Syndicat de la magistrature, susținând că ultima vizită pe site în prezența unui expert ar putea fi considerată o reconstrucție din care partidele civile au fost excluse și că singurul scop al anchetei a fost să demonstreze că victima a comis sinucidere. De asemenea, ei au solicitat ca Divizia Inculpații să preia cazul de la judecătorii investigatori și să continue ancheta în sine. 23. Într-o hotărâre din 21 iunie 2000, Divizia de inculpații a Curții de Apel din Paris a constatat că, după două vizite la site-ul în absența părților civile, una dintre care se asemăna cu o reconstrucție, necesitatea de a organiza o reconstrucție la fața locului în prezența părților civile, astfel încât acestea să își poată exercita drepturile erau indispensabile pentru descoperirea adevărului. În consecință, aceasta a anulat decizia judecătorilor M. și L.L. la acel punct. În plus, acesta a retras cazul de la ei și a numit un nou judecător de investigare, judecătorul P., pentru a continua ancheta. 24. La 19 iunie 2007, procurorul public din Paris, în urma solicitării judecătorului de investigare care a gestionat apoi cazul, pe baza articolului 11 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, a emis o declarație pentru a clarifica public că „sucicele sinucigașe au fost o dată teoria preferată, dovezile s-au adunat, mai ales din 2002, au arătat acum un act penal”, adăugând că rapoartele experților au determinat că „Bernard Borrel stătea pe teren atunci când lichidele au fost aruncate peste el în mod aleatoriu”. 25. În prezent, procedurile sunt încă în așteptare. 26. Ministrul Justiției, prin acte din 29 iunie și 16 octombrie 2000, a făcut trimitere Comisiei Naționale de Serviciu Juridic (Conseil supérieur de la magistrature – CSM), în calitate de comitet disciplinar pentru judecători, anumite deficiențe atribuibile judecătorului M. în ancheta judiciară privind cazul „Scientologie” pentru care a fost responsabilă și în care reclamantul a reprezentat, de asemenea, părțile civile. Judecătorul M. a fost criticat pentru faptul că nu a fost acordată îngrijirea și atenția necesare cazului, lăsându-l practic neatins timp de cinci ani, pentru că a avut recours la o procedură de decontare prietenoasă care a mers dincolo de jurisdicția unui judecător de investigare și pentru a nu face copii ale tuturor documentelor din caz, făcând astfel imposibilă reconstruirea dosarului după dispariția parțială din camerele sale. Judecătorul M. a solicitat ca trimiterea la CSM să fie declarată nulă și nulă, în special din cauza faptului că a fost făcută publică de către directorul biroului privat al ministrului la o conferință de presă, chiar înainte de a fi fost notificată personal de decizie. În paralel, la 18 octombrie 2000, Divizia de inculpații a Curții de Apel din Paris a susținut o cerere a reclamantului de retragere a cazului „Scientologie” de la judecătorul M. 27. La 4 iulie 2000, la o ședință generală a judecătorilor tribunalului de mare instanță din Paris, problema procedurii disciplinare împotriva judecătorului M. a fost ridicat, în special pentru că au fost anunțate în presă în timp ce judecătorul în cauză nu a fost informat oficial și președintele instanței respective nu a fost încă notificat. În timpul întâlnirii cu un judecător, J.M., a declarat după cum urmează: „Nu suntem interziși, ca judecători de bază, să spunem că stăm de partea judecătorului [M.] Nu este interzis să spunem că judecătorul [M.] are sprijinul și încrederea noastră.” 28. Ședința generală a redactat următoarea propunere, care a fost adoptată în unanimitate: „Ședința generală a judecătorilor tribunalului de mare instanță din Paris, care a avut loc la 4 iulie 2000, fără a contesta autoritatea conferită ministrului justiției de a lua proceduri disciplinare în condițiile prevăzute de lege, este surprinsă să învețe de presă că astfel de proceduri au fost inițiate împotriva judecătorului [M.], de investigare a judecătorului de la Paris, în timp ce până în prezent nici judecătorul și ierarhia judiciară nu au fost oficial informate în acest sens.” 29. În contextul unui interviu de revistă publicat în iulie-agost 2000, președintele Syndicat de la magistrature, un partid civil din cazul Borrel, a criticat „falta de imparțialitate din partea judecătorului M. în cazurile Borrel și [L.]”, adăugând că judecătorii care au semnat propunerea „nu puteau fi ignorați că în două cazuri sensibile, cazul Borrel și cazul [L.], imparțialitatea ei a fost pusă în serios la îndoială”. 30. Într-o hotărâre din 5 ianuarie 2000, tribunalul Paris de grande instance, într-un caz intitulat de reclamant ca avocat care acționează pentru două părți civile, a constatat că statul este responsabil pentru neglijența gravă din partea serviciului judecătorească din cauza dispariției așa-numitului dosar de „Scientologie” de la biroul judecătorului M. A acordat daune reclamanților. 31. La 13 decembrie 2001, CSM a respins un motiv de nulitate de la judecătorul M. și, pe fond, în timp ce reproșați-o pentru o anumită lipsă de rigurositate sau o nerespectare suficientă a cazului, nu i-a impus nici o pedeapsă disciplinară. 32. La 1 august 2000, judecătorul P., care a fost desemnat să înlocuiască judecătorii M. și L.L., a redactat un raport în care a remarcat următorul lanț de evenimente. Ca răspuns la cererea reclamantului privind înregistrarea video efectuată la Djibouti în martie 2000 și citată de judecătorii M. și L.L. în decizia lor din 17 martie 2000, judecătorul P. a răspuns că nu a fost în dosarul de anchetă judiciară și nu a fost înregistrată ca expoziție; în aceeași zi, judecătorul P. l-a întrebat pe judecătorul M. dacă avea încă videocasetă; judecătorul M. I-a dat imediat un plic închis și neobișnuit cu numele ei, care nu a arătat nici un semn de a fi fost plasat sub sigiliu, poartă adresa judecătorului M. ca destinatar și cel al procurorului public din Djibouti ca expeditor; plicul conținea o video-cassetă și o carte scrisă cu șeful scrisorii procurorului public din Djibouti, aceste obiecte fiind apoi luate de judecătorul P. și pus sub sigiliu. Cardul procurorului public adresat judecătorului M. citiți după cum urmează (tradus de la franceză): "Hi Marie-Paule, după cum a fost de acord, vă trimit video-caseta vizitei site-ului Goubet. Sper că poza va fi destul de clară. Am urmărit spectacolul Sans aucun doute (să nu îndoiesc) pe TF1. Am observat încă o dată cum doamna Borrel și avocații ei au fost hotărât să continue orchestrarea lor manipulare. Te sun în curând. Salută-l pe Roger dacă s-a întors și pe J.C. [D.]. Vorbește cu tine în curând. Cele mai bune dorințe,