Morice împotriva Franței

Reclamantul, născut în 1960 și locuiește în Paris, este un avocat (avocat), membru al Barului Parisului. 10. La 19 octombrie 1995, dl Bernard Borrel, un judecător care a fost detașat de Franța în ultimul an ca consilier tehnic al Ministrului Justiției din Djibouti, în contextul acordurilor de cooperare dintre cele două state, a fost găsit mort la 80 de kilometri de orașul Djibouti. Corpul lui în jumătate dezbrăcat și parțial ars era întins la aproximativ 20 de metri sub un drum îndepărtat. Ancheta de către gendarmeria Djibouti în zilele care au urmat a concluzionat că s-a sinucis prin auto-imolare. 11. La 7 decembrie 1995, a fost deschisă o anchetă judiciară la tribunalul Toulouse de grande instance pentru a determina cauza decesului.

Corpul lui Bernard Borrel, care a fost repatriat și interzis în Toulouse, a fost o autopsie la 15 februarie 1996. Raportul a concluzionat că moartea nu a fost suspectă, deși starea de decompozire a organismului nu a permis stabilirea unei cauze precise. 12. La 3 martie 1997, dna Elisabeth Borrel, văduva lui Bernard Borrel și, de asemenea, judecătorul, care a contestat constatarea sinuciderii, a depus o plângere ca partid civil, în numele ei și în numele celor doi copii minori, împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru crimă premeditată. Ea a numit reclamantul, dl Morice, ca să o reprezinte în cadrul procedurii. 13. La 8 și 23 aprilie 1997 au fost deschise două anchete judiciare în ceea ce privește crima premeditată comisă de o persoană sau persoane necunoscute.

14. Într-o decizie din 30 aprilie 1997 s-a alăturat ancheta judiciară privind cauza decesului și cele două anchete privind crima premeditată. 15. La 29 octombrie 1997, Curtea de Casație a acceptat o cerere a reclamantului de a retrage cazul de la tribunalul Toulouse și a fost transferată la tribunalul de mare instanță din Paris, în cazul în care a fost atribuită dnei M. la 12 octombrie 1997, asistat de dl L.L. la 7 ianuarie 1998, ambii judecători investigatori, care urmau să efectueze ancheta judiciară în comun. 16. La 19 noiembrie 1999, un avocat de la Barul de la Bruxelles a informat poliția că A., un fost ofițer superior și membru al Gărzii Prezidențiale Djiboutianești, care a găsit azil în Belgia, a avut anumite revelații de făcut cu privire la judecătorul Borrel.

Informațiile astfel divulgate au fost transmise autorităților franceze prin intermediul Interpolului. O hotărâre a Curții de Apel de Versailles din 28 mai 2009 (a se vedea punctul 18) înregistrează următoarea secvență de evenimente: judecătorii M. și L.L. nu a răspuns, datorită faptului că martorul a dorit să rămână anonim, iar informațiile nu au fost urmărite; avocatul belgian al martorilor a contactat astfel reclamantul, care a aranjat că martorul va fi intervievat de jurnaliști din ziarul zilnic Le Figaro și canalul de televiziune francez TF1, la sfârșitul lunii decembrie 1999; în sfârșit, a fost ca urmare a publicării și a transmisului acestui interviu la începutul lunii ianuarie 2000 că judecătorii M. și L.L.

a hotărât să meargă în Belgia pentru a-l ajuta pe investigatorul belgian să aducă dovezi de la martor. 17. La 31 ianuarie 2000, judecătorii M. și L.L. a intervievat martorul de la Bruxelles. A fost supusă ulterior de A. că a fost pressurizat și intimidat de judecătorul M. astfel încât el să își retragă mărturia, aceste plângeri fiind formulate în mod expres într-o scrisoare din 2 februarie 2000 de la avocatul său la Procurorul Coroan. În plus, martorul a acuzat procurorul din Djibouti că l-a amenințat să-l facă retragerea declarației sale, și a afirmat că șeful serviciilor secrete din Djibouti a ordonat șeful Gărzii Prezidențiale, căpitanul I., să redacteze o declarație care l-a descreditat.

Căpitane I. a confirmat acuzațiile A cu privire la el. 18. Procedura a fost adusă în Franța împotriva procurorului public din Djibouti și a șefului serviciilor secrete ale țării pentru obținerea unor dovezi false, iar văduva și fiul judecătorului Borrel, martorul A., căpitanul I., și un avocat francez A.M., implicat, au intervenit ca partide civile. Dovezile au fost luate de la judecătorul M. în calitate de martor.

Procurorul public și șeful serviciilor secrete din Djibouti au fost condamnați, respectiv, la opt și douăsprezece luni de închisoare și au ordonat să plătească daune părților civile, într-o hotărâre a Curții Penale de Versailles din 27 martie 2008, înainte de a fi achitați de Curtea de Apel de Versailles la 28 mai 2009. 19. La 2 februarie 2000, în contextul anchetei judiciare privind crima premeditată, trei sindicate profesionale de judecători și procurori, și anume Syndicat de la magistratura, Asociația professionnelle des magistrats și Uniunea syndicalale des magistrats, au solicitat aderarea la procedura în calitate de partide civile. 20. La 16 martie 2000, reclamantul, acționând în numele dnei Borrel, a solicitat, în primul rând, ca dovezile să fie luate de martor, A., în Belgia, și, în al doilea rând, ca o vizită la locul crimei din Djibouti, în prezența partidelor civile, să fie organizată.

21. Într-o decizie din 17 martie 2000 judecătorii investigatori M. și L.L. a acceptat cererea privind A., constatând că un nou interviu a fost absolut necesar. Cu toate acestea, ei au refuzat să fie de acord cu o vizită la site-ul, deoarece o astfel de vizită a fost făcută deja de două ori, o dată în 1999 și din nou o săptămână înainte de decizia în cauză, deoarece nu au văzut „cum o vizită la site în prezența partidului civil ar fi, la stadiul procesului, util pentru descoperirea adevărului”. Ei au adăugat că, în timpul vizitei lor la Djibouti cu câteva zile înainte, au fost însoțiți de doi experți, inclusiv directorul Institutului Parisului de Medicină Forense, adăugând că scena a fost filmată și fotografiată în această ocazie.

22. Reclamantul și un alt avocat au apelat împotriva acestei decizii. Ei au depus plângeri la Divizia Acuzațiilor, precum avocatul care acționează pentru Syndicat de la magistrature, susținând că ultima vizită pe site în prezența unui expert ar putea fi considerată o reconstrucție din care partidele civile au fost excluse și că singurul scop al anchetei a fost să demonstreze că victima a comis sinucidere. De asemenea, ei au solicitat ca Divizia Inculpații să preia cazul de la judecătorii investigatori și să continue ancheta în sine. 23. Într-o hotărâre din 21 iunie 2000, Divizia de inculpații a Curții de Apel din Paris a constatat că, după două vizite la site-ul în absența părților civile, una dintre care se asemăna cu o reconstrucție, necesitatea de a organiza o reconstrucție la fața locului în prezența părților civile, astfel încât acestea să își poată exercita drepturile erau indispensabile pentru descoperirea adevărului.

În consecință, aceasta a anulat decizia judecătorilor M. și L.L. la acel punct. În plus, acesta a retras cazul de la ei și a numit un nou judecător de investigare, judecătorul P., pentru a continua ancheta. 24. La 19 iunie 2007, procurorul public din Paris, în urma solicitării judecătorului de investigare care a gestionat apoi cazul, pe baza articolului 11 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, a emis o declarație pentru a clarifica public că „sucicele sinucigașe au fost o dată teoria preferată, dovezile s-au adunat, mai ales din 2002, au arătat acum un act penal”, adăugând că rapoartele experților au determinat că „Bernard Borrel stătea pe teren atunci când lichidele au fost aruncate peste el în mod aleatoriu”.

25. În prezent, procedurile sunt încă în așteptare. 26. Ministrul Justiției, prin acte din 29 iunie și 16 octombrie 2000, a făcut trimitere Comisiei Naționale de Serviciu Juridic (Conseil supérieur de la magistrature – CSM), în calitate de comitet disciplinar pentru judecători, anumite deficiențe atribuibile judecătorului M. în ancheta judiciară privind cazul „Scientologie” pentru care a fost responsabilă și în care reclamantul a reprezentat, de asemenea, părțile civile. Judecătorul M. a fost criticat pentru faptul că nu a fost acordată îngrijirea și atenția necesare cazului, lăsându-l practic neatins timp de cinci ani, pentru că a avut recours la o procedură de decontare prietenoasă care a mers dincolo de jurisdicția unui judecător de investigare și pentru a nu face copii ale tuturor documentelor din caz, făcând astfel imposibilă reconstruirea dosarului după dispariția parțială din camerele sale.

Judecătorul M. a solicitat ca trimiterea la CSM să fie declarată nulă și nulă, în special din cauza faptului că a fost făcută publică de către directorul biroului privat al ministrului la o conferință de presă, chiar înainte de a fi fost notificată personal de decizie. În paralel, la 18 octombrie 2000, Divizia de inculpații a Curții de Apel din Paris a susținut o cerere a reclamantului de retragere a cazului „Scientologie” de la judecătorul M. 27. La 4 iulie 2000, la o ședință generală a judecătorilor tribunalului de mare instanță din Paris, problema procedurii disciplinare împotriva judecătorului M. a fost ridicat, în special pentru că au fost anunțate în presă în timp ce judecătorul în cauză nu a fost informat oficial și președintele instanței respective nu a fost încă notificat.

În timpul întâlnirii cu un judecător, J.M., a declarat după cum urmează: „Nu suntem interziși, ca judecători de bază, să spunem că stăm de partea judecătorului [M.] Nu este interzis să spunem că judecătorul [M.] are sprijinul și încrederea noastră.” 28. Ședința generală a redactat următoarea propunere, care a fost adoptată în unanimitate: „Ședința generală a judecătorilor tribunalului de mare instanță din Paris, care a avut loc la 4 iulie 2000, fără a contesta autoritatea conferită ministrului justiției de a lua proceduri disciplinare în condițiile prevăzute de lege, este surprinsă să învețe de presă că astfel de proceduri au fost inițiate împotriva judecătorului [M.], de investigare a judecătorului de la Paris, în timp ce până în prezent nici judecătorul și ierarhia judiciară nu au fost oficial informate în acest sens.” 29. În contextul unui interviu de revistă publicat în iulie-agost 2000, președintele Syndicat de la magistrature, un partid civil din cazul Borrel, a criticat „falta de imparțialitate din partea judecătorului M. în cazurile Borrel și [L.]”, adăugând că judecătorii care au semnat propunerea „nu puteau fi ignorați că în două cazuri sensibile, cazul Borrel și cazul [L.], imparțialitatea ei a fost pusă în serios la îndoială”.

30. Într-o hotărâre din 5 ianuarie 2000, tribunalul Paris de grande instance, într-un caz intitulat de reclamant ca avocat care acționează pentru două părți civile, a constatat că statul este responsabil pentru neglijența gravă din partea serviciului judecătorească din cauza dispariției așa-numitului dosar de „Scientologie” de la biroul judecătorului M. A acordat daune reclamanților. 31. La 13 decembrie 2001, CSM a respins un motiv de nulitate de la judecătorul M. și, pe fond, în timp ce reproșați-o pentru o anumită lipsă de rigurositate sau o nerespectare suficientă a cazului, nu i-a impus nici o pedeapsă disciplinară. 32. La 1 august 2000, judecătorul P., care a fost desemnat să înlocuiască judecătorii M. și L.L., a redactat un raport în care a remarcat următorul lanț de evenimente.

Ca răspuns la cererea reclamantului privind înregistrarea video efectuată la Djibouti în martie 2000 și citată de judecătorii M. și L.L. în decizia lor din 17 martie 2000, judecătorul P. a răspuns că nu a fost în dosarul de anchetă judiciară și nu a fost înregistrată ca expoziție; în aceeași zi, judecătorul P. l-a întrebat pe judecătorul M. dacă avea încă videocasetă; judecătorul M. I-a dat imediat un plic închis și neobișnuit cu numele ei, care nu a arătat nici un semn de a fi fost plasat sub sigiliu, poartă adresa judecătorului M. ca destinatar și cel al procurorului public din Djibouti ca expeditor; plicul conținea o video-cassetă și o carte scrisă cu șeful scrisorii procurorului public din Djibouti, aceste obiecte fiind apoi luate de judecătorul P. și pus sub sigiliu.

Cardul procurorului public adresat judecătorului M. citiți după cum urmează (tradus de la franceză): "Hi Marie-Paule, după cum a fost de acord, vă trimit video-caseta vizitei site-ului Goubet. Sper că poza va fi destul de clară. Am urmărit spectacolul Sans aucun doute (să nu îndoiesc) pe TF1. Am observat încă o dată cum doamna Borrel și avocații ei au fost hotărât să continue orchestrarea lor manipulare. Te sun în curând. Salută-l pe Roger dacă s-a întors și pe J.C. [D.]. Vorbește cu tine în curând. Cele mai bune dorințe,

9. The applicant, who was born in 1960 and lives in Paris, is a lawyer (avocat), member of the Paris Bar. 10. On 19 October 1995 Mr Bernard Borrel, a judge who had been seconded by France for the past year as technical adviser to the Djiboutian Minister of Justice, in the context of cooperation agreements between the two States, was found dead 80 kilometres from the city of Djibouti. His half-naked and partially burnt body was lying some 20 metres below a remote road. The investigation by the Djibouti gendarmerie in the days that followed concluded that he had committed suicide by self-immolation. 11. On 7 December 1995 a judicial investigation was opened at the Toulouse tribunal de grande instance to determine the cause of death.

Bernard Borrel’s body, which was repatriated and interred in Toulouse, underwent an autopsy on 15 February 1996. The report concluded that the death was not suspicious, although the body’s state of decomposition did not permit a precise cause to be established. 12. On 3 March 1997 Mrs Elisabeth Borrel, the widow of Bernard Borrel and also a judge, disputing the finding of suicide, filed a complaint as a civil party, in her own name and on behalf of her two minor children, against a person or persons unknown for premeditated murder. She appointed the applicant, Mr Morice, to represent her in the proceedings. 13. On 8 and 23 April 1997 two judicial investigations were opened in respect of premeditated murder committed by a person or persons unknown.

14. In a decision of 30 April 1997 the judicial investigation into the cause of death and the two investigations in respect of premeditated murder were joined. 15. On 29 October 1997 the Court of Cassation accepted a request by the applicant to withdraw the case from the Toulouse court and it was transferred to the tribunal de grande instance of Paris, where it was assigned on 12 October 1997 to Ms M., assisted by Mr L.L. on 7 January 1998, both investigating judges, who were to conduct the judicial investigation jointly. 16. On 19 November 1999 a lawyer at the Brussels Bar informed the police that A., a former senior officer and member of the Djiboutian Presidential Guard, who had found asylum in Belgium, had certain revelations to make concerning Judge Borrel.

The information thus disclosed was transmitted to the French authorities via Interpol. A judgment of the Versailles Court of Appeal of 28 May 2009 (see paragraph 18 below) records the following sequence of events: Judges M. and L.L. did not reply, owing to the fact that the witness wished to remain anonymous, and the information was not followed up; the witness’s Belgian lawyer thus contacted the applicant, who arranged for the witness to be interviewed by journalists from the daily newspaper Le Figaro and the French TV channel TF1, at the end of December 1999; lastly, it was as a result of the publication and broadcasting of that interview in early January 2000 that Judges M. and L.L. decided to go to Belgium to assist the Belgian investigator in taking evidence from the witness.

17. On 31 January 2000 Judges M. and L.L. interviewed the witness in Brussels. It was subsequently alleged by A. that he had been pressurised and intimidated by Judge M. so that he would withdraw his testimony, those complaints being expressly made in a letter of 2 February 2000 from his lawyer to the Crown Prosecutor. In addition, the witness accused the public prosecutor of Djibouti of having threatened him to make him recant his statement, and alleged that the head of the Djibouti secret services had ordered the head of the Presidential Guard, Captain I., to draft a statement discrediting him. Captain I. confirmed A’s accusations concerning him. 18. Proceedings were brought in France against the public prosecutor of Djibouti and the head of the country’s secret services for the procuring of false evidence, and Judge Borrel’s widow and son, the witness A., Captain I., and a French lawyer A.M., who was implicated, intervened as civil parties.

Evidence was taken from Judge M. in her capacity as witness. The public prosecutor and the head of the secret services of Djibouti were sentenced, respectively, to eighteen and twelve months’ imprisonment, and ordered to pay damages to the civil parties, in a judgment of the Versailles Criminal Court of 27 March 2008, before being acquitted by the Versailles Court of Appeal on 28 May 2009. 19. On 2 February 2000, in the context of the judicial investigation in respect of premeditated murder, three professional unions of judges and prosecutors, namely the Syndicat de la magistrature, the Association professionnelle des magistrats and the Union syndicale des magistrats, applied to be joined to the proceedings as civil parties.

20. On 16 March 2000 the applicant, acting on behalf of Mrs Borrel, requested, first, that evidence be taken from the witness, A., in Belgium, and secondly that a visit to the scene of the crime in Djibouti, in the presence of the civil parties, be organised. 21. In a decision of 17 March 2000 the investigating judges M. and L.L. accepted the request concerning A., finding that a new interview was absolutely necessary. They refused, however, to agree to a site visit, as such a visit had already been made twice, once in 1999 and again one week before the decision in question, as they did not see “how a visit to the site in the presence of the civil party would, at th[at] stage of the proceedings, be helpful for the discovery of the truth”.

They added that during their visit to Djibouti a few days before, they had been accompanied by two experts, including the director of the Paris Institute of Forensic Medicine, adding that the scene had been filmed and photographed on that occasion. 22. The applicant and another lawyer appealed against that decision. They filed their pleadings with the Indictments Division, like the lawyer acting for the Syndicat de la magistrature, arguing that the last site visit in the presence of an expert could be regarded as a reconstruction from which the civil parties had been excluded, and that the sole aim of the investigation was to demonstrate that the victim had committed suicide. They also requested that the Indictments Division take over the case from the investigating judges and continue the investigation itself.

23. In a judgment of 21 June 2000 the Indictments Division of the Paris Court of Appeal found that after two site visits in the absence of the civil parties, one of which closely resembled a reconstruction, the need to organise an on-site reconstruction in the presence of the civil parties so that they could exercise their rights was indispensable for the discovery of the truth. Accordingly, it set aside the decision of Judges M. and L.L. on that point. In addition, it withdrew the case from them and appointed a new investigating judge, Judge P., to continue the investigation.

24. On 19 June 2007 the Paris public prosecutor, further to the request of the investigating judge then handling the case, on the basis of Article 11, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure, issued a statement to clarify publicly that “whilst suicide had once been the preferred theory, the evidence gathered, especially since 2002, now point[ed] to a criminal act”, adding that the experts’ reports had determined that “Bernard Borrel was lying on the ground when liquids were poured over him in a random manner”. 25. The proceedings are currently still pending.

26. The Minister of Justice, by acts of 29 June and 16 October 2000, referred to the National Legal Service Commission (Conseil supérieur de la magistrature – the “CSM”), in its capacity as disciplinary board for judges, certain shortcomings attributable to Judge M. in the judicial investigation into the “Scientology” case for which she was responsible and in which the applicant also represented the civil parties. Judge M. was criticised for not devoting the necessary care and attention to the case file, leaving it practically untouched for five years, for having recourse to a friendly settlement procedure which went beyond the jurisdiction of an investigating judge and for not making copies of all the documents in the case file, thus making it impossible to reconstruct the file after its partial disappearance from her chambers.

Judge M. requested that the referral to the CSM be declared null and void, particularly on account of the fact that it had been made public by the director of the Minister’s private office at a press conference, even before she had been personally notified of the decision. In parallel, on 18 October 2000, the Indictments Division of the Paris Court of Appeal upheld a request by the applicant for the withdrawal of the “Scientology” case from Judge M. 27. On 4 July 2000, at a general meeting of judges of the Paris tribunal de grande instance, the issue of the disciplinary proceedings against Judge M. was raised, in particular because they had been announced in the press whereas the judge concerned had not been officially informed and the President of that court had not yet been notified.

During that meeting a judge, J.M., stated as follows: “We are not prohibited, as grassroots judges, from saying that we stand by Judge [M.] It is not forbidden to say that Judge [M.] has our support and trust.” 28. The general meeting drafted the following motion, which was adopted unanimously: “The general meeting of judges of the Paris tribunal de grande instance held on 4 July 2000, without disputing the authority conferred on the Minister of Justice to take disciplinary proceedings in the conditions prescribed by law, is surprised to learn from the press that such proceedings have been initiated against Judge [M.], investigating judge in Paris, whereas to date neither the judge herself nor her judicial hierarchy have been officially informed thereof.” 29. In the context of a magazine interview published in July-August 2000, the chair of the Syndicat de la magistrature, a civil party in the Borrel case, criticised the “lack of impartiality on the part of Judge M. in the Borrel and [L.] cases”, adding that the judges who had signed the motion “could not have been unaware that in two sensitive cases, the Borrel case and the [L.] case, her impartiality was seriously called into question”.

30. In a judgment of 5 January 2000, the Paris tribunal de grande instance, in a case brought by the applicant as counsel acting for two civil parties, had found the State liable for gross negligence on the part of the courts service on account of the disappearance of the so-called “Scientology” file from the office of Judge M. It awarded damages to the complainants. 31. On 13 December 2001 the CSM dismissed a plea of nullity from Judge M. and, on the merits, while reproaching her for a certain lack of rigour or a failure to keep track of the case sufficiently, did not impose any disciplinary penalty on her. 32. On 1 August 2000 Judge P., who had been appointed to replace Judges M. and L.L., drafted a report in which he noted the following chain of events.

In response to the applicant’s request concerning the video-recording made in Djibouti in March 2000 and cited by Judges M. and L.L. in their decision of 17 March 2000, Judge P. replied that it was not in the judicial investigation file and was not registered as an exhibit; on the same day, Judge P. asked Judge M. whether she still had the video-cassette; Judge M. promptly gave him a closed and undated envelope with her name on, showing no sign of having been placed under seal, bearing the address of Judge M. as addressee and that of the public prosecutor of Djibouti as sender; the envelope contained a video-cassette and a handwritten card with the letter head of the public prosecutor of Djibouti, these items then being taken by Judge P. and placed under seal.

The public prosecutor’s card addressed to Judge M. read as follows (translated from French): “Hi Marie-Paule, As agreed, I am sending you the video-cassette of the Goubet site visit. I hope the picture will be clear enough. I watched the show Sans aucun doute (Without any doubt) on TF1. I noticed once again how Mrs Borrel and her lawyers were determined to carry on orchestrating their manipulation. I’ll call you soon. Say hello to Roger if he’s back, and also to J.C. [D.]. Speak to you soon. Best wishes,