CASE OF DOROSEVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

28.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DOROSEVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Chișinău. La 11 noiembrie 2009 la aproximativ 11.30 p.m. reclamantul a fost arestat pe stradă de către mai mulți ofițeri de poliție care purtau haine simple, suspect de posesie de droguri. Potrivit reclamantului, ea a fost tratată rău de ofițeri de poliție înainte de a fi dus la secția de poliție. La secția de poliție a fost ținută până dimineață. Într-un raport medical emis la 13 noiembrie 2009 un medic legist a constatat că reclamantul a prezentat numeroase vânătăi la fața ei, brațele și șoldurile. Un examen cu raze X a capului reclamantului, care în conformitate cu raportul medical a fost efectuat la aceeași dată, a arătat că reclamantul a avut și un nas rupt. La 15 noiembrie 2009, reclamantul a fost examinat de un neurolog care a determinat că a suferit, de asemenea, contuzie. 10. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere penală la Biroul Procuror cu privire la maltratarea ei de către poliție la 11 noiembrie 2009. 11. La 1 aprilie 2010, Procurorul Rascani a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că plângerea reclamantului a fost nefondată. Decizia s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție acuzați care au refuzat să aibă tratat nepotrivit reclamantului și pe faptul că a existat o posibilitate ca rănile reclamantului să fie rezultatul că a căzut peste 12. La 15 octombrie 2010, un procuror superior de la același Procuror a respins recursul reclamantului. 13. La 29 noiembrie 2010, un judecător investigator de la Curtea de district Rascani a susținut recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a ordonat un reexamin al cazului reclamantului. Judecătorul a constatat că ancheta efectuată de către Procuror a fost superficială și incompletă. 14. După redeschiderea anchetei, Procurorul a ordonat conducerea unui nou examen medical forense. Într-un raport din 30 decembrie 2010 un medic forense a constatat că, la 13 noiembrie 2009, reclamantul a prezentat numeroase vânătăi pe fața și membrele ei și un nas rupt. Rănile reclamantului au fost produse de cel puțin șase lovituri diferite cu un obiect dur brusc și din moment ce au fost situate pe diferite părți ale corpului ei, acestea nu ar fi putut fi rezultatul unei scădere de la înălțimea corpului ei. 15. La 20 mai 2010, Procurorul Rascani a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. De data aceasta procurorul a susținut că, în conformitate cu verificările sale în documentele spitalului în care reclamantul a suferit o rază X a nasului, procedura a fost efectuată nu la 13 dar la 10 noiembrie 2009. În plus, procurorul a constatat o discrepanță între înregistrările din raportul medical forense din 13 noiembrie 2009, în care timpul maltratului reclamantului a fost indicat la ora 1 a.m. din 12 noiembrie și declarațiile sale ulterioare au indicat în 11 noiembrie 2009 la ora 11.30. Această decizie a fost susținută de un procuror superior la 26 septembrie 2011 și de un judecător investigator de la Tribunalul de district Rascani la 1 noiembrie 2011.

The applicant was born in 1978 and lives in Chisinau. 6. On 11 November 2009 at approximately 11.30 p.m. the applicant was arrested on the street by several police officers wearing plain clothes, on suspicion of possession of drugs. 7. According to the applicant, she was ill-treated by the police officers before being taken to the police station. At the police station she was held until the next morning. 8. In a medical report issued on 13 November 2009 a forensic doctor found that the applicant presented numerous bruises to her face, arms and hips. An x-ray examination of the applicant’s head, which according to the medical report was conducted on the same date, showed that the applicant also had a broken nose. 9. On 15 November 2009 the applicant was examined by a neurologist who determined that she had also suffered concussion. 10. On 14 January 2010 the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor’s Office concerning her ill-treatment by the police on 11 November 2009. 11. On 1 April 2010 the Rascani Prosecutor’s Office refused to initiate criminal proceedings on the ground that the applicant’s complaint was illfounded. The decision was based on the statements of the accused police officers who had denied having ill-treated the applicant and on the fact that there was a possibility that the applicant’s injuries were the result of her falling over. 12. On 15 October 2010 a superior prosecutor from the same Prosecutor’s Office rejected the applicant’s appeal. 13. On 29 November 2010 an investigating judge from the Rascani District Court upheld the applicant’s appeal on points of law and ordered a re-examination of the applicant’s case. The judge found that the investigation conducted by the Prosecutor’s Office had been superficial and incomplete. 14. After the reopening of the investigation, the Prosecutor’s Office ordered the conduct of a new forensic medical examination. In a report dated 30 December 2010 a forensic doctor found that on 13 November 2009 the applicant had presented numerous bruises on her face and limbs and a broken nose. The applicant’s injuries had been produced by at least six different blows with a hard blunt object and since they were located on different parts of her body, they could not have been a result of a fall from the height of her body. 15. On 20 May 2010 the Rascani Prosecutor’s Office refused again to initiate criminal proceedings. This time the prosecutor argued that according to his verifications in the documents of the hospital where the applicant had undergone an x-ray of her nose, the procedure had been carried out not on 13 but on 10 November 2009. Moreover, the prosecutor found a discrepancy between the records in the forensic medical report of 13 November 2009 where the time of the applicant’s ill-treatment was indicated as 1 a.m. on 12 November and her subsequent statements indicated it as 11.30 p.m. on 11 November 2009. This decision was upheld by a superior prosecutor on 26 September 2011 and by an investigating judge from the Rascani District Court on 1 November 2011.

§ Cauze similare