- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2015
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dornean împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 decembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 27810/07 Leonid DORNEAN împotriva Republicii Moldova depusă la 22 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Dornean, este un național moldovenesc, născut în 1951 și locuiește în Trinca. El este reprezentat în fața Curții de către dl Țurcanu, un avocat practicant în Edineț. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după ce și-a divorțat soția, reclamantul a continuat să locuiască în aceeași casă cu ea și cu copiii lor, unele dintre care sunt adulți. Are o relație ostilă cu restul familiei sale. La 27 decembrie 2006, fosta sa soție și copiii l-au atacat la casa lor. Încheietura stângă a fost rupt.
Reclamantul s-a plâns la autoritățile că a fost rănit prin zdrobirea ușii pe mâna lui. Potrivit unui raport medical din 29 decembrie 2006, reclamantul a susținut o fractură a osului radial, o rănire considerată a fi de severitate medie și necesită mai mult de 21 de zile de tratament. Potrivit raportului, prejudiciul a fost cauzat de un obiect brusc, posibil în circumstanțe precum cele descrise de solicitant. În urma plângerii reclamantului, la 2 februarie 2007, un procuror a inițiat o anchetă penală cu privire la maltraturile efectuate de fosta sa soție și de copii. La 1 martie 2007, el a fost recunoscut oficial ca victimă a presupusei infracțiuni. La 6 martie 2007, procurorul a solicitat elaborarea unui nou raport medical expert pentru a evalua severitatea și originea prejudiciului reclamantului.
În aceeași zi a fost elaborat un nou raport medical, confirmand concluziile raportului anterior. La 2 mai 2007, procurorul a ordonat un alt raport medical pentru a fi elaborat de către o comisie medicală. La 7 mai 2007, șeful Departamentului de Forense de la Centrul de Medicină Forensică („Centrul”) a cerut procurorului să prezinte radiografiile încheieturii reclamantului pentru a permite pregătirea raportului. În absența unui răspuns, medicul a repetat cererea sa la 14 septembrie 2007, adăugând că raportul nu poate fi pregătit în absența rezultatelor radiografice. La 4 decembrie 2007, Centrul a returnat documentele procurorului, informand-l că, în absența rezultatelor radiografice ale reclamantului, nu a fost posibil să efectueze examinarea.
La 19 martie 2008, procurorul a întrerupt ancheta, descoperind că reclamantul a provocat adesea scandaluri cu fosta sa familie, și că întreaga familie a refuzat să-i fi cauzat vreo răni. Procurorul a menționat, de asemenea, declarația unui medic de urgență, (T.), pe care reclamantul a cerut ajutor și care a găsit o vânătură de tesut moale pe corpul reclamantului și altul pe cotul stâng, dar fără fracturi osoase. Procurorul a adăugat că reclamantul s-a dus la expertul medical doar la 29 decembrie 2006 și nu imediat după incident. În sfârșit, reclamantul a refuzat să-și prezinte rezultatele radiografice, împiedicând astfel comisia medicală să își întocmească raportul. 10. La 10 aprilie 2008, un procuror de rang superior a anulat decizia din 19 martie 2008 ca prematură și luată fără a stabili originea prejudiciului reclamantului.
La 17 mai 2008, procurorul a întrerupt din nou ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. La 23 iunie 2008, judecătorul de investigare al Curții de District Edineț a anulat această decizie. Judecătorul a constatat că investigatorul și-a limitat investigația la interviu membrii fostului familie al reclamantului, care au avut o relație ostilă cu el și care, în plus, au descris oarecum diferite versiuni ale incidentului. În plus, unul dintre medici, (T.), a fost intervievat superficial, un alt medic care a văzut reclamantul după ce incidentul nu a fost intervievat deloc, iar un al treime doctor care a luat radiografie a încheieturii reclamantului nu a fost nici auzit.
Un alt raport medical expert a fost ordonat la 2 mai 2007 fără a respecta drepturile victimei, cum ar fi, de exemplu, a fi informat cu privire la întrebările adresate experților. În cele din urmă, reclamantul nu a primit o explicație despre necesitatea de a prezenta rezultatele radiografice, poate direct Centrului. 12. La 21 noiembrie 2008, procurorul a întrerupt din nou ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. La 3 decembrie 2008, un procuror de rang superior a anulat această decizie din motive similare celor invocate de judecătorul de investigare (a se vedea punctul 11 mai sus). 13. La 7 aprilie 2009, procurorul a ordonat elaborarea de către Centru a unui nou raport medical expert.
La 21 octombrie 2009, Centrul a informat procurorul că razele X ale reclamantului erau de calitate slabă și că reclamantul ar trebui să facă o nouă radiografie X. Decembrie 2009 reclamantul a fost solicitat să facă examinarea. Comisia medicală și-a elaborat raportul la 9 decembrie 2009 și a găsit semnele unui os radial rupt în încheietura stângă a reclamantului. Comisia a concluzionat, de asemenea, că acest tip de leziune ar fi putut fi cauzată în modul descris de solicitant, dar ar fi putut fi, de asemenea, auto-inflicată. 14. La 30 iunie 2010, procurorul a întrerupt ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut anterior, adăugând că rapoartele medicale nu exclud faptul că prejudiciul a fost autoinflicată.
Această decizie a fost confirmată de un procuror de rang superior la 17 decembrie 2010. 15. La 25 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții de District Bălți a susținut hotărârile din 30 iunie și 17 decembrie 2010. Judecătorul a constatat că investigatorul a luat toate măsurile posibile pentru a investiga cazul, iar martorii nu au confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor și au contrazis-o chiar prin afirmarea că la 12 ianuarie 2007 au fost tăiate lemnul cu reclamantul și nu au observat nici o leziune la încheietura încheieturi. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3, că autoritățile l-au tratat într-un mod inuman, luand partea fostei sale familii, nerespectând sau nu examinând în mod oficial plângerile sale cu privire la maltraturile și alte daune cauzate de fosta familie.
A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său de procedură? În special, a existat o anchetă eficientă și rapidă privind plângerea reclamantului cu privire la maltraturile?
Communicated on 2 December 2015
SECOND SECTION
Application no. 27810/07 Leonid DORNEAN against the Republic of Moldova lodged on 22 June 2007
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Leonid Dornean, is a Moldovan national, who was born in 1951 and lives in Trinca. He is represented before the Court by Mr I. Țurcanu, a lawyer practising in Edineț.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
After having divorced his wife, the applicant has continued to live in the same house with her and their children, some of whom are adults. He has a hostile relationship with the rest of his former family.
On 27 December 2006 his ex-wife and children allegedly assaulted him at their home. His left wrist was broken. The applicant complained to the authorities that he had been injured by slamming the door on his hand.
According to a medical report dated 29 December 2006 the applicant had sustained a fracture of the radial bone, an injury considered to be of medium severity and requiring more than 21 days of treatment. According to the report, the injury had been caused by a blunt object, possibly in circumstances such as those described by the applicant.
Following the applicant’s complaint, on 2 February 2007 a prosecutor initiated a criminal investigation into the applicant’s ill-treatment by his ex-wife and children. On 1 March 2007 he was officially recognised as the victim of the alleged crime.
On 6 March 2007 the prosecutor requested a new expert medical report to be drawn up in order to assess the severity and origin of the applicant’s injury. On the same day a new medical report was prepared, confirming the previous report’s findings.
On 2 May 2007 the prosecutor ordered another medical report to be prepared by a medical commission. On 7 May 2007 the Head of the Forensics Department at the Centre of Forensic Medicine (“the Centre”) asked the prosecutor to submit the X-rays of the applicant’s wrist in order to allow the report to be prepared. In the absence of a reply, the doctor repeated his request on 14 September 2007, adding that the report could not be prepared in the absence of the X-ray results. On 4 December 2007 the Centre returned the documents to the prosecutor, informing him that, in the absence of the applicant’s X-ray results, it had been impossible to carry out the examination.
On 19 March 2008 the prosecutor discontinued the investigation, finding that the applicant had often provoked scandals with his former family, and that his entire former family denied having caused him any injuries. The prosecutor also referred to the statement by an emergency room doctor, (T.), whom the applicant had asked for help and who had found a soft-tissue bruising on the applicant’s body and another on his left elbow, but no bone fractures. The prosecutor added that the applicant had only gone to the medical expert on 29 December 2006 and not immediately after the incident. Lastly, the applicant had refused to submit his X-ray results, thus preventing the medical commission from drawing up its report.
On 10 April 2008 a higher-ranking prosecutor annulled the decision of 19 March 2008 as premature and taken without having established the origin of the applicant’s injury. 11 . On 17 May 2008 the prosecutor again discontinued the investigation, essentially for the same reasons as he had done earlier. On 23 June 2008 the investigating judge of the Edineț District Court annulled that decision. The judge found that the investigator had limited his investigation to interviewing members of the applicant’s former family, who had a hostile relationship with him and who, moreover, had described somewhat different versions of the incident. Moreover, one of the doctors, (T.), had been interviewed superficially, another doctor who had seen the applicant after the incident had not been interviewed at all, and a third doctor who had taken the X-ray of the applicant’s wrist had also not been heard. Another expert medical report had been ordered on 2 May 2007 without observing the victim’s rights, such as being informed of the questions asked of the experts. Lastly, the applicant had not been given an explanation about the need to submit the X-ray results, perhaps directly to the Centre.
On 21 November 2008 the prosecutor again discontinued the investigation, essentially for the same reasons as he had done earlier. On 3 December 2008 a higher-ranking prosecutor annulled that decision for reasons similar to those relied on by the investigating judge (see paragraph 11 above).
On 7 April 2009 the prosecutor ordered a new expert medical report to be drawn up by the Centre. On 21 October 2009 the Centre informed the prosecutor that the applicant’s X-rays were of poor quality and that the applicant would have to have a new X-ray done. On 2 December 2009 the applicant was asked to undergo the examination. The medical commission drew up its report on 9 December 2009 and found signs of a broken radial bone in the applicant’s left wrist. The commission also concluded that this type of injury could have been caused in the manner described by the applicant, but could also have been self-inflicted.
On 30 June 2010 the prosecutor discontinued the investigation, essentially for the same reasons as he had done previously, adding that the medical reports did not exclude that the injury had been self-inflicted. That decision was confirmed by a higher-ranking prosecutor on 17 December 2010.
On 25 July 2011 the investigating judge of the Bălți District Court upheld the decisions of 30 June and 17 December 2010. The judge found that the investigator had taken all the possible measures to investigate the case, and the witnesses had not confirmed the applicant’s version of the events and had even contradicted it by stating that on 12 January 2007 they had been out cutting wood with the applicant and had not observed any injury to his wrist. COMPLAINT
The applicant complains under Article 3 that the authorities treated him in an inhuman manner, taking the side of his former family, disregarding or failing to formally examine his complaints about ill-treatment and other damage caused by his former family.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect? In particular, has there been an effective and expeditious investigation into the applicant’s complaint about ill-treatment?