DORNEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 2 decembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 27810/07 Leonid DORNEAN împotriva Republicii Moldova depusă la 22 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Dornean, este un național moldovenesc, născut în 1951 și locuiește în Trinca. El este reprezentat în fața Curții de către dl Țurcanu, un avocat practicant în Edineț. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după ce și-a divorțat soția, reclamantul a continuat să locuiască în aceeași casă cu ea și cu copiii lor, unele dintre care sunt adulți. Are o relație ostilă cu restul familiei sale. La 27 decembrie 2006, fosta sa soție și copiii l-au atacat la casa lor. Încheietura stângă a fost rupt.

Reclamantul s-a plâns la autoritățile că a fost rănit prin zdrobirea ușii pe mâna lui. Potrivit unui raport medical din 29 decembrie 2006, reclamantul a susținut o fractură a osului radial, o rănire considerată a fi de severitate medie și necesită mai mult de 21 de zile de tratament. Potrivit raportului, prejudiciul a fost cauzat de un obiect brusc, posibil în circumstanțe precum cele descrise de solicitant. În urma plângerii reclamantului, la 2 februarie 2007, un procuror a inițiat o anchetă penală cu privire la maltraturile efectuate de fosta sa soție și de copii. La 1 martie 2007, el a fost recunoscut oficial ca victimă a presupusei infracțiuni. La 6 martie 2007, procurorul a solicitat elaborarea unui nou raport medical expert pentru a evalua severitatea și originea prejudiciului reclamantului.

În aceeași zi a fost elaborat un nou raport medical, confirmand concluziile raportului anterior. La 2 mai 2007, procurorul a ordonat un alt raport medical pentru a fi elaborat de către o comisie medicală. La 7 mai 2007, șeful Departamentului de Forense de la Centrul de Medicină Forensică („Centrul”) a cerut procurorului să prezinte radiografiile încheieturii reclamantului pentru a permite pregătirea raportului. În absența unui răspuns, medicul a repetat cererea sa la 14 septembrie 2007, adăugând că raportul nu poate fi pregătit în absența rezultatelor radiografice. La 4 decembrie 2007, Centrul a returnat documentele procurorului, informand-l că, în absența rezultatelor radiografice ale reclamantului, nu a fost posibil să efectueze examinarea.

La 19 martie 2008, procurorul a întrerupt ancheta, descoperind că reclamantul a provocat adesea scandaluri cu fosta sa familie, și că întreaga familie a refuzat să-i fi cauzat vreo răni. Procurorul a menționat, de asemenea, declarația unui medic de urgență, (T.), pe care reclamantul a cerut ajutor și care a găsit o vânătură de tesut moale pe corpul reclamantului și altul pe cotul stâng, dar fără fracturi osoase. Procurorul a adăugat că reclamantul s-a dus la expertul medical doar la 29 decembrie 2006 și nu imediat după incident. În sfârșit, reclamantul a refuzat să-și prezinte rezultatele radiografice, împiedicând astfel comisia medicală să își întocmească raportul. 10. La 10 aprilie 2008, un procuror de rang superior a anulat decizia din 19 martie 2008 ca prematură și luată fără a stabili originea prejudiciului reclamantului.

La 17 mai 2008, procurorul a întrerupt din nou ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. La 23 iunie 2008, judecătorul de investigare al Curții de District Edineț a anulat această decizie. Judecătorul a constatat că investigatorul și-a limitat investigația la interviu membrii fostului familie al reclamantului, care au avut o relație ostilă cu el și care, în plus, au descris oarecum diferite versiuni ale incidentului. În plus, unul dintre medici, (T.), a fost intervievat superficial, un alt medic care a văzut reclamantul după ce incidentul nu a fost intervievat deloc, iar un al treime doctor care a luat radiografie a încheieturii reclamantului nu a fost nici auzit.

Un alt raport medical expert a fost ordonat la 2 mai 2007 fără a respecta drepturile victimei, cum ar fi, de exemplu, a fi informat cu privire la întrebările adresate experților. În cele din urmă, reclamantul nu a primit o explicație despre necesitatea de a prezenta rezultatele radiografice, poate direct Centrului. 12. La 21 noiembrie 2008, procurorul a întrerupt din nou ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. La 3 decembrie 2008, un procuror de rang superior a anulat această decizie din motive similare celor invocate de judecătorul de investigare (a se vedea punctul 11 mai sus). 13. La 7 aprilie 2009, procurorul a ordonat elaborarea de către Centru a unui nou raport medical expert.

La 21 octombrie 2009, Centrul a informat procurorul că razele X ale reclamantului erau de calitate slabă și că reclamantul ar trebui să facă o nouă radiografie X. Decembrie 2009 reclamantul a fost solicitat să facă examinarea. Comisia medicală și-a elaborat raportul la 9 decembrie 2009 și a găsit semnele unui os radial rupt în încheietura stângă a reclamantului. Comisia a concluzionat, de asemenea, că acest tip de leziune ar fi putut fi cauzată în modul descris de solicitant, dar ar fi putut fi, de asemenea, auto-inflicată. 14. La 30 iunie 2010, procurorul a întrerupt ancheta, în esență din aceleași motive pe care le-a făcut anterior, adăugând că rapoartele medicale nu exclud faptul că prejudiciul a fost autoinflicată.

Această decizie a fost confirmată de un procuror de rang superior la 17 decembrie 2010. 15. La 25 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții de District Bălți a susținut hotărârile din 30 iunie și 17 decembrie 2010. Judecătorul a constatat că investigatorul a luat toate măsurile posibile pentru a investiga cazul, iar martorii nu au confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor și au contrazis-o chiar prin afirmarea că la 12 ianuarie 2007 au fost tăiate lemnul cu reclamantul și nu au observat nici o leziune la încheietura încheieturi. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3, că autoritățile l-au tratat într-un mod inuman, luand partea fostei sale familii, nerespectând sau nu examinând în mod oficial plângerile sale cu privire la maltraturile și alte daune cauzate de fosta familie.

A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său de procedură? În special, a existat o anchetă eficientă și rapidă privind plângerea reclamantului cu privire la maltraturile?

Communicated on 2 December 2015

SECOND SECTION

Application no. 27810/07 Leonid DORNEAN against the Republic of Moldova lodged on 22 June 2007

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Leonid Dornean, is a Moldovan national, who was born in 1951 and lives in Trinca. He is represented before the Court by Mr I. Țurcanu, a lawyer practising in Edineț.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect? In particular, has there been an effective and expeditious investigation into the applicant’s complaint about ill-treatment?