DOROSEVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 39553/12 Ecaterina DOROSEVA împotriva Republicii Moldova depusă la 12 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ecaterina Doroseva, este un național moldovenesc, născut în 1978 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2009, la aproximativ 11.30 p.m., reclamantul a fost arestat pe stradă de către mai mulți ofițeri de poliție care poartă haine simple, pe suspect de posesie de droguri. Potrivit reclamantului, ea a fost tratată rău de ofițeri de poliție înainte de a fi dus la secția de poliție.

La secția de poliție a fost ținut până la dimineața următoare. Într-un raport medical emis la 13 noiembrie 2009 un medic legist a constatat că reclamantul a prezentat numeroase vânătăi în fața ei, brațele și șoldurile. O examinare cu raze X a capului reclamantului, care în conformitate cu raportul medical a fost efectuat la aceeași dată, a arătat că reclamantul a avut, de asemenea, un nas rupt. La 15 noiembrie 2009, reclamantul a fost examinat de un neurolog care a determinat că a suferit, de asemenea, o contuzie la cap. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere penală în fața Biroului Procuror în legătură cu maltratarea ei de către poliție la 11 noiembrie 2009. La 1 aprilie 2010, Procurorul Rascani a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că plângerea reclamantului a fost nefondată.

Oficiul Procurorului a ajuns la această concluzie după ce a auzit ofițerii de poliție acuzați care au refuzat să aibă tratat nedrept reclamantul. La 15 octombrie 2010, un procuror superior al aceluiasi Procuror a respins apelul reclamantului. La 29 noiembrie 2010, un judecător investigator al Curții de district Rascani a susținut apelul reclamantului cu privire la punctele de drept și a ordonat reexaminarea cazului reclamantului. Judecătorul a constatat că ancheta efectuată de către Procuror a fost superficială și incompletă. La 20 mai 2010, Procurorul Rascani a refuzat din nou să inițieze proceduri penale.

De data aceasta procurorul a susținut că, conform verificărilor sale, radiografiile nasului reclamantului au fost efectuate nu la 13 dar la 10 noiembrie 2009. Decizia procurorului nu conține o explicație despre modul în care s-a ajuns o astfel de concluzie și despre motivul pentru care raportul medical forense a indicat că razele X au fost efectuate la 13 noiembrie 2009. Această decizie a fost susținută de un procuror superior la 26 septembrie 2011 și de un judecător investigator de la Tribunalul de district Rascani la 1 noiembrie 2011. Reclamantul susține că a existat atât o încălcare substanțială, cât și o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție.

Întrebări către părți A fost reclamantul supus unor tratamente necorespunzătoare la art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată orice investigație în acest caz de către autoritățile interne? Dacă da, a fost eficace în sensul articolului respectiv? Guvernul este invitat să depună o copie a versiunii complete a dosarului, cu privire la investigația penală instituită de Oficiul Procuror în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 39553/12 Ecaterina DOROSEVA against the Republic of Moldova lodged on 12 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ecaterina Doroseva, is a Moldovan national, who was born in 1978 and lives in Chisinau. She is represented before the Court by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 November 2009 at approximately 11.30 p.m. the applicant was arrested on the street by several police officers wearing plain clothes, on suspicion of possession of drugs. According to the applicant, she was ill-treated by the police officers before being taken to the police station. At the police station she was held until the next morning. In a medical report issued on 13 November 2009 a forensic doctor found that the applicant presented numerous bruises to her face, arms and hips.

An x-ray examination of the applicant’s head, which according to the medical report was conducted on the same date, showed that the applicant also had a broken nose. On 15 November 2009 the applicant was examined by a neurologist who determined that she had also suffered a head concussion. On 14 January 2010 the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor’s Office concerning her ill-treatment by the police on 11 November 2009. On 1 April 2010 the Rascani Prosecutor’s Office refused to initiate criminal proceedings on the ground that the applicant’s complaint was ill-founded. The Prosecutor’s Office reached this conclusion after having heard the accused police officers who had denied having ill-treated the applicant.

On 15 October 2010 a superior prosecutor from the same Prosecutor’s Office rejected the applicant’s appeal. On 29 November 2010 an investigating judge from the Rascani District Court upheld the applicant’s appeal on points of law and ordered a re-examination of the applicant’s case. The judge found that the investigation conducted by the Prosecutor’s Office had been superficial and incomplete. On 20 May 2010 the Rascani Prosecutor’s Office refused again to initiate criminal proceedings.

This time the prosecutor argued that according to his verifications, the x-ray of the applicant’s nose had been carried out not on 13 but on 10 November 2009. The prosecutor’s decision does not contain an explanation as to how such a conclusion had been reached and as to why the forensic medical report indicated that the x-ray had been conducted on 13 November 2009. This decision was upheld by a superior prosecutor on 26 September 2011 and by an investigating judge from the Rascani District Court on 1 November 2011. COMPLAINT The applicant claims that there has been both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example, Tomasi v. France , judgment of 27 August 1992, Series A no. 241 A)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was any investigation conducted in the present case by the domestic authorities? If so, was it effective for the purposes of that Article? The Government are asked to submit a copy of the full version of the case file, concerning the criminal investigation instituted by the Prosecutor’s Office in respect of the applicant’s criminal complaint.