CASE OF SULTAN DÖLEK AND OTHERS v. TURKEY

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 34902/10 împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți turci („reclamanții”), ale căror informații sunt prezentate în apendice, la 3 iunie 2010. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl Ali Tandoğan Kaçıra, un avocat practicant în Mersin. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că ancheta efectuată cu privire la moartea relației lor apropiate Mustafa Döleksoy nu a fost eficace și a încălcat astfel art. 2 din convenție. La 14 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 25 iulie 2013, Guvernul a prezentat Curtea o declarație unilaterală. La 22 octombrie 2013, Curtea a examinat declarația unilaterală a guvernului și a hotărât să nu o accepte. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Primul reclamant este mama și cele șase solicitări rămase sunt frații lui Mustafa Döleksoy, care s-a născut în 1952 și a murit în 2007. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 10:00. la 25 august 2007, vecinii lui Mustafa Döleksoy au observat un miros puternic venind din casa lui de vară în apropierea orașului Erdemli din sudul Turciei. Ei au informat îngrijitorul și garda de securitate a complexului casei de vară, care s-au dus imediat la casa lui Mustafa Döleksoy. Ușa casei a fost închisă, dar cei doi oameni au putut vedea, uitându-se sub ușa, că Mustafa Döleksoy era întins pe spate pe podea. Apoi au numit gendarmeria. O serie de gendarme, însoțite de un medic din clinica locală de sănătate, au sosit la locul faptei la ora 10:30. În timp ce ușa casei era încuiată, trebuia să găsească un lacaș să deschidă ușa.

Medicul care a însoțit gendarmele a pregătit un raport la 10:30 a.m. în care a concluzionat că Mustafa Döleksoy a murit din cauza unei hemoragie cerebrală și a unei eșecuri circulatorii care au fost cauzate de traumele capului ca urmare a căzut din partea de lapte de lucru din bucătărie. Medicul a estimat că moartea a avut loc cu patru până la cinci zile înainte.

În declarațiile lor adresate gendarmeriei, reclamanții Mahmut și Ahmet Cengiz Dölek au declarat că nu știau cine ar fi fost responsabil pentru moartea fratelui lor și că nu suspectează pe nimeni în special. Gardianul și garda de securitate a complexului casei de vară au fost, de asemenea, interogat de gendarme și au fost raportate că au declarat că nu au avut nici o idee cum Mustafa Döleksoy ar fi putut să-și întâmple moartea.

Procurorul Erdemli s-a dus la casă la ora 11.40 a.m. și a elaborat un raport de examinare cu ajutorul aceluiași medic. Organismul lui Mustafa Döleksoy a fost identificat oficial de un coleg de la firma de avocatură în care Mustafa Döleksoy lucrase ca avocat. Colegul a spus, de asemenea, procurorului că Mustafa Döleksoy a achiziționat recent casa de vară și a făcut pregătiri pentru a muta în.

În raportul său, procurorul a remarcat prezența unei mari cantități de sânge uscat pe podea care veneau din capul lui Mustafa Döleksoy. El a observat că cadavrul a umflat și că fața s-a înecat complet. Medicul a raportat două fracturi atât la stânga, cât și la dreapta a regiunii occipitale ale capului, cât și două tăieturi deasupra fracturii. Nu s-au observat nici un indiciu de răni de arme de foc sau răni de înjunghiere pe corp. O mână de păr găsită în stânga Mustafa Döleksoy și probele luate din propriul păr al lui Mustafa Döleksoy au fost plasate în două plicuri separate și sigilate. A fost luată o decizie de a preda familiei hainele luate de pe cadavru, deoarece procurorul a considerat că nu avea valoare evidentă, deoarece nu erau găuri în ele cauzate de o armă de foc sau un cuțit. Persoanele personale, cum ar fi un portofel cu bani și carduri de credit în ea și un telefon mobil găsit în buzunarele de pantaloni, au fost luate ca dovezi.

Medicul nu a considerat necesar să efectueze o examinare completă post mortem deoarece, în opinia sa, cauza decesului a fost deja stabilită ca hemoragie cerebrală și eșec circulator cauzat de traumatisme capului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că „moartea a avut loc într-o casă goală și decedatul a avut o bâlbâie de păr în mână”, procurorul a hotărât să trimită organismul la Sala Adana a Institutului de Medicină Forense pentru o examinare completă postmortem, astfel încât orice suspiciune să poată fi eliminată prin determinarea cauzei exacte a morții și a cauzei leziunilor observate pe cap.

Ofițeri de scenă a crimei de la gendarmerie care au mutat cadavrul la ora 12.30. În aceeași zi după examinarea procurorului a remarcat, de asemenea, cele două tăieturi pe partea din spate a capului și a înregistrat constatarea lor într-un raport. Potrivit raportului, nu au existat semne de luptă în casă care, în orice caz, nu au fost îmbrăcate. De asemenea, ofițerii de scenă a crimei au elaborat o schiță a casei care a indicat și poziția corpului.

În aceeași zi a fost efectuată o examinare post mortem la Sala Adana a Institutului de Medicină Forensică. Raportul privind examinarea respectivă a fost elaborat la 12 noiembrie 2007. În raport s-a remarcat că, spre deosebire de ceea ce s-a afirmat în raportul procurorului (a se vedea punctul 13 de mai sus), craniul era intact și nu existau fracturi pe el. Experții criminaliști au considerat că „cele două leziuni de pe cap”, care au fost descrise ca „cuțite” în raportul de mai sus al procurorului, ar fi putut fi cauzate de decompoziție.

În pregătirea raportului din 12 noiembrie 2007, experții legiști au luat în considerare, de asemenea, alte două rapoarte legistice. Primul raport din 24 septembrie 2007 a avut legătură cu o examinare toxicologică și a confirmat că nu există substanțe toxice în organismul lui Mustafa Döleksoy.

Cel de-al doilea raport luat în considerare de experții legiști de la Sala Adana a Institutului de Medicină Forensică a fost obținut de la Departamentul de Specializare în Biologie a Biroului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică la 28 septembrie 2007 și a avut în vedere eșantioanele de păr. Potrivit acestui raport, probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy „nu răspundeau la o examinare ADN”. De asemenea, s-a afirmat în acest raport că, potrivit unei analize ADN, pătratele găsite pe hârtie în care părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy au fost învelite, iar probele de păr luate de la capul lui Mustafa Döleksoy de către procuror (vezi punctul 13 de mai sus) au fost un meci.

Având în vedere examinarea post mortem efectuată de acestea la 25 august 2007, precum și având în vedere cele două rapoarte de experți rezumate în paragrafele anterioare, experții de la Brancul Adana al Institutului de Medicină Forense au încheiat în raportul lor din 12 noiembrie 2007 că Mustafa Döleksoy nu a fost otrăvit și că nu există dovezi medicale care să arate implicarea unui factor extern în moartea sa. Din cauza faptului că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului, ei nu au putut stabili dacă era sau nu părul său. Experții au concluzionat că nu au putut stabili cauza exactă a decesului în funcție de starea avansată de decompoziție a organismului.

La 19 decembrie 2007, avocatul care a reprezentat primul reclamant și soțul ei au informat procurorul Erdemli într-o cerere că, în opinia lor, fiul lor a murit în circumstanțe suspecte. Ei i - au cerut procurorului să examineze firma de avocatură a fiului lor și telefonul său mobil în vederea clarificării circumstanțelor din jurul morții sale. De asemenea, ei au solicitat să le dea o copie a dosarului de anchetă.

La 25 decembrie 2007, procurorul Erdemli a contactat Departamentul de Specializare Biologică al Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică și a solicitat ca alte examinări să fie efectuate pe probele de păr găsite în mâna stângă a lui Mustafa Döleksoy, pentru a stabili dacă aparțin Mustafa Döleksoy și dacă sunt chiar părul uman. Procurorul a cerut, de asemenea, Institutului să explice de ce eșantioanele de păr nu au răspuns la analiza ADN-ului și a cerut ca ambele eșantione de păr să fie returnate la biroul său după noua examinare.

La 21 ianuarie 2008, prima reclamantă, Sultan Dölek, și soțul ei au solicitat procurorul Erdemli și au solicitat ca un număr de martori, inclusiv persoanele care trăiesc în același complex de vară unde fiul lor a fost găsit mort, să fie auzit. Dl și dna Dölek și-au repetat, de asemenea, cererea anterioară pentru examinarea înregistrărilor telefonice ale fiului lor decedat și le-au informat procurorului că două persoane le-au spus că fiul lor primea apeluri telefonice amenințatoare cu puțin timp înainte de moartea sa.

Părinții lui Mustafa Döleksoy au informat, de asemenea, procurorul că fiul și soția sa au fost implicați în proceduri de instanță prelungite în cursul căreia soția sa a refuzat să divorțeze de el. Ei au susținut că soția lui Mustafa Döleksoy, însoțită de o serie de persoane, a încercat să meargă în secret la fermă în care Mustafa Döleksoy trăia cu un an și jumătate înainte, dar a fost descurajată de câinii săi. Câinii fuseseră otrăviți și uciși în mod misterios. Ei au adăugat că soția lui Mustafa Döleksoy le-a spus în mai multe ocazii că nu va divorța de Mustafa Döleksoy și că ea va „face să sufere”. De asemenea, ei au adăugat că moartea fiului lor a avut loc la două săptămâni după ce a adus un nou caz de divorț. În sfârșit, dl și dna Dölek a cerut procurorului să examineze de ce părul găsit în mâna fiului lor nu a răspuns la analiza ADN atunci când părul luat din capul său de către ofițerii de locul crimei a avut.

La 11 februarie 2008, dl și dna Dölek au prezentat o altă cerere la același procuror. Ei au reiterat suspiciunile pe care le-au exprimat mai devreme cu privire la presupusul rol al soției lui Mustafa Döleksoy în moartea fiului lor și au adăugat că au avut suspiciuni că sora soției a fost, de asemenea, implicată în moartea lui Mustafa Döleksoy. Ei au dat procurorului o copie a unui raport post mortem referitor la examinarea corpului lui İ.B., care a fost soțul soției lui Mustafa Döleksoy, și care a fost găsit mort în casa sa în 2001 în circumstanțe similare cu cele ale fiului lor. Ei au spus procurorului că raportul post-mortem al lui İ.B. le-a fost dat de fiul lor Mustafa Döleksoy, care le-a spus că soția sa și sora ei ar fi putut fi responsabile pentru moartea lui İ.B. și că, dacă ar fi să se întâmple cu el, ar trebui să dea acest document autorităților investigatoare.

Un departament specializat din cadrul Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică a efectuat o serie de anchete suplimentare și-a adoptat raportul la 20 octombrie 2008 ca răspuns la cererea procurorului din 25 decembrie 2007 (a se vedea punctul 21 de mai sus). A fost stabilit în raport că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy era păr uman și că o anumită cantitate de forță trebuie să fi fost folosit pentru a-i scoate din scalp. Raportul a confirmat concluzia examinărilor legistice anterioare a faptului că „eșantioanele de porumb nu răspundeau la analiza ADN-ului”. Potrivit raportului, examinarea macroscopică și microscopică a părului găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy a dezvăluit asemănări puternice cu probele propriului păr.

La 4 decembrie 2008, procurorul public Erdemli a decis să încheie ancheta asupra decesului. Având în vedere rapoartele medicale prezentate mai sus, procurorul a considerat că nu există dovezi care să demonstreze că moartea lui Mustafa Döleksoy a fost „cauzată de o sursă externă, cum ar fi a fost ucisă intenționat sau involuntar de o altă persoană sau persoane”.

La 25 decembrie 2008, dna Dölek a depus o opoziție împotriva deciziei procurorului și a susținut că ancheta era deficientă. Ea a afirmat că procurorul nu a luat în considerare informațiile furnizate în cererile sale. Ea se plângea în continuare că locuitorii unui apartament care se confruntă cu cel al fiului său nu au fost ascultați și că căutarea amprentelor și a altor dovezi nu au fost efectuate în mod corespunzător. Înregistrările telefonice mobile ale fiului ei nu au fost examinate în vederea verificării apelurilor efectuate la și la telefon la momentul morții sale. De asemenea, ea a pus la îndoială rapoartele legistice și a susținut că motivul pentru care părul găsit în mâna fiului ei nu a răspuns la analiza ADN - ului, în timp ce probele de păr luate din propriul cap nu au fost explicate în rapoarte.

La 26 martie 2009, Curtea Tarsus Assize a considerat că motivele prezentate în hotărârea procurorului erau adecvate și a respins obiecția depusă de primul reclamant. Această decizie a fost comunicată avocatului reclamantului la 28 mai 2009.

Primul reclamant a formulat o cerere la Ministerul Justiției la 6 aprilie 2009 și a solicitat ministrului să utilizeze competențele sale pentru a interveni și a emite o ordonanță de a dispune de decizia Curții din Tarsus Assize. Ea a repetat îndoielile sale anterioare cu privire la investigația procurorului și a susținut că decizia Curții Tarsus Assize a respins obiecția ei nu a fost motivată în mod corespunzător. Ea a adăugat că, deși s - a decis să se întoarcă la familie hainele pe care le purta fiul ei la momentul morții sale, acest lucru nu se făcea.

Cererea la Ministerul Justiției a fost respinsă la 13 mai 2009 din cauza faptului că hotărârea Curții Tarsus Assize era în conformitate cu legea și procedura aplicabile.

La 17 septembrie 2009, dna Dölek a scris procurorului Erdemli și a solicitat o copie a dosarului de anchetă împreună cu probele de păr pentru că a vrut să aibă o examinare ADN a acestora efectuată în mod privat la o universitate. Ea a subliniat că, potrivit academicilor din mai multe universități cu care avea contacte, o examinare ADN poate fi efectuată în mod satisfăcător pe probele de păr.

În răspunsul la cererea dnei Dölek, procurorul public Erdemli a luat o altă decizie de neprocedură la 13 octombrie 2009, în care a stabilit măsurile luate anterior în cadrul anchetei. Procurorul a decis să furnizeze o copie a documentelor din dosarul anchetei, dar a refuzat permisiunea ca mostrele de păr să fie livrate. El a considerat că această parte a cererii nu este în conformitate cu legislația internă.

Dna Dölek a depus o obiecție la 22 octombrie 2009 împotriva deciziei procurorului și a repetat acuzațiile sale cu privire la anchetă.

La 7 decembrie 2009, Curtea Tarsus Assize a susținut decizia procurorului deoarece a considerat că această decizie a fost motivată în mod corespunzător. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 14 ianuarie 2010.

Primul reclamant la Ministerul Justiției, la 18 ianuarie 2010, a solicitat să ia măsuri pentru a avea hotărârea Curții Tarsus Assize din 7 decembrie 2009 a fost respinsă de către Ministerul respectiv la 3 martie 2010. Decizia Ministerului a fost comunicată reclamanților la 24 martie 2010.

În momentul notificării cererii, Curtea a solicitat Guvernului în cauză să obțină și să depună o explicație de la autoritățile lor forense cu privire la faptul că concluzia Institutului Forensei de Medicină că părul găsit în mâna persoanei decedate nu a putut fi supusă analizei ADN a fost bazată pe un examen adecvat.

Guvernul a respectat această cerere și a prezentat Curții un raport elaborat de Institutul Forensei de Medicină la 17 august 2012. În acest raport au fost explicate metodele științifice utilizate de experții criminaliști care au redactat rapoartele menționate mai sus și s-a declarat că nu a fost posibilă obținerea de „rezultatele ADN-ului autosomal, gonosomal sau mitocondrial” din părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 2 ȘI 13 A CONVENȚIEI

În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că statul nu a protejat viața lui Mustafa Döleksoy din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace privind moartea sa.

Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, exceptând în executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligetă în contravenție cu prezentul articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.”

Guvernul a contestat aceste acuzații. Admisibilitatea 1. Respectarea cerinței de evacuare a remediilor interne

Guvernul a subliniat că doar prima reclamantă, dna Sultan Dölek, a participat la procedurile interne și a depus o obiecție împotriva hotărârilor procurorului Erdemli de a nu institui un caz penal și a susținut că cele șase reclamante rămase nu s-au conformat astfel cu obligația de a epuiza căile de recurs interne.

Reclamanții au susținut că art. 2 din Convenție, interpretat de Curte în hotărârile sale, a obligat autoritățile naționale să investigheze un deces de îndată ce au devenit conștienți de aceasta. De asemenea, ei au susținut că plângerile lor se referă la eficacitatea anchetei procurorului și că nu a existat un proces penal în care acestea ar fi putut participa ca partide civile.

Curtea remarcă că, după cum au subliniat reclamanții, descoperirea unui organism mort în circumstanțe suspecte oferă ipso facto unei obligații în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace asupra circumstanțelor care înconjoară moartea (a se vedea, printre altele, Süheyla Aydın v. Turcia, nr. 25660/94, § 171, 24 mai 2005). Într-adevăr, legislația națională a Turciei obligă, de asemenea, procurorilor să investigheze decese suspecte ex proprio motu fără să aștepte o plângere oficială. Acest lucru a fost într-adevăr ceea ce s-a întâmplat în cazul în care procurorul Erdemli a început o anchetă imediat după descoperirea organismului lui Mustafa Döleksoy cu mult timp înainte ca primul reclamant să depună o plângere oficială.

Având în vedere obligația de ex officio menționată mai sus a autorităților naționale de a investiga decesele și având în vedere în continuare faptul că unul dintre reclamanții a făcut uz de căile de recurs interne disponibile și a adus plângeri ale convenției lor la atenția autorităților naționale, Curtea consideră că implicarea unuia dintre reclamanți era suficientă și că nu era necesar ca toate cele șapte solicitanți să intervenă în anchetă (a se vedea, printre altele, Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia, nr. 57049/00, §§ 74-75, 15 februarie 2007).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului pe baza epuizării remediilor interne. Conformitatea cu termenul de șase luni

Guvernul a fost de părere că ancheta privind moartea rudei reclamanților a fost finalizată la 26 martie 2009 (a se vedea punctul 28 de mai sus) atunci când Curtea Tarsus Assize a susținut prima decizie a procurorului Erdemli din 4 decembrie 2008 (a se vedea punctul 26 de mai sus). Acestea au remarcat faptul că hotărârea Curții Tarsus Assize a fost îndeplinită la 28 mai 2009 (a se vedea punctul 28 de mai sus) și au susținut că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni deoarece nu au depus cererea la Curtea în termen de șase luni de la data respectivă.

Guvernul a susținut că, chiar dacă procurorul Erdemli a pronunțat ulterior o altă decizie de neprocedură ca răspuns la cererea primului reclamant de a-i returna anumite elemente, această decizie nu a întrerupt durata termenului de șase luni, deoarece nu au fost aduse sau propuse noi dovezi pentru a reînvia obligația procedurală de a investiga moartea lui Mustafa Döleksoy. În sprijinul acestor argumente, Guvernul a menționat hotărârile în cazul Gasyak și alții v. Turcia (nu. 27872/03, § 63, 13 octombrie 2009); și Brecknell c. Regatul Unit (nu. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007).

Reclamanții au răspuns susținând că au respectat regula de șase luni, deoarece au depus cererea în termen de șase luni de la decizia Ministerului Justiției de respingere a cererii lor au fost comunicate la 24 martie 2010 (a se vedea punctul 35 de mai sus).

Curtea subliniază, la început, că părțile relevante ale hotărârilor menționate de Guvern în alineatul precedent se referă la problema dacă un element de probă sau o nouă informație crucială reînnoiește obligația de a efectua o investigație eficace asupra unei decesuri. Prin urmare, acestea sunt irelevante în acest caz. În cazul în cauză, după încheierea anchetei penale la 26 martie 2009 cu respingerea obiecției depuse de reclamanții (a se vedea punctul 28 de mai sus), reclamanții au scris procurorului și au cerut ca părul găsit în mâna rudei lor să le fie predat pentru a-l putea examina legal.

Curtea consideră că această cerere este o continuare a încercărilor reclamanților de a face investigații cu privire la moartea relației lor apropiate. Curtea, ca și reclamanții, consideră, de asemenea, că părul constatat în mâna lui Mustafa Döleksoy este potențial relevant pentru a clarifica circumstanțele referitoare la moartea lui Mustafa Döleksoy și constată că încercările reclamanților de a o examina în mod privat de către experți criminaliști într-o universitate nu erau irazonabile. Având în vedere că răspunsul procurorului la cererea reclamanților a fost sub forma unei hotărâri de a nu urmări, Curtea consideră că reclamanții nu au acționat în mod razonabil prin depunerea unei obiecții împotriva deciziei respective. Într-adevăr, ulterior Curtea Tarsus Assize a examinat atât fondurile hotărârii procurorului, cât și ale obiecției reclamanților în decizia sa din 7 decembrie 2009.

În ceea ce privește argumentele reclamanților că au respectat regula de șase luni prin introducerea cererii lor în termen de șase luni de la decizia Ministerului Justiției care a respins cererea lor au fost comunicate la 24 martie 2010, Curtea constată că cererea reclamanților la Ministerul Justiției de a dispune de decizia Curții Tarsus Assize a fost respinsă în conformitate cu procedura de „apel în interesul dreptului”, prevăzută la art. 309 din Codul de Procedință Penală. Curtea a examinat deja această procedură specială și a considerat că aceaceasta este un remediu extraordinar, deoarece nu era direct accesibilă (a se vedea Bayraktaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 5283/10, 23 octombrie 2012). Prin urmare, constată că, îndelungând acest remediu, nu întrerupe funcționarea termenului de șase luni care a început să se execute atunci când decizia Curții Tarsus Assize a respins obiecția reclamanților față de cea de-a doua decizie a procurorului a fost acordată reclamanților la 14 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus). Remarcand faptul că reclamanții și-au introdus cererea la Curte la 3 iunie 2010, Curtea consideră că au respectat regulamentul de șase luni.

Având în vedere considerațiile menționate mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului pe baza termenului de șase luni.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Reclamanții

Reclamanții se plângea că autoritățile naționale au luat foarte puține măsuri și au susținut că aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a clarifica circumstanțele care înconjoară moartea rudei lor. În opinia reclamanților, măsurile luate în cadrul anchetei nu au fost adecvate pentru a stabili dacă Mustafa Döleksoy a fost ucis în mod intenționat sau involuntar.

Reclamanții au atras atenția Curții asupra neîndeplinirii cauzei morții lui Mustafa Döleksoy și au contestat credibilitatea rapoartelor forense. Ei au subliniat că o examinare ADN nu a fost efectuată pe părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy și au susținut că examinarea macroscopică efectuată pe acest păr nu era suficientă pentru a concluziona că era propria lui păr. În orice caz, a fost absurd să sugereze că o persoană rănită fatal ar scoate propriul păr afară.

Reclamanții au susținut, de asemenea, că investigațiile privind locul crimei nu au fost efectuate în mod corespunzător; în special, ofițerii de la locul crimei nu au căutat amprente și nu au examinat hainele lui Mustafa Döleksoy. În această privință, ei au contestat concluzia atinsă de medicul din centrul de sănătate, și anume că Mustafa Döleksoy și-a întâlnit moartea după ce a căzut din partea de la bucătărie (a se vedea punctul 10 de mai sus), și au susținut că această concluzie nu a fost susținută de nicio probă. Cu toate acestea, nici o autoritate nu a pus la îndoială faptul că găsirea și gândirea la imposibilitatea unei astfel de apariții, deoarece spațiul dintre partea de lucru și peretele care se confruntă cu ea a fost atât de îngust, încât nici o modalitate de cadere nu ar fi cauzat leziunile găsite pe Mustafa Döleksoy.

Reclamanții se plângeau că autoritățile de investigare nu numai că nu au reușit să pună la îndoială vecinii a căror case se confruntă cu cele ale lui Mustafa Döleksoy, în scopul de a afla dacă au auzit sau au văzut ceva suspect, ci chiar nu au reușit să pună la îndoială martorii numiti și propus de către ei care ar fi fost în măsură să furnizeze autorităților informații cu privire la amenințările primite de Mustafa Döleksoy cu puțin înainte de moartea sa. Guvernul

Guvernul a susținut că ancheta privind moartea lui Mustafa Döleksoy a fost efectuată de o autoritate judiciară independentă și imparțială, și anume procurorul Erdemli, care a început o anchetă ex proprio motu imediat după incident. Ancheta a fost accesibilă reclamanților și au fost în măsură să facă mai multe cereri autorităților naționale. În plus, autoritățile au acționat rapid și au finalizat ancheta în termen de nouăzeci de luni.

În cursul anchetei, autoritățile au luat toate măsurile necesare și, prin urmare, ancheta a fost capabilă să conducă la identificarea oricărui care ar fi fost responsabil pentru moarte.

Atunci când au fost notificate cererii, Curtea a invitat Guvernul să clarifice motivele din spatele faptului că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială vecinii care locuiesc în apropierea casei de vară a lui Mustafa Döleksoy și să caute orice posibil martor ocular. În răspunsul la această întrebare, Guvernul a susținut că nu a existat nimic în declarațiile luate de la cele două rude ale lui Mustafa Döleksoy, îngrijitorul sau paznicul de securitate (a se vedea punctul 11 de mai sus) pentru a „schimba orice îndoială de crimă, intenționată sau intenționată”. În al doilea rând, Institutul Forensic de Medicină a declarat în raportul său din 20 octombrie 2008 că “probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy au dezvăluit morfologic asemănări puternice cu eșantioanele luate din propriul scalp”. Această dovadă, în opinia Guvernului, a exclus implicarea unei alte persoane și dovezile existente în acel moment au dat deja lumină la acest incident.

Guvernul a susținut, de asemenea, că persoanele pe care primul reclamant le-a solicitat în petiția sa din 21 ianuarie 2008 să fie ascultate (a se vedea punctul 22 de mai sus) nu au avut informații directe care ar fi putut modifica cursul anchetei. Referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul a susținut că art. 2 din convenție nu impune autorităților investigatoare obligația de a satisface fiecare cerere formulată de un rude în cursul unei anchete.

În răspunsul la o altă întrebare adresată de Curte, guvernul a susținut că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy a fost supus la o serie de analize detaliate prin utilizarea unor tehnici avansate. Cu toate acestea, aceste teste au dezvăluit că nu s-a putut efectua o examinare ADN-ului.

Guvernul a susținut că faptul că unele persoane nu au fost auzite ca martori și că rezultatele ADN-ului nu au putut fi obținute din probele de păr nu au diminuat eficacitatea anchetei. Acestea au adăugat că nu au mai rămas alte acțiuni de luat de către autoritățile lor și că în acest caz s-au îndeplinit obligațiile care rezultă din art. 2 din Convenție și jurisprudența stabilită de Curte în această privință. Evaluarea Curții

Curtea observă că plângerea reclamanților se referă numai la eficacitatea anchetei efectuate de autoritățile naționale în ceea ce privește moartea rudei lor și, ca atare, ar trebui examinată din punctul de vedere al obligației procedurale de a efectua investigații eficiente.

În acest scop, Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de a „securitatea tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea McCann și alții v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; și Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, § 105 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 ‐I .

În acest sens, Curtea subliniază că această obligație nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent al statului (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 105, CEDO 2000- VII). Nici nu se limitează la cazurile în care este evident că victima a fost ucisă; autoritățile care se confruntă cu o moarte suspectă nu vor fi, de asemenea, obligate să efectueze o investigație eficace (a se vedea Kolevi v. Bulgaria , nr. 1108/02, § 191, 5 noiembrie 2009 și cazurile citate în acest articol ).

Curtea reiterează că obligația de a investiga nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace; ca atare, nu fiecare investigație ar trebui neapărat să aibă succes sau să ajungă la o concluzie care coincide cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Mikheyev v. Rusia, nr. 77617/01, § 107, 26 ianuarie 2006 și cazurile citate în acest articol).

Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari. Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoana responsabilă va risca să scadă rau de acest standard (a se vedea Aktaș v. Turcia, nr. 24351/94, § 300, CEDO 2003 - V (extracte) și cazurile citate în acest articol). În special, concluzia anchetei trebuie să se bazeze pe analiza aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante. Faptul de a urma o linie evidentă de anchetă subminează, într-o măsură decisivă, capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cazului și identitatea celor responsabile (a se vedea Kolevi v. Bulgaria , citată mai sus § 201, și hotărârile citate în aceasta).

În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz și având în vedere leziunile observate asupra lui Mustafa Döleksoy, Curtea consideră oportun să sublinieze, de la început, faptul că autoritățile forense nu au putut găsi dovezi medicale care să demonstreze implicarea unui factor extern în moarte nu exclude jocul necorespunzător, având în vedere că, în orice caz, autoritățile respective nu au putut, de asemenea, să stabilească circumstanțele care conduc la decesul din cauza starei avansate de decompoziție a organismului (a se vedea punctul 19 de mai sus). În orice caz, efectuarea unei anchete numai în vederea stabilirii sau excluderii implicării altor persoane într-o moarte suspectă nu este suficientă pentru a îndeplini obligația procedurală; obligația autorităților naționale se extinde, de asemenea, la stabilirea cauzei decesului (Kolevi v. Bulgaria , citată mai sus § 191).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că moartea lui Mustafa Döleksoy a fost „suspectă” în sensul alineatului precedent și a solicitat o anchetă. În această privință, Curtea consideră remarcabil faptul că procurorul care a examinat organismul a considerat, de asemenea, necesar să efectueze o examinare post mortem pentru a elimina orice suspiciuni prin determinarea cauzei exacte de deces și a cauzei leziunilor observate la cap (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea va examina dacă autoritățile naționale au efectuat sau nu o investigație eficientă care să stabilească circumstanțele care au dus la moartea lui Mustafa Döleksoy și care au condus la identificarea și pedeapsa oricărui responsabil pentru aceasta.

Curtea este de acord cu reclamanții că, într-adevăr, foarte puține măsuri par să fi fost luate de autoritățile în anchetarea decesului. De fapt, în cursul întregii anchete, singurele etape relevante au fost examinarea efectuată de autoritățile forense. Deși, desigur, aceste examinări au fost ordonate de procurorul de investigare (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus), nu se pare că au fost luate alte măsuri de procuror în timp ce examenele forense au fost efectuate. De exemplu, în perioada care a trecut între descoperirea organismului la 25 august 2007 și pregătirea raportului post mortem la 12 noiembrie 2007, care ar fi trebuit să fie considerată cea mai crucială perioadă în cadrul anchetei privind moartea, nu pare a fi fost luată de procuror.

Reclamanții au susținut că autoritățile de investigare nu au pus la îndoială vecinii care se confruntă cu casa de vară a Mustafa Döleksoy. Nu există nici un indiciu că procurorul sau orice alt investigator au vorbit în timpul anchetei cu rezidenții care locuiesc în apropierea casei lui Mustafa Döleksoy. Curtea consideră că interogarea acestor potențiali martori, cât mai curând posibil după descoperirea organismului, ar fi putut da informații privind dacă au văzut sau au auzit ceva suspect. Acesta consideră că nerespectarea unei astfel de măsuri evidente constituie o diferență importantă în cadrul anchetei (a se vedea punctul 80 de mai jos).

În acest sens, Curtea constată că Guvernul a încercat să explice acest eșec, susținând că nu a existat nimic în declarațiile luate de la cele două rude ale lui Mustafa Döleksoy, îngrijitorul sau gardianul de securitate pentru a „schimba orice îndoială de crimă, intenționată sau intenționată”. Curtea nu este convinsă de aceste argumente. Acesta observă că declarațiile luate de la cele două rude, de la îngrijitorul și de la paznicul de securitate (a se vedea punctul 11 de mai sus) pur și simplu au confirmat că persoanele respective nu au nicio informație relevantă de oferit în ceea ce privește moartea și nu exclud în mod concludent implicarea altor persoane în moartea lui Mustafa Döleksoy.

Guvernul s-a referit, de asemenea, la raportul Institutului Forensei de Medicină din 20 octombrie 2008, potrivit căreia probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy au dezvăluit morfologic asemănări puternice cu eșantioanele luate din propriul scalp. Acest lucru, în opinia Guvernului, a însemnat că nimeni nu a fost implicat în moarte și că incidentul a fost deja rezolvat (a se vedea punctul 25 de mai sus). Din nou, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului deoarece constată că raportul menționat de Guvern a fost elaborat mai mult de un an după descoperirea organismului lui Mustafa Döleksoy și nu poate, prin urmare, să explice faptul că procurorul nu a căutat și să interogheze niciun martor ocular în această perioadă.

De asemenea, Curtea pune la îndoială eficacitatea anchetei privind locul crimei efectuate în casa lui Mustafa Döleksoy după descoperirea organismului său. După cum a subliniat reclamanții, nu se pare că au fost făcute încercări de a căuta amprente sau de a examina starea punctelor de intrare și ieșire la casă. În plus, îmbrăcămintea purtată de Mustafa Döleksoy nu a fost păstrată și nu a fost supusă examinării legistice, deoarece procurorul a considerat că „nu avea valoare evidentă” (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În plus, deși telefonul mobil al lui Mustafa Döleksoy a fost găsit în buzunar și ar fi putut oferi idei importante despre mișcările sale și persoanele cu care a fost în contact imediat înainte de deces, acest lucru nu a fost examinat.

Curtea remarcă că autoritățile naționale nu numai că nu au luat cele mai rudimentare etape de investigare, ci și că nu au acționat chiar și după ce au fost îndemnate să facă acest lucru de către reclamanții în numeroasele cereri prezentate acestora (a se vedea punctele 20, 22-24, 27, 29, 31, 33 și 35 mai sus). După cum se menționează mai sus, nu s-au prezentat răspunsuri la punctele relevante ridicate de solicitanți în cursul anchetei, care au continuat pentru o perioadă de doi ani și jumătate, iar nici o explicație nu a fost justificată pentru a justifica aceste eșecuri, argumentând, de exemplu, că interoghează oamenii din apropiere, caută amprente în casă, examinarea înregistrărilor de apeluri în telefonul mobil și examinarea forenselor hainele nu ar fi relevantă pentru rezolvarea incidentului.

Curtea observă, de asemenea, îndoielile ridicate de către reclamanții în timpul anchetei cu privire la rezultatele examinărilor legistice conform căreia părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului. Curtea consideră că principalul motiv al nemulțumirii reclamanților față de acțiunile autorităților forense pare a fi faptul că autoritățile nu au clarificat cu siguranță motivele pentru care părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului. În această privință, Curtea subliniază că îndoielile sale proprii cu privire la neexplicarea acestor motive nu au fost dispăreate de informațiile obținute de la Institutul de Medicină Forense la cererea sa. Remarcă că raportul menționează doar că „nu a fost posibil să obțină rezultate ale ADN-ului autosomal, gonosomal sau mitocondrial” din părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy și nu caută să explice motivele eșecului (a se vedea punctul 37 de mai sus).

Curtea consideră că suspiciunile reclamanților trebuie să fi fost exacerbate de faptul că nu s-a explicat de ce eșantionul de păr luat din capul lui Mustafa Döleksoy post mortem nu a răspuns la analiza ADN atunci când părul găsit în mâna sa. Fără a pronunța o hotărâre privind calitatea examinărilor efectuate de experții legaliști ai statului contestat și în ciuda obligației statului contestat de a efectua o anchetă eficace, Curtea consideră că este relevant pentru evaluarea sa că reclamanții au fost negate posibilitatea de a examina părul în mod privat de către experți criminaliști în conformitate cu care ar fi fost posibilă obținerea de rezultate (a se vedea punctul 31 mai sus). Dacă reclamanții ar fi putut să facă acest lucru și să stabilească că părul aparține unei alte persoane, acestea ar fi putut aduce aceste informații la atenția autorităților judiciare care ar fi trebuit să efectueze anchete proaspete. Dacă rezultatele examinărilor legistice private ar fi confirmat rezultatele Institutului de Medicină Forensică, atunci suspiciunile reclamanților ar fi fost atenuate.

În sfârșit, Curtea consideră că informațiile reclamanților aduse procurorului la atenția cu privire la amenințările aduse lui Mustafa Döleksoy la scurt timp înainte de moartea sa și suspiciunile prezentate de reclamanții cu privire la implicarea anumitor persoane la deces (a se vedea punctele 22-24 de mai sus) nu au fost frivole și nu ar fi trebuit să fi fost eliminate fără nicio explicație, dar merită un anumit grad de verificare. Cu toate acestea, nu există informații în dosar care să sugereze că chiar și cele mai rudimentare măsuri au fost luate în ceea ce privește aceste informații și aceste suspiciuni.

Curtea este de acord cu Guvernul că art. 2 din Convenție nu impune autorităților investigatoare obligația de a satisface fiecare cerere formulată de un rude în cursul unei anchete. Cu toate acestea, consideră că cererile formulate de solicitanți erau atât de importante și relevante încât clarificarea circumstanțelor legate de moartea lui Mustafa Döleksoy nu ar fi putut fi realizată fără a le lua în considerare.

În conformitate cu jurisprudența Curții, orice deficiență în cadrul unei anchete care își subminează capacitatea de a stabili circumstanțele care conduc la decesul sau persoana responsabilă pentru o astfel de deces va risca să scadă răul standardului de eficacitate prevăzut de autoritățile naționale (a se vedea punctul 68 de mai sus). După examinarea și sublinierea numeroaselor eșecuri din cadrul anchetei în acest caz, Curtea concluzionează că ancheta efectuată asupra decesului lui Mustafa Döleksoy nu a fost capabilă să stabilească cauza decesului sau să conducă la identificarea și pedeapsa oricărui care ar fi fost responsabil pentru aceasta.

Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește moartea lui Mustafa Döleksoy.

În circumstanțele particulare ale prezentei cereri, Curtea consideră oportun să se refere la un set de amendamente recente introduse în sistemul juridic turc. Potrivit acestor amendamente, în cazurile în care Curtea constată o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o investigație eficace, reclamanții au posibilitatea de a solicita autorităților naționale să redeschidă investigațiile privind moartea rudelor lor (a se vedea Durmaz v. Turcia, nr. 3621/07, § 34 și 68, 13 noiembrie 2014). Prin urmare, este posibil ca reclamanții din acest caz să solicite autorităților investigatoare să redeschidă ancheta privind moartea lui Mustafa Döleksoy și să solicite autorităților respective să efectueze o nouă și eficace anchetă, ținând seama de deficiențele identificate de Curte în cadrul anchetei anterioare. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI

În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că ancheta penală nu a fost efectuată într-un mod satisfăcător deoarece rudele lor nu au fost o persoană cunoscută.

Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că această plângere dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 88. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Primul reclamant a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a susținut că fiul ei Mustafa Döleksoy obișnuia să-i asigure finanțare și ca urmare a morții sale, ea a fost privată de asistența financiară.

Fiecare dintre al patrulea și al cincilea reclamant a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și a susținut că, ca urmare a decesului fratelui lor, au fost privați de asistența financiară acordată de fratele lor.

Reclamanții au solicitat, de asemenea, un total de 90.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a considerat că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și reclamația pentru prejudiciu material. De asemenea, ei au considerat că sumele solicitate pentru prejudiciu material și moral erau excesive și nu corespundeau la atribuirile acordate de Curte în hotărârile sale.

Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, acordă celor șapte solicitanți, în comun, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli

Reclamanții au susținut că au fost de acord să-și plătească reprezentantul juridic suma totală de 10.000 de lira turcă (TRY – 4220 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acestea au depus Curtei proiectele de lege furnizate de reprezentantul lor juridic, arătând că au plătit acestui reprezentant juridic suma de 3,000 EUR (aproximativ 1.260 EUR) la 16 mai 2011 ca primă tranșă. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat, de asemenea, Curtea o copie a scalelor de taxe recomandate de Asociația Barului Mersin.

Guvernul a invitat Curtea să nu realizeze o atribuire a costurilor și cheltuielilor din cauza neeficienței reclamanților de a-și indica cererea și de a demonstra că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamanții au prezentat proiecte de lege care arată că își plătesc reprezentantul juridic valoarea de 3000 EUR (1,260 EUR), dar nu au prezentat nici o altă documentă – cum ar fi un proiect de lege, un acord de taxe sau un document care să demonstreze durata pe care reprezentanții juridici le-au petrecut în acest caz – în sprijinul restului cererii lor de 4 220 EUR. În acest sens, trebuie remarcat faptul că o simplă dependență de scalele de taxe recomandate emise de Asociațiile Bariere nu constituie suficiente dovezi pentru a justifica o cerere privind taxele unui reprezentant juridic (a se vedea, printre altele, Eșim v. Turcia, nr. 59601/09, §§ 28 și 31 septembrie 2013).

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în comun a sumei de 1.260 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Din această sumă ar trebui să existe o deducere de 850 EUR în ceea ce privește asistența juridică acordată în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Interesul implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară, cu majoritate, că plângerile formulate de prima reclamantă, dna Sultan Dölek, în temeiul articolului 2 din Convenție, privind eficacitatea anchetei; 2. Declară, cu majoritate, plângerile formulate de cei șase solicitanți în temeiul articolului 2 din Convenție privind eficacitatea anchetei; 3. Declarații, în unanimitate, inadmisibile restul cererii; 4. Deține, cu șase voturi împotrivă la unu, că s-a încălcat art. 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește plângerile din care autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra decesului lui Mustafa Döleksoy; 5. Deține, cu patru voturi împotrivă la trei, că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește reclamațiile rămase de șase solicitanți că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea lui Mustafa Döleksoy; 6. Deține, cu patru voturi împotrivă trei, (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 20.000 EUR (20.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.260 EUR (1.000 două sute șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) acordat prin intermediul ajutorului juridic, (b) care de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală a ratei de credite marginale a Bă Centrală în cursul perioadei Europene plus trei puncte; 7. În unanimitate, restul cererii reclamanților pentru o simplă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith András Sajó Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizele separate ale judecătorilor Sajó, Keller și Spano sunt anexate la această hotărâre. A.S. S.H.N. CONCLUZII DISENTANTE AJUTORULUI SAJÓ PENTRU regretul meu, nu am putut urma majoritatea în acest caz care este, în orice caz, inadmisibil. Hotărârea finală cu privire la decizia procurorului de a nu aduce un proces a fost comunicată la 28 mai 2009. Cererea a fost depusă la 3 iunie 2010, la mai mult de șase luni de la decizia internă finală. Cererea primului reclamant la Ministerul Justiției este irelevantă. Acesta nu este un remediu care să fie epuizat. O nouă cerere, care era în esență aceeași ca cererea inițială, a fost adresată procurorului, care nu a luat măsuri procedurale suplimentare. Nu s-au adunat dovezi noi (a se vedea Brecknell v. Regatul Unit , nr. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007). Nu trebuie să spun, ceilalți solicitanți nu pot nici măcar susține că refuzul continuu de a aduce o acuzație a făcut o diferență în ceea ce privește acestea. În contextul obligației statului de a proteja dreptul la viață, statul este obligat să efectueze o investigație eficace în cazul unei morți suspecte. Acest lucru nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent de stat. Nu există nimic în dosarul care indică implicarea unui agent de stat în acest caz și, prin urmare, natura suspectă a decesului trebuie să fie luată în considerare fără obligația sporită de control care este aplicabilă în cazurile care implică agenți de stat. Curtea citează Kolevi v. Bulgaria , nr. 1108/02, § 191, 5 noiembrie 2009, și alte cazuri în care moartea a fost suspectă deoarece un glonț a fost găsit în corpul victimei. Cazul ăsta e diferit. Victima stătea pe podea cu fracturi la cap. Ușa era închisă. Un gardian de securitate era în serviciu. Au fost obținute trei rapoarte legistice, iar o explicație a fost furnizată cu privire la originea părului, care nu corespundea analizei ADN-ului. Nu există nimic neobișnuit sau suspect în această constatare [1] și metode „tradiționale” de identificare a părului indicat cu un grad ridicat de probabilitate că părul a fost originat de victimă. În cazul în care un suspect a fost condamnat după ce o instanță internă a constatat că aceste factori nu ar fi relevant, nu ar fi considerată încălcarea articolului 6 (loialitate). Ancheta a îndeplinit condițiile Anguelova v. Bulgaria (nu. 38361/97, § 140, CEDO 2002 – IV): având în vedere faptul că „ gradul de control public necesar poate varia bine de la caz la caz” și în absența suspiciunilor specifice de interferență externă (altele decât speculațiile reclamanților) și orice apariție de coluzie, nu poate exista încălcarea articolului 2 în acest caz. CONCURRAREA PARȚIONALĂ A AVIZULUI JUDGE KELLER Am votat cu majoritatea colegilor mei cu privire la faptul că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește plângerile primului reclamant că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiului său. Cu toate acestea, din motivele prezentate mai jos, nu pot fi de acord cu majoritatea că cererea ar trebui declarată admisibilă în ceea ce privește cele șase solicitante rămase. Prin urmare, nu pot fi de acord, în primul rând, cu faptul că a existat o încălcare a articolului 2 în aspectul său de procedură în ceea ce privește reclamațiile rămase de șase solicitanți de faptul că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace privind moartea lui Mustafa Döleksoy (I). În al doilea rând, consider că Curtea ar fi trebuit să menționeze faptul că s-a făcut o încercare de soluționare a cazului pe baza unei soluții prietenoase care, în cele din urmă, nu au obținut niciun rezultat (II). Epuizarea căilor interne de recurs de către frații lui Mustafa Döleksoy 1. În trecut, instituțiile Convenției au acceptat cererile de la rudele unei persoane decedate în cazul în care au fost vizate o încălcare a articolului 2. De exemplu, Curtea a recunoscut statutul de victimă al soției unui decedat (a se vedea Aytekin c. Turcia , 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII , mama unui decedat (a se vedea Çiçek v. Turcia, nr. 25704/94, 27 februarie 2001), tatăl unui decedat (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94, CEDO 2001-III (extracte)), fratele și sora unui decedat (a se vedea Ergi v. Turcia , 28 iulie 1998, rapoarte 1998-IV ; și Șemsi Önen v. Turcia, nr. 22876/93, 14 mai 2002). Cu toate acestea, problema nu este dacă rudele decedate au avut statutul de victime indirecte, ci dacă acestea au epuizat căile de recurs interne disponibile. art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să epuizeze căile de recurs interne înainte de a-și duce cazul la Strasbourg. Acest principiu, care exprimă subsidiaritatea mecanismului de protecție instituit de Convenția, oferă statelor posibilitatea de a remedia încălcările prin intermediul sistemelor lor juridice interne înainte de a răspunde Curții (a se vedea Vučkovič și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11 etc., § 68, 28 august 2012). În trecut, Curtea a scuzit reclamanții de a obține căile de recurs interne care nu au promis nici o șansă reală de a aborda o presupusă încălcare; în plus, a stabilit că Statul pârât trebuie să dovedească disponibilitatea și suficiența recourslor interne (a se vedea Aydın v. Turcia, nr. 25660/94, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1998). De exemplu, în Süheyla Aydın v. Turcia , care se referă la moartea soțului reclamantului și a altor două persoane, toate care au fost văzute ultima dată în custodia agenților de stat, Curtea a luat în considerare circumstanțele. Acesta a remarcat faptul că autoritățile care au refuzat să aibă custodia victimelor la momentul decesului lor și că ancheta internă ex officio nu a obținut niciun rezultat; în consecință, aceasta a susținut că reclamantul nu este obligat să epuizeze mai multe căi de recurs interne (a se vedea Süheyla Aydın , citată mai sus). În cazul în care o moarte are loc în circumstanțe suspecte, autoritățile interne sunt obligate să efectueze o investigație oficială eficace, chiar dacă moartea nu este imputabilă agenților de stat (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 232, CEDO 2010 (extracte); citarea Menson v. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDO 2003-V). Autoritățile nu pot lăsa următoarea inițiativă de a iniția o investigație sau de a-și asuma responsabilitatea (a se vedea Rantsev , citat mai sus § 232; citand İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000-VII; a se vedea și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 69, CEDO 2002-II). Aceste principii se aplică în acest caz, după cum se menționează majoritatea la alineatele 43 și 44 din hotărârea sa. Cu toate acestea, numai această obligație nu este suficientă pentru a scuti reclamanții de a epuiza căile de recurs interne. Orice altă concluzie ar eroda criteriul de epuizare în multe cazuri ale articolului 2 și ar priva statele de posibilitatea de a examina cererile reclamanților prin intermediul propriului judecător. În acest caz, majoritatea își bazează argumentele pe cazul lui Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia (a se vedea punctul 45 din hotărâre). Cu toate acestea, faptele acestui caz au avut loc în jurul unei lupte cu arme între rudele reclamanților și un grup de ofițeri de poliție într-o cafenea din Istanbul. În hotărârea sa în acest caz, Curtea a remarcat că trei dintre reclamanții, care erau mama și frații unuia dintre decedați, nu au intervenit în procedura penală ca parte civilă, nici nu au depus o plângere penală. Cu toate acestea, Curtea a susținut că nu este necesar să ia aceste măsuri. Curtea s-a bazat pe motivul faptului că autoritățile interne au fost obligate să investigheze propriile crime de moțiune care rezultă din utilizarea forței de către membrii forțelor de securitate, precum și pe faptul că tatăl decedat a „a însoțit procedurile în cauză și a ridicat toate chestiunile legate de uciderea fiului său” (a se vedea Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia, nr. 57049/00, § 75, 15 februarie 2007). Yüksel Erdoğan și alții trebuie să fie distinse de circumstanțele actuale cu privire la fapte. În primul caz, rudele reclamanților au fost ucise – în stil de execuție, în conformitate cu argumentele lor – de ofițeri de poliție care au fost achitați aproape nouă ani mai târziu (a se vedea Yüksel Erdoğan și alții , citat mai sus, § 77). Pe de altă parte, nu există nici o indicație în acest caz că Mustafa Döleksoy a fost ucis de actori de stat. În timp ce ancheta internă a fost în cele din urmă deficientă în acest caz, trebuie să se distingă de situația specială de implicare a statului într-o moarte urmată de pasivitate sau chiar de parcialitate din partea autorităților sau de ineficacitatea totală a remediilor interne (compare Aytekin v. Turcia (obiecție preliminară), 23 septembrie 1998, § 85, Raporturi 1998- VII ). Deși au existat remedii eficace disponibile în fața instanțelor turce, frații adulți ai lui Mustafa Döleksoy nu au participat personal la procedurile la nivel intern, permițând în schimb părinților lor – și mai târziu mama lor – să facă acest lucru singur. Deși cerința de a evacua căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 trebuie aplicată cu oarecare flexibilitate, consider că gradul de flexibilitate angajat de majoritatea în această hotărâre este nejustificat și nu în conformitate cu principiul subsidiarității, prin care reclamanții trebuie să fi acționat la nivel intern pentru a permite statelor membre posibilitatea de a-și asigura drepturile convenției. Prin constatarea că nu era necesar ca frații decedați să epuizeze căile de recurs interne, majoritatea a plecat de la încercarea de a determina dacă, în aceste circumstanțe, un reclamant sau un reclamant a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat să epuizeze căile de recurs interne (a se vedea Avșar , citat mai sus, § 380, cu alte referințe). În momentul anchetei interne, frații lui Mustafa Döleksoy nu au reușit să manifeste niciun interes în participarea la proceduri. În timp ce acest lucru s-ar putea schimba mai târziu, nu există circumstanțe speciale care să justifice o scutire de cerința de a epuiza căile de recurs interne. Deși un rezultat diferit ar fi putut fi posibil în circumstanțele excepționale ale lui Yüksel Erdoğan și alții , același lucru nu poate fi spus în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, nu pot fi de acord cu majoritatea cu privire la scutirea fraților decedați de cerința de a evacua căile de recurs interne. Abordarea majorității face posibilă gradul de flexibilitate angajat în Yüksel Erdoğan și alții în multe sau în toate cazurile în temeiul articolului 2 din Convenție, rezultatul pe care îl consider contrar cerințele normei de epuizare. Prin urmare, am votat, de asemenea, împotriva punctului nr. 6 în partea operativă a hotărârii, deoarece cred că frații nu ar trebui acordate nici o atribuire în temeiul articolului 41. II. Aranjamentul prietenos eșuat 1. În alin. (5) din hotărârea sa, majoritatea menționează că Guvernul a propus ca cazul să fie eliminat pe baza unei declarații unilaterale care au fost în cele din urmă respinse de Curte. Sunt pe deplin de acord că acest caz merită să fie examinat sub forma unei hotărâri. Cu toate acestea, cred că faptul că o soluție prietenoasă a fost încercată, dar nu a ajuns la această situație ar trebui să fie menționată în hotărârea, așa cum a făcut Curtea în multe ocazii: Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd. Polonia: „Negociațiile între părți nu au obținut un rezultat” ( Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd. Polonia (sau satisfacția), nr. 51728/99, § 6, 5 iunie 2012). Megadat.com SRL v. Moldova : „La 19 august 2010, după ce nu a ajuns la un acord prietenos cu societatea reclamantă, Guvernul a informat Curtea că a propus emiterea unei declarații unilaterale în vederea rezolvării problemei de satisfacție” (Megadat.com SRL v. Moldova , nr. 21151/04, § 7, hotărârea din 17 mai 2011). Racu v. Moldova: „Reclamantul și Guvernul nu au ajuns la o așezare prietenoasă” (Racu v. Moldova , nr. 13136/07, § 6, hotărârea din 20 aprilie 2010). Toğcu v. Turcia: „Părțile au luat în considerare în continuare posibilitatea unei soluții prietenoase, dar nu s-a atins nici o soluție” (Toğcu v. Turcia, nr. 27601/95, § 7, hotărârea din 31 mai 2005). Sunt pe deplin conștient că negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și fără a aduce atingere argumentelor părților în cadrul procedurii de litigiu. În conformitate cu art. 62 din Regulamentul Curții, nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menționate sau invocate în procedura litigioasă (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 74, Raporturi 2003-VI, pentru diferența dintre negocierea confidențială a unei soluții prietenoase și a unei declarații unilaterale, și, mai ales în scopurile noastre, R.R. Polonia, nr. 27617/04, § 96, 26 mai 2011). Cu toate acestea, simplul fapt că s-a făcut o încercare de a rezolva cazul pe baza unei soluții prietenoase nu este confidențial. Așezările prietenoase sunt acum mai populare decât în orice moment în istoria Curții (a se vedea, cel mai important, recenta hotărâre a Grandei Camere din S.J. Belgia (scurgere) [GC] (nu. 70055/10, 19 martie 2015) și compara și contrast cu hotărârile din W.H. Suedia (scurgere) [GC] (nu. 49341/10, 8 aprilie 2015) și M.E. Suedia (scurgere) [GC] (nu. 71398/12, 8 aprilie 2015) [2] . Faptul că o încercare de a scoate cazul din listă – în special un caz cu privire la art. 2 din Convenție – nu a obținut niciun rezultat merită ca lumea din afara Curții să noteze și să nu fie ascunsă. DECLARAREA JUGE SPANO Din motivele furnizate de judecătorul Keller în avizul ei parțial discordant și parțial de acord, nu sunt de acord cu majoritatea faptului că cele șase reclamante, altele decât primul reclamant, au epuizat recours interne în sensul plângerilor de la art. 2. APENDIX Sultan Dölek, născut la 01/01/1930, este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mahmut Dölek s-a născut la 04/04/1962 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Ahmet Cengiz Dölek, născut la 22/01/1965, este un cetățen turc care locuiește în Mersin Arife Dölek, născut la 01/02/1956, este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Güzide Dölek s-a născut la 09/03/1969 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mahide Dölek s-a născut la 01/02/1973 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mehmet Dölek s-a născut la 10/03/1959 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. [1] Chiar și cu tehnologia avansată “părul telogenului rezultă într-o rată globală de succes de 77,5% în comparație cu 65% pentru părul fără rădăcini.” Roberts KA, Calloway C., “Rata de succes de amplificare a ADN-ului mitocondrial ca o funcție de morfologie a părului”. Jurnalul științei forense, 2007 ianuarie; 52(1):40-7. [2] Pentru o descriere mai cuprinzătoare a dezvoltării jurisprudenței Curții, a se vedea Helen Keller / Magdalena Forowicz / Lorenz Engi, „Reglementări cuprinzătoare înainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Teorie și Practice”, Oxford 2010.

The case originated in an application (no. 34902/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven Turkish nationals (“the applicants”), whose particulars are set out in the appendix, on 3 June 2010.

The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr Ali Tandoğan Kaçıra, a lawyer practising in Mersin. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants alleged, in particular, that the investigation conducted into the death of their close relative Mustafa Döleksoy had not been effective and was thus in breach of Article 2 of the Convention.

On 14 June 2012 the application was communicated to the Government.

On 25 July 2013 the Government presented a unilateral declaration to the Court. On 22 October 2013 the Court examined the Government’s unilateral declaration and decided not to accept it. THE FACTS

The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

At around 10 a.m. on 25 August 2007 Mustafa Döleksoy’s neighbours noticed a strong smell coming from his summer house near the town of Erdemli in southern Turkey. They informed the caretaker and the security guard of the summer house complex, who immediately went to Mustafa Döleksoy’s house. The door to the house was closed but the two men were able to see, by looking under the door, that Mustafa Döleksoy was lying on his back on the floor. They then called the gendarmerie.

A number of gendarmes, accompanied by a doctor from the local health clinic, arrived at the scene at around 10.30 a.m. As the door to the house was locked, a locksmith had to be found to open the door.

The doctor who accompanied the gendarmes prepared a report at 10.30 a.m. in which he concluded that Mustafa Döleksoy had died of a cerebral haemorrhage and circulatory failure which had been caused by head trauma as a result of falling from the worktop in the kitchen. The doctor estimated that the death had occurred four to five days previously.

In their statements to the gendarmerie, the applicants Mahmut and Ahmet Cengiz Dölek said that they did not know who might have been responsible for the death of their brother and that they did not suspect anyone in particular. The caretaker and the security guard of the summer house complex were also questioned by the gendarmes and they were reported as having stated that they had no idea how Mustafa Döleksoy might have met his death.

The Erdemli prosecutor went to the house at around 11.40 a.m. and drew up an examination report with the assistance of the same doctor. Mustafa Döleksoy’s body was formally identified by a colleague from the law firm where Mustafa Döleksoy had been working as a lawyer. The colleague also told the prosecutor that Mustafa Döleksoy had recently purchased the summer house and had been making preparations to move in.

In his report the prosecutor noted the presence of a large amount of dried blood on the floor which had come from Mustafa Döleksoy’s head. He observed that the corpse had swollen and the face had completely blackened. The doctor reported two fractures on both the left and right of the occipital region of the head and two cuts above the fractures. No indications of firearm injuries or stab wounds were noted on the body. A handful of hair found in the left hand of Mustafa Döleksoy and the samples taken from Mustafa Döleksoy’s own hair were placed in two separate envelopes and sealed. A decision was made to hand over to the family the clothes taken off the body, because the prosecutor considered that they had no evidential value as there were no holes in them caused by a firearm or a knife. The personal belongings, such as a wallet with money and credit cards in it and a mobile phone found in the trouser pockets, were taken away as evidence.

The doctor did not find it necessary to conduct a full post mortem examination because, in his opinion, the cause of death had already been established as cerebral haemorrhage and circulatory failure caused by head trauma. Nevertheless, having regard to the fact that “the death had occurred in an empty house and the deceased had a clump of hair in his hand”, the prosecutor decided to send the body to the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute for a full post-mortem examination to be carried out so that any suspicions could be eliminated by determining the exact cause of death and the cause of the injuries observed on the head.

Crime scene officers from the gendarmerie who moved the body at 12.30 p.m. the same day after the prosecutor’s examination also noted the two cuts on the back of the head and recorded their finding in a report. According to the report, there were no signs of a struggle in the house which, in any event, had been unfurnished. The crime scene officers also drew up a sketch of the house which also indicated the position of the body.

The same day a post mortem examination was carried out at the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute. The report pertaining to that examination was prepared on 12 November 2007. It was noted in the report that, contrary to what had been stated in the prosecutor’s report (see paragraph 13 above), the skull was intact and there were no fractures on it. The forensic experts considered that “the two lesions on the head”, which had been described as “cuts” in the prosecutor’s above-mentioned report, might have been caused by decomposition.

When preparing their report of 12 November 2007 the forensic experts also took into account two other forensic reports. The first report, dated, 24 September 2007, pertained to a toxicological examination and confirmed that there were no toxic substances in Mustafa Döleksoy’s body.

The second report taken into account by the forensic experts at the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute was obtained from the Biology Specialisation Department of the Istanbul Branch of the Forensic Medicine Institute on 28 September 2007 and concerned the hair samples. According to that report, the hair samples found in Mustafa Döleksoy’s hand were “not responding to a DNA examination”. It was also stated in that report that, according to a DNA analysis, the stains found on the paper in which the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had been wrapped, and the hair samples taken from Mustafa Döleksoy’s head by the prosecutor (see paragraph 13 above) were a match.

In the light of the post mortem examination conducted by them on 25 August 2007, as well as having regard to the two expert reports summarised in the preceding paragraphs, the experts at the Adana Branch of the Forensic Medicine Institute concluded in their report of 12 November 2007 that Mustafa Döleksoy had not been poisoned and that there was no medical evidence to show any involvement of an external factor in his death. On account of the fact that the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had not responded to DNA analysis, they could not establish whether or not it was his own hair. The experts concluded that they were unable to establish the exact cause of death on account of the advanced state of decomposition of the body.

On 19 December 2007 the lawyer representing the first applicant and her husband informed the Erdemli prosecutor in a petition that in their opinion their son had died in suspicious circumstances. They asked the prosecutor to examine their son’s law firm and his mobile phone with a view to clarifying the circumstances surrounding his death. They also asked for a copy of the investigation file to be given to them.

On 25 December 2007 the Erdemli prosecutor contacted the Biology Specialisation Department of the Istanbul Branch of the Forensic Medicine Institute and requested that further examinations be conducted on the hair samples found in Mustafa Döleksoy’s left hand with a view to establishing whether they belonged to Mustafa Döleksoy and whether they were even human hair. The prosecutor also asked the Institute to explain why the hair samples had not responded to DNA analysis and requested that both hair samples be returned to his office after the new examination.

On 21 January 2008 the first applicant, Sultan Dölek, and her husband petitioned the Erdemli prosecutor and requested that a number of witnesses, including persons living in the same summer house complex where their son was found dead, be heard. Mr and Mrs Dölek also repeated their earlier request for their deceased son’s telephone records to be examined and informed the prosecutor that two persons had told them that their son had been receiving threatening telephone calls shortly before his death.

Mustafa Döleksoy’s parents also informed the prosecutor that their son and his wife had been involved in prolonged court proceedings in the course of which his wife had refused to divorce him. They alleged that Mustafa Döleksoy’s wife, accompanied by a number of persons, had attempted to go secretly to the farmhouse where Mustafa Döleksoy had been living some one and a half years previously, but had been deterred by his dogs. The dogs had subsequently been mysteriously poisoned and killed. They added that Mustafa Döleksoy’s wife had told them on a number of occasions that she would not divorce Mustafa Döleksoy and that she would “make him suffer”. They also added that their son’s death had occurred some two weeks after he had brought a new case for divorce. Finally, Mr and Mrs Dölek asked the prosecutor to examine why the hair found in their son’s hand had not responded to DNA analysis when the hair taken from his head by the crime scene officers had.

On 11 February 2008 Mr and Mrs Dölek presented another petition to the same prosecutor. They reiterated the suspicions they had voiced earlier about the alleged role of Mustafa Döleksoy’s wife in their son’s death and added that they had suspicions that the wife’s sister had also been involved in Mustafa Döleksoy’s death. They gave the prosecutor a copy of a post mortem report pertaining to the examination of the body of İ.B., who had been the husband of Mustafa Döleksoy’s wife’s sister, and who had been found dead in his house in 2001 in circumstances similar to those of their son. They told the prosecutor that İ.B.’s post mortem report had been given to them by their son Mustafa Döleksoy, who had told them that his wife and her sister might have been responsible for İ.B.’s death and that if anything were to happen to him, they should give that document to the investigating authorities.

A specialist department within the Istanbul Branch of the Forensic Medicine Institute conducted a number of further examinations and adopted its report on 20 October 2008 in response to the prosecutor’s request of 25 December 2007 (see paragraph 21 above). It was established in the report that the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand was human hair and that a certain amount of force must have been used to pull them from the scalp. The report confirmed the conclusion of the earlier forensic examinations that the “hair samples were not responding to DNA analysis”. According to the report, macroscopic and microscopic examination of the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had revealed strong similarities to the samples of his own hair.

On 4 December 2008 the Erdemli Public Prosecutor decided to close his investigation into the death. Taking into account the medical reports summarised above, the prosecutor considered that there was no evidence to show that Mustafa Döleksoy’s death had been “caused by an external source, such as having been killed intentionally or unintentionally by another person or persons”.

On 25 December 2008 Mrs Dölek filed an objection against the prosecutor’s decision, and argued that the investigation had been deficient. She alleged that the prosecutor had failed to take into account the information provided in her petitions. She further complained that the residents of a flat facing that of her son had not been heard and that the search for fingerprints and other evidence had not been carried out properly. Her son’s mobile telephone records had not been examined with a view to checking the calls made to and from his telephone at around the time of his death. She also questioned the forensic reports and submitted that the reason why the hair found in her son’s hand had not responded to DNA analysis while the hair samples taken from his own head had, had not been explained in the reports.

On 26 March 2009 the Tarsus Assize Court considered that the reasons set out in the prosecutor’ decision were adequate and rejected the objection lodged by the first applicant. This decision was communicated to the applicants’ lawyer on 28 May 2009.

The first applicant made an application to the Ministry of Justice on 6 April 2009 and asked the Minister to use his powers to intervene and issue an order to have the decision of the Tarsus Assize Court set aside. She repeated her earlier misgivings about the prosecutor’s investigation and argued that the decision of the Tarsus Assize Court rejecting her objection had not been adequately reasoned. She added that, although a decision had been made to return to the family the clothes her son had been wearing at the time of his death, this had not been done.

The application to the Ministry of Justice was rejected on 13 May 2009 on the grounds that the Tarsus Assize Court’s decision was in accordance with applicable law and procedure.

On 17 September 2009 Mrs Dölek wrote to the Erdemli prosecutor, and requested a copy of the investigation file together with the hair samples because she wanted to have a DNA examination of them carried out privately at a university. She pointed out that, according to academics from several universities with whom she had had contacts, a DNA examination could satisfactorily be carried out on the hair samples.

In reply to Mrs Dölek’s request, the Erdemli Public Prosecutor took another decision of non-prosecution on 13 October 2009 in which he set out the steps taken previously in the investigation. The prosecutor decided to give a copy of the documents from the investigation file, but refused permission for the hair samples to be handed over. He considered that this part of the request was not in conformity with domestic legislation.

Mrs Dölek lodged an objection on 22 October 2009 against the prosecutor’s decision and repeated her allegations about the investigation.

On 7 December 2009 the Tarsus Assize Court upheld the prosecutor’s decision because it considered that this decision had been adequately reasoned. That decision was served on the applicants’ lawyer on 14 January 2010.

A request made by the first applicant to the Ministry of Justice on 18 January 2010 to take steps to have the Tarsus Assize Court’s decision of 7 December 2009 set side was rejected by that Ministry on 3 March 2010. The Ministry’s decision was communicated to the applicants on 24 March 2010.

When notice of the application was given to the respondent Government, the Court requested the Government to obtain and to submit an explanation from their forensic authorities on whether the Forensic Medicine Institute’s conclusion that the hair found in the deceased person’s hand could not be subjected to DNA analysis was based on an adequate examination.

The Government complied with that request and submitted to the Court a report prepared by the Forensic Medicine Institute on 17 August 2012. In this report the scientific methods used by the forensic experts who drafted the above-mentioned reports were explained and it was stated that it had not been possible to obtain “autosomal, gonosomal or mitochondrial DNA results” from the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand. THE LAW I.

The Court deems it appropriate to examine the applicants’ complaint solely from the standpoint of Article 2 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”

The Government contested those allegations. A. Admissibility 1. Compliance with the requirement to exhaust domestic remedies

The Government pointed out that only the first applicant Mrs Sultan Dölek had taken part in the domestic proceedings and lodged an objection against the Erdemli prosecutor’s decisions not to institute a criminal case and argued that the remaining six applicants had thus failed to comply with the requirement to exhaust domestic remedies.

The applicants submitted that Article 2 of the Convention, as interpreted by the Court in its judgments, obliged national authorities to investigate a death as soon as they become aware of it. They also submitted that their complaints concerned the effectiveness of the prosecutor’s investigation and that there had not been a criminal trial in which they could have taken part as civil parties.

The Court notes that, as pointed out by the applicants, discovery of a dead body in suspicious circumstances gives rise ipso facto to an obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding the death (see, inter alia , Süheyla Aydın v. Turkey , no. 25660/94, § 171, 24 May 2005). Indeed, the national legislation of Turkey also obliges prosecutors to investigate suspicious deaths ex proprio motu without waiting for an official complaint. This was indeed what happened in the present case where the Erdemli prosecutor started an investigation immediately after the discovery of Mustafa Döleksoy’s body long before the first applicant made an official complaint.

Having regard to the national authorities’ above-mentioned ex officio obligation to investigate deaths, and having further regard to the fact that one of the applicants has made use of the available domestic remedies and brought their Convention complaints to the attention of the national authorities, the Court considers that the involvement of one of the applicants was sufficient and that it was not necessary for all seven applicants to intervene in the investigation (see, inter alia , Yüksel Erdoğan and Others v. Turkey , no. 57049/00, §§ 74-75, 15 February 2007).

In light of the above, the Court dismisses the Government’s objection based on the exhaustion of domestic remedies. 2. Compliance with the six-month time-limit

The Government were of the opinion that the investigation into the applicants’ relative’s death had been completed on 26 March 2009 (see paragraph 28 above) when the Tarsus Assize Court upheld the Erdemli prosecutor’s first decision dated 4 December 2008 (see paragraph 26 above). They noted that the Tarsus Assize Court’s decision had been served on the applicants on 28 May 2009 (see paragraph 28 above) and argued that the applicants had failed to comply with the six-month time limit because they had not lodged their application with the Court within six-months following that date.

The Government argued that, even though the Erdemli prosecutor subsequently rendered another decision of non-prosecution in response to the first applicant’s request for certain items to be returned to her, that decision did not interrupt the running of the six-month time-limit because no new evidence had been adduced or proposed in order to revive the procedural obligation to investigate Mustafa Döleksoy’s death. In support of these submissions the Government referred to the judgments in the cases of Gasyak and Others v. Turkey (no. 27872/03, § 63, 13 October 2009); and Brecknell v. the United Kingdom (no. 32457/04, § 71, 27 November 2007).

The applicants responded by claiming that they had complied with the six-month rule as they had lodged their application within six months after the decision of the Ministry of Justice rejecting their application had been communicated to them on 24 March 2010 (see paragraph 35 above).

The Court stresses at the outset that relevant parts of the judgments referred to by the Government in the preceding paragraph concern the issue of whether an item of evidence or crucial new information revives the obligation to carry out an effective investigation into a death. As such, they are irrelevant in the present case. In the present case, after the completion of the criminal investigation on 26 March 2009 with the Tarsus Assize Court’s rejection of the objection lodged by the applicants (see paragraph 28 above), the applicants wrote to the prosecutor and asked for the hair found in the hand of their relative to be handed over to them so that they could have it forensically examined.

The Court considers that request to be a continuation of the applicants’ attempts to have the death of their close relative investigated. The Court, like the applicants, also considers the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand to be potentially relevant in order to clarify the circumstances concerning the death of Mustafa Döleksoy and finds that the applicants’ attempts to have it privately examined by forensic experts at a university was not unreasonable. Given that the response of the prosecutor to the applicants’ request was in the form of a decision not to prosecute, the Court considers that the applicants did not act unreasonably by lodging an objection against that decision. Indeed, subsequently the Tarsus Assize Court examined the merits of both the prosecutor’s decision and the applicants’ objection in its decision of 7 December 2009.

As for the applicants’ submissions that they complied with the six-month rule by introducing their application within six months after the decision of the Ministry of Justice rejecting their application had been communicated to them on 24 March 2010, the Court notes that the applicants’ application to the Ministry of Justice to have the decision of the Tarsus Assize Court set aside was made in accordance with the “appeal in the interest of law” procedure, provided for in section 309 of the Code of Criminal Procedure. The Court has already examined that particular procedure and considered it to be an extraordinary remedy because it was not directly accessible (see Bayraktaroğlu v. Turkey (dec.), no. 5283/10, 23 October 2012). It therefore finds that exhausting that particular remedy does not interrupt the running of the six-month time-limit which started to run when the Tarsus Assize Court’s decision rejecting the applicants’ objection to the prosecutor’s second decision was served on the applicants on 14 January 2010 (see paragraph 34 above). Noting that the applicants introduced their application with the Court on 3 June 2010, the Court considers that they complied with the six-month rule.

In view of the aforementioned considerations, the Court dismisses the Government’s objection based on the six-month time-limit.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The applicants

The applicants complained that very few steps had been taken by the national authorities, and argued that those steps were not sufficient to clarify the circumstances surrounding their relative’s death. In the opinion of the applicants, the steps taken in the investigation had not been adequate to establish whether Mustafa Döleksoy had been killed intentionally or unintentionally.

The applicants drew the Court’s attention to the failure to establish the cause of Mustafa Döleksoy’s death and challenged the credibility of the forensic reports. They pointed out that a DNA examination had not been carried out on the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand and argued that the macroscopic examination conducted on that hair was not sufficient to conclude that it was his own hair. In any event, it was absurd to suggest that a fatally injured person would pull his own hair out.

The applicants also argued that the crime scene investigations had not been conducted properly; in particular, the crime scene officers had not looked for fingerprints and had not examined Mustafa Döleksoy’s clothes. In this connection they challenged the conclusion reached by the doctor from the health centre, namely that Mustafa Döleksoy had met his death after having fallen from the worktop in the kitchen (see paragraph 10 above), and argued that that conclusion was not supported by any evidence. Nevertheless, no authority had questioned that finding and given thought to the impossibility of such an occurrence because the space between the worktop and the wall facing it was so narrow that no manner of falling would have caused the injuries found on Mustafa Döleksoy.

The applicants complained that the investigating authorities had not only failed to question the neighbours whose houses faced that of Mustafa Döleksoy with a view to finding out whether they had heard or seen anything suspicious, but had even failed to question the witnesses named and proposed by them who would have been in a position to provide information to the authorities about the threats received by Mustafa Döleksoy shortly before his death. 2. The Government

The Government submitted that the investigation into Mustafa Döleksoy’s death had been carried out by an independent and impartial judicial authority, namely the Erdemli prosecutor, who had commenced an investigation ex proprio motu immediately after the incident. The investigation had been accessible to the applicants and they had been able to make several requests to the national authorities. Furthermore, the authorities had acted speedily and completed the investigation within nineteen months.

During the course of the investigation the authorities had taken all necessary steps and the investigation had thus been capable of leading to the identification of anyone who may have been responsible for the death.

When notice of the application was given to them, the Court invited the Government to clarify the reasons behind the investigating authorities’ failure to question the neighbours living near Mustafa Döleksoy’s summer house and to look for any potential eyewitnesses. In response to that question the Government argued that there had been nothing in the statements taken from Mustafa Döleksoy’s two relatives, the caretaker or the security guard (see paragraph 11 above) to “raise any doubt of homicide, intentional or unintentional”. Secondly, the Forensic Medicine Institute had stated in its report dated 20 October 2008 that “the hair samples found in the hand of Mustafa Döleksoy morphologically revealed strong similarities to the samples taken from his own scalp”. That evidence, in the opinion of the Government, had excluded the involvement of another person and the existing evidence at that time had already shed light on the incident.

The Government further submitted that the persons whom the first applicant had requested in her petition of 21 January 2008 to be heard (see paragraph 22 above) had had no direct information which could have altered the course of the investigation. Referring to the Court’s case-law, the Government submitted that Article 2 of the Convention did not impose a duty on the investigating authorities to satisfy each and every request made by a relative in the course of an investigation.

In response to another question put to them by the Court the Government argued that the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had been subjected to a number of detailed analyses by using advanced techniques. However, these tests had revealed that it was not possible to make a DNA examination.

The Government submitted that the fact that some persons had not been heard as witnesses and that DNA results could not be obtained from the hair samples had not diminished the effectiveness of the investigation. They added that there had not been any other actions left to take by their authorities and that the obligations arising from Article 2 of the Convention and the Court’s established case-law on the subject had been fulfilled in the present case. 3. The Court’s assessment

The Court observes that the applicants’ complaint relates solely to the effectiveness of the investigation carried out by the national authorities into the death of their relative and, as such, should be examined from the standpoint of the procedural obligation to carry out effective investigations.

To that end, the Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see McCann and Others v. the United Kingdom , 27 September 1995, § 161, Series A no. 324; and Kaya v. Turkey , 19 February 1998, § 105, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I).

In that connection, the Court points out that this obligation is not confined to cases where it is apparent that the killing was caused by an agent of the State (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 105, ECHR 2000 ‑ VII). Neither is it confined to cases where it is apparent that the victim has been killed; authorities faced with a suspicious death will also be under an obligation to carry out an effective investigation (see Kolevi v. Bulgaria , no. 1108/02, § 191, 5 November 2009 and the cases cited therein ).

The Court reiterates that the obligation to investigate is not an obligation of result, but of means; as such, not every investigation should necessarily be successful or come to a conclusion which coincides with the claimant’s account of events. However, it should in principle be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, § 107, 26 January 2006 and the cases cited therein).

The authorities must have taken the reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident, including, inter alia , eyewitness testimony. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of death or the person responsible will risk falling foul of this standard (see Aktaș v. Turkey , no. 24351/94, § 300, ECHR 2003 ‑ V (extracts) and the cases cited therein). In particular, the investigation’s conclusion must be based on thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements. Failing to follow an obvious line of enquiry undermines to a decisive extent the investigation’s ability to establish the circumstances of the case and the identity of those responsible (see Kolevi v. Bulgaria , cited above, § 201, and the judgments cited therein).

Turning to the specific circumstances of the present case, and having regard to the injuries observed on Mustafa Döleksoy, the Court considers it appropriate to stress at the outset that the fact that the forensic authorities were unable to find any medical evidence to show the involvement of an external factor in the death does not exclude foul play, given that in any event, those authorities were also unable to establish the circumstances leading to the death on account of the advanced state of decomposition of the body (see paragraph 19 above). In any event, the carrying out of an investigation solely with a view to establishing or ruling out the involvement of other persons in a suspicious death is not sufficient to satisfy the procedural obligation; the national authorities’ obligation also extends to establishing the cause of the death ( Kolevi v. Bulgaria , cited above, § 191).

In the light of the foregoing the Court considers that Mustafa Döleksoy’s death was “suspicious” within the meaning of the preceding paragraph and required an investigation. In this connection the Court considers it noteworthy that the prosecutor who examined the body also considered it necessary to conduct a post mortem examination to eliminate any suspicions by determining the exact cause of death and the cause of the injuries observed on the head (see paragraph 14 above). The Court will therefore examine whether or not the national authorities carried out an effective investigation capable of establishing the circumstances leading to Mustafa Döleksoy’s death and leading to the identification and punishment of anyone responsible for it.

The Court agrees with the applicants that indeed very few steps appear to have been taken by the authorities in investigating the death. In fact, in the course of the entire investigation, the only pertinent steps were the examinations conducted by the forensic authorities. Although, admittedly, those examinations had been ordered by the investigating prosecutor (see paragraphs 14 and 21 above), no other steps appear to have been taken by that prosecutor while the forensic examinations were being carried out. For example, in the period that elapsed between the discovery of the body on 25 August 2007 and the preparation of the post mortem report on 12 November 2007, which should have been regarded as the most crucial period in the investigation into the death, no investigatory steps appear to have been taken by the prosecutor.

The applicants argued that the investigating authorities failed to question the neighbours who faced the summer house of Mustafa Döleksoy. There is indeed no indication that the prosecutor or any other investigator spoke during the investigation to the residents living in the vicinity of Mustafa Döleksoy’s house. The Court considers that the questioning of these potential witnesses, as soon as possible after the discovery of the body, could have yielded information on whether they had seen or heard anything suspicious. It considers that the failure to take such an obvious measure constitutes an important gap in the investigation (see paragraph 80 below).

In this connection the Court notes that the Government have tried to explain this failure by submitting that there had been nothing in the statements taken from Mustafa Döleksoy’s two relatives, the caretaker or the security guard to “raise any doubt of homicide, intentional or unintentional”. The Court is not convinced by those submissions. It observes that the statements taken from the two relatives, the caretaker and the security guard (see paragraph 11 above) merely confirmed that those persons had no relevant information to offer in respect of the death and do not conclusively rule out the involvement of another person in Mustafa Döleksoy’s death.

The Government also referred to the Forensic Medicine Institute’s report of 20 October 2008 according to which the hair samples found in Mustafa Döleksoy’s hand had morphologically revealed strong similarities to the samples taken from his own scalp. This, in the opinion of the Government, meant that no one had been involved in the death and that the incident had already been solved (see paragraph 25 above). Once again the Court is unable to accept the Government’s submissions because it notes that the report referred to by the Government was drawn up more than one year after Mustafa Döleksoy’s body was found and cannot, therefore, explain the prosecutor’s failure to seek and question any eyewitnesses during that period.

The Court also calls into question the efficacy of the crime scene investigation conducted in Mustafa Döleksoy’s house after the discovery of his body. As pointed out by the applicants, no attempts appear to have been made to look for fingerprints or to examine the condition of the entrance and exit points to the house. Moreover, the clothing worn by Mustafa Döleksoy was not preserved and not subjected to forensic examination because the prosecutor considered that “it had no evidential value” (see paragraph 13 above).

Furthermore, although Mustafa Döleksoy’s mobile phone was found in his pocket and could have offered important leads about his movements and the persons with whom he had been in contact immediately before his demise, it was not examined.

The Court notes that the national authorities not only failed to take those most rudimentary investigatory steps, but also failed to act even after they were urged to do so by the applicants in their many requests submitted to them (see paragraphs 20, 22-24, 27, 29, 31, 33 and 35 above). As set out above, no responses were given to the pertinent points raised by the applicants in the course of the investigation, which continued for a period of two and a half years, and no explanations were proffered to justify those failures by arguing, for example, that questioning the people in the vicinity, looking for fingerprints in the house, examining the call records in the mobile phone and forensically examining the clothes would not be relevant to solving the incident.

The Court also notes the doubts raised by the applicants throughout the investigation about the results of the forensic examinations according to which the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had not responded to DNA analysis. The Court considers that the main reason for the applicants’ dissatisfaction with the forensic authorities’ actions seems to be that the authorities’ failed to clarify with any certainty the reasons why the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand had not responded to DNA analysis. In this connection the Court stresses that its own doubts about the failure to explain those reasons were not dispelled by the information obtained from the Forensic Medicine Institute at its request. It notes that the report merely states that “it had not been possible to obtain autosomal, gonosomal or mitochondrial DNA results” from the hair found in Mustafa Döleksoy’s hand and does not seek to explain the reasons for that failure (see paragraph 37 above).

The Court considers that the applicants’ suspicions must have been exacerbated by the added failure to explain why the hair sample taken from Mustafa Döleksoy’s head post mortem had responded to DNA analysis when the hair found in his hand had not. Without passing judgment on the quality of the examinations conducted by the respondent State’s forensic experts and notwithstanding the respondent State’s obligation to pursue an effective investigation, the Court considers it pertinent for its assessment that the applicants were denied the opportunity to have the hair examined privately by forensic experts according to whom it would have been possible to obtain results (see paragraph 31 above). Had the applicants been able to do so and establish that the hair belonged to another person, they could have brought that information to the attention of the judicial authorities who would have had to conduct fresh inquiries. If the results of the private forensic examinations had confirmed the results of the Forensic Medicine Institute, then the applicants’ suspicions would have been alleviated.

Finally, the Court considers that the information the applicants brought to the prosecutor’s attention about the threats made to Mustafa Döleksoy shortly before his death and the suspicions raised by the applicants about the involvement of certain persons in the death (see paragraphs 22-24 above) were not frivolous and should not have been discarded without any explanation, but deserved some degree of verification. Nevertheless, there is no information in the file to suggest that even the most rudimentary steps were taken in respect of that information and those suspicions.

The Court agrees with the Government that Article 2 of the Convention does not impose a duty on the investigating authorities to satisfy every request made by a relative in the course of an investigation. However, it considers that the requests made by the applicants were so important and pertinent that clarifying the circumstances surrounding Mustafa Döleksoy’s death could not conceivably have been achieved without taking them into consideration.

As set out above, according to the Court’s case-law, any deficiency in an investigation which undermines its ability to establish the circumstances leading to the death ‒ or the person responsible for such a death ‒ will risk falling foul of the standard of effectiveness expected from the national authorities (see paragraph 68 above). Having examined and highlighted the numerous failures in the investigation in the present case, the Court concludes that the investigation conducted into Mustafa Döleksoy’s death was not capable of establishing the cause of death or leading to the identification and punishment of anyone who might have been responsible for it.

The Court concludes, therefore, that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspect in respect of Mustafa Döleksoy’s death.

In the particular circumstances of the present application the Court considers it appropriate to refer to a set of recent amendments introduced in the Turkish legal system. According to those amendments, in cases in which the Court finds a violation of the Convention on account of a failure to carry out an effective investigation, the applicants have the opportunity to ask the national authorities to reopen investigations into the deaths of their relatives (see Durmaz v. Turkey , no. 3621/07, § 34 and 68, 13 November 2014). It is therefore possible for the applicants in the present case to ask the investigating authorities to reopen the investigation into the death of Mustafa Döleksoy and to ask those authorities to conduct a new and effective investigation by taking into account the deficiencies identified by the Court in the previous investigation. II.

In light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that this complaint discloses any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The first applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. She claimed that her son Mustafa Döleksoy used to provide for her financially and as a result of his death she was deprived of that financial assistance.

Each of the fourth and the fifth applicants claimed EUR 5,000 in respect of pecuniary damage and claimed that as a result of their brother’s death they had been deprived of the financial assistance provided to them by their brother.

The applicants also claimed a total of EUR 90,000 in respect of non-pecuniary damage.

The Government considered that there was no causal link between the alleged violation and the claim for pecuniary damage. They also considered that the sums claimed for both pecuniary and non-pecuniary damage were excessive and did not correspond to the awards made by the Court in its judgments.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects those claims. On the other hand, it awards the seven applicants, jointly, EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicants claimed that they had agreed to pay their legal representative the total sum of 10,000 Turkish Lira (TRY – EUR 4,220) for the costs and expenses incurred before the Court. They submitted to the Court the bills given to them by their legal representative, showing that they had paid that legal representative the amount of TRY 3,000 (approximately EUR 1,260) on 16 May 2011 as the first instalment. In support of their claims the applicants also submitted to the Court a copy of the Mersin Bar Association’s recommended fee scales.

The Government invited the Court not to make an award for costs and expenses because of the applicants’ failure to itemise their claim and to show that those expenses had actually been incurred.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court observes that the applicants have submitted bills showing that they had paid their legal representative the amount of TRY 3000 (EUR 1,260), but have not submitted any other documentation – such as a bill, a fee agreement or a document showing the time spent by the legal representatives on the case – in support of the remainder of their claim of EUR 4,220. It is to be observed in this connection that a mere reliance on the recommended fee scales issued by Bar Associations does not constitute sufficient evidence to substantiate a claim for a legal representative’s fees (see, inter alia , Eșim v. Turkey , no. 59601/09, §§ 28 and 31, 17 September 2013).

In light of the foregoing, and regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly the sum of EUR 1,260 covering costs under all heads. From this sum there should be a deduction of EUR 850 in respect of legal aid granted under the Council of Europe’s legal aid scheme (see paragraph 2 above). C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares, by a majority, admissible the complaints made by the first applicant Mrs Sultan Dölek under Article 2 of the Convention concerning the effectiveness of the investigation; 2. Declares, by a majority, admissible the complaints made by the remaining six applicants under Article 2 of the Convention concerning the effectiveness of the investigation; 3. Declares, unanimously, inadmissible the remainder of the application; 4. Holds, by six votes to one, that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspect in respect of the first applicant’s complaints that the national authorities failed to carry out an effective investigation into the death of Mustafa Döleksoy; 5. Holds, by four votes to three, that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspect in respect of the remaining six applicants’ complaints that the national authorities failed to carry out an effective investigation into the death of Mustafa Döleksoy; 6. Holds, by four votes to three, (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,260 (one thousand two hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, less the EUR 850 (eight hundred and fifty euros) granted by way of legal aid; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses, unanimously, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 April 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith András Sajó Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinions of Judges Sajó, Keller and Spano are annexed to this judgment. A.S. S.H.N.