CASE OF SULTAN DÖLEK AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF SULTAN DÖLEK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2015)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SULTAN DÖLEK ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunere nr. 34902/10) RĂSBORGUL JURIDIC 28 aprilie 2015 FINAL 14/09/2015 Prezenta hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Sultan Dölek și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: András Sajó, Președintele, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 31 martie 2015, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 34902/10 împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți turci („reclamanții”), ale căror informații sunt prezentate în apendice, la 3 iunie 2010. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl Ali Tandoğan Kaçıra, un avocat practicant în Mersin. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că ancheta efectuată cu privire la moartea relației lor apropiate Mustafa Döleksoy nu a fost eficace și a încălcat astfel art. 2 din convenție. La 14 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 25 iulie 2013, Guvernul a prezentat Curtea o declarație unilaterală. La 22 octombrie 2013, Curtea a examinat declarația unilaterală a guvernului și a hotărât să nu o accepte. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 6. Primul reclamant este mama și cele șase solicitări rămase sunt frații lui Mustafa Döleksoy, care s-a născut în 1952 și a murit în 2007. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 10:00. la 25 august 2007, vecinii lui Mustafa Döleksoy au observat un miros puternic venind din casa lui de vară în apropierea orașului Erdemli din sudul Turciei. Ei au informat îngrijitorul și garda de securitate a complexului casei de vară, care s-au dus imediat la casa lui Mustafa Döleksoy. Ușa casei a fost închisă, dar cei doi oameni au putut vedea, uitându-se sub ușa, că Mustafa Döleksoy era întins pe spate pe podea. Apoi au numit gendarmeria. O serie de gendarme, însoțite de un medic din clinica locală de sănătate, au sosit la locul faptei la ora 10:30. În timp ce ușa casei era încuiată, trebuia să găsească un lacaș să deschidă ușa. 10. Medicul care a însoțit gendarmele a pregătit un raport la 10:30 a.m. în care a concluzionat că Mustafa Döleksoy a murit din cauza unei hemoragie cerebrală și a unei eșecuri circulatorii care au fost cauzate de traumele capului ca urmare a căzut din partea de lapte de lucru din bucătărie. Medicul a estimat că moartea a avut loc cu patru până la cinci zile înainte. 11. În declarațiile lor adresate gendarmeriei, reclamanții Mahmut și Ahmet Cengiz Dölek au declarat că nu știau cine ar fi fost responsabil pentru moartea fratelui lor și că nu suspectează pe nimeni în special. Gardianul și garda de securitate a complexului casei de vară au fost, de asemenea, interogat de gendarme și au fost raportate că au declarat că nu au avut nici o idee cum Mustafa Döleksoy ar fi putut să-și întâmple moartea. 12. Procurorul Erdemli s-a dus la casă la ora 11.40 a.m. și a elaborat un raport de examinare cu ajutorul aceluiași medic. Organismul lui Mustafa Döleksoy a fost identificat oficial de un coleg de la firma de avocatură în care Mustafa Döleksoy lucrase ca avocat. Colegul a spus, de asemenea, procurorului că Mustafa Döleksoy a achiziționat recent casa de vară și a făcut pregătiri pentru a muta în. 13. În raportul său, procurorul a remarcat prezența unei mari cantități de sânge uscat pe podea care veneau din capul lui Mustafa Döleksoy. El a observat că cadavrul a umflat și că fața s-a înecat complet. Medicul a raportat două fracturi atât la stânga, cât și la dreapta a regiunii occipitale ale capului, cât și două tăieturi deasupra fracturii. Nu s-au observat nici un indiciu de răni de arme de foc sau răni de înjunghiere pe corp. O mână de păr găsită în stânga Mustafa Döleksoy și probele luate din propriul păr al lui Mustafa Döleksoy au fost plasate în două plicuri separate și sigilate. A fost luată o decizie de a preda familiei hainele luate de pe cadavru, deoarece procurorul a considerat că nu avea valoare evidentă, deoarece nu erau găuri în ele cauzate de o armă de foc sau un cuțit. Persoanele personale, cum ar fi un portofel cu bani și carduri de credit în ea și un telefon mobil găsit în buzunarele de pantaloni, au fost luate ca dovezi. 14. Medicul nu a considerat necesar să efectueze o examinare completă post mortem deoarece, în opinia sa, cauza decesului a fost deja stabilită ca hemoragie cerebrală și eșec circulator cauzat de traumatisme capului. Cu toate acestea, având în vedere faptul că „moartea a avut loc într-o casă goală și decedatul a avut o bâlbâie de păr în mână”, procurorul a hotărât să trimită organismul la Sala Adana a Institutului de Medicină Forense pentru o examinare completă postmortem, astfel încât orice suspiciune să poată fi eliminată prin determinarea cauzei exacte a morții și a cauzei leziunilor observate pe cap. 15. Ofițeri de scenă a crimei de la gendarmerie care au mutat cadavrul la ora 12.30. În aceeași zi după examinarea procurorului a remarcat, de asemenea, cele două tăieturi pe partea din spate a capului și a înregistrat constatarea lor într-un raport. Potrivit raportului, nu au existat semne de luptă în casă care, în orice caz, nu au fost îmbrăcate. De asemenea, ofițerii de scenă a crimei au elaborat o schiță a casei care a indicat și poziția corpului. 16. În aceeași zi a fost efectuată o examinare post mortem la Sala Adana a Institutului de Medicină Forensică. Raportul privind examinarea respectivă a fost elaborat la 12 noiembrie 2007. În raport s-a remarcat că, spre deosebire de ceea ce s-a afirmat în raportul procurorului (a se vedea punctul 13 de mai sus), craniul era intact și nu existau fracturi pe el. Experții criminaliști au considerat că „cele două leziuni de pe cap”, care au fost descrise ca „cuțite” în raportul de mai sus al procurorului, ar fi putut fi cauzate de decompoziție. 17. În pregătirea raportului din 12 noiembrie 2007, experții legiști au luat în considerare, de asemenea, alte două rapoarte legistice. Primul raport din 24 septembrie 2007 a avut legătură cu o examinare toxicologică și a confirmat că nu există substanțe toxice în organismul lui Mustafa Döleksoy. 18. Cel de-al doilea raport luat în considerare de experții legiști de la Sala Adana a Institutului de Medicină Forensică a fost obținut de la Departamentul de Specializare în Biologie a Biroului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică la 28 septembrie 2007 și a avut în vedere eșantioanele de păr. Potrivit acestui raport, probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy „nu răspundeau la o examinare ADN”. De asemenea, s-a afirmat în acest raport că, potrivit unei analize ADN, pătratele găsite pe hârtie în care părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy au fost învelite, iar probele de păr luate de la capul lui Mustafa Döleksoy de către procuror (vezi punctul 13 de mai sus) au fost un meci. 19. Având în vedere examinarea post mortem efectuată de acestea la 25 august 2007, precum și având în vedere cele două rapoarte de experți rezumate în paragrafele anterioare, experții de la Brancul Adana al Institutului de Medicină Forense au încheiat în raportul lor din 12 noiembrie 2007 că Mustafa Döleksoy nu a fost otrăvit și că nu există dovezi medicale care să arate implicarea unui factor extern în moartea sa. Din cauza faptului că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului, ei nu au putut stabili dacă era sau nu părul său. Experții au concluzionat că nu au putut stabili cauza exactă a decesului în funcție de starea avansată de decompoziție a organismului. 20. La 19 decembrie 2007, avocatul care a reprezentat primul reclamant și soțul ei au informat procurorul Erdemli într-o cerere că, în opinia lor, fiul lor a murit în circumstanțe suspecte. Ei i - au cerut procurorului să examineze firma de avocatură a fiului lor și telefonul său mobil în vederea clarificării circumstanțelor din jurul morții sale. De asemenea, ei au solicitat să le dea o copie a dosarului de anchetă. 21. La 25 decembrie 2007, procurorul Erdemli a contactat Departamentul de Specializare Biologică al Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică și a solicitat ca alte examinări să fie efectuate pe probele de păr găsite în mâna stângă a lui Mustafa Döleksoy, pentru a stabili dacă aparțin Mustafa Döleksoy și dacă sunt chiar părul uman. Procurorul a cerut, de asemenea, Institutului să explice de ce eșantioanele de păr nu au răspuns la analiza ADN-ului și a cerut ca ambele eșantione de păr să fie returnate la biroul său după noua examinare. 22. La 21 ianuarie 2008, prima reclamantă, Sultan Dölek, și soțul ei au solicitat procurorul Erdemli și au solicitat ca un număr de martori, inclusiv persoanele care trăiesc în același complex de vară unde fiul lor a fost găsit mort, să fie auzit. Dl și dna Dölek și-au repetat, de asemenea, cererea anterioară pentru examinarea înregistrărilor telefonice ale fiului lor decedat și le-au informat procurorului că două persoane le-au spus că fiul lor primea apeluri telefonice amenințatoare cu puțin timp înainte de moartea sa. 23. Părinții lui Mustafa Döleksoy au informat, de asemenea, procurorul că fiul și soția sa au fost implicați în proceduri de instanță prelungite în cursul căreia soția sa a refuzat să divorțeze de el. Ei au susținut că soția lui Mustafa Döleksoy, însoțită de o serie de persoane, a încercat să meargă în secret la fermă în care Mustafa Döleksoy trăia cu un an și jumătate înainte, dar a fost descurajată de câinii săi. Câinii fuseseră otrăviți și uciși în mod misterios. Ei au adăugat că soția lui Mustafa Döleksoy le-a spus în mai multe ocazii că nu va divorța de Mustafa Döleksoy și că ea va „face să sufere”. De asemenea, ei au adăugat că moartea fiului lor a avut loc la două săptămâni după ce a adus un nou caz de divorț. În sfârșit, dl și dna Dölek a cerut procurorului să examineze de ce părul găsit în mâna fiului lor nu a răspuns la analiza ADN atunci când părul luat din capul său de către ofițerii de locul crimei a avut. 24. La 11 februarie 2008, dl și dna Dölek au prezentat o altă cerere la același procuror. Ei au reiterat suspiciunile pe care le-au exprimat mai devreme cu privire la presupusul rol al soției lui Mustafa Döleksoy în moartea fiului lor și au adăugat că au avut suspiciuni că sora soției a fost, de asemenea, implicată în moartea lui Mustafa Döleksoy. Ei au dat procurorului o copie a unui raport post mortem referitor la examinarea corpului lui İ.B., care a fost soțul soției lui Mustafa Döleksoy, și care a fost găsit mort în casa sa în 2001 în circumstanțe similare cu cele ale fiului lor. Ei au spus procurorului că raportul post-mortem al lui İ.B. le-a fost dat de fiul lor Mustafa Döleksoy, care le-a spus că soția sa și sora ei ar fi putut fi responsabile pentru moartea lui İ.B. și că, dacă ar fi să se întâmple cu el, ar trebui să dea acest document autorităților investigatoare. 25. Un departament specializat din cadrul Branchului Istanbul al Institutului de Medicină Forensică a efectuat o serie de anchete suplimentare și-a adoptat raportul la 20 octombrie 2008 ca răspuns la cererea procurorului din 25 decembrie 2007 (a se vedea punctul 21 de mai sus). A fost stabilit în raport că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy era păr uman și că o anumită cantitate de forță trebuie să fi fost folosit pentru a-i scoate din scalp. Raportul a confirmat concluzia examinărilor legistice anterioare a faptului că „eșantioanele de porumb nu răspundeau la analiza ADN-ului”. Potrivit raportului, examinarea macroscopică și microscopică a părului găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy a dezvăluit asemănări puternice cu probele propriului păr. 26. La 4 decembrie 2008, procurorul public Erdemli a decis să încheie ancheta asupra decesului. Având în vedere rapoartele medicale prezentate mai sus, procurorul a considerat că nu există dovezi care să demonstreze că moartea lui Mustafa Döleksoy a fost „cauzată de o sursă externă, cum ar fi a fost ucisă intenționat sau involuntar de o altă persoană sau persoane”. 27. La 25 decembrie 2008, dna Dölek a depus o opoziție împotriva deciziei procurorului și a susținut că ancheta era deficientă. Ea a afirmat că procurorul nu a luat în considerare informațiile furnizate în cererile sale. Ea se plângea în continuare că locuitorii unui apartament care se confruntă cu cel al fiului său nu au fost ascultați și că căutarea amprentelor și a altor dovezi nu au fost efectuate în mod corespunzător. Înregistrările telefonice mobile ale fiului ei nu au fost examinate în vederea verificării apelurilor efectuate la și la telefon la momentul morții sale. De asemenea, ea a pus la îndoială rapoartele legistice și a susținut că motivul pentru care părul găsit în mâna fiului ei nu a răspuns la analiza ADN - ului, în timp ce probele de păr luate din propriul cap nu au fost explicate în rapoarte. 28. La 26 martie 2009, Curtea Tarsus Assize a considerat că motivele prezentate în hotărârea procurorului erau adecvate și a respins obiecția depusă de primul reclamant. Această decizie a fost comunicată avocatului reclamantului la 28 mai 2009. 29. Primul reclamant a formulat o cerere la Ministerul Justiției la 6 aprilie 2009 și a solicitat ministrului să utilizeze competențele sale pentru a interveni și a emite o ordonanță de a dispune de decizia Curții din Tarsus Assize. Ea a repetat îndoielile sale anterioare cu privire la investigația procurorului și a susținut că decizia Curții Tarsus Assize a respins obiecția ei nu a fost motivată în mod corespunzător. Ea a adăugat că, deși s - a decis să se întoarcă la familie hainele pe care le purta fiul ei la momentul morții sale, acest lucru nu se făcea. 30. Cererea la Ministerul Justiției a fost respinsă la 13 mai 2009 din cauza faptului că hotărârea Curții Tarsus Assize era în conformitate cu legea și procedura aplicabile. 31. La 17 septembrie 2009, dna Dölek a scris procurorului Erdemli și a solicitat o copie a dosarului de anchetă împreună cu probele de păr pentru că a vrut să aibă o examinare ADN a acestora efectuată în mod privat la o universitate. Ea a subliniat că, potrivit academicilor din mai multe universități cu care avea contacte, o examinare ADN poate fi efectuată în mod satisfăcător pe probele de păr. 32. În răspunsul la cererea dnei Dölek, procurorul public Erdemli a luat o altă decizie de neprocedură la 13 octombrie 2009, în care a stabilit măsurile luate anterior în cadrul anchetei. Procurorul a decis să furnizeze o copie a documentelor din dosarul anchetei, dar a refuzat permisiunea ca mostrele de păr să fie livrate. El a considerat că această parte a cererii nu este în conformitate cu legislația internă. 33. Dna Dölek a depus o obiecție la 22 octombrie 2009 împotriva deciziei procurorului și a repetat acuzațiile sale cu privire la anchetă. 34. La 7 decembrie 2009, Curtea Tarsus Assize a susținut decizia procurorului deoarece a considerat că această decizie a fost motivată în mod corespunzător. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 14 ianuarie 2010. 35. Primul reclamant la Ministerul Justiției, la 18 ianuarie 2010, a solicitat să ia măsuri pentru a avea hotărârea Curții Tarsus Assize din 7 decembrie 2009 a fost respinsă de către Ministerul respectiv la 3 martie 2010. Decizia Ministerului a fost comunicată reclamanților la 24 martie 2010. 36. În momentul notificării cererii, Curtea a solicitat Guvernului în cauză să obțină și să depună o explicație de la autoritățile lor forense cu privire la faptul că concluzia Institutului Forensei de Medicină că părul găsit în mâna persoanei decedate nu a putut fi supusă analizei ADN a fost bazată pe un examen adecvat. 37. Guvernul a respectat această cerere și a prezentat Curții un raport elaborat de Institutul Forensei de Medicină la 17 august 2012. În acest raport au fost explicate metodele științifice utilizate de experții criminaliști care au redactat rapoartele menționate mai sus și s-a declarat că nu a fost posibilă obținerea de „rezultatele ADN-ului autosomal, gonosomal sau mitocondrial” din părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 2 ȘI 13 A CONVENȚIEI 38. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că statul nu a protejat viața lui Mustafa Döleksoy din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace privind moartea sa. 39. Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, exceptând în executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligetă în contravenție cu prezentul articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” 40. Guvernul a contestat aceste acuzații. Admisibilitatea 1. Respectarea cerinței de evacuare a remediilor interne 41. Guvernul a subliniat că doar prima reclamantă, dna Sultan Dölek, a participat la procedurile interne și a depus o obiecție împotriva hotărârilor procurorului Erdemli de a nu institui un caz penal și a susținut că cele șase reclamante rămase nu s-au conformat astfel cu obligația de a epuiza căile de recurs interne. 42. Reclamanții au susținut că art. 2 din Convenție, interpretat de Curte în hotărârile sale, a obligat autoritățile naționale să investigheze un deces de îndată ce au devenit conștienți de aceasta. De asemenea, ei au susținut că plângerile lor se referă la eficacitatea anchetei procurorului și că nu a existat un proces penal în care acestea ar fi putut participa ca partide civile. 43. Curtea remarcă că, după cum au subliniat reclamanții, descoperirea unui organism mort în circumstanțe suspecte oferă ipso facto unei obligații în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace asupra circumstanțelor care înconjoară moartea (a se vedea, printre altele, Süheyla Aydın v. Turcia, nr. 25660/94, § 171, 24 mai 2005). Într-adevăr, legislația națională a Turciei obligă, de asemenea, procurorilor să investigheze decese suspecte ex proprio motu fără să aștepte o plângere oficială. Acest lucru a fost într-adevăr ceea ce s-a întâmplat în cazul în care procurorul Erdemli a început o anchetă imediat după descoperirea organismului lui Mustafa Döleksoy cu mult timp înainte ca primul reclamant să depună o plângere oficială. 44. Având în vedere obligația de ex officio menționată mai sus a autorităților naționale de a investiga decesele și având în vedere în continuare faptul că unul dintre reclamanții a făcut uz de căile de recurs interne disponibile și a adus plângeri ale convenției lor la atenția autorităților naționale, Curtea consideră că implicarea unuia dintre reclamanți era suficientă și că nu era necesar ca toate cele șapte solicitanți să intervenă în anchetă (a se vedea, printre altele, Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia, nr. 57049/00, §§ 74-75, 15 februarie 2007). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului pe baza epuizării remediilor interne. Conformitatea cu termenul de șase luni 46. Guvernul a fost de părere că ancheta privind moartea rudei reclamanților a fost finalizată la 26 martie 2009 (a se vedea punctul 28 de mai sus) atunci când Curtea Tarsus Assize a susținut prima decizie a procurorului Erdemli din 4 decembrie 2008 (a se vedea punctul 26 de mai sus). Acestea au remarcat faptul că hotărârea Curții Tarsus Assize a fost îndeplinită la 28 mai 2009 (a se vedea punctul 28 de mai sus) și au susținut că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni deoarece nu au depus cererea la Curtea în termen de șase luni de la data respectivă. 47. Guvernul a susținut că, chiar dacă procurorul Erdemli a pronunțat ulterior o altă decizie de neprocedură ca răspuns la cererea primului reclamant de a-i returna anumite elemente, această decizie nu a întrerupt durata termenului de șase luni, deoarece nu au fost aduse sau propuse noi dovezi pentru a reînvia obligația procedurală de a investiga moartea lui Mustafa Döleksoy. În sprijinul acestor argumente, Guvernul a menționat hotărârile în cazul Gasyak și alții v. Turcia (nu. 27872/03, § 63, 13 octombrie 2009); și Brecknell c. Regatul Unit (nu. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007). 48. Reclamanții au răspuns susținând că au respectat regula de șase luni, deoarece au depus cererea în termen de șase luni de la decizia Ministerului Justiției de respingere a cererii lor au fost comunicate la 24 martie 2010 (a se vedea punctul 35 de mai sus). 49. Curtea subliniază, la început, că părțile relevante ale hotărârilor menționate de Guvern în alineatul precedent se referă la problema dacă un element de probă sau o nouă informație crucială reînnoiește obligația de a efectua o investigație eficace asupra unei decesuri. Prin urmare, acestea sunt irelevante în acest caz. În cazul în cauză, după încheierea anchetei penale la 26 martie 2009 cu respingerea obiecției depuse de reclamanții (a se vedea punctul 28 de mai sus), reclamanții au scris procurorului și au cerut ca părul găsit în mâna rudei lor să le fie predat pentru a-l putea examina legal. 50. Curtea consideră că această cerere este o continuare a încercărilor reclamanților de a face investigații cu privire la moartea relației lor apropiate. Curtea, ca și reclamanții, consideră, de asemenea, că părul constatat în mâna lui Mustafa Döleksoy este potențial relevant pentru a clarifica circumstanțele referitoare la moartea lui Mustafa Döleksoy și constată că încercările reclamanților de a o examina în mod privat de către experți criminaliști într-o universitate nu erau irazonabile. Având în vedere că răspunsul procurorului la cererea reclamanților a fost sub forma unei hotărâri de a nu urmări, Curtea consideră că reclamanții nu au acționat în mod razonabil prin depunerea unei obiecții împotriva deciziei respective. Într-adevăr, ulterior Curtea Tarsus Assize a examinat atât fondurile hotărârii procurorului, cât și ale obiecției reclamanților în decizia sa din 7 decembrie 2009. 51. În ceea ce privește argumentele reclamanților că au respectat regula de șase luni prin introducerea cererii lor în termen de șase luni de la decizia Ministerului Justiției care a respins cererea lor au fost comunicate la 24 martie 2010, Curtea constată că cererea reclamanților la Ministerul Justiției de a dispune de decizia Curții Tarsus Assize a fost respinsă în conformitate cu procedura de „apel în interesul dreptului”, prevăzută la art. 309 din Codul de Procedință Penală. Curtea a examinat deja această procedură specială și a considerat că aceaceasta este un remediu extraordinar, deoarece nu era direct accesibilă (a se vedea Bayraktaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 5283/10, 23 octombrie 2012). Prin urmare, constată că, îndelungând acest remediu, nu întrerupe funcționarea termenului de șase luni care a început să se execute atunci când decizia Curții Tarsus Assize a respins obiecția reclamanților față de cea de-a doua decizie a procurorului a fost acordată reclamanților la 14 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus). Remarcand faptul că reclamanții și-au introdus cererea la Curte la 3 iunie 2010, Curtea consideră că au respectat regulamentul de șase luni. 52. Având în vedere considerațiile menționate mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului pe baza termenului de șase luni. 53. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Reclamanții 54. Reclamanții se plângea că autoritățile naționale au luat foarte puține măsuri și au susținut că aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a clarifica circumstanțele care înconjoară moartea rudei lor. În opinia reclamanților, măsurile luate în cadrul anchetei nu au fost adecvate pentru a stabili dacă Mustafa Döleksoy a fost ucis în mod intenționat sau involuntar. 55. Reclamanții au atras atenția Curții asupra neîndeplinirii cauzei morții lui Mustafa Döleksoy și au contestat credibilitatea rapoartelor forense. Ei au subliniat că o examinare ADN nu a fost efectuată pe părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy și au susținut că examinarea macroscopică efectuată pe acest păr nu era suficientă pentru a concluziona că era propria lui păr. În orice caz, a fost absurd să sugereze că o persoană rănită fatal ar scoate propriul păr afară. 56. Reclamanții au susținut, de asemenea, că investigațiile privind locul crimei nu au fost efectuate în mod corespunzător; în special, ofițerii de la locul crimei nu au căutat amprente și nu au examinat hainele lui Mustafa Döleksoy. În această privință, ei au contestat concluzia atinsă de medicul din centrul de sănătate, și anume că Mustafa Döleksoy și-a întâlnit moartea după ce a căzut din partea de la bucătărie (a se vedea punctul 10 de mai sus), și au susținut că această concluzie nu a fost susținută de nicio probă. Cu toate acestea, nici o autoritate nu a pus la îndoială faptul că găsirea și gândirea la imposibilitatea unei astfel de apariții, deoarece spațiul dintre partea de lucru și peretele care se confruntă cu ea a fost atât de îngust, încât nici o modalitate de cadere nu ar fi cauzat leziunile găsite pe Mustafa Döleksoy. 57. Reclamanții se plângeau că autoritățile de investigare nu numai că nu au reușit să pună la îndoială vecinii a căror case se confruntă cu cele ale lui Mustafa Döleksoy, în scopul de a afla dacă au auzit sau au văzut ceva suspect, ci chiar nu au reușit să pună la îndoială martorii numiti și propus de către ei care ar fi fost în măsură să furnizeze autorităților informații cu privire la amenințările primite de Mustafa Döleksoy cu puțin înainte de moartea sa. Guvernul 58. Guvernul a susținut că ancheta privind moartea lui Mustafa Döleksoy a fost efectuată de o autoritate judiciară independentă și imparțială, și anume procurorul Erdemli, care a început o anchetă ex proprio motu imediat după incident. Ancheta a fost accesibilă reclamanților și au fost în măsură să facă mai multe cereri autorităților naționale. În plus, autoritățile au acționat rapid și au finalizat ancheta în termen de nouăzeci de luni. 59. În cursul anchetei, autoritățile au luat toate măsurile necesare și, prin urmare, ancheta a fost capabilă să conducă la identificarea oricărui care ar fi fost responsabil pentru moarte. 60. Atunci când au fost notificate cererii, Curtea a invitat Guvernul să clarifice motivele din spatele faptului că autoritățile investigatoare nu au pus la îndoială vecinii care locuiesc în apropierea casei de vară a lui Mustafa Döleksoy și să caute orice posibil martor ocular. În răspunsul la această întrebare, Guvernul a susținut că nu a existat nimic în declarațiile luate de la cele două rude ale lui Mustafa Döleksoy, îngrijitorul sau paznicul de securitate (a se vedea punctul 11 de mai sus) pentru a „schimba orice îndoială de crimă, intenționată sau intenționată”. În al doilea rând, Institutul Forensic de Medicină a declarat în raportul său din 20 octombrie 2008 că “probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy au dezvăluit morfologic asemănări puternice cu eșantioanele luate din propriul scalp”. Această dovadă, în opinia Guvernului, a exclus implicarea unei alte persoane și dovezile existente în acel moment au dat deja lumină la acest incident. 61. Guvernul a susținut, de asemenea, că persoanele pe care primul reclamant le-a solicitat în petiția sa din 21 ianuarie 2008 să fie ascultate (a se vedea punctul 22 de mai sus) nu au avut informații directe care ar fi putut modifica cursul anchetei. Referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul a susținut că art. 2 din convenție nu impune autorităților investigatoare obligația de a satisface fiecare cerere formulată de un rude în cursul unei anchete. 62. În răspunsul la o altă întrebare adresată de Curte, guvernul a susținut că părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy a fost supus la o serie de analize detaliate prin utilizarea unor tehnici avansate. Cu toate acestea, aceste teste au dezvăluit că nu s-a putut efectua o examinare ADN-ului. 63. Guvernul a susținut că faptul că unele persoane nu au fost auzite ca martori și că rezultatele ADN-ului nu au putut fi obținute din probele de păr nu au diminuat eficacitatea anchetei. Acestea au adăugat că nu au mai rămas alte acțiuni de luat de către autoritățile lor și că în acest caz s-au îndeplinit obligațiile care rezultă din art. 2 din Convenție și jurisprudența stabilită de Curte în această privință. Evaluarea Curții 64. Curtea observă că plângerea reclamanților se referă numai la eficacitatea anchetei efectuate de autoritățile naționale în ceea ce privește moartea rudei lor și, ca atare, ar trebui examinată din punctul de vedere al obligației procedurale de a efectua investigații eficiente. 65. În acest scop, Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de a „securitatea tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea McCann și alții v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; și Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, § 105 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 ‐I . 66. În acest sens, Curtea subliniază că această obligație nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent al statului (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 105, CEDO 2000- VII). Nici nu se limitează la cazurile în care este evident că victima a fost ucisă; autoritățile care se confruntă cu o moarte suspectă nu vor fi, de asemenea, obligate să efectueze o investigație eficace (a se vedea Kolevi v. Bulgaria , nr. 1108/02, § 191, 5 noiembrie 2009 și cazurile citate în acest articol ). 67. Curtea reiterează că obligația de a investiga nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace; ca atare, nu fiecare investigație ar trebui neapărat să aibă succes sau să ajungă la o concluzie care coincide cu conturile de evenimente ale reclamantului. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Mikheyev v. Rusia, nr. 77617/01, § 107, 26 ianuarie 2006 și cazurile citate în acest articol). 68. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari. Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoana responsabilă va risca să scadă rau de acest standard (a se vedea Aktaș v. Turcia, nr. 24351/94, § 300, CEDO 2003 - V (extracte) și cazurile citate în acest articol). În special, concluzia anchetei trebuie să se bazeze pe analiza aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante. Faptul de a urma o linie evidentă de anchetă subminează, într-o măsură decisivă, capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cazului și identitatea celor responsabile (a se vedea Kolevi v. Bulgaria , citată mai sus § 201, și hotărârile citate în aceasta). 69. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz și având în vedere leziunile observate asupra lui Mustafa Döleksoy, Curtea consideră oportun să sublinieze, de la început, faptul că autoritățile forense nu au putut găsi dovezi medicale care să demonstreze implicarea unui factor extern în moarte nu exclude jocul necorespunzător, având în vedere că, în orice caz, autoritățile respective nu au putut, de asemenea, să stabilească circumstanțele care conduc la decesul din cauza starei avansate de decompoziție a organismului (a se vedea punctul 19 de mai sus). În orice caz, efectuarea unei anchete numai în vederea stabilirii sau excluderii implicării altor persoane într-o moarte suspectă nu este suficientă pentru a îndeplini obligația procedurală; obligația autorităților naționale se extinde, de asemenea, la stabilirea cauzei decesului (Kolevi v. Bulgaria , citată mai sus § 191). 70. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că moartea lui Mustafa Döleksoy a fost „suspectă” în sensul alineatului precedent și a solicitat o anchetă. În această privință, Curtea consideră remarcabil faptul că procurorul care a examinat organismul a considerat, de asemenea, necesar să efectueze o examinare post mortem pentru a elimina orice suspiciuni prin determinarea cauzei exacte de deces și a cauzei leziunilor observate la cap (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea va examina dacă autoritățile naționale au efectuat sau nu o investigație eficientă care să stabilească circumstanțele care au dus la moartea lui Mustafa Döleksoy și care au condus la identificarea și pedeapsa oricărui responsabil pentru aceasta. 71. Curtea este de acord cu reclamanții că, într-adevăr, foarte puține măsuri par să fi fost luate de autoritățile în anchetarea decesului. De fapt, în cursul întregii anchete, singurele etape relevante au fost examinarea efectuată de autoritățile forense. Deși, desigur, aceste examinări au fost ordonate de procurorul de investigare (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus), nu se pare că au fost luate alte măsuri de procuror în timp ce examenele forense au fost efectuate. De exemplu, în perioada care a trecut între descoperirea organismului la 25 august 2007 și pregătirea raportului post mortem la 12 noiembrie 2007, care ar fi trebuit să fie considerată cea mai crucială perioadă în cadrul anchetei privind moartea, nu pare a fi fost luată de procuror. 72. Reclamanții au susținut că autoritățile de investigare nu au pus la îndoială vecinii care se confruntă cu casa de vară a Mustafa Döleksoy. Nu există nici un indiciu că procurorul sau orice alt investigator au vorbit în timpul anchetei cu rezidenții care locuiesc în apropierea casei lui Mustafa Döleksoy. Curtea consideră că interogarea acestor potențiali martori, cât mai curând posibil după descoperirea organismului, ar fi putut da informații privind dacă au văzut sau au auzit ceva suspect. Acesta consideră că nerespectarea unei astfel de măsuri evidente constituie o diferență importantă în cadrul anchetei (a se vedea punctul 80 de mai jos). 73. În acest sens, Curtea constată că Guvernul a încercat să explice acest eșec, susținând că nu a existat nimic în declarațiile luate de la cele două rude ale lui Mustafa Döleksoy, îngrijitorul sau gardianul de securitate pentru a „schimba orice îndoială de crimă, intenționată sau intenționată”. Curtea nu este convinsă de aceste argumente. Acesta observă că declarațiile luate de la cele două rude, de la îngrijitorul și de la paznicul de securitate (a se vedea punctul 11 de mai sus) pur și simplu au confirmat că persoanele respective nu au nicio informație relevantă de oferit în ceea ce privește moartea și nu exclud în mod concludent implicarea altor persoane în moartea lui Mustafa Döleksoy. 74. Guvernul s-a referit, de asemenea, la raportul Institutului Forensei de Medicină din 20 octombrie 2008, potrivit căreia probele de păr găsite în mâna lui Mustafa Döleksoy au dezvăluit morfologic asemănări puternice cu eșantioanele luate din propriul scalp. Acest lucru, în opinia Guvernului, a însemnat că nimeni nu a fost implicat în moarte și că incidentul a fost deja rezolvat (a se vedea punctul 25 de mai sus). Din nou, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului deoarece constată că raportul menționat de Guvern a fost elaborat mai mult de un an după descoperirea organismului lui Mustafa Döleksoy și nu poate, prin urmare, să explice faptul că procurorul nu a căutat și să interogheze niciun martor ocular în această perioadă. 75. De asemenea, Curtea pune la îndoială eficacitatea anchetei privind locul crimei efectuate în casa lui Mustafa Döleksoy după descoperirea organismului său. După cum a subliniat reclamanții, nu se pare că au fost făcute încercări de a căuta amprente sau de a examina starea punctelor de intrare și ieșire la casă. În plus, îmbrăcămintea purtată de Mustafa Döleksoy nu a fost păstrată și nu a fost supusă examinării legistice, deoarece procurorul a considerat că „nu avea valoare evidentă” (a se vedea punctul 13 de mai sus). 76. În plus, deși telefonul mobil al lui Mustafa Döleksoy a fost găsit în buzunar și ar fi putut oferi idei importante despre mișcările sale și persoanele cu care a fost în contact imediat înainte de deces, acest lucru nu a fost examinat. 77. Curtea remarcă că autoritățile naționale nu numai că nu au luat cele mai rudimentare etape de investigare, ci și că nu au acționat chiar și după ce au fost îndemnate să facă acest lucru de către reclamanții în numeroasele cereri prezentate acestora (a se vedea punctele 20, 22-24, 27, 29, 31, 33 și 35 mai sus). După cum se menționează mai sus, nu s-au prezentat răspunsuri la punctele relevante ridicate de solicitanți în cursul anchetei, care au continuat pentru o perioadă de doi ani și jumătate, iar nici o explicație nu a fost justificată pentru a justifica aceste eșecuri, argumentând, de exemplu, că interoghează oamenii din apropiere, caută amprente în casă, examinarea înregistrărilor de apeluri în telefonul mobil și examinarea forenselor hainele nu ar fi relevantă pentru rezolvarea incidentului. 78. Curtea observă, de asemenea, îndoielile ridicate de către reclamanții în timpul anchetei cu privire la rezultatele examinărilor legistice conform căreia părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului. Curtea consideră că principalul motiv al nemulțumirii reclamanților față de acțiunile autorităților forense pare a fi faptul că autoritățile nu au clarificat cu siguranță motivele pentru care părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy nu a răspuns la analiza ADN-ului. În această privință, Curtea subliniază că îndoielile sale proprii cu privire la neexplicarea acestor motive nu au fost dispăreate de informațiile obținute de la Institutul de Medicină Forense la cererea sa. Remarcă că raportul menționează doar că „nu a fost posibil să obțină rezultate ale ADN-ului autosomal, gonosomal sau mitocondrial” din părul găsit în mâna lui Mustafa Döleksoy și nu caută să explice motivele eșecului (a se vedea punctul 37 de mai sus). 79. Curtea consideră că suspiciunile reclamanților trebuie să fi fost exacerbate de faptul că nu s-a explicat de ce eșantionul de păr luat din capul lui Mustafa Döleksoy post mortem nu a răspuns la analiza ADN atunci când părul găsit în mâna sa. Fără a pronunța o hotărâre privind calitatea examinărilor efectuate de experții legaliști ai statului contestat și în ciuda obligației statului contestat de a efectua o anchetă eficace, Curtea consideră că este relevant pentru evaluarea sa că reclamanții au fost negate posibilitatea de a examina părul în mod privat de către experți criminaliști în conformitate cu care ar fi fost posibilă obținerea de rezultate (a se vedea punctul 31 mai sus). Dacă reclamanții ar fi putut să facă acest lucru și să stabilească că părul aparține unei alte persoane, acestea ar fi putut aduce aceste informații la atenția autorităților judiciare care ar fi trebuit să efectueze anchete proaspete. Dacă rezultatele examinărilor legistice private ar fi confirmat rezultatele Institutului de Medicină Forensică, atunci suspiciunile reclamanților ar fi fost atenuate. 80. În sfârșit, Curtea consideră că informațiile reclamanților aduse procurorului la atenția cu privire la amenințările aduse lui Mustafa Döleksoy la scurt timp înainte de moartea sa și suspiciunile prezentate de reclamanții cu privire la implicarea anumitor persoane la deces (a se vedea punctele 22-24 de mai sus) nu au fost frivole și nu ar fi trebuit să fi fost eliminate fără nicio explicație, dar merită un anumit grad de verificare. Cu toate acestea, nu există informații în dosar care să sugereze că chiar și cele mai rudimentare măsuri au fost luate în ceea ce privește aceste informații și aceste suspiciuni. 81. Curtea este de acord cu Guvernul că art. 2 din Convenție nu impune autorităților investigatoare obligația de a satisface fiecare cerere formulată de un rude în cursul unei anchete. Cu toate acestea, consideră că cererile formulate de solicitanți erau atât de importante și relevante încât clarificarea circumstanțelor legate de moartea lui Mustafa Döleksoy nu ar fi putut fi realizată fără a le lua în considerare. 82. În conformitate cu jurisprudența Curții, orice deficiență în cadrul unei anchete care își subminează capacitatea de a stabili circumstanțele care conduc la decesul sau persoana responsabilă pentru o astfel de deces va risca să scadă răul standardului de eficacitate prevăzut de autoritățile naționale (a se vedea punctul 68 de mai sus). După examinarea și sublinierea numeroaselor eșecuri din cadrul anchetei în acest caz, Curtea concluzionează că ancheta efectuată asupra decesului lui Mustafa Döleksoy nu a fost capabilă să stabilească cauza decesului sau să conducă la identificarea și pedeapsa oricărui care ar fi fost responsabil pentru aceasta. 83. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește moartea lui Mustafa Döleksoy. 84. În circumstanțele particulare ale prezentei cereri, Curtea consideră oportun să se refere la un set de amendamente recente introduse în sistemul juridic turc. Potrivit acestor amendamente, în cazurile în care Curtea constată o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o investigație eficace, reclamanții au posibilitatea de a solicita autorităților naționale să redeschidă investigațiile privind moartea rudelor lor (a se vedea Durmaz v. Turcia, nr. 3621/07, § 34 și 68, 13 noiembrie 2014). Prin urmare, este posibil ca reclamanții din acest caz să solicite autorităților investigatoare să redeschidă ancheta privind moartea lui Mustafa Döleksoy și să solicite autorităților respective să efectueze o nouă și eficace anchetă, ținând seama de deficiențele identificate de Curte în cadrul anchetei anterioare. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 85. În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că ancheta penală nu a fost efectuată într-un mod satisfăcător deoarece rudele lor nu au fost o persoană cunoscută. 86. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că această plângere dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 87. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 88. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 89. Primul reclamant a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a susținut că fiul ei Mustafa Döleksoy obișnuia să-i asigure finanțare și ca urmare a morții sale, ea a fost privată de asistența financiară. 90. Fiecare dintre al patrulea și al cincilea reclamant a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și a susținut că, ca urmare a decesului fratelui lor, au fost privați de asistența financiară acordată de fratele lor. 91. Reclamanții au solicitat, de asemenea, un total de 90.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 92. Guvernul a considerat că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și reclamația pentru prejudiciu material. De asemenea, ei au considerat că sumele solicitate pentru prejudiciu material și moral erau excesive și nu corespundeau la atribuirile acordate de Curte în hotărârile sale. 93. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, acordă celor șapte solicitanți, în comun, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 94. Reclamanții au susținut că au fost de acord să-și plătească reprezentantul juridic suma totală de 10.000 de lira turcă (TRY – 4220 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acestea au depus Curtei proiectele de lege furnizate de reprezentantul lor juridic, arătând că au plătit acestui reprezentant juridic suma de 3,000 EUR (aproximativ 1.260 EUR) la 16 mai 2011 ca primă tranșă. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat, de asemenea, Curtea o copie a scalelor de taxe recomandate de Asociația Barului Mersin. 95. Guvernul a invitat Curtea să nu realizeze o atribuire a costurilor și cheltuielilor din cauza neeficienței reclamanților de a-și indica cererea și de a demonstra că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. 96. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamanții au prezentat proiecte de lege care arată că își plătesc reprezentantul juridic valoarea de 3000 EUR (1,260 EUR), dar nu au prezentat nici o altă documentă – cum ar fi un proiect de lege, un acord de taxe sau un document care să demonstreze durata pe care reprezentanții juridici le-au petrecut în acest caz – în sprijinul restului cererii lor de 4 220 EUR. În acest sens, trebuie remarcat faptul că o simplă dependență de scalele de taxe recomandate emise de Asociațiile Bariere nu constituie suficiente dovezi pentru a justifica o cerere privind taxele unui reprezentant juridic (a se vedea, printre altele, Eșim v. Turcia, nr. 59601/09, §§ 28 și 31 septembrie 2013). 97. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în comun a sumei de 1.260 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Din această sumă ar trebui să existe o deducere de 850 EUR în ceea ce privește asistența juridică acordată în cadrul schemei de asistență juridică a Consiliului Europei (a se vedea punctul 2 de mai sus). Interesul implicit 98. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară, cu majoritate, că plângerile formulate de prima reclamantă, dna Sultan Dölek, în temeiul articolului 2 din Convenție, privind eficacitatea anchetei; 2. Declară, cu majoritate, plângerile formulate de cei șase solicitanți în temeiul articolului 2 din Convenție privind eficacitatea anchetei; 3. Declarații, în unanimitate, inadmisibile restul cererii; 4. Deține, cu șase voturi împotrivă la unu, că s-a încălcat art. 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește plângerile din care autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra decesului lui Mustafa Döleksoy; 5. Deține, cu patru voturi împotrivă la trei, că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește reclamațiile rămase de șase solicitanți că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea lui Mustafa Döleksoy; 6. Deține, cu patru voturi împotrivă trei, (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 20.000 EUR (20.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.260 EUR (1.000 două sute șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) acordat prin intermediul ajutorului juridic, (b) care de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală a ratei de credite marginale a Bă Centrală în cursul perioadei Europene plus trei puncte; 7. În unanimitate, restul cererii reclamanților pentru o simplă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith András Sajó Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizele separate ale judecătorilor Sajó, Keller și Spano sunt anexate la această hotărâre. A.S. S.H.N. CONCLUZII DISENTANTE AJUTORULUI SAJÓ PENTRU regretul meu, nu am putut urma majoritatea în acest caz care este, în orice caz, inadmisibil. Hotărârea finală cu privire la decizia procurorului de a nu aduce un proces a fost comunicată la 28 mai 2009. Cererea a fost depusă la 3 iunie 2010, la mai mult de șase luni de la decizia internă finală. Cererea primului reclamant la Ministerul Justiției este irelevantă. Acesta nu este un remediu care să fie epuizat. O nouă cerere, care era în esență aceeași ca cererea inițială, a fost adresată procurorului, care nu a luat măsuri procedurale suplimentare. Nu s-au adunat dovezi noi (a se vedea Brecknell v. Regatul Unit , nr. 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007). Nu trebuie să spun, ceilalți solicitanți nu pot nici măcar susține că refuzul continuu de a aduce o acuzație a făcut o diferență în ceea ce privește acestea. În contextul obligației statului de a proteja dreptul la viață, statul este obligat să efectueze o investigație eficace în cazul unei morți suspecte. Acest lucru nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent de stat. Nu există nimic în dosarul care indică implicarea unui agent de stat în acest caz și, prin urmare, natura suspectă a decesului trebuie să fie luată în considerare fără obligația sporită de control care este aplicabilă în cazurile care implică agenți de stat. Curtea citează Kolevi v. Bulgaria , nr. 1108/02, § 191, 5 noiembrie 2009, și alte cazuri în care moartea a fost suspectă deoarece un glonț a fost găsit în corpul victimei. Cazul ăsta e diferit. Victima stătea pe podea cu fracturi la cap. Ușa era închisă. Un gardian de securitate era în serviciu. Au fost obținute trei rapoarte legistice, iar o explicație a fost furnizată cu privire la originea părului, care nu corespundea analizei ADN-ului. Nu există nimic neobișnuit sau suspect în această constatare [1] și metode „tradiționale” de identificare a părului indicat cu un grad ridicat de probabilitate că părul a fost originat de victimă. În cazul în care un suspect a fost condamnat după ce o instanță internă a constatat că aceste factori nu ar fi relevant, nu ar fi considerată încălcarea articolului 6 (loialitate). Ancheta a îndeplinit condițiile Anguelova v. Bulgaria (nu. 38361/97, § 140, CEDO 2002 – IV): având în vedere faptul că „ gradul de control public necesar poate varia bine de la caz la caz” și în absența suspiciunilor specifice de interferență externă (altele decât speculațiile reclamanților) și orice apariție de coluzie, nu poate exista încălcarea articolului 2 în acest caz. CONCURRAREA PARȚIONALĂ A AVIZULUI JUDGE KELLER Am votat cu majoritatea colegilor mei cu privire la faptul că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură în ceea ce privește plângerile primului reclamant că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiului său. Cu toate acestea, din motivele prezentate mai jos, nu pot fi de acord cu majoritatea că cererea ar trebui declarată admisibilă în ceea ce privește cele șase solicitante rămase. Prin urmare, nu pot fi de acord, în primul rând, cu faptul că a existat o încălcare a articolului 2 în aspectul său de procedură în ceea ce privește reclamațiile rămase de șase solicitanți de faptul că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace privind moartea lui Mustafa Döleksoy (I). În al doilea rând, consider că Curtea ar fi trebuit să menționeze faptul că s-a făcut o încercare de soluționare a cazului pe baza unei soluții prietenoase care, în cele din urmă, nu au obținut niciun rezultat (II). Epuizarea căilor interne de recurs de către frații lui Mustafa Döleksoy 1. În trecut, instituțiile Convenției au acceptat cererile de la rudele unei persoane decedate în cazul în care au fost vizate o încălcare a articolului 2. De exemplu, Curtea a recunoscut statutul de victimă al soției unui decedat (a se vedea Aytekin c. Turcia , 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII , mama unui decedat (a se vedea Çiçek v. Turcia, nr. 25704/94, 27 februarie 2001), tatăl unui decedat (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94, CEDO 2001-III (extracte)), fratele și sora unui decedat (a se vedea Ergi v. Turcia , 28 iulie 1998, rapoarte 1998-IV ; și Șemsi Önen v. Turcia, nr. 22876/93, 14 mai 2002). Cu toate acestea, problema nu este dacă rudele decedate au avut statutul de victime indirecte, ci dacă acestea au epuizat căile de recurs interne disponibile. art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să epuizeze căile de recurs interne înainte de a-și duce cazul la Strasbourg. Acest principiu, care exprimă subsidiaritatea mecanismului de protecție instituit de Convenția, oferă statelor posibilitatea de a remedia încălcările prin intermediul sistemelor lor juridice interne înainte de a răspunde Curții (a se vedea Vučkovič și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11 etc., § 68, 28 august 2012). În trecut, Curtea a scuzit reclamanții de a obține căile de recurs interne care nu au promis nici o șansă reală de a aborda o presupusă încălcare; în plus, a stabilit că Statul pârât trebuie să dovedească disponibilitatea și suficiența recourslor interne (a se vedea Aydın v. Turcia, nr. 25660/94, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1998). De exemplu, în Süheyla Aydın v. Turcia , care se referă la moartea soțului reclamantului și a altor două persoane, toate care au fost văzute ultima dată în custodia agenților de stat, Curtea a luat în considerare circumstanțele. Acesta a remarcat faptul că autoritățile care au refuzat să aibă custodia victimelor la momentul decesului lor și că ancheta internă ex officio nu a obținut niciun rezultat; în consecință, aceasta a susținut că reclamantul nu este obligat să epuizeze mai multe căi de recurs interne (a se vedea Süheyla Aydın , citată mai sus). În cazul în care o moarte are loc în circumstanțe suspecte, autoritățile interne sunt obligate să efectueze o investigație oficială eficace, chiar dacă moartea nu este imputabilă agenților de stat (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 232, CEDO 2010 (extracte); citarea Menson v. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDO 2003-V). Autoritățile nu pot lăsa următoarea inițiativă de a iniția o investigație sau de a-și asuma responsabilitatea (a se vedea Rantsev , citat mai sus § 232; citand İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000-VII; a se vedea și Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 69, CEDO 2002-II). Aceste principii se aplică în acest caz, după cum se menționează majoritatea la alineatele 43 și 44 din hotărârea sa. Cu toate acestea, numai această obligație nu este suficientă pentru a scuti reclamanții de a epuiza căile de recurs interne. Orice altă concluzie ar eroda criteriul de epuizare în multe cazuri ale articolului 2 și ar priva statele de posibilitatea de a examina cererile reclamanților prin intermediul propriului judecător. În acest caz, majoritatea își bazează argumentele pe cazul lui Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia (a se vedea punctul 45 din hotărâre). Cu toate acestea, faptele acestui caz au avut loc în jurul unei lupte cu arme între rudele reclamanților și un grup de ofițeri de poliție într-o cafenea din Istanbul. În hotărârea sa în acest caz, Curtea a remarcat că trei dintre reclamanții, care erau mama și frații unuia dintre decedați, nu au intervenit în procedura penală ca parte civilă, nici nu au depus o plângere penală. Cu toate acestea, Curtea a susținut că nu este necesar să ia aceste măsuri. Curtea s-a bazat pe motivul faptului că autoritățile interne au fost obligate să investigheze propriile crime de moțiune care rezultă din utilizarea forței de către membrii forțelor de securitate, precum și pe faptul că tatăl decedat a „a însoțit procedurile în cauză și a ridicat toate chestiunile legate de uciderea fiului său” (a se vedea Yüksel Erdoğan și alții v. Turcia, nr. 57049/00, § 75, 15 februarie 2007). Yüksel Erdoğan și alții trebuie să fie distinse de circumstanțele actuale cu privire la fapte. În primul caz, rudele reclamanților au fost ucise – în stil de execuție, în conformitate cu argumentele lor – de ofițeri de poliție care au fost achitați aproape nouă ani mai târziu (a se vedea Yüksel Erdoğan și alții , citat mai sus, § 77). Pe de altă parte, nu există nici o indicație în acest caz că Mustafa Döleksoy a fost ucis de actori de stat. În timp ce ancheta internă a fost în cele din urmă deficientă în acest caz, trebuie să se distingă de situația specială de implicare a statului într-o moarte urmată de pasivitate sau chiar de parcialitate din partea autorităților sau de ineficacitatea totală a remediilor interne (compare Aytekin v. Turcia (obiecție preliminară), 23 septembrie 1998, § 85, Raporturi 1998- VII ). Deși au existat remedii eficace disponibile în fața instanțelor turce, frații adulți ai lui Mustafa Döleksoy nu au participat personal la procedurile la nivel intern, permițând în schimb părinților lor – și mai târziu mama lor – să facă acest lucru singur. Deși cerința de a evacua căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 trebuie aplicată cu oarecare flexibilitate, consider că gradul de flexibilitate angajat de majoritatea în această hotărâre este nejustificat și nu în conformitate cu principiul subsidiarității, prin care reclamanții trebuie să fi acționat la nivel intern pentru a permite statelor membre posibilitatea de a-și asigura drepturile convenției. Prin constatarea că nu era necesar ca frații decedați să epuizeze căile de recurs interne, majoritatea a plecat de la încercarea de a determina dacă, în aceste circumstanțe, un reclamant sau un reclamant a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat să epuizeze căile de recurs interne (a se vedea Avșar , citat mai sus, § 380, cu alte referințe). În momentul anchetei interne, frații lui Mustafa Döleksoy nu au reușit să manifeste niciun interes în participarea la proceduri. În timp ce acest lucru s-ar putea schimba mai târziu, nu există circumstanțe speciale care să justifice o scutire de cerința de a epuiza căile de recurs interne. Deși un rezultat diferit ar fi putut fi posibil în circumstanțele excepționale ale lui Yüksel Erdoğan și alții , același lucru nu poate fi spus în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, nu pot fi de acord cu majoritatea cu privire la scutirea fraților decedați de cerința de a evacua căile de recurs interne. Abordarea majorității face posibilă gradul de flexibilitate angajat în Yüksel Erdoğan și alții în multe sau în toate cazurile în temeiul articolului 2 din Convenție, rezultatul pe care îl consider contrar cerințele normei de epuizare. Prin urmare, am votat, de asemenea, împotriva punctului nr. 6 în partea operativă a hotărârii, deoarece cred că frații nu ar trebui acordate nici o atribuire în temeiul articolului 41. II. Aranjamentul prietenos eșuat 1. În alin. (5) din hotărârea sa, majoritatea menționează că Guvernul a propus ca cazul să fie eliminat pe baza unei declarații unilaterale care au fost în cele din urmă respinse de Curte. Sunt pe deplin de acord că acest caz merită să fie examinat sub forma unei hotărâri. Cu toate acestea, cred că faptul că o soluție prietenoasă a fost încercată, dar nu a ajuns la această situație ar trebui să fie menționată în hotărârea, așa cum a făcut Curtea în multe ocazii: Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd. Polonia: „Negociațiile între părți nu au obținut un rezultat” ( Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd. Polonia (sau satisfacția), nr. 51728/99, § 6, 5 iunie 2012). Megadat.com SRL v. Moldova : „La 19 august 2010, după ce nu a ajuns la un acord prietenos cu societatea reclamantă, Guvernul a informat Curtea că a propus emiterea unei declarații unilaterale în vederea rezolvării problemei de satisfacție” (Megadat.com SRL v. Moldova , nr. 21151/04, § 7, hotărârea din 17 mai 2011). Racu v. Moldova: „Reclamantul și Guvernul nu au ajuns la o așezare prietenoasă” (Racu v. Moldova , nr. 13136/07, § 6, hotărârea din 20 aprilie 2010). Toğcu v. Turcia: „Părțile au luat în considerare în continuare posibilitatea unei soluții prietenoase, dar nu s-a atins nici o soluție” (Toğcu v. Turcia, nr. 27601/95, § 7, hotărârea din 31 mai 2005). Sunt pe deplin conștient că negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și fără a aduce atingere argumentelor părților în cadrul procedurii de litigiu. În conformitate cu art. 62 din Regulamentul Curții, nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menționate sau invocate în procedura litigioasă (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 74, Raporturi 2003-VI, pentru diferența dintre negocierea confidențială a unei soluții prietenoase și a unei declarații unilaterale, și, mai ales în scopurile noastre, R.R. Polonia, nr. 27617/04, § 96, 26 mai 2011). Cu toate acestea, simplul fapt că s-a făcut o încercare de a rezolva cazul pe baza unei soluții prietenoase nu este confidențial. Așezările prietenoase sunt acum mai populare decât în orice moment în istoria Curții (a se vedea, cel mai important, recenta hotărâre a Grandei Camere din S.J. Belgia (scurgere) [GC] (nu. 70055/10, 19 martie 2015) și compara și contrast cu hotărârile din W.H. Suedia (scurgere) [GC] (nu. 49341/10, 8 aprilie 2015) și M.E. Suedia (scurgere) [GC] (nu. 71398/12, 8 aprilie 2015) [2] . Faptul că o încercare de a scoate cazul din listă – în special un caz cu privire la art. 2 din Convenție – nu a obținut niciun rezultat merită ca lumea din afara Curții să noteze și să nu fie ascunsă. DECLARAREA JUGE SPANO Din motivele furnizate de judecătorul Keller în avizul ei parțial discordant și parțial de acord, nu sunt de acord cu majoritatea faptului că cele șase reclamante, altele decât primul reclamant, au epuizat recours interne în sensul plângerilor de la art. 2. APENDIX Sultan Dölek, născut la 01/01/1930, este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mahmut Dölek s-a născut la 04/04/1962 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Ahmet Cengiz Dölek, născut la 22/01/1965, este un cetățen turc care locuiește în Mersin Arife Dölek, născut la 01/02/1956, este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Güzide Dölek s-a născut la 09/03/1969 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mahide Dölek s-a născut la 01/02/1973 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. Mehmet Dölek s-a născut la 10/03/1959 este un cetățen turc care locuiește în Mersin. [1] Chiar și cu tehnologia avansată “părul telogenului rezultă într-o rată globală de succes de 77,5% în comparație cu 65% pentru părul fără rădăcini.” Roberts KA, Calloway C., “Rata de succes de amplificare a ADN-ului mitocondrial ca o funcție de morfologie a părului”. Jurnalul științei forense, 2007 ianuarie; 52(1):40-7. [2] Pentru o descriere mai cuprinzătoare a dezvoltării jurisprudenței Curții, a se vedea Helen Keller / Magdalena Forowicz / Lorenz Engi, „Reglementări cuprinzătoare înainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Teorie și Practice”, Oxford 2010.