Milić și Nikezić împotriva Muntenegrului

Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Podgorica. În momentul în care au fost în detenție (u pritvoru) la Instituția pentru executarea sancțiunilor penale (Zavod za izvršenje krivičnih a scufundat cija, denumit în continuare „IECS”), unde au împărtășit o celulă cu alți cinci deținuți. La 27 octombrie 2009, primul reclamant a fost transferat într-o unitate disciplinară (disciplinsko odjeljenje) și celulă în care a fost reținut a fost căutat. Prezentările reclamanților și ale Guvernului cu privire la ceea ce s-a întâmplat exact în această ocazie diferă. Primul reclamant a susținut că după ce a intrat în celulă, câțiva gardieni l-au prins și l-au aruncat pe podeaua betonului coridorului din afara celulei.

L-au bătut, l-au bătut cu bătaie și pumnii lor, și au jurat la el. În plus, două rânduri de gărzi poziționate de-a lungul coridorului l-au bătut în timp ce era luat. Al doilea reclamant a susținut că a protestat împotriva acestui abuz. Ca răspuns, patru gărzi au început să-l lovească și l-au bătut cu pumnii și bătăi. După aceea a fost dus în coridor din afara celulei, unde alte opt gardieni au continuat să-l bată. Bătaia a continuat după ce s-a întors în celulă. 10. Guvernul, din partea lor, a susținut că reclamanții au respins acțiunile gardienilor de închisoare și au încercat să-i împiedice să își îndeplinească sarcinile, ceea ce a declanșat intervenția gardienilor. În special, când au intrat în celulă, al doilea reclamant l-a atacat pe unul dintre gărzi fără nici un motiv și l-a rănit.

11. Primul reclamant a refuzat să fie examinat de un medic din închisoare, deoarece se îndoiala de imparțialitatea sa. În aceeași zi, totuși, el a vorbit cu medicul și, ca răspuns la întrebarea medicului dacă se simțea bine și dacă a avut vreo răni, aparent a spus: “Nu, doctore, sunt sănătos și atât fizic și psihologic stabil, și nu consimț un examen; nu este nevoie de ea, deoarece nu am fost tratat rău fie fizic sau psihologic de forțele de securitate.” 12. Al doilea reclamant a fost examinat de către medicul închisorii după ce Ombudsmanul adjunct a depus o cerere în acest sens. Se pare că medicul a făcut două rapoarte în acest sens. Ombudsmanul, care a obținut rapoartele din IECS, le-a descris ca fiind abia lizibile și se pare că se referă la același subiect în două moduri diferite.

13. La 30 octombrie 2009, primul reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii penale interne a raportat incidentul guvernatorului închisorii și a solicitat ca organismele responsabile corespunzătoare să fie informate, ca clientul său să fie furnizat cu asistență medicală și că nu vor fi luate măsuri punitive suplimentare împotriva acestuia. 14. La o dată neespecificată înainte de 4 noiembrie 2009, procurorul de stat (Osnovno državno tužilaštvo) a solicitat Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Danilovgrad să stabilească elementele infracțiunilor de tortură și de tratament necorespunzător (predlog radi utvrשivanja elemenata bića krivičnog Djela mučenje i zlostavljanje).

În acest sens, un judecător de investigare (istražni sudija) a solicitat Tribunalului, printre altele, examinarea medicală a ambelor solicitante de către un medic criminalist extern și a ordonat ca dovada să fie auzită de la o serie de persoane, inclusiv de gardieni de închisoare, și al doilea reclamant. 15. La 4 noiembrie 2009, un medic legist extern a examinat al doilea reclamant. El a confirmat în raportul său că al doilea reclamant a avut leziuni corporale ușoare, și anume un hematom vechi de 10 zile (krvni podliv) de 8 x 15 cm pe partea din spate a coapsei stânga și un hematom pe capacul inferior al fiecărui ochi. Medicul a adăugat că în dosarul celui de-al doilea reclamant a existat un raport medical neobișnuit care confirmă prezența vânătăilor în jurul ochilor.

El a subliniat faptul că documentația medicală furnizată de IECS este „în mare măsură ilegibilă”. Primul reclamant a refuzat o examinare de către medicul forenser extern, deoarece examinarea aparent a fost comandată atunci când vânătăile sale erau deja în depășire. 16. La 5 noiembrie 2009, prima mamă a reclamantului – în timpul unei vizite – a observat vânătăi pe fața lui și hematoma pe părțile vizibile ale corpului său. Ea a raportat acest lucru imediat la administrarea închisorii (Upravi zavoda). La 9 noiembrie 2009 a depus o plângere penală (krivična prijava) la procurorul de stat competent împotriva persoanelor necunoscute, declarând că primul reclamant a avut două vânătăi, unul pe templul său stâng – care deja se demola – și altul pe una dintre picioarele sale, și că se plângea de asemenea că a avut probleme să se așeze.

17. La o dată neespecificată, mama celui de-al doilea reclamant – care a fost informată de unul dintre deținuți în legătură cu ceea ce s-a întâmplat – a raportat incidentul la Ombudsman și a vizitat fiul ei. Ea a observat că ochii lui erau închisi, iar fața lui și părțile vizibile ale corpului lui erau acoperite de vânătăi. Ea a raportat acest lucru administrației închisorii și a cerut să fie investigat. La 6 noiembrie 2009 a depus o plângere penală la poliție (Upravi politicije) împotriva persoanelor necunoscute. 18. La 5 noiembrie și 10 noiembrie 2009, procurorul de stat a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Danilovgrad să examineze plângerile depuse în numele celui de-al doilea și respectiv al primelor reclamante (predlog za preduzimanje istražnih radnji).

În acest sens, judecătorul de investigare a solicitat, printre altele, o înregistrare video din închisoare, identificarea tuturor gardienilor care au fost implicați în căutarea celulară, și ca dovezile să fie auzite de la o serie de persoane, inclusiv gardienii de închisoare, alți deținuți în celulă, primul reclamant și reprezentantul primului reclamant în procedura penală internă. 19. Întrebarea solicitată (a se vedea punctele 14 în amendă și 18 în amendă de mai sus) a avut loc între 4 noiembrie și 9 decembrie 2009. Doi dintre deținuți au declarat că au văzut că primul reclamant a fost bătut. Unii gărzi au declarat că primul reclamant a rezistat să fie încătușit de „atenție pentru a ieși din [și] mâinile lor, curzând și jurând” și, atunci când pe podea, prin expulzare (“gicao se i mlatio nogama i rukama”).

Unul dintre gărzi a recunoscut că „se ascundea o dată cu un băton, în timp ce continuă să reziste și să lovească”. Un alt paznic, care a văzut primul reclamant la câteva zile după incident, a observat o tăietură sub ochiul stâng, precum și o leziune vizibilă la unul dintre picioarele sale. 20. În vizita clientului său la câteva zile după incident, reprezentantul primului reclamant în cadrul procedurii penale interne a observat o vânătăi sub unul din ochii lui, și o vânătăi pe vițelul piciorului stâng cu un diametru de aproximativ 20 cm. El l-a descris ca fiind speriat și "mortoasă". 21. Unul dintre gardienii a declarat că al doilea reclamant a luat gulerul unuia dintre colegii săi din spate, după care gardianul în cauză a căzut peste o bancă.

Gardianul l-a împins departe și al doilea reclamant a lovit peretele și a afundat la podea (pao je na zid i spustio se dolje na sjedalo). Gardianul a declarat că colegul său nu a lovit al doilea reclamant. Alți trei gardieni au confirmat asta. Medicul de la închisoare a declarat că a observat un hematom sub ochiul celui de - al doilea reclamant. Trei deținuți au confirmat că al doilea reclamant a fost bătut de mai mulți gardieni, atât în celulă, cât și în coridor. Reclamanții, din partea lor, au repetat acuzațiile lor. 22. La 12 februarie 2010, procurorul de stat a respins (odbacio) plângerile criminale împotriva a doi gardieni, I.M. și R.T., pe baza că, chiar dacă au folosit forța prin lovirea primului reclamant de trei ori și a al doilea reclamant o dată cu un baton, au făcut acest lucru pentru a depăși rezistența reclamanților și au acționat astfel în cadrul puterilor lor (u granicama službenog ovlašćenja).

În timp ce primul reclamant nu a fost examinat de un medic, documentația medicală a celui de-al doilea reclamant a confirmat că a suferit leziuni ușoare. Astfel, procurorul a concluzionat că forța utilizată nu a încălcat demnitatea umană și că nu există elemente ale oricărei infracțiuni penale care implică urmărirea penală ex proprio motu. Decizia procurorului a identificat și alți gardieni care au participat la căutarea celulară. În același timp, reclamanții au fost informați că ar putea urmări un proces subsidiar prin depunerea unui acuzare (optužni predlog) la Tribunal de Primă Instanță. 23. La 23 februarie 2010, avocatul reținut de către reclamanții în ceea ce privește plângerile de presupuse nedreptăți a depus o acuzație pentru tortură și maltrat, care a avut ca rezultat leziuni corporale grave (teške tjelesne povrede) împotriva 16 gardieni de închisoare numite în decizia anterioară, inclusiv I.M.

și R.T. 24. La 16 martie 2010, avocatul a fost informat de primul reclamant că înregistrarea video obținută de către Tribunal de Primă Instanță de către IECS nu a arătat întregul incident, și anume că a omis să fie bătut de două rânduri de gardieni din coridor. Cu toate acestea, el a susținut că o altă cameră din coridor trebuie să fi înregistrat bătaia și că înregistrarea ar trebui obținută de la autoritățile închisoare. 25. La 30 martie 2010, avocatul a cerut instanței să obțină o înregistrare de la o altă cameră, dar se pare că fără succes. 26. La 22 aprilie 2010, Tribunalul a hotărât că inculparea reclamanților ar trebui tratată ca o plângere penală și, ca atare, ar trebui depusă procurorului de stat.

27. La 10 mai 2010, reclamanții au apelat împotriva deciziei de mai sus. În același timp, ei au depus, de asemenea, o plângere penală la procurorul de stat. 28. La 13 septembrie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul reclamanților din cauza faptului că procurorul de stat a pronunțat o decizie numai în ceea ce privește I.M. și R.T. și nu ceilalți gardieni. 29. La 19 octombrie 2010, procurorul de stat a respins plângerea penală a reclamanților din cauza faptului că nu existau elemente ale oricărei infracțiuni penale care implică urmărirea penală ex proprio motu. În același timp, reclamanții au fost notificați că ar putea urmări o procedură penală subsidiară prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtjev za sprovoשenje istrage) cu Tribunalul de Primă Instanță.

30. La 12 noiembrie 2010, reclamanții au depus o cerere de anchetă în fața Tribunalului. 31. La 10 februarie 2011, Curtea Constituțională (odbacuje se) a respins un recurs constituțional de către reclamanții împotriva hotărârilor de mai sus ale Tribunalului și al Tribunalului din motive procedurale. În special, a considerat că plângerile reclamanților erau substanțiale cu privire la urmărirea penală a altor persoane și că, în conformitate cu jurisprudența Curții, aceste plângeri erau incompatibile ratione materiae cu Convenția. De asemenea, s-a concluzionat că hotărârea Tribunalului nu a reprezentat o „decizie individuală” cu privire la care Curtea Constituțională ar fi competentă, ci mai degrabă o decizie procedurală care stabilește dacă condițiile de efectuare a unei anchete în răspunsul unei acuzații directe depuse de solicitanți.

În cadrul procedurii încurcate, instanțele nu au hotărât cu privire la fondul cererii în sine, ci mai degrabă au hotărât că cererea ar trebui tratată ca o plângere penală. 32. La 18 martie 2011, Tribunalul a respins cererea de anchetă a reclamanților din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile (osnovana sumnja) de faptul că gardienii au torturat și tratat în mod necorespunzător reclamanții și că forța utilizată a fost necesară pentru a depăși rezistența reclamanților. La 13 iunie 2011, Curtea Înaltă a susținut această decizie. 33. La 30 octombrie și 12 noiembrie 2009, Ombudsmanul Adjunct a vizitat reclamanții. De asemenea, a vorbit cu alți deținuți din aceeași celulă, care au confirmat acuzațiile primului reclamant.

Ea a remarcat că al doilea reclamant, care a avut „lăuziri vizibile pe cap, mai ales în jurul ochilor”, precum și pe picioare, a cerut să-i fie permis să depună o plângere penală și să fie examinat de către medicul închisorii. 34. În răspunsul său la o anchetă de la Ombudsman, IECS a declarat că al doilea reclamant a avut o rezistență nejustificată și a atacat fizic gardienii care, în răspuns, au folosit forța și un baton în măsura necesară pentru a-și depăși rezistența. IECS a furnizat, de asemenea, rapoartele medicului cu privire la al doilea reclamant, care au fost descrise de Ombudsman ca fiind abia lizibile și de la care s-ar putea concluziona că au tratat același subiect, dar au un conținut diferit.

35. Într-un aviz din 29 martie 2010, Ombudsmanul a constatat că drepturile reclamanților au fost încălcate la 27 octombrie 2009. Avizul a declarat că nu au oferit nicio rezistență și că nu a existat nicio justificare pentru utilizarea forței (prinude sredstva), în special nu în măsura și în modul susținut. În același timp, Ombudsmanul a recomandat ca IECS să instituie proceduri disciplinare împotriva gardienilor responsabili și să raporteze Ombudsmanului în termen de 20 de zile cu privire la măsurile luate. 36. La 1 aprilie 2010 au fost instituite proceduri disciplinare împotriva a trei gardieni de închisoare, I.M., I.B. și R.T.

La 31 mai 2010, acestea au fost considerate responsabile și amendate 20% din salariile lor în octombrie 2009 pentru abuz de poziția lor sau pentru depășirea autorității lor (zloupotreba položajaili prekoračenje ovlašćenja) deoarece au folosit o forță excesivă disproporționată față de rezistența oferită de reclamanții la 27 octombrie 2009. În special, I.M. l-a lovit pe ambele solicitanți o dată cu un baton de cauciuc, I.B. l-a lovit pe primul reclamant, iar R.T. l-a lovit pe al doilea reclamant pe partea inferioară a corpului cu batonul. Familia reclamanților și Ombudsmanul au fost informați cu privire la rezultatul procedurii disciplinare, iar avocatul reclamanților au participat la ședință înaintea comisionului disciplinar.

37. Alți patru membri ai personalului care au participat la căutarea celulară la data declarată, în raport cu care nu s-a dovedit că forța a fost utilizată împotriva reclamanților, au fost transferate în mod aparent la alte posturi din alte unități IECS. 38. La 5 mai 2010, în cursul audierii parlamentare a guvernatorului închisorii (a se vedea punctul 47 de mai jos), Ombudsmanul a confirmat că administrația IECS a acționat corespunzător recomandărilor sale în termenul stabilit.

39. La 15 martie 2011, reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva IECS care se bazează, printre altele, pe art. 3 din Convenție și căutând 15.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral cauzate de tortură la 27 octombrie 2009. 40. La 7 noiembrie 2013, după un mandat, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamanților prin acordarea de 1.050 EUR fiecare pentru prejudiciu moral din cauza încălcărilor drepturilor lor și a de 397 EUR pentru costurile procedurii. Curtea și-a bazat hotărârea pe art. 166 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 62 de mai jos).

În argumentul său, instanța a luat în considerare declarațiile reclamanților și a gardienilor de închisoare, constatările medicale, înregistrarea video, faptul că cei trei gardieni de închisoare au fost considerați responsabili în procedurile disciplinare pentru utilizarea disproporționată a forței și au fost amendați și faptul că reclamanții au oferit rezistență, contribuind astfel la prejudiciile morale. Curtea a constatat că gardienii au depășit puterile lor, dar a susținut, de asemenea, explicit, că astfel de acțiuni nu pot fi calificate ca tortură sau tratamente inumane sau degradante. 41. La 29 mai 2014, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre. În acest sens, aceasta nu a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță în ceea ce privește calificarea incidentei impugnate.

42. La 23 octombrie 2014, Curtea Supremă a anulat parțial deciziile anterioare prin atribuirea de către solicitanți a 1 500 EUR fiecare pentru prejudiciu moral, împreună cu interesul statutar. În acest sens, Curtea Supremă a susținut, printre altele, că utilizarea forței de către gardienii de închisoare nu poate fi justificată de rezistența reclamanților și a susținut că o astfel de acțiune este în încălcarea valorilor fundamentale ale fiecărei societăți democratice și degradarea demnității umane, dar că aceasta nu constituie tortură sau tratament inuman.

Reclamanții au primit această decizie la 25 noiembrie 2014. 43. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost amenințați sau abuzați între 23 decembrie 2009 și 15 ianuarie 2010, în ceea ce privește care mamele lor au depus plângeri penale la 18 ianuarie 2010. La 22 iunie 2011, procurorul de stat (Osnovni državni tužilac) a respins plângerea penală în ceea ce privește amenințarea împotriva primului reclamant din cauza faptului că nu s-a întâmplat niciun astfel de incident. Se pare că plângerea penală cu privire la abuzul presupus de cel de-al doilea reclamant este încă în așteptare. 44. Între 27 aprilie și 5 mai 2010, primul reclamant a fost în grevă de foame, motivul pentru care procedurile disciplinare, în ceea ce privește evenimentele din 27 octombrie 2009, au fost instituite împotriva numai trei gărzi, care – potrivit lui – au fost cele mai puțin responsabile pentru ceea ce i s-a întâmplat.

45. La o dată neespecificată la începutul lunii mai 2010, primul reclamant a avut o întâlnire cu guvernatorul închisorii. În această ocazie, se pare că a sugerat să arate guvernatorului închisorii camera care a înregistrat întregul incident din 27 octombrie 2009. Guvernatorul a sugerat că primul reclamant a desenat o schiță în schimb. 46. În cel puțin două ocazii, reclamanții s-au plâns la avocatul lor că maltraturile lor au fost continue și, cel puțin o ocazie, au amenințat să se sinucidă dacă presiunea asupra lor nu s-a usurat. Avocatul a informat Curtea Înaltă, Ministrul Justiției și guvernatorul închisorii, solicitând instituirea unei proceduri disciplinare împotriva celor responsabili. 47. La 5 mai 2010 și 14 iunie 2011 guvernatorul închisorii a fost interogat de Comitetul Parlamentar pentru Drepturile Omului.

48. La 25 iunie 2011, Comitetul Parlamentar pentru Drepturile Omului și-a prezentat Parlamentului, una din concluziile sale fiind că „nu au existat torturi sau încălcări sistemice ale drepturilor omului în cadrul IECS și că toate cazurile raportate de utilizare a forței și depășirea competențelor au fost sanctionate”. 49. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost privați de un remediu intern eficace, deoarece unul dintre procurorii de stat adjuncți de atunci era fiica guvernatorului de închisoare și procurorul de stat adjunct era soția sa. 50. Primul reclamant are în prezent patru condamnari la închisoare. A fost condamnat de opt ori înainte de aceasta pentru diverse infracțiuni penale.

În timpul detenției, el a fost supus sancțiunilor disciplinare de patru ori, și de două ori mai mult în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare.

5. The applicants were born in 1974 and 1981 respectively and live in Podgorica. 6. At the relevant time they were in detention (u pritvoru) at the Institution for the Execution of Criminal Sanctions (Zavod za izvršenje krivičnih sankcija, hereinafter “IECS”), where they shared a cell with five other detainees. 7. On 27 October 2009 the first applicant was to be transferred to a disciplinary unit (disciplinsko odjeljenje) and the cell in which he was detained was to be searched. The submissions of the applicants and the Government as to what exactly happened on that occasion differ. 8. The first applicant submitted that after having entered his cell, several guards had grabbed him and thrown him on to the concrete floor of the corridor outside the cell.

They had handcuffed him, beaten him using batons and their fists, and sworn at him. In addition, two rows of guards positioned along the corridor had beaten him as he was being taken away. 9. The second applicant submitted that he had protested against this abuse. In response, four guards had started to kick him and had beaten him with their fists and batons. After that he had been taken into the corridor outside the cell, where eight other guards had continued to beat him. The beating had continued after he had returned to the cell. 10. The Government, for their part, submitted that the applicants had resisted the actions of the prison guards and had tried to prevent them from performing their duties, which had triggered the guards’ intervention.

In particular, when they had entered the cell the second applicant had attacked one of the guards without any reason and had injured him. 11. The first applicant had refused to be examined by a prison doctor as he doubted his impartiality. On the same day, however, he had talked to the doctor and, in answer to the doctor’s question whether he was feeling well and whether he had any injuries, he had apparently said “No, doctor, I am healthy and both physically and psychologically stable, and I do not consent to an examination; there is no need for it as I have not been ill-treated either physically or psychologically by the security forces”. 12. The second applicant had been examined by the prison doctor after the Deputy Ombudsman had made a request to that effect.

It would appear that the doctor made two reports in this regard. The Ombudsman, who obtained the reports from the IECS, described them as barely legible and apparently referring to the same subject matter in two different ways. 13. On 30 October 2009 the first applicant’s representative in the domestic criminal proceedings reported the incident to the prison governor and requested that the appropriate responsible bodies be informed, that his client be provided with medical assistance, and that no further punitive measures be taken against him. 14. On an unspecified date before 4 November 2009 the State prosecutor (Osnovno državno tužilaštvo) asked the Court of First Instance (Osnovni sud) in Danilovgrad to establish the elements of criminal offences of torture and ill-treatment (predlog radi utvrđivanja elemenata bića krivičnog djela mučenje i zlostavljanje).

Acting upon this an investigating judge (istražni sudija) from the Court of First Instance requested, inter alia, the medical examination of both applicants by an external forensic doctor, and ordered evidence to be heard from a number of individuals, including the prison guards, and the second applicant. 15. On 4 November 2009 an external forensic doctor examined the second applicant. He confirmed in his report that the second applicant had light body injuries, namely a 10-day old haematoma (krvni podliv) measuring 8 x 15 cm on the back of his left thigh and a haematoma on the lower lid of each eye. The doctor added that there was an undated medical report in the second applicant’s file confirming the presence of bruises around his eyes.

He emphasised that the medical documentation provided by the IECS was “largely illegible”. The first applicant refused an examination by the external forensic doctor, as the examination had apparently been ordered when his bruises were already fading. 16. On 5 November 2009, the first applicant’s mother – during a visit – observed bruises on his face and haematomas on visible parts of his body. She reported this immediately to the prison administration (Upravi zavoda). On 9 November 2009 she lodged a criminal complaint (krivična prijava) with the competent State prosecutor against persons unknown, stating that the first applicant had two bruises, one on his left temple – which was already fading – and another on one of his legs, and that he had also complained that he was having difficulty sitting.

17. On an unspecified date the second applicant’s mother – who had been informed by one of the detainees about what had happened – reported the incident to the Ombudsman and visited her son. She observed that his eyes were closed and his face and visible parts of his body were covered in bruises. She reported this to the prison administration and asked that it be investigated. On 6 November 2009 she lodged a criminal complaint with the police (Upravi policije) against persons unknown. 18. On 5 November and 10 November 2009 the State prosecutor asked the Court of First Instance in Danilovgrad to investigate the complaints lodged on behalf of the second and first applicants respectively (predlog za preduzimanje istražnih radnji).

Acting upon this the investigating judge requested, inter alia, a video-recording from the prison, the identification of all the guards who had been involved in the cell search, and that the evidence be heard from a number of individuals, including the prison guards, other detainees in the cell, the first applicant, and the first applicant’s representative in the domestic criminal proceedings. 19. The requested questioning (see paragraphs 14 in fine and 18 in fine above) took place between 4 November and 9 December 2009. Two of the detainees stated that they had seen the first applicant being beaten. Some of the guards stated that the first applicant had resisted being handcuffed by “attempting to get out of [their] hands, cursing and swearing” and, when on the floor, by kicking out (“gicao se i mlatio nogama i rukama”).

One of the guards admitted “hitting [the first applicant] once with a baton, as he continued to resist and kick”. Another guard, who had seen the first applicant several days after the incident, had observed a cut below his left eye as well as a visible injury to one of his legs. 20. When visiting his client several days after the incident, the first applicant’s representative in the domestic criminal proceedings had observed a bruise under one of his eyes, and a bruise on the calf of his left leg with a diameter of about 20 cm. He described him as frightened and “mentally broken”. 21. One of the guards stated that the second applicant had grabbed the collar of one of his colleagues from behind, following which the guard in question had fallen over a bench.

The guard had pushed him away and the second applicant had hit the wall and sunk to the floor (pao je na zid i spustio se dolje na sjedalo). The guard stated that his colleague had not hit the second applicant. Three other guards confirmed this. The prison doctor stated that he had noticed a haematoma under the second applicant’s eye. Three detainees confirmed that the second applicant had been beaten by several guards both in the cell and in the corridor. The applicants, for their part, repeated their allegations. 22. On 12 February 2010 the State prosecutor rejected (odbacio) the criminal complaints against two guards, I.M. and R.T., on the ground that even though they had used force by hitting the first applicant three times and the second applicant once with a baton, they had done so in order to overcome the applicants’ resistance and thus acted within their powers (u granicama službenog ovlašćenja).

While the first applicant had not been examined by a doctor, the medical documentation of the second applicant confirmed that he had sustained light injuries. That being so, the prosecutor concluded that the force used had not infringed human dignity and that there were no elements of any criminal offence entailing prosecution ex proprio motu. The prosecutor’s decision also identified other guards who had participated in the cell search. At the same time, the applicants were informed that they could pursue a subsidiary prosecution by lodging an indictment (optužni predlog) with the Court of First Instance. 23. On 23 February 2010 the lawyer retained by the applicants in respect of the complaints of alleged ill-treatment lodged an indictment for torture and ill-treatment which had resulted in severe bodily injuries (teške tjelesne povrede) against 16 prison guards named in the previous decision, including I.M.

and R.T. 24. On 16 March 2010 the lawyer was informed by the first applicant that the video-recording obtained from the IECS by the Court of First Instance did not show the entire incident, namely it omitted his being beaten by two rows of guards in the corridor. He claimed, however, that another camera in the corridor must have recorded the beating and that the recording should be obtained from the prison authorities. 25. On 30 March 2010 the lawyer asked the court to obtain a recording from another camera, but apparently without success. 26. On 22 April 2010 the Court of First Instance decided that the applicants’ indictment was to be treated as a criminal complaint and, as such, was to be lodged with the State prosecutor.

27. On 10 May 2010 the applicants appealed against the above decision. At the same time they also lodged a criminal complaint with the State prosecutor. 28. On 13 September 2010 the High Court rejected the applicants’ appeal on the ground that the State prosecutor had delivered a decision only in respect of I.M. and R.T. and not the other guards. 29. On 19 October 2010 the State prosecutor rejected the applicants’ criminal complaint on the ground that there were no elements of any criminal offence entailing prosecution ex proprio motu. At the same time the applicants were notified that they could pursue a subsidiary criminal prosecution by lodging a request for an investigation (zahtjev za sprovođenje istrage) with the Court of First Instance.

30. On 12 November 2010 the applicants lodged a request for an investigation with the Court of First Instance. 31. On 10 February 2011 the Constitutional Court rejected (odbacuje se) a constitutional appeal by the applicants against the above decisions of the Court of First Instance and the High Court on procedural grounds. In particular, it considered that the applicants’ complaints were in substance about the criminal prosecution of other individuals and that – pursuant to the Court’s case-law – such complaints were incompatible ratione materiae with the Convention. It was also concluded that the decision of the Court of First Instance did not represent an “individual decision” in respect of which the Constitutional Court would be competent, but rather a procedural decision establishing whether the conditions were met for conducting an investigation in response to a direct indictment lodged by the applicants.

In the impugned proceedings the courts had not decided on the merits of the request itself, but rather had ruled that the request should be treated as a criminal complaint. 32. On 18 March 2011 the Court of First Instance dismissed the applicants’ request for an investigation on the grounds of lack of reasonable suspicion (osnovana sumnja) that the guards had tortured and ill-treated the applicants and that the force they had used had been necessary to overcome the applicants’ resistance. On 13 June 2011 the High Court upheld this decision. 33. On 30 October and 12 November 2009 the Deputy Ombudsman visited the applicants. She also spoke with other detainees from the same cell, who confirmed the first applicant’s allegations.

She noted that the second applicant, who had “visible injuries on his head, especially around the eyes” as well as on his legs, had asked that he be allowed to lodge a criminal complaint and to be examined by the prison doctor. 34. In its response to an inquiry from the Ombudsman, the IECS stated that the second applicant had unjustifiably resisted and physically attacked guards who, in response, had used force and a baton to the extent necessary to overcome his resistance. The IECS also provided the doctor’s reports in respect of the second applicant, which were described by the Ombudsman as barely legible and from which it could be concluded that they dealt with the same subject matter, but had a different content.

35. In an opinion of 29 March 2010, the Ombudsman found that the applicants’ rights had been violated on 27 October 2009. The opinion stated that they had offered no resistance and that there had been no justification for the use of force (sredstva prinude), especially not to the extent and in the manner alleged. At the same time the Ombudsman recommended that the IECS institute disciplinary proceedings against the guards responsible and report to the Ombudsman within 20 days on the measures taken. 36. On 1 April 2010 disciplinary proceedings were instituted against three prison guards, I.M., I.B. and R.T. On 31 May 2010 they were found responsible and fined 20% of their salaries in October 2009 for abusing their position or exceeding their authority (zloupotreba položaja ili prekoračenje ovlašćenja) as they had used excessive force disproportionate to the resistance offered by the applicants on 27 October 2009. In particular, I.M.

had hit both applicants once with a rubber baton, I.B. had kicked the first applicant, and R.T. had hit the second applicant on the lower part of the body with the baton. The applicants’ families and the Ombudsman were informed about the outcome of the disciplinary proceedings and the applicants’ lawyer attended the hearing before the disciplinary commission. 37. Four other staff members who had participated in the cell search on the stated date, in relation to whom it was not proved that force had been used against the applicants, had apparently been transferred to other posts in other IECS units. 38. On 5 May 2010, during the parliamentary hearing of the prison governor (see paragraph 47 below), the Ombudsman confirmed that the IECS administration had duly acted upon his recommendations within the set time-limit.

39. On 15 March 2011 the applicants lodged a compensation claim against the IECS relying, inter alia, on Article 3 of the Convention, and seeking 15,000 euros (EUR) each for non-pecuniary damage caused by torture on 27 October 2009. 40. On 7 November 2013, after a remittal, the Court of First Instance in Podgorica ruled partly in favour of the applicants by awarding EUR 1,050 each for non-pecuniary damage on account of violations of their rights and EUR 397 for the costs of the proceedings. The court based its decision on section 166 of the Obligations Act (see paragraph 62 below).

In its reasoning the court took into account the statements of the applicants and the prison guards, medical findings, the video-recording, the fact that the three prison guards had been found responsible in disciplinary proceedings for the disproportionate use of force and had been fined, and the fact that the applicants had offered resistance, thus contributing to the non-pecuniary damage. The court found that the guards had exceeded their powers but also explicitly held that such actions could not be qualified as torture or inhuman or degrading treatment. 41. On 29 May 2014 the High Court upheld this judgment. In so doing it did not disagree with the conclusion of the first-instance court as to the qualification of the impugned incident.

42. On 23 October 2014 the Supreme Court partly overturned the previous decisions by awarding the applicants 1,500 EUR each for non-pecuniary damage, together with the statutory interest. In so doing the Supreme Court held, inter alia, that the use of force by prison guards could not be justified by the applicants’ resistance and held that such action was in breach of fundamental values of every democratic society and degraded human dignity, but that it did not constitute torture or inhuman treatment. The applicants received this decision on 25 November 2014. 43. The applicants also maintain that they were threatened or abused between 23 December 2009 and 15 January 2010, in which regard their mothers lodged criminal complaints on 18 January 2010. On 22 June 2011 the State prosecutor (Osnovni državni tužilac) rejected the criminal complaint as regards the threat against the first applicant on the ground that no such incident had taken place.

The criminal complaint in respect of the abuse alleged by the second applicant would appear to be still pending. 44. Between 27 April and 5 May 2010 the first applicant went on hunger strike, the reason being that disciplinary proceedings, with regard to the events of 27 October 2009, had been instituted against only three guards, who – according to him – were those least responsible for what had happened to him. 45. On an unspecified date in early May 2010 the first applicant had a meeting with the prison governor. On that occasion he apparently suggested to show the prison governor the camera which had recorded the entire incident of 27 October 2009. The governor allegedly suggested that the first applicant draw a sketch instead.

46. On at least two occasions the applicants complained to their lawyer that their ill-treatment had been continuous, and on at least one occasion they threatened to commit suicide if the pressure on them did not ease. The lawyer informed the High Court, the Minister of Justice, and the prison governor, requesting that disciplinary proceedings be instituted against those responsible. 47. On 5 May 2010 and 14 June 2011 the prison governor was questioned by the parliamentary Human Rights Committee. 48. On 25 June 2011 the parliamentary Human Rights Committee submitted its report to Parliament, one of its conclusions being that “there had been no torture or systemic violations of human rights in the IECS and that all the reported cases of the use of force and exceeding of powers had been sanctioned”.

49. The applicants also submitted that they had been deprived of an effective domestic remedy because one of the deputy State prosecutors at the time was the prison governor’s daughter and the Deputy Supreme State Prosecutor was his wife. 50. The first applicant is currently serving four prison sentences. He had been convicted eight times prior to this for various criminal offences. During his detention he had been subject to disciplinary sanctions four times, and twice more while serving his prison sentence.