CASE OF MILIĆ AND NIKEZIĆ v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Podgorica. În momentul în care au fost în detenție (u pritvoru) la Instituția pentru executarea sancțiunilor penale (Zavod za izvršenje krivičnih a scufundat cija, denumit în continuare „IECS”), unde au împărtășit o celulă cu alți cinci deținuți. La 27 octombrie 2009, primul reclamant a fost transferat într-o unitate disciplinară (disciplinsko odjeljenje) și celulă în care a fost reținut a fost căutat. Prezentările reclamanților și ale Guvernului cu privire la ceea ce s-a întâmplat exact în această ocazie diferă. Primul reclamant a susținut că după ce a intrat în celulă, câțiva gardieni l-au prins și l-au aruncat pe podeaua betonului coridorului din afara celulei. L-au bătut, l-au bătut cu bătaie și pumnii lor, și au jurat la el. În plus, două rânduri de gărzi poziționate de-a lungul coridorului l-au bătut în timp ce era luat. Al doilea reclamant a susținut că a protestat împotriva acestui abuz. Ca răspuns, patru gărzi au început să-l lovească și l-au bătut cu pumnii și bătăi. După aceea a fost dus în coridor din afara celulei, unde alte opt gardieni au continuat să-l bată. Bătaia a continuat după ce s-a întors în celulă. 10. Guvernul, din partea lor, a susținut că reclamanții au respins acțiunile gardienilor de închisoare și au încercat să-i împiedice să își îndeplinească sarcinile, ceea ce a declanșat intervenția gardienilor. În special, când au intrat în celulă, al doilea reclamant l-a atacat pe unul dintre gărzi fără nici un motiv și l-a rănit. 11. Primul reclamant a refuzat să fie examinat de un medic din închisoare, deoarece se îndoiala de imparțialitatea sa. În aceeași zi, totuși, el a vorbit cu medicul și, ca răspuns la întrebarea medicului dacă se simțea bine și dacă a avut vreo răni, aparent a spus: “Nu, doctore, sunt sănătos și atât fizic și psihologic stabil, și nu consimț un examen; nu este nevoie de ea, deoarece nu am fost tratat rău fie fizic sau psihologic de forțele de securitate.” 12. Al doilea reclamant a fost examinat de către medicul închisorii după ce Ombudsmanul adjunct a depus o cerere în acest sens. Se pare că medicul a făcut două rapoarte în acest sens. Ombudsmanul, care a obținut rapoartele din IECS, le-a descris ca fiind abia lizibile și se pare că se referă la același subiect în două moduri diferite. 13. La 30 octombrie 2009, primul reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii penale interne a raportat incidentul guvernatorului închisorii și a solicitat ca organismele responsabile corespunzătoare să fie informate, ca clientul său să fie furnizat cu asistență medicală și că nu vor fi luate măsuri punitive suplimentare împotriva acestuia. 14. La o dată neespecificată înainte de 4 noiembrie 2009, procurorul de stat (Osnovno državno tužilaštvo) a solicitat Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Danilovgrad să stabilească elementele infracțiunilor de tortură și de tratament necorespunzător (predlog radi utvrשivanja elemenata bića krivičnog Djela mučenje i zlostavljanje). În acest sens, un judecător de investigare (istražni sudija) a solicitat Tribunalului, printre altele, examinarea medicală a ambelor solicitante de către un medic criminalist extern și a ordonat ca dovada să fie auzită de la o serie de persoane, inclusiv de gardieni de închisoare, și al doilea reclamant. 15. La 4 noiembrie 2009, un medic legist extern a examinat al doilea reclamant. El a confirmat în raportul său că al doilea reclamant a avut leziuni corporale ușoare, și anume un hematom vechi de 10 zile (krvni podliv) de 8 x 15 cm pe partea din spate a coapsei stânga și un hematom pe capacul inferior al fiecărui ochi. Medicul a adăugat că în dosarul celui de-al doilea reclamant a existat un raport medical neobișnuit care confirmă prezența vânătăilor în jurul ochilor. El a subliniat faptul că documentația medicală furnizată de IECS este „în mare măsură ilegibilă”. Primul reclamant a refuzat o examinare de către medicul forenser extern, deoarece examinarea aparent a fost comandată atunci când vânătăile sale erau deja în depășire. 16. La 5 noiembrie 2009, prima mamă a reclamantului – în timpul unei vizite – a observat vânătăi pe fața lui și hematoma pe părțile vizibile ale corpului său. Ea a raportat acest lucru imediat la administrarea închisorii (Upravi zavoda). La 9 noiembrie 2009 a depus o plângere penală (krivična prijava) la procurorul de stat competent împotriva persoanelor necunoscute, declarând că primul reclamant a avut două vânătăi, unul pe templul său stâng – care deja se demola – și altul pe una dintre picioarele sale, și că se plângea de asemenea că a avut probleme să se așeze. 17. La o dată neespecificată, mama celui de-al doilea reclamant – care a fost informată de unul dintre deținuți în legătură cu ceea ce s-a întâmplat – a raportat incidentul la Ombudsman și a vizitat fiul ei. Ea a observat că ochii lui erau închisi, iar fața lui și părțile vizibile ale corpului lui erau acoperite de vânătăi. Ea a raportat acest lucru administrației închisorii și a cerut să fie investigat. La 6 noiembrie 2009 a depus o plângere penală la poliție (Upravi politicije) împotriva persoanelor necunoscute. 18. La 5 noiembrie și 10 noiembrie 2009, procurorul de stat a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Danilovgrad să examineze plângerile depuse în numele celui de-al doilea și respectiv al primelor reclamante (predlog za preduzimanje istražnih radnji). În acest sens, judecătorul de investigare a solicitat, printre altele, o înregistrare video din închisoare, identificarea tuturor gardienilor care au fost implicați în căutarea celulară, și ca dovezile să fie auzite de la o serie de persoane, inclusiv gardienii de închisoare, alți deținuți în celulă, primul reclamant și reprezentantul primului reclamant în procedura penală internă. 19. Întrebarea solicitată (a se vedea punctele 14 în amendă și 18 în amendă de mai sus) a avut loc între 4 noiembrie și 9 decembrie 2009. Doi dintre deținuți au declarat că au văzut că primul reclamant a fost bătut. Unii gărzi au declarat că primul reclamant a rezistat să fie încătușit de „atenție pentru a ieși din [și] mâinile lor, curzând și jurând” și, atunci când pe podea, prin expulzare (“gicao se i mlatio nogama i rukama”). Unul dintre gărzi a recunoscut că „se ascundea o dată cu un băton, în timp ce continuă să reziste și să lovească”. Un alt paznic, care a văzut primul reclamant la câteva zile după incident, a observat o tăietură sub ochiul stâng, precum și o leziune vizibilă la unul dintre picioarele sale. 20. În vizita clientului său la câteva zile după incident, reprezentantul primului reclamant în cadrul procedurii penale interne a observat o vânătăi sub unul din ochii lui, și o vânătăi pe vițelul piciorului stâng cu un diametru de aproximativ 20 cm. El l-a descris ca fiind speriat și "mortoasă". 21. Unul dintre gardienii a declarat că al doilea reclamant a luat gulerul unuia dintre colegii săi din spate, după care gardianul în cauză a căzut peste o bancă. Gardianul l-a împins departe și al doilea reclamant a lovit peretele și a afundat la podea (pao je na zid i spustio se dolje na sjedalo). Gardianul a declarat că colegul său nu a lovit al doilea reclamant. Alți trei gardieni au confirmat asta. Medicul de la închisoare a declarat că a observat un hematom sub ochiul celui de - al doilea reclamant. Trei deținuți au confirmat că al doilea reclamant a fost bătut de mai mulți gardieni, atât în celulă, cât și în coridor. Reclamanții, din partea lor, au repetat acuzațiile lor. 22. La 12 februarie 2010, procurorul de stat a respins (odbacio) plângerile criminale împotriva a doi gardieni, I.M. și R.T., pe baza că, chiar dacă au folosit forța prin lovirea primului reclamant de trei ori și a al doilea reclamant o dată cu un baton, au făcut acest lucru pentru a depăși rezistența reclamanților și au acționat astfel în cadrul puterilor lor (u granicama službenog ovlašćenja). În timp ce primul reclamant nu a fost examinat de un medic, documentația medicală a celui de-al doilea reclamant a confirmat că a suferit leziuni ușoare. Astfel, procurorul a concluzionat că forța utilizată nu a încălcat demnitatea umană și că nu există elemente ale oricărei infracțiuni penale care implică urmărirea penală ex proprio motu. Decizia procurorului a identificat și alți gardieni care au participat la căutarea celulară. În același timp, reclamanții au fost informați că ar putea urmări un proces subsidiar prin depunerea unui acuzare (optužni predlog) la Tribunal de Primă Instanță. 23. La 23 februarie 2010, avocatul reținut de către reclamanții în ceea ce privește plângerile de presupuse nedreptăți a depus o acuzație pentru tortură și maltrat, care a avut ca rezultat leziuni corporale grave (teške tjelesne povrede) împotriva 16 gardieni de închisoare numite în decizia anterioară, inclusiv I.M. și R.T. 24. La 16 martie 2010, avocatul a fost informat de primul reclamant că înregistrarea video obținută de către Tribunal de Primă Instanță de către IECS nu a arătat întregul incident, și anume că a omis să fie bătut de două rânduri de gardieni din coridor. Cu toate acestea, el a susținut că o altă cameră din coridor trebuie să fi înregistrat bătaia și că înregistrarea ar trebui obținută de la autoritățile închisoare. 25. La 30 martie 2010, avocatul a cerut instanței să obțină o înregistrare de la o altă cameră, dar se pare că fără succes. 26. La 22 aprilie 2010, Tribunalul a hotărât că inculparea reclamanților ar trebui tratată ca o plângere penală și, ca atare, ar trebui depusă procurorului de stat. 27. La 10 mai 2010, reclamanții au apelat împotriva deciziei de mai sus. În același timp, ei au depus, de asemenea, o plângere penală la procurorul de stat. 28. La 13 septembrie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul reclamanților din cauza faptului că procurorul de stat a pronunțat o decizie numai în ceea ce privește I.M. și R.T. și nu ceilalți gardieni. 29. La 19 octombrie 2010, procurorul de stat a respins plângerea penală a reclamanților din cauza faptului că nu existau elemente ale oricărei infracțiuni penale care implică urmărirea penală ex proprio motu. În același timp, reclamanții au fost notificați că ar putea urmări o procedură penală subsidiară prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtjev za sprovoשenje istrage) cu Tribunalul de Primă Instanță. 30. La 12 noiembrie 2010, reclamanții au depus o cerere de anchetă în fața Tribunalului. 31. La 10 februarie 2011, Curtea Constituțională (odbacuje se) a respins un recurs constituțional de către reclamanții împotriva hotărârilor de mai sus ale Tribunalului și al Tribunalului din motive procedurale. În special, a considerat că plângerile reclamanților erau substanțiale cu privire la urmărirea penală a altor persoane și că, în conformitate cu jurisprudența Curții, aceste plângeri erau incompatibile ratione materiae cu Convenția. De asemenea, s-a concluzionat că hotărârea Tribunalului nu a reprezentat o „decizie individuală” cu privire la care Curtea Constituțională ar fi competentă, ci mai degrabă o decizie procedurală care stabilește dacă condițiile de efectuare a unei anchete în răspunsul unei acuzații directe depuse de solicitanți. În cadrul procedurii încurcate, instanțele nu au hotărât cu privire la fondul cererii în sine, ci mai degrabă au hotărât că cererea ar trebui tratată ca o plângere penală. 32. La 18 martie 2011, Tribunalul a respins cererea de anchetă a reclamanților din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile (osnovana sumnja) de faptul că gardienii au torturat și tratat în mod necorespunzător reclamanții și că forța utilizată a fost necesară pentru a depăși rezistența reclamanților. La 13 iunie 2011, Curtea Înaltă a susținut această decizie. 33. La 30 octombrie și 12 noiembrie 2009, Ombudsmanul Adjunct a vizitat reclamanții. De asemenea, a vorbit cu alți deținuți din aceeași celulă, care au confirmat acuzațiile primului reclamant. Ea a remarcat că al doilea reclamant, care a avut „lăuziri vizibile pe cap, mai ales în jurul ochilor”, precum și pe picioare, a cerut să-i fie permis să depună o plângere penală și să fie examinat de către medicul închisorii. 34. În răspunsul său la o anchetă de la Ombudsman, IECS a declarat că al doilea reclamant a avut o rezistență nejustificată și a atacat fizic gardienii care, în răspuns, au folosit forța și un baton în măsura necesară pentru a-și depăși rezistența. IECS a furnizat, de asemenea, rapoartele medicului cu privire la al doilea reclamant, care au fost descrise de Ombudsman ca fiind abia lizibile și de la care s-ar putea concluziona că au tratat același subiect, dar au un conținut diferit. 35. Într-un aviz din 29 martie 2010, Ombudsmanul a constatat că drepturile reclamanților au fost încălcate la 27 octombrie 2009. Avizul a declarat că nu au oferit nicio rezistență și că nu a existat nicio justificare pentru utilizarea forței (prinude sredstva), în special nu în măsura și în modul susținut. În același timp, Ombudsmanul a recomandat ca IECS să instituie proceduri disciplinare împotriva gardienilor responsabili și să raporteze Ombudsmanului în termen de 20 de zile cu privire la măsurile luate. 36. La 1 aprilie 2010 au fost instituite proceduri disciplinare împotriva a trei gardieni de închisoare, I.M., I.B. și R.T. La 31 mai 2010, acestea au fost considerate responsabile și amendate 20% din salariile lor în octombrie 2009 pentru abuz de poziția lor sau pentru depășirea autorității lor (zloupotreba položajaili prekoračenje ovlašćenja) deoarece au folosit o forță excesivă disproporționată față de rezistența oferită de reclamanții la 27 octombrie 2009. În special, I.M. l-a lovit pe ambele solicitanți o dată cu un baton de cauciuc, I.B. l-a lovit pe primul reclamant, iar R.T. l-a lovit pe al doilea reclamant pe partea inferioară a corpului cu batonul. Familia reclamanților și Ombudsmanul au fost informați cu privire la rezultatul procedurii disciplinare, iar avocatul reclamanților au participat la ședință înaintea comisionului disciplinar. 37. Alți patru membri ai personalului care au participat la căutarea celulară la data declarată, în raport cu care nu s-a dovedit că forța a fost utilizată împotriva reclamanților, au fost transferate în mod aparent la alte posturi din alte unități IECS. 38. La 5 mai 2010, în cursul audierii parlamentare a guvernatorului închisorii (a se vedea punctul 47 de mai jos), Ombudsmanul a confirmat că administrația IECS a acționat corespunzător recomandărilor sale în termenul stabilit. 39. La 15 martie 2011, reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva IECS care se bazează, printre altele, pe art. 3 din Convenție și căutând 15.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral cauzate de tortură la 27 octombrie 2009. 40. La 7 noiembrie 2013, după un mandat, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamanților prin acordarea de 1.050 EUR fiecare pentru prejudiciu moral din cauza încălcărilor drepturilor lor și a de 397 EUR pentru costurile procedurii. Curtea și-a bazat hotărârea pe art. 166 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 62 de mai jos). În argumentul său, instanța a luat în considerare declarațiile reclamanților și a gardienilor de închisoare, constatările medicale, înregistrarea video, faptul că cei trei gardieni de închisoare au fost considerați responsabili în procedurile disciplinare pentru utilizarea disproporționată a forței și au fost amendați și faptul că reclamanții au oferit rezistență, contribuind astfel la prejudiciile morale. Curtea a constatat că gardienii au depășit puterile lor, dar a susținut, de asemenea, explicit, că astfel de acțiuni nu pot fi calificate ca tortură sau tratamente inumane sau degradante. 41. La 29 mai 2014, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre. În acest sens, aceasta nu a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță în ceea ce privește calificarea incidentei impugnate. 42. La 23 octombrie 2014, Curtea Supremă a anulat parțial deciziile anterioare prin atribuirea de către solicitanți a 1 500 EUR fiecare pentru prejudiciu moral, împreună cu interesul statutar. În acest sens, Curtea Supremă a susținut, printre altele, că utilizarea forței de către gardienii de închisoare nu poate fi justificată de rezistența reclamanților și a susținut că o astfel de acțiune este în încălcarea valorilor fundamentale ale fiecărei societăți democratice și degradarea demnității umane, dar că aceasta nu constituie tortură sau tratament inuman. Reclamanții au primit această decizie la 25 noiembrie 2014. 43. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost amenințați sau abuzați între 23 decembrie 2009 și 15 ianuarie 2010, în ceea ce privește care mamele lor au depus plângeri penale la 18 ianuarie 2010. La 22 iunie 2011, procurorul de stat (Osnovni državni tužilac) a respins plângerea penală în ceea ce privește amenințarea împotriva primului reclamant din cauza faptului că nu s-a întâmplat niciun astfel de incident. Se pare că plângerea penală cu privire la abuzul presupus de cel de-al doilea reclamant este încă în așteptare. 44. Între 27 aprilie și 5 mai 2010, primul reclamant a fost în grevă de foame, motivul pentru care procedurile disciplinare, în ceea ce privește evenimentele din 27 octombrie 2009, au fost instituite împotriva numai trei gărzi, care – potrivit lui – au fost cele mai puțin responsabile pentru ceea ce i s-a întâmplat. 45. La o dată neespecificată la începutul lunii mai 2010, primul reclamant a avut o întâlnire cu guvernatorul închisorii. În această ocazie, se pare că a sugerat să arate guvernatorului închisorii camera care a înregistrat întregul incident din 27 octombrie 2009. Guvernatorul a sugerat că primul reclamant a desenat o schiță în schimb. 46. În cel puțin două ocazii, reclamanții s-au plâns la avocatul lor că maltraturile lor au fost continue și, cel puțin o ocazie, au amenințat să se sinucidă dacă presiunea asupra lor nu s-a usurat. Avocatul a informat Curtea Înaltă, Ministrul Justiției și guvernatorul închisorii, solicitând instituirea unei proceduri disciplinare împotriva celor responsabili. 47. La 5 mai 2010 și 14 iunie 2011 guvernatorul închisorii a fost interogat de Comitetul Parlamentar pentru Drepturile Omului. 48. La 25 iunie 2011, Comitetul Parlamentar pentru Drepturile Omului și-a prezentat Parlamentului, una din concluziile sale fiind că „nu au existat torturi sau încălcări sistemice ale drepturilor omului în cadrul IECS și că toate cazurile raportate de utilizare a forței și depășirea competențelor au fost sanctionate”. 49. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost privați de un remediu intern eficace, deoarece unul dintre procurorii de stat adjuncți de atunci era fiica guvernatorului de închisoare și procurorul de stat adjunct era soția sa. 50. Primul reclamant are în prezent patru condamnari la închisoare. A fost condamnat de opt ori înainte de aceasta pentru diverse infracțiuni penale. În timpul detenției, el a fost supus sancțiunilor disciplinare de patru ori, și de două ori mai mult în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare.