CASE OF SINIŠTAJ AND OTHERS v. MONTENEGRO

Reclamanții s-au născut în 1959, 1964, 1968, 1946, 1980, 1948 și, respectiv, 1958. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant locuiesc în Podgorica (Montenegro), al treilea reclamant locuiește în Windsor (Canada), al șaselea reclamant locuiește în Farmington Hills (USA) și al șaptelea reclamant locuiește în Troy (USA). Faptele cazurilor prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore de dimineață din 9 septembrie 2006, o unitate antiterroristă specială a arestat 17 persoane, inclusiv reclamanții, cu suspiciune de a se asocia în scopul activităților anticonstituționale (utruživanje radi protivtavne Djelatnosti), pregătirea unor acțiuni împotriva ordinului constituțional și a securității Muntenegrului (pripremanje Djela protiv ustavnog ureשenja i bezbjednosti Crne Gore) și posesia ilegală de arme și explozivi (nedozovoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija). Reclamanții susțin că, de la momentul arestării lor și în următoarele zile, în timpul detenției de poliție, precum și atunci când au fost duși la judecătorul de investigare, acestea au fost tratate prost în scopul extorcării declarațiilor. În special, ei au fost bătut, privați de alimente, abuzați verbal, inclusiv pe baza originei etnice, și amenințați de ofițeri de poliție. 10. La 11 și 12 septembrie 2006, când a fost interogat de judecătorul de investigare al Curții Înalte, reclamanții au formulat declarații în acest sens. Judecătorul de investigare a inclus aceste declarații în minutele de interogare, precum și următoarele: (a) cel de-al treilea reclamant a avut un bandaj pe capul său de sub care a existat o tăiere vizibilă (razderotina), precum și un hematom (krvni podliv) pe partea de sus a glezului său stâng (jagodica); (b) cel de-al patrulea reclamant a admis că nu a avut nici o leziune; (c) cel de-al cincilea reclamant a avut un hematom pe ambele umeri, în zona de sus ambele cote, un zgâriet pe partea de afară a glezului său stâng (skočni zglob), și un hematom pe glezna stângă, precum și pe partea de exterior a coaptei stângă, dimensiunile ale căre a fost de 10x1,5 cm; cel de-al cincilea reclamant a sus a fost încălzit și s-a încălzitășit și s-a că a bălzit-nuit cu abia că a suflănit și a suflănit. 11. La 12 septembrie 2006, un doctor în închisoare a examinat reclamanții al treilea și al șaselea. El a remarcat într-un raport medical că cel de-al treilea reclamant avea o zgârietură lungă de 5 cm pe partea de sus a capului său, un hematom albastru întunecat pe obrazul stâng de 4x0.3 cm, un hematom albastru întunecat care se întinde de la capul său stâng până la axila de 25x3 cm și un hematom mare deasupra cotului stâng. Medicul a remarcat că nu au existat leziuni vizibile în corpul celui de - al șaselea solicitant. 12. La 14 septembrie 2006, primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al șaptelea solicitanți au depus o plângere penală (podnijeli krivičnu prijavu) cu judecătorul de investigare împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție pentru extorcarea declarațiilor lor (iznu îivanje iskaza), tortura și maltrat în perioada cuprinsă între 9 și 11 septembrie 2006. 13. Între 27 și 29 septembrie 2006, toți reclamanții, cu excepția celui de-al treilea semnat declarații scrise adresate avocaților lor care descriu maltraturile la care au fost supuși. 14. La 13 octombrie 2006, reclamația penală de mai sus a fost modificată astfel încât să includă plângerea celui de-al șaselea reclamant cu același efect. De asemenea, reclamanții și-au exprimat disponibilitatea de a identifica ofițerii care le-au tratat rău. În plus, primii și al doilea reclamant s-au plâns împotriva ofițerilor de poliție care le-au dus la judecătorul de investigare la 11 septembrie și 15 septembrie 2006 pentru maltratare, bătaie și insultă pe cele două din aceste ocazii. 15. Se pare că, la 28 octombrie 2006, cel de-al treilea reclamant a depus o plângere penală cu judecătorul de investigare împotriva D.R. și alți polițiști neidentificați. Nu a fost furnizată nicio copie a acestei plângeri. 16. La 17 noiembrie 2006, Divizia de control intern a Direcției de Poliție a emis un raport privind legalitatea acțiunilor de poliție în timpul procedurii de arest și de proces. Potrivit raportului, a fost formată o echipă specială de control intern, care a identificat toți polițiștii implicați în acțiune. Au fost efectuate 136 de interviuri, atât cu ofițerii de poliție, cât și cu membrii familiei unor dintre persoanele arestate, aparent inclusiv tatăl primului reclamant, precum și cu proprietarul casei în care cel de-al șaptelea reclamant a fost arestat. Nici unul dintre cei doi a menționat orice forță utilizată împotriva primei și a șaptea solicitanți. Ofițerii de poliție implicați au refuzat toate acțiunile ilegale. Procurorul special pentru prevenirea crimei organizate a declarat că niciunul dintre persoanele arestate nu a fost torturat pentru cunoștințele ei. Judecătorul investigator a declarat că s-au plâns de tortură și că declarațiile lor în acest sens au fost menționate în procesul de interogatoriu. Rapoartele medicale emise în închisoare au declarat că primii, al doilea și al șaselea reclamant nu au avut leziuni vizibile, al cincilea reclamant a avut „diferite zgârieturi și suffuzie” și al șaptelea reclamant „roșie de mărimea de 1 euro” pe umărul stâng. Raportul a sugerat că leziunile observate în ceea ce privește alți doi deținuți arestati în aceeași ocazie au fost infligate atunci când aceste persoane au fost confruntate cu ofițerii de poliție în timpul arestării, pe care au fost făcute un dosar oficial special. Pe baza acestor constatări, Divizia de control intern nu a putut confirma că există motive pentru stabilirea responsabilității ofițerilor implicați. Cu toate acestea, s-a decis ca toate documentele relevante să fie prezentate procurorului de stat pentru a fi examinate în continuare. 17. La 15 iunie 2007, în cadrul audierii principale (glavni pretres), al patrulea reclamant a declarat că a fost bătut la secția de poliție pe cap și corpul său, iar coastele sale au fost rupt. 18. La 30 octombrie 2007, prima reclamantă a prezentat procurorului de stat (Osnovni državni tužilac) numele M.L., un ofițer de poliție care a fost în aceeași schimbare ca ofițerul care l-a tratat pe 9 septembrie 2006 și care, prin urmare, probabil, știa numele acestui ofițer. 19. La 14 ianuarie 2008, în Podgorica, primul și al doilea reclamant au solicitat Departamentului de Procuror de Stat (Osnovno državno tužilaštvo) să acționeze în cazul plângerii lor penale. Primul reclamant a prezentat, de asemenea, numărul insigna de poliție a unuia dintre ofițerii care se presupunea că s-a laudat în fața unui alt deținut de a fi bătut personal primul reclamant. 20. La 30 mai 2008, cel de-al treilea reclamant a prezentat procurorului de stat suprem numele unuia dintre ofițeri care a fost prezentă în timpul interogarii sale în secția de poliție. În același timp, el a cerut procurorului să se ocupe de plângerea sa penală, să identifice toți ofițerii care au fost implicați în arestarea sa, precum și să stabilească tratamentul pe care l-au efectuat în timpul detenției poliției. 21. La 16 iunie 2008, al doilea reclamant a cerut Departamentului de Procuror de Stat să se ocupe de plângerile sale. El a prezentat, de asemenea, numele unor polițiști și ofițeri de închisoare care se presupune că au tratat rău reclamanții la 9, 11 și 12 septembrie 2006. El a reiterat că au existat alți ofițeri și membri ai unității speciale care le-au tratat rău, care încă nu erau identificați. 22. La 25 septembrie 2008, un medic de închisoare a examinat cel de-al șaptelea reclamant și a remarcat într-un raport medical că a raportat durere în coloana vertebrală de zece ani, durerea care a devenit mai acută în ultimele 12 luni, că urina mai des, tensiunea arterială a fost de 110/70, el nu putea merge pe degetele de la picioare, și că plămânii lui au fost bine. O parte din raportul medical a fost ilegibil datorită scrisului rău de mână. 23. Al patrulea reclamant a prezentat Curtea un raport medical emis de un spital privat din Podgorica la 9 iunie 2010. În cursul acestei examinări medicale, al patrulea reclamant a declarat, printre altele, că a fost bătut de către poliție în 2006, dar că nu a consultat un medic în legătură cu acest lucru. Raportul medical a declarat, printre altele, că a avut o fractură dublă veche a celei de-a patra coastă, precum și o fractură veche a claviculului drept (klavikula). Medicul a diagnosticat tensiunea arterială crescută și a prescris tratament pentru el. 24. La 10 noiembrie 2010, al cincilea reclamant a fost examinat într-o ambulanță privată, iar raportul medical emis în această ocazie a declarat că a avut o tulburare cronică de stres post-traumatic. 25. Se pare că niciuna dintre plângerile penale de mai sus sau suplimentele lor au fost prelucrate de către autoritățile până în prezent. 26. Reclamanții nu au depus o cerere de compensare în ceea ce privește presupusele nerespectări. 27. La 5 august 2008, Curtea Înaltă, într-o cameră compusă de trei judecători, a constatat primii, al doilea, al treilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți vinovați de asociare în scopul activităților anticonstituționale și de pregătire a acțiunilor împotriva ordinului constituțional și a securității Muntenegru. În special, s-a stabilit că, în perioada între mijlocul anului 2004 și 9 septembrie 2006, primii și al doilea solicitanți, cu alte două co-acusate, s-au întâlnit cu unii membri ai așa-numitului Armatei de Eliberare a Kosovo (“KLA”) în zona mai largă a Podgorica, Kosovo, Albania și SUA, și au creat o asociere care a fost scopul de a submina ordinea constituțională și securitatea Muntenegrului și de a crea în Muntenegru un teritoriu cu statut special, locuit de persoane de etnie albaneză, în contradicție cu ordinea constituțională Montenegrin. În continuare, al treilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți au devenit membri ai acestei organizații. Al patrulea și al cincilea reclamant au fost considerați vinovați de posesie ilegală de arme și explozivi. 28. Primul reclamant a fost condamnat la șase ani de închisoare, al doilea la cinci ani, al treilea, al șaselea și al șaptelea la trei ani fiecare, al patrulea reclamant la trei luni și al cincilea reclamant la șase luni. În temeiul aceleiași hotărâri, o varietate mare de arme, muniții și alte obiecte, cum ar fi hainele militare, capacurile, mănușile, binocularele și steagurile cu logo-ul KLA, au fost confiscate de la primul și al doilea reclamant, precum și un jurnal aparținând primului reclamant. Un anumit număr de arme și unele explozive au fost confiscate de la reclamanții al patrulea și al cincilea. Toți reclamanții, cu excepția celui de-al treilea, au fost ordonați să plătească taxe de judecată (po osnovu paušala). 29. Hotărârea s-a bazat pe următoarele dovezi: declarația făcută de primul reclamant la poliție, jurnalul său și traducerea acestuia efectuată de primul reclamant la secția de poliție, confirmarea scrisă a căutării apartamentelor din primul și al doilea reclamant și a altor locuri, minute ale căutărilor, un raport oficial privind armele găsite, o primire oficială a obiectelor deținute de la primul și al doilea reclamant și documentațiile relevante de foto-documentare, cautare la teren, inclusiv în peșterile, armele, munițiile și explozibilii găsite acolo și în documentațiile relevante de la borduri, minutele de căutare a unele dintre celelalte apartamente de co-accusate și alte localități, declarații de unele dintre celelalte persoane co-accusate, dovezi obținute prin măsuri de supraveghere secretă, inclusiv tranșelii de un număr de apeluri telefonice, rapoarte de frontieră, declarații de către trei ofițenii de la High Court de anchetă, declarații de la 8 septembrie 2009. 30. Curtea Înaltă nu a luat în considerare alte dovezi, cum ar fi, printre altele: declarațiile prezentate de al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant de la secția de poliție, deoarece aceste reclamanți nu au fost înțeleși în mod corespunzător că au dreptul de a utiliza propria limbă și de a avea asistența unui interpret; și minuta de căutare a mai multor apartamente co-accusate, deoarece martorii care au participat la căutări au fost legate de cei ale căror apartamente au fost căutate (soția, fiule, sora-in-lege). 31. Înaltul Tribunal a considerat că drepturile primei reclamante nu au fost încălcate în cadrul procedurii preliminare (u pretkrivičnom postupku) și că căutarea apartamentului său și a altor sedii au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În special, mandatul de căutare a fost eliberat de judecătorul de investigare la 8 septembrie 2006, la 13:40 p.m., iar căutarea a fost efectuată la 9 septembrie între 6 și 8.m. În timp ce cautarea nu a fost asistată de doi martori, aceaceasta a fost permisă de o dispoziție relevantă a Codului de procedură penală, care prevedea o căutare fără martori dacă nu era posibilă asigurarea prezenței oricărui deodată și există un pericol ca acțiunea relevantă să fie amânată (postoji opasnost od odlaganja). Motivele pentru care căutarea a fost efectuată fără martori au trebuit să fie remarcate în procesul de căutare (moraju se naznačiti u zapisniku). Unul dintre ofițerii de poliție care a efectuat căutarea a mărturisit că a fost imposibil să găsească doi martori la momentul în care căutarea a fost efectuată devreme dimineața. Potrivit lui, acest lucru nu a fost menționat în minutele de căutare, deoarece au fost făcute minutele la fața locului (zapisnik o pretresanju sačinjen na licu mjesta i zbog toga nijesu navedeni razozi za pretresanje bez prustva svjedoka). Cu toate acestea, căutarea a fost asistată de primul reclamant însuși, care a semnat în mod corespunzător procesul-verbal și nu a avut nicio obiecție față de ei. 32. În plus, Curtea Înaltă a stabilit că primul reclamant a fost interogat la secția de poliție la 9 septembrie 2009 la ora 17:00. în prezența unui avocat numit de poliție cu care a fost consultat înainte de a face o declarație. Avocatul a depus mărturie că primul reclamant a fost interogat în conformitate cu legea și că nu a observat nici o leziune asupra lui. Primul reclamant a confirmat în timpul interogativei că scria un jurnal și că îl poate traduce așa cum a fost scris în albaneză. Avocatul a fost prezent și în timpul traducerii jurnalului. 33. Al șaselea și al șaptelea solicitanți au fost condamnați pe baza declarației primului reclamant făcute la secția de poliție și a conținutului jurnalului său, care sunt compatibile. În special, s-a stabilit, pe baza acestor două elemente de probă, că cel de-al șaptelea reclamant a sosit din SUA în Albania la 30 martie 2006, că a fost informat cu privire la planurile asociației și a participat la o ședință ulterioară. Astfel, instanța a concluzionat că cel de-al șaptelea reclamant își manifestase aderarea la asociere și participarea la lucrările sale pregătitoare. În continuare, s-a constatat, pe baza aceleași dovezi, că la 1 septembrie 2006, a șasea și a șaptea solicitanți au fost informați că războiul din partea relevantă a Muntenegru ar trebui să înceapă la 10 septembrie 2006, astfel cum a manifestat a șasea solicitanți afiliați la asociere, precum și prin acceptarea unei invitații de a merge la următoarea ședință care se desfășoară la Skadar (Shkodër, Albania). La 4 septembrie 2006, mai multe persoane, inclusiv al șaselea și al șaptelea solicitanți, s-au întâlnit la Skadar și au fost de acord cu modalitatea de a efectua actele planificate. În special, cel de-al șaptelea reclamant a exprimat sprijinul său, a declarat că a fost în Kosovo însuși pentru a explora realizarea planului (radi izvi îi hanja mogućnosti realizacije plana), și s-a întrebat dacă planurile lor vor afecta independența Kosovo. Întâlnirea a fost încheiată de o altă declarație co-acusată care afirmă că armata kosovară va intra în Muntenegru “în jur de sâmbătă, adică la 9 septembrie 2006, și [care] doresc [ed] să își facă treaba”. Curtea Înaltă a concluzionat că apărarea primului reclamant în cadrul procedurii preliminare a fost în legătură logică cu conținutul jurnalului său. Această dovadă s-a dovedit a fi susținută în continuare de un raport privind trecerile lor de frontieră, care a coroborat în întregime cu datele și ora trecerilor de frontieră menționate în jurnalul primului reclamant și declarația sa făcută la secția de poliție. În cele din urmă, atât declarația, cât și jurnalul au fost susținute în continuare de un raport oficial al poliției din 30 noiembrie 2006, care a confirmat existența tuturor obiectelor și locurilor descrise în jurnal. 34. În sfârșit, instanța de primă instanță nu a acceptat faptul că infracțiunile penale conținute în acuzarea au fost comise în mod organizat, deoarece acuzația nu a susținut că motivul este profit sau putere, fiind una dintre condițiile obligatorii pentru ca o infracțiune penală să se încadreze în noțiunea de crimă organizată. 35. Toate reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. Primul, al doilea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea apeluri ale reclamanților, conținut în dosarul, a inclus o plângere cu privire la tortura și maltrat, precum și o lipsă de anchetă în acest sens. 36. La 18 iunie 2009, hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Apel. În special, s-a considerat că nu au existat încălcări procedurale în cadrul procedurii de primă instanță și că hotărârea de primă instanță se bazează pe dovezi legale valabile, inclusiv pe declarația făcută de primul reclamant la secția de poliție, pe procesul-verbal al căutării efectuate în apartamentul său și în alte sedii, precum și pe dovezile obținute prin această căutare, inclusiv pe jurnalul său. 37. Primul reclamant a fost considerat a fi fost interogat în conformitate cu toate garanțiile procedurale, astfel cum a confirmat avocatul desemnat de poliție, care nu a observat nici o leziune asupra lui. Același avocat a fost, de asemenea, prezent când primul reclamant a tradus jurnalul și a semnat minutele de interogatoriu după aceea. 38. Căutarea apartamentului primului reclamant a fost desfășurată în conformitate cu legea și, prin urmare, toate dovezile obținute astfel au fost legal valabile, inclusiv jurnalul. În special, judecătorul de investigare a eliberat mandatul de căutare cu o zi înainte de căutare. Căutarea nu a fost martoră de doi adulți, deoarece nu era posibil să găsim martori în primele ore dimineață. Nicio declarație în acest sens nu a fost inclusă în procesul-verbal, deoarece au fost redactate la fața locului. Această concluzie a fost bazată pe mărturia unuia dintre ofițerii care a efectuat căutarea. În ceea ce privește jurnalul, acesta conține o descriere clară și convingătoare a actelor criminale întreprinse. Conținutul jurnalului a fost susținut în continuare de apărarea primului reclamant în cadrul procedurii preliminare de judecată și a fost în continuare compatibil cu rapoartele de trecere a frontierei, dovezile obținute prin măsuri de supraveghere secretă, tranșe de conversații telefonice și armele găsite pe teren (în peșteri). 39. Curtea de primă instanță a stabilit toate faptele, în special pe baza declarației pe care o făcea primul reclamant în procedura preliminară și în jurnalul său de judecată. Primul reclamant și-a schimbat declarația în cursul audierii principale susținând, în esență, că ceea ce a spus în cursul procedurii preliminare a fost extorcat de tortură. Cu toate acestea, acest lucru a fost respins de o declarație a avocatului său numit de poliție, care a fost prezent la momentul în care declarația a fost făcută. Validitatea acestor dovezi nu a fost pusă la îndoială (nije dovedena u pitanje) de orice altă dovadă, dar a fost, de fapt, susținută în continuare astfel. Componența unei asociații ar putea fi manifestată în diferite moduri, iar al șaselea și al șaptelea solicitanți, în special, l-au manifestat prin participarea la reuniunile în care au fost discutate activitățile de îndeplinire a obiectivului asociației. 40. Curtea de Apel a convenit că actele penale ale căror condamnare a fost condamnată nu au fost comise într-un mod organizat, deoarece acuzația nu a afirmat că motivul lor este profit sau putere. 41. Această decizie a fost acordată reclamanților la 30 iulie 2009 cel mai devreme. 42. La 25 decembrie 2009, Curtea Supremă a hotărât cu privire la primul, al doilea, al treilea și al patrulea recurs al reclamanților privind punctele de drept (zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). Acestea au contestat, printre altele, concluzia că nu a existat timp pentru a găsi doi adulți să fie martor în căutarea apartamentului primului reclamant și a compoziției instanței de primă instanță. Curtea Supremă, în esență, a susținut raționamentul Curții Înalte și Curții de Apel. În special, compoziția instanței de primă instanță a fost în conformitate cu legea, astfel cum art. 510 din Codul de procedură penală prevede în mod explicit că o bancă de trei judecători va încerca acte criminale de crimă organizată, iar procesul tuturor acuzați a fost bazat pe o acuzație a procurorului de stat Suprem – Secțiunea pentru reprimarea crimei organizate, corupție, terorism și crime de război. Al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți nu au depus apel asupra punctelor de drept. 43. Între 26 martie și 24 mai 2010 primii, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au depus apeluri constituționale la Curtea Constituțională. Al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns, printre altele, despre tortura, tratament inuman și degradant. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional având în vedere, în special, că plângerea privind tortura, tratamente inumane și degradante a fost nespinsă având în vedere faptul că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă în acest sens. Al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți nu ar părea să depună un recurs constituțional. 44. Al șaselea reclamant a prezentat două rapoarte medicale, emise de un medic la 10 decembrie 2007 și, respectiv, 16 septembrie 2008. 45. Raportul emis în decembrie 2007 este în mare parte ilegibil. Partea legibilă afirmă că a șasea reclamant s-a plâns de durere în umărul drept și de probleme în mutarea acestuia (otežane pokrete). A existat un diagnostic de naevus sebaceus, adică. o molie pe o glanda sebacea. 46. Copia raportului medical emis la 16 septembrie 2008 este parțial ilegibilă. Părțile legibile spun că reclamantul a avut durere peste tot corpul său cu dureri de cap frecvente și somn sărac. Presiunea arterială a fost de 140/85, mersul pe degete și tocuri era aproape imposibil, și a fost recomandat să se facă o rază X a coloanei vertebrale. Doi medicamente au fost prescrise împreună „cu tratamentul obișnuit pe care l-a luat”. El a fost diagnosticat cu “HTA, lumbago, și suspectat un fel de (ilegible) discus”. 47. Guvernul a prezentat întregul dosar medical al celui de-al șaselea solicitant. În timp ce o parte din rapoartele medicale este ilegibilă, din partea lizibilă transpiră următoarele. 48. La 12 septembrie 2006, când a fost înarmat în custodie, al șaselea reclamant a fost examinat de un doctor în închisoare. În această ocazie, al șaselea reclamant a susținut că a fost bătut și că a avut colesterol ridicat. Medicul a remarcat că nu au existat leziuni vizibile pe corpul celui de - al șaselea solicitant, iar el a avut deja tratamentul prescris pentru colesterolul ridicat. 49. Între 2 octombrie 2006 și 24 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de 35 de ori în total: de două ori în 2006, de 15 ori în 2007 și de 18 ori în 2008. 50. În timpul examinărilor din 2006 reclamantul s-a plâns de durere în umărul drept și, în general, în brațele și articulațiile sale. A fost diagnosticat cu reumatism cronic și sinuzită, iar tratamentul necesar a fost prescris. Amândoi tensiunea arterială a fost optimă, iar inima, plămânii și alte organe erau libere de orice boală. 51. În 2007 și 2008 al șaselea reclamant a fost examinat de un număr de specialiști, inclusiv un dermatolog, un psihiatru, un fizician și un specialist în medicină internă, care au prescris toate tratamentele necesare. El a făcut, de asemenea, o serie de teste, cum ar fi analizele de laborator de sânge, cinci ultra-sunete ale rinichilor și abdomenului, ECG, și o rază X a partea superioară a coloanei vertebrale și trei radiografii ale umărului drept, iar tensiunea arterială a fost verificată în diferite ocazii. 52. Examinarea a arătat că al șaselea reclamant a crescut ușor trigliceride și colesterol ridicat și că el a fost tratat pentru hipertensiune arterială și colesterol ridicat timp de cinci ani deja; el a avut o osificare continuă în umărul drept, care se afirmă a fi obișnuită pentru vârsta sa, precum și în gât; el a avut, de asemenea, un chist în rinichiul drept, și mol pe glanda sebacea pentru care tratamentul a fost chirurgie, dar nu este necesar urgent. Analiza medicală a ficatului, splina și rinichii părți au fost bine. 53. Între 11 și 15 septembrie 2006, în timpul interogatoriului de către judecător, și în prezența avocaților de alegere lor, primii, al doilea și al cincilea solicitanți au confirmat că limba lor mamă era albaneză, dar că au vorbit bine sârb și că nu au nevoie de un interpret. De asemenea, este clar din dosarul de caz că primul reclamant este profesor de școală din limba sârbă din Muntenegru. Ceilalți solicitanți au fost interogați cu ajutorul unui interpret. Primul și al doilea reclamant au confirmat că aveau avocați oficial numiti în secția de poliție. În timp ce primul reclamant și-a consultat avocatul desemnat de poliție înainte de a fi formulat o declarație, al doilea reclamant ar părea să fi vorbit cu al său după ce a făcut o declarație. După consultarea avocaților de alegerea lor la interogatoriu în fața judecătorului de investigare, primii, al doilea, al treilea și al șaptelea solicitanți au declarat că nu vor răspunde la întrebări sau își vor prezenta apărarea. 54. La 14 mai 2008, procurorul de stat a inculpat cinci ofițeri de poliție pentru torturarea și maltratarea tatălui primului și al doilea reclamant cu ocazia arestării lor. La 21 octombrie 2010, după un mandat, acuzații au fost achitați, hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal la 18 mai 2011. La 14 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional, care a fost depus împotriva acestor hotărâri la 15 august 2011 de către primul reclamant în numele tatălui său, care a murit între timp. 55. Într-o declarație făcută avocatului său la 1 februarie 2008, al șaselea reclamant a scris că raportul medical emis în 2007 conține o recomandare de a avea un alt control dermatologic în două luni, care nu a avut loc controlul, și că, în contravenție cu ceea ce se afla în raport, el nu a avut nici o fizioterapia. De asemenea, el a susținut că nu putea comunica cu medicul deoarece medicul nu putea vorbi engleză sau albaneză. Al șaselea reclamant a susținut că situația sa de sănătate a fost departe de regulat și se referă la durerea umărului, tensiunea arterială ridicată, colesterolul ridicat, durerea de cap permanentă, lipsa de somn, amețeli și epuizarea totală. El a afirmat că „numărate apeluri” făcute de el personal, avocatul său și personalul Ambasada SUA, căutând o examinare medicală competentă, au rămas fără răspuns. Nu au fost furnizate detalii cu privire la aceste apeluri în dosarul cazului. De asemenea, nu există nici o dovadă că această declarație a șasei solicitanți a fost vreodată depusă nimănui cu excepția avocatului său. 56. Al șaselea reclamant a prezentat, de asemenea, o scrisoare adresată președintelui Curții Înalte, aparent scrisă de un ofițer consular al Ambasada SUA din Muntenegru la 1 februarie 2008. Scrisoarea a declarat că cel de-al șaselea solicitant, în timpul vizitelor periodice a unui reprezentant al Ambasada SUA, s-a plâns în mod constant de problemele sale medicale, în special de creșterea unei cârtițe pe față și de durerea umărului. În plus, aceasta traduce din scrisoarea că a șasea reclamant a fost vizitată de un dermatolog la 10 decembrie 2007, dar că nu a fost posibilă luarea unui eșantion de mol, deoarece nu era disponibil niciun echipament adecvat în închisoare. Scrisoarea a continuat să spună că al șaselea reclamant a fost prescris tratamentul pentru durerea umărului, dar că el a încetat să-l ia așa cum l-a făcut nauseos. Copia transmisă a scrisorii nu are niciun logo al Ambasada SUA, nici semnătura unei persoane autorizate și nici o ștampilă care să indice că a fost depusă vreodată Curtea Înaltă.