Siništaj și alții împotriva Muntenegrului

Reclamanții s-au născut în 1959, 1964, 1968, 1946, 1980, 1948 și, respectiv, 1958. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant locuiesc în Podgorica (Montenegro), al treilea reclamant locuiește în Windsor (Canada), al șaselea reclamant locuiește în Farmington Hills (USA) și al șaptelea reclamant locuiește în Troy (USA). Faptele cazurilor prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore de dimineață din 9 septembrie 2006, o unitate antiterroristă specială a arestat 17 persoane, inclusiv reclamanții, cu suspiciune de a se asocia în scopul activităților anticonstituționale (utruživanje radi protivtavne Djelatnosti), pregătirea unor acțiuni împotriva ordinului constituțional și a securității Muntenegrului (pripremanje Djela protiv ustavnog ureשenja i bezbjednosti Crne Gore) și posesia ilegală de arme și explozivi (nedozovoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija).

Reclamanții susțin că, de la momentul arestării lor și în următoarele zile, în timpul detenției de poliție, precum și atunci când au fost duși la judecătorul de investigare, acestea au fost tratate prost în scopul extorcării declarațiilor. În special, ei au fost bătut, privați de alimente, abuzați verbal, inclusiv pe baza originei etnice, și amenințați de ofițeri de poliție. 10. La 11 și 12 septembrie 2006, când a fost interogat de judecătorul de investigare al Curții Înalte, reclamanții au formulat declarații în acest sens.

Judecătorul de investigare a inclus aceste declarații în minutele de interogare, precum și următoarele: (a) cel de-al treilea reclamant a avut un bandaj pe capul său de sub care a existat o tăiere vizibilă (razderotina), precum și un hematom (krvni podliv) pe partea de sus a glezului său stâng (jagodica); (b) cel de-al patrulea reclamant a admis că nu a avut nici o leziune; (c) cel de-al cincilea reclamant a avut un hematom pe ambele umeri, în zona de sus ambele cote, un zgâriet pe partea de afară a glezului său stâng (skočni zglob), și un hematom pe glezna stângă, precum și pe partea de exterior a coaptei stângă, dimensiunile ale căre a fost de 10x1,5 cm; cel de-al cincilea reclamant a sus a fost încălzit și s-a încălzitășit și s-a că a bălzit-nuit cu abia că a suflănit și a suflănit.

11. La 12 septembrie 2006, un doctor în închisoare a examinat reclamanții al treilea și al șaselea. El a remarcat într-un raport medical că cel de-al treilea reclamant avea o zgârietură lungă de 5 cm pe partea de sus a capului său, un hematom albastru întunecat pe obrazul stâng de 4x0.3 cm, un hematom albastru întunecat care se întinde de la capul său stâng până la axila de 25x3 cm și un hematom mare deasupra cotului stâng. Medicul a remarcat că nu au existat leziuni vizibile în corpul celui de - al șaselea solicitant.

12. La 14 septembrie 2006, primii, al doilea, al patrulea, al cincilea și al șaptelea solicitanți au depus o plângere penală (podnijeli krivičnu prijavu) cu judecătorul de investigare împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție pentru extorcarea declarațiilor lor (iznu îivanje iskaza), tortura și maltrat în perioada cuprinsă între 9 și 11 septembrie 2006. 13. Între 27 și 29 septembrie 2006, toți reclamanții, cu excepția celui de-al treilea semnat declarații scrise adresate avocaților lor care descriu maltraturile la care au fost supuși. 14. La 13 octombrie 2006, reclamația penală de mai sus a fost modificată astfel încât să includă plângerea celui de-al șaselea reclamant cu același efect. De asemenea, reclamanții și-au exprimat disponibilitatea de a identifica ofițerii care le-au tratat rău.

În plus, primii și al doilea reclamant s-au plâns împotriva ofițerilor de poliție care le-au dus la judecătorul de investigare la 11 septembrie și 15 septembrie 2006 pentru maltratare, bătaie și insultă pe cele două din aceste ocazii. 15. Se pare că, la 28 octombrie 2006, cel de-al treilea reclamant a depus o plângere penală cu judecătorul de investigare împotriva D.R. și alți polițiști neidentificați. Nu a fost furnizată nicio copie a acestei plângeri. 16. La 17 noiembrie 2006, Divizia de control intern a Direcției de Poliție a emis un raport privind legalitatea acțiunilor de poliție în timpul procedurii de arest și de proces. Potrivit raportului, a fost formată o echipă specială de control intern, care a identificat toți polițiștii implicați în acțiune.

Au fost efectuate 136 de interviuri, atât cu ofițerii de poliție, cât și cu membrii familiei unor dintre persoanele arestate, aparent inclusiv tatăl primului reclamant, precum și cu proprietarul casei în care cel de-al șaptelea reclamant a fost arestat. Nici unul dintre cei doi a menționat orice forță utilizată împotriva primei și a șaptea solicitanți. Ofițerii de poliție implicați au refuzat toate acțiunile ilegale. Procurorul special pentru prevenirea crimei organizate a declarat că niciunul dintre persoanele arestate nu a fost torturat pentru cunoștințele ei. Judecătorul investigator a declarat că s-au plâns de tortură și că declarațiile lor în acest sens au fost menționate în procesul de interogatoriu.

Rapoartele medicale emise în închisoare au declarat că primii, al doilea și al șaselea reclamant nu au avut leziuni vizibile, al cincilea reclamant a avut „diferite zgârieturi și suffuzie” și al șaptelea reclamant „roșie de mărimea de 1 euro” pe umărul stâng. Raportul a sugerat că leziunile observate în ceea ce privește alți doi deținuți arestati în aceeași ocazie au fost infligate atunci când aceste persoane au fost confruntate cu ofițerii de poliție în timpul arestării, pe care au fost făcute un dosar oficial special. Pe baza acestor constatări, Divizia de control intern nu a putut confirma că există motive pentru stabilirea responsabilității ofițerilor implicați. Cu toate acestea, s-a decis ca toate documentele relevante să fie prezentate procurorului de stat pentru a fi examinate în continuare.

17. La 15 iunie 2007, în cadrul audierii principale (glavni pretres), al patrulea reclamant a declarat că a fost bătut la secția de poliție pe cap și corpul său, iar coastele sale au fost rupt. 18. La 30 octombrie 2007, prima reclamantă a prezentat procurorului de stat (Osnovni državni tužilac) numele M.L., un ofițer de poliție care a fost în aceeași schimbare ca ofițerul care l-a tratat pe 9 septembrie 2006 și care, prin urmare, probabil, știa numele acestui ofițer. 19. La 14 ianuarie 2008, în Podgorica, primul și al doilea reclamant au solicitat Departamentului de Procuror de Stat (Osnovno državno tužilaštvo) să acționeze în cazul plângerii lor penale. Primul reclamant a prezentat, de asemenea, numărul insigna de poliție a unuia dintre ofițerii care se presupunea că s-a laudat în fața unui alt deținut de a fi bătut personal primul reclamant.

20. La 30 mai 2008, cel de-al treilea reclamant a prezentat procurorului de stat suprem numele unuia dintre ofițeri care a fost prezentă în timpul interogarii sale în secția de poliție. În același timp, el a cerut procurorului să se ocupe de plângerea sa penală, să identifice toți ofițerii care au fost implicați în arestarea sa, precum și să stabilească tratamentul pe care l-au efectuat în timpul detenției poliției. 21. La 16 iunie 2008, al doilea reclamant a cerut Departamentului de Procuror de Stat să se ocupe de plângerile sale. El a prezentat, de asemenea, numele unor polițiști și ofițeri de închisoare care se presupune că au tratat rău reclamanții la 9, 11 și 12 septembrie 2006. El a reiterat că au existat alți ofițeri și membri ai unității speciale care le-au tratat rău, care încă nu erau identificați.

22. La 25 septembrie 2008, un medic de închisoare a examinat cel de-al șaptelea reclamant și a remarcat într-un raport medical că a raportat durere în coloana vertebrală de zece ani, durerea care a devenit mai acută în ultimele 12 luni, că urina mai des, tensiunea arterială a fost de 110/70, el nu putea merge pe degetele de la picioare, și că plămânii lui au fost bine. O parte din raportul medical a fost ilegibil datorită scrisului rău de mână. 23. Al patrulea reclamant a prezentat Curtea un raport medical emis de un spital privat din Podgorica la 9 iunie 2010. În cursul acestei examinări medicale, al patrulea reclamant a declarat, printre altele, că a fost bătut de către poliție în 2006, dar că nu a consultat un medic în legătură cu acest lucru.

Raportul medical a declarat, printre altele, că a avut o fractură dublă veche a celei de-a patra coastă, precum și o fractură veche a claviculului drept (klavikula). Medicul a diagnosticat tensiunea arterială crescută și a prescris tratament pentru el. 24. La 10 noiembrie 2010, al cincilea reclamant a fost examinat într-o ambulanță privată, iar raportul medical emis în această ocazie a declarat că a avut o tulburare cronică de stres post-traumatic. 25. Se pare că niciuna dintre plângerile penale de mai sus sau suplimentele lor au fost prelucrate de către autoritățile până în prezent. 26. Reclamanții nu au depus o cerere de compensare în ceea ce privește presupusele nerespectări.

27. La 5 august 2008, Curtea Înaltă, într-o cameră compusă de trei judecători, a constatat primii, al doilea, al treilea, al șaselea și al șaptelea reclamanți vinovați de asociare în scopul activităților anticonstituționale și de pregătire a acțiunilor împotriva ordinului constituțional și a securității Muntenegru. În special, s-a stabilit că, în perioada între mijlocul anului 2004 și 9 septembrie 2006, primii și al doilea solicitanți, cu alte două co-acusate, s-au întâlnit cu unii membri ai așa-numitului Armatei de Eliberare a Kosovo (“KLA”) în zona mai largă a Podgorica, Kosovo, Albania și SUA, și au creat o asociere care a fost scopul de a submina ordinea constituțională și securitatea Muntenegrului și de a crea în Muntenegru un teritoriu cu statut special, locuit de persoane de etnie albaneză, în contradicție cu ordinea constituțională Montenegrin.

În continuare, al treilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți au devenit membri ai acestei organizații. Al patrulea și al cincilea reclamant au fost considerați vinovați de posesie ilegală de arme și explozivi. 28. Primul reclamant a fost condamnat la șase ani de închisoare, al doilea la cinci ani, al treilea, al șaselea și al șaptelea la trei ani fiecare, al patrulea reclamant la trei luni și al cincilea reclamant la șase luni. În temeiul aceleiași hotărâri, o varietate mare de arme, muniții și alte obiecte, cum ar fi hainele militare, capacurile, mănușile, binocularele și steagurile cu logo-ul KLA, au fost confiscate de la primul și al doilea reclamant, precum și un jurnal aparținând primului reclamant.

Un anumit număr de arme și unele explozive au fost confiscate de la reclamanții al patrulea și al cincilea. Toți reclamanții, cu excepția celui de-al treilea, au fost ordonați să plătească taxe de judecată (po osnovu paušala).

29. Hotărârea s-a bazat pe următoarele dovezi: declarația făcută de primul reclamant la poliție, jurnalul său și traducerea acestuia efectuată de primul reclamant la secția de poliție, confirmarea scrisă a căutării apartamentelor din primul și al doilea reclamant și a altor locuri, minute ale căutărilor, un raport oficial privind armele găsite, o primire oficială a obiectelor deținute de la primul și al doilea reclamant și documentațiile relevante de foto-documentare, cautare la teren, inclusiv în peșterile, armele, munițiile și explozibilii găsite acolo și în documentațiile relevante de la borduri, minutele de căutare a unele dintre celelalte apartamente de co-accusate și alte localități, declarații de unele dintre celelalte persoane co-accusate, dovezi obținute prin măsuri de supraveghere secretă, inclusiv tranșelii de un număr de apeluri telefonice, rapoarte de frontieră, declarații de către trei ofițenii de la High Court de anchetă, declarații de la 8 septembrie 2009. 30. Curtea Înaltă nu a luat în considerare alte dovezi, cum ar fi, printre altele: declarațiile prezentate de al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant de la secția de poliție, deoarece aceste reclamanți nu au fost înțeleși în mod corespunzător că au dreptul de a utiliza propria limbă și de a avea asistența unui interpret; și minuta de căutare a mai multor apartamente co-accusate,

deoarece martorii care au participat la căutări au fost legate de cei ale căror apartamente au fost căutate (soția, fiule, sora-in-lege). 31. Înaltul Tribunal a considerat că drepturile primei reclamante nu au fost încălcate în cadrul procedurii preliminare (u pretkrivičnom postupku) și că căutarea apartamentului său și a altor sedii au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În special, mandatul de căutare a fost eliberat de judecătorul de investigare la 8 septembrie 2006, la 13:40 p.m., iar căutarea a fost efectuată la 9 septembrie între 6 și 8.m. În timp ce cautarea nu a fost asistată de doi martori, aceaceasta a fost permisă de o dispoziție relevantă a Codului de procedură penală, care prevedea o căutare fără martori dacă nu era posibilă asigurarea prezenței oricărui deodată și există un pericol ca acțiunea relevantă să fie amânată (postoji opasnost od odlaganja).

Motivele pentru care căutarea a fost efectuată fără martori au trebuit să fie remarcate în procesul de căutare (moraju se naznačiti u zapisniku). Unul dintre ofițerii de poliție care a efectuat căutarea a mărturisit că a fost imposibil să găsească doi martori la momentul în care căutarea a fost efectuată devreme dimineața. Potrivit lui, acest lucru nu a fost menționat în minutele de căutare, deoarece au fost făcute minutele la fața locului (zapisnik o pretresanju sačinjen na licu mjesta i zbog toga nijesu navedeni razozi za pretresanje bez prustva svjedoka). Cu toate acestea, căutarea a fost asistată de primul reclamant însuși, care a semnat în mod corespunzător procesul-verbal și nu a avut nicio obiecție față de ei.

32. În plus, Curtea Înaltă a stabilit că primul reclamant a fost interogat la secția de poliție la 9 septembrie 2009 la ora 17:00. în prezența unui avocat numit de poliție cu care a fost consultat înainte de a face o declarație. Avocatul a depus mărturie că primul reclamant a fost interogat în conformitate cu legea și că nu a observat nici o leziune asupra lui. Primul reclamant a confirmat în timpul interogativei că scria un jurnal și că îl poate traduce așa cum a fost scris în albaneză. Avocatul a fost prezent și în timpul traducerii jurnalului. 33. Al șaselea și al șaptelea solicitanți au fost condamnați pe baza declarației primului reclamant făcute la secția de poliție și a conținutului jurnalului său, care sunt compatibile.

În special, s-a stabilit, pe baza acestor două elemente de probă, că cel de-al șaptelea reclamant a sosit din SUA în Albania la 30 martie 2006, că a fost informat cu privire la planurile asociației și a participat la o ședință ulterioară. Astfel, instanța a concluzionat că cel de-al șaptelea reclamant își manifestase aderarea la asociere și participarea la lucrările sale pregătitoare. În continuare, s-a constatat, pe baza aceleași dovezi, că la 1 septembrie 2006, a șasea și a șaptea solicitanți au fost informați că războiul din partea relevantă a Muntenegru ar trebui să înceapă la 10 septembrie 2006, astfel cum a manifestat a șasea solicitanți afiliați la asociere, precum și prin acceptarea unei invitații de a merge la următoarea ședință care se desfășoară la Skadar (Shkodër, Albania).

La 4 septembrie 2006, mai multe persoane, inclusiv al șaselea și al șaptelea solicitanți, s-au întâlnit la Skadar și au fost de acord cu modalitatea de a efectua actele planificate. În special, cel de-al șaptelea reclamant a exprimat sprijinul său, a declarat că a fost în Kosovo însuși pentru a explora realizarea planului (radi izvi îi hanja mogućnosti realizacije plana), și s-a întrebat dacă planurile lor vor afecta independența Kosovo. Întâlnirea a fost încheiată de o altă declarație co-acusată care afirmă că armata kosovară va intra în Muntenegru “în jur de sâmbătă, adică la 9 septembrie 2006, și [care] doresc [ed] să își facă treaba”. Curtea Înaltă a concluzionat că apărarea primului reclamant în cadrul procedurii preliminare a fost în legătură logică cu conținutul jurnalului său.

Această dovadă s-a dovedit a fi susținută în continuare de un raport privind trecerile lor de frontieră, care a coroborat în întregime cu datele și ora trecerilor de frontieră menționate în jurnalul primului reclamant și declarația sa făcută la secția de poliție. În cele din urmă, atât declarația, cât și jurnalul au fost susținute în continuare de un raport oficial al poliției din 30 noiembrie 2006, care a confirmat existența tuturor obiectelor și locurilor descrise în jurnal. 34. În sfârșit, instanța de primă instanță nu a acceptat faptul că infracțiunile penale conținute în acuzarea au fost comise în mod organizat, deoarece acuzația nu a susținut că motivul este profit sau putere, fiind una dintre condițiile obligatorii pentru ca o infracțiune penală să se încadreze în noțiunea de crimă organizată.

35. Toate reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. Primul, al doilea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea apeluri ale reclamanților, conținut în dosarul, a inclus o plângere cu privire la tortura și maltrat, precum și o lipsă de anchetă în acest sens. 36. La 18 iunie 2009, hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Apel. În special, s-a considerat că nu au existat încălcări procedurale în cadrul procedurii de primă instanță și că hotărârea de primă instanță se bazează pe dovezi legale valabile, inclusiv pe declarația făcută de primul reclamant la secția de poliție, pe procesul-verbal al căutării efectuate în apartamentul său și în alte sedii, precum și pe dovezile obținute prin această căutare, inclusiv pe jurnalul său.

37. Primul reclamant a fost considerat a fi fost interogat în conformitate cu toate garanțiile procedurale, astfel cum a confirmat avocatul desemnat de poliție, care nu a observat nici o leziune asupra lui. Același avocat a fost, de asemenea, prezent când primul reclamant a tradus jurnalul și a semnat minutele de interogatoriu după aceea. 38. Căutarea apartamentului primului reclamant a fost desfășurată în conformitate cu legea și, prin urmare, toate dovezile obținute astfel au fost legal valabile, inclusiv jurnalul. În special, judecătorul de investigare a eliberat mandatul de căutare cu o zi înainte de căutare. Căutarea nu a fost martoră de doi adulți, deoarece nu era posibil să găsim martori în primele ore dimineață.

Nicio declarație în acest sens nu a fost inclusă în procesul-verbal, deoarece au fost redactate la fața locului. Această concluzie a fost bazată pe mărturia unuia dintre ofițerii care a efectuat căutarea. În ceea ce privește jurnalul, acesta conține o descriere clară și convingătoare a actelor criminale întreprinse. Conținutul jurnalului a fost susținut în continuare de apărarea primului reclamant în cadrul procedurii preliminare de judecată și a fost în continuare compatibil cu rapoartele de trecere a frontierei, dovezile obținute prin măsuri de supraveghere secretă, tranșe de conversații telefonice și armele găsite pe teren (în peșteri). 39. Curtea de primă instanță a stabilit toate faptele, în special pe baza declarației pe care o făcea primul reclamant în procedura preliminară și în jurnalul său de judecată.

Primul reclamant și-a schimbat declarația în cursul audierii principale susținând, în esență, că ceea ce a spus în cursul procedurii preliminare a fost extorcat de tortură. Cu toate acestea, acest lucru a fost respins de o declarație a avocatului său numit de poliție, care a fost prezent la momentul în care declarația a fost făcută. Validitatea acestor dovezi nu a fost pusă la îndoială (nije dovedena u pitanje) de orice altă dovadă, dar a fost, de fapt, susținută în continuare astfel. Componența unei asociații ar putea fi manifestată în diferite moduri, iar al șaselea și al șaptelea solicitanți, în special, l-au manifestat prin participarea la reuniunile în care au fost discutate activitățile de îndeplinire a obiectivului asociației.

40. Curtea de Apel a convenit că actele penale ale căror condamnare a fost condamnată nu au fost comise într-un mod organizat, deoarece acuzația nu a afirmat că motivul lor este profit sau putere. 41. Această decizie a fost acordată reclamanților la 30 iulie 2009 cel mai devreme. 42. La 25 decembrie 2009, Curtea Supremă a hotărât cu privire la primul, al doilea, al treilea și al patrulea recurs al reclamanților privind punctele de drept (zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). Acestea au contestat, printre altele, concluzia că nu a existat timp pentru a găsi doi adulți să fie martor în căutarea apartamentului primului reclamant și a compoziției instanței de primă instanță. Curtea Supremă, în esență, a susținut raționamentul Curții Înalte și Curții de Apel.

În special, compoziția instanței de primă instanță a fost în conformitate cu legea, astfel cum art. 510 din Codul de procedură penală prevede în mod explicit că o bancă de trei judecători va încerca acte criminale de crimă organizată, iar procesul tuturor acuzați a fost bazat pe o acuzație a procurorului de stat Suprem – Secțiunea pentru reprimarea crimei organizate, corupție, terorism și crime de război. Al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți nu au depus apel asupra punctelor de drept. 43. Între 26 martie și 24 mai 2010 primii, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au depus apeluri constituționale la Curtea Constituțională. Al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns, printre altele, despre tortura, tratament inuman și degradant.

La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional având în vedere, în special, că plângerea privind tortura, tratamente inumane și degradante a fost nespinsă având în vedere faptul că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă în acest sens. Al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți nu ar părea să depună un recurs constituțional. 44. Al șaselea reclamant a prezentat două rapoarte medicale, emise de un medic la 10 decembrie 2007 și, respectiv, 16 septembrie 2008. 45. Raportul emis în decembrie 2007 este în mare parte ilegibil. Partea legibilă afirmă că a șasea reclamant s-a plâns de durere în umărul drept și de probleme în mutarea acestuia (otežane pokrete). A existat un diagnostic de naevus sebaceus, adică.

o molie pe o glanda sebacea. 46. Copia raportului medical emis la 16 septembrie 2008 este parțial ilegibilă. Părțile legibile spun că reclamantul a avut durere peste tot corpul său cu dureri de cap frecvente și somn sărac. Presiunea arterială a fost de 140/85, mersul pe degete și tocuri era aproape imposibil, și a fost recomandat să se facă o rază X a coloanei vertebrale. Doi medicamente au fost prescrise împreună „cu tratamentul obișnuit pe care l-a luat”. El a fost diagnosticat cu “HTA, lumbago, și suspectat un fel de (ilegible) discus”. 47. Guvernul a prezentat întregul dosar medical al celui de-al șaselea solicitant. În timp ce o parte din rapoartele medicale este ilegibilă, din partea lizibilă transpiră următoarele.

48. La 12 septembrie 2006, când a fost înarmat în custodie, al șaselea reclamant a fost examinat de un doctor în închisoare. În această ocazie, al șaselea reclamant a susținut că a fost bătut și că a avut colesterol ridicat. Medicul a remarcat că nu au existat leziuni vizibile pe corpul celui de - al șaselea solicitant, iar el a avut deja tratamentul prescris pentru colesterolul ridicat. 49. Între 2 octombrie 2006 și 24 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de 35 de ori în total: de două ori în 2006, de 15 ori în 2007 și de 18 ori în 2008. 50. În timpul examinărilor din 2006 reclamantul s-a plâns de durere în umărul drept și, în general, în brațele și articulațiile sale. A fost diagnosticat cu reumatism cronic și sinuzită, iar tratamentul necesar a fost prescris.

Amândoi tensiunea arterială a fost optimă, iar inima, plămânii și alte organe erau libere de orice boală. 51. În 2007 și 2008 al șaselea reclamant a fost examinat de un număr de specialiști, inclusiv un dermatolog, un psihiatru, un fizician și un specialist în medicină internă, care au prescris toate tratamentele necesare. El a făcut, de asemenea, o serie de teste, cum ar fi analizele de laborator de sânge, cinci ultra-sunete ale rinichilor și abdomenului, ECG, și o rază X a partea superioară a coloanei vertebrale și trei radiografii ale umărului drept, iar tensiunea arterială a fost verificată în diferite ocazii.

52. Examinarea a arătat că al șaselea reclamant a crescut ușor trigliceride și colesterol ridicat și că el a fost tratat pentru hipertensiune arterială și colesterol ridicat timp de cinci ani deja; el a avut o osificare continuă în umărul drept, care se afirmă a fi obișnuită pentru vârsta sa, precum și în gât; el a avut, de asemenea, un chist în rinichiul drept, și mol pe glanda sebacea pentru care tratamentul a fost chirurgie, dar nu este necesar urgent. Analiza medicală a ficatului, splina și rinichii părți au fost bine. 53. Între 11 și 15 septembrie 2006, în timpul interogatoriului de către judecător, și în prezența avocaților de alegere lor, primii, al doilea și al cincilea solicitanți au confirmat că limba lor mamă era albaneză, dar că au vorbit bine sârb și că nu au nevoie de un interpret.

De asemenea, este clar din dosarul de caz că primul reclamant este profesor de școală din limba sârbă din Muntenegru. Ceilalți solicitanți au fost interogați cu ajutorul unui interpret. Primul și al doilea reclamant au confirmat că aveau avocați oficial numiti în secția de poliție. În timp ce primul reclamant și-a consultat avocatul desemnat de poliție înainte de a fi formulat o declarație, al doilea reclamant ar părea să fi vorbit cu al său după ce a făcut o declarație. După consultarea avocaților de alegerea lor la interogatoriu în fața judecătorului de investigare, primii, al doilea, al treilea și al șaptelea solicitanți au declarat că nu vor răspunde la întrebări sau își vor prezenta apărarea.

54. La 14 mai 2008, procurorul de stat a inculpat cinci ofițeri de poliție pentru torturarea și maltratarea tatălui primului și al doilea reclamant cu ocazia arestării lor. La 21 octombrie 2010, după un mandat, acuzații au fost achitați, hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal la 18 mai 2011. La 14 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional, care a fost depus împotriva acestor hotărâri la 15 august 2011 de către primul reclamant în numele tatălui său, care a murit între timp. 55. Într-o declarație făcută avocatului său la 1 februarie 2008, al șaselea reclamant a scris că raportul medical emis în 2007 conține o recomandare de a avea un alt control dermatologic în două luni, care nu a avut loc controlul, și că, în contravenție cu ceea ce se afla în raport, el nu a avut nici o fizioterapia.

De asemenea, el a susținut că nu putea comunica cu medicul deoarece medicul nu putea vorbi engleză sau albaneză. Al șaselea reclamant a susținut că situația sa de sănătate a fost departe de regulat și se referă la durerea umărului, tensiunea arterială ridicată, colesterolul ridicat, durerea de cap permanentă, lipsa de somn, amețeli și epuizarea totală. El a afirmat că „numărate apeluri” făcute de el personal, avocatul său și personalul Ambasada SUA, căutând o examinare medicală competentă, au rămas fără răspuns. Nu au fost furnizate detalii cu privire la aceste apeluri în dosarul cazului. De asemenea, nu există nici o dovadă că această declarație a șasei solicitanți a fost vreodată depusă nimănui cu excepția avocatului său.

56. Al șaselea reclamant a prezentat, de asemenea, o scrisoare adresată președintelui Curții Înalte, aparent scrisă de un ofițer consular al Ambasada SUA din Muntenegru la 1 februarie 2008. Scrisoarea a declarat că cel de-al șaselea solicitant, în timpul vizitelor periodice a unui reprezentant al Ambasada SUA, s-a plâns în mod constant de problemele sale medicale, în special de creșterea unei cârtițe pe față și de durerea umărului. În plus, aceasta traduce din scrisoarea că a șasea reclamant a fost vizitată de un dermatolog la 10 decembrie 2007, dar că nu a fost posibilă luarea unui eșantion de mol, deoarece nu era disponibil niciun echipament adecvat în închisoare. Scrisoarea a continuat să spună că al șaselea reclamant a fost prescris tratamentul pentru durerea umărului, dar că el a încetat să-l ia așa cum l-a făcut nauseos.

Copia transmisă a scrisorii nu are niciun logo al Ambasada SUA, nici semnătura unei persoane autorizate și nici o ștampilă care să indice că a fost depusă vreodată Curtea Înaltă.

6. The applicants were born in 1959, 1964, 1968, 1946, 1980, 1948, and 1958 respectively. The first, second, fourth and fifth applicants live in Podgorica (Montenegro), the third applicant lives in Windsor (Canada), the sixth applicant lives in Farmington Hills (USA) and the seventh applicant lives in Troy (USA). 7. The facts of the cases as submitted by the parties may be summarised as follows. 8. In the early morning hours of 9 September 2006 a special anti-terrorist unit arrested seventeen persons, including the applicants, on suspicion of associating for the purpose of anti-constitutional activities (udruživanje radi protivustavne djelatnosti), preparing actions against the constitutional order and security of Montenegro (pripremanje djela protiv ustavnog uređenja i bezbjednosti Crne Gore) and illegal possession of weapons and explosives (nedozovoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija).

9. The applicants maintain that as of the moment of their arrest and during the next few days, during police detention as well as when being taken to the investigating judge, they were ill-treated with the aim of extorting statements. In particular, they were beaten, deprived of food, verbally abused, including on the basis of their ethnic origin, and threatened by police officers. 10. On 11 and 12 September 2006, when interrogated by the investigating judge of the High Court, the applicants made statements to that effect.

The investigating judge included these statements in the interrogation minutes, as well as the following: (a) the third applicant had a bandage on his head beneath which there was a visible cut (razderotina), as well as a haematoma (krvni podliv) on the upper part of his left cheekbone (jagodica); (b) the fourth applicant admitted that he did not have any injuries; (c) the fifth applicant had a haematoma on both shoulders, in the area above both elbows, a scratch on the outside part of his left ankle (skočni zglob), and a haematoma on the left ankle as well as on the outside part of the left thigh, the dimensions of which were 10x1.5 cm; the fifth applicant also maintained that he had a pain in his right ear; and (d) the seventh applicant had scratches on his left elbow and left knee, and a haematoma on the left part of his back above the hip, and complained that his ribs hurt and that he could barely move and breathe.

11. On 12 September 2006 a prison doctor examined the third and sixth applicants. He noted in a medical report that the third applicant had a 5 cm long scratch on top of his head, a dark blue haematoma on the left cheekbone measuring 4x0.3 cm, a dark blue haematoma stretching from his left nipple to his armpit measuring 25x3 cm and a large hematoma above the left elbow. The doctor noted that there were no visible injuries on the sixth applicant’s body. 12. On 14 September 2006 the first, second, fourth, fifth and seventh applicants filed a criminal complaint (podnijeli krivičnu prijavu) with the investigating judge against unknown police officers for extorting their statements (iznuđivanje iskaza), torture and ill-treatment in the period between 9 and 11 September 2006. 13. Between 27 and 29 September 2006 all the applicants save for the third one signed written statements to their lawyers describing the ill-treatment they had been subjected to.

14. On 13 October 2006 the above criminal complaint was amended so as to include the sixth applicant’s complaint to the same effect. The applicants also expressed their readiness to identify the officers who had ill-treated them. In addition, the first and second applicants complained against police officers who had taken them to the investigating judge on 11 September and 15 September 2006 for ill-treating, beating and insulting the two of them on those occasions. 15. It would appear that on 28 October 2006 the third applicant lodged a criminal complaint with the investigating judge against D.R. and several other unidentified police officers. No copy of this complaint has been provided. 16. On 17 November 2006 the Internal Control Division of the Police Directorate issued a report concerning the legality of police actions during the arrest and pre-trial proceedings.

According to the report, a special internal control team was formed, which identified all the police officers involved in the action. A total of 136 interviews were conducted, both with the police officers and with family members of some of the arrested persons, apparently including the father of the first applicant as well as the owner of the house in which the seventh applicant had been arrested. None of the two latter mentioned any force being used against the first and seventh applicants. The police officers involved denied all unlawful actions. The Special Prosecutor for Prevention of Organised Crime stated that none of the arrested persons had been tortured to her knowledge. The investigating judge stated that they had complained about torture and that their statements to that effect had been noted in the interrogation minutes.

Medical reports issued in prison stated that the first, second and sixth applicants had no visible injuries, the fifth applicant had “several scratches and suffusion” and the seventh applicant “redness the size of 1 euro” on his left shoulder. The report suggested that the injuries observed in respect of two other detainees arrested on the same occasion had been inflicted when these persons had confronted the police officers during the arrest, on which a special official record had been made. On the basis of such findings the Internal Control Division could not confirm that there were any grounds for establishing the involved officers’ responsibility. However, it was decided that all the relevant documents should be submitted to the State Prosecutor for further consideration.

17. On 15 June 2007, during the main hearing (glavni pretres), the fourth applicant stated that he had been beaten at the police station on his head and body, and his ribs had been broken. 18. On 30 October 2007 the first applicant submitted to the State Prosecutor (Osnovni državni tužilac) the name of M.L., a police officer who had been on the same shift as the officer who had allegedly ill-treated him on 9 September 2006 and who therefore presumably knew the name of that officer. 19. On 14 January 2008 the first and second applicants urged the State Prosecution Department (Osnovno državno tužilaštvo) in Podgorica to act upon their criminal complaint. The first applicant also submitted the number of the police badge of one of the officers who allegedly had boasted in front of another detainee of having personally beaten the first applicant.

20. On 30 May 2008 the third applicant submitted to the Supreme State Prosecutor the name of one of the officers who had been present during his questioning in the police station. At the same time he urged the Prosecutor to deal with his criminal complaint, to identify all the officers who had been involved in his arrest as well as to establish the treatment meted out to him during police detention. 21. On 16 June 2008 the second applicant urged the State Prosecution Department to deal with his complaints. He also submitted the names of some of the police and prison officers who had allegedly ill-treated the applicants on 9, 11 and 12 September 2006. He reiterated that there had been other officers and special unit members who had ill-treated them, who were still unidentified.

22. On 25 September 2008 a prison doctor examined the seventh applicant and noted in a medical report that he had reported pain in his spine going back ten years, which pain had become more acute over the last 12 months, that he was urinating more often, his blood pressure was 110/70, he could not walk on his toes, and that his lungs were fine. A part of the medical report was illegible due to bad handwriting. 23. The fourth applicant submitted to the Court a medical report issued by a private hospital in Podgorica on 9 June 2010. During this medical examination the fourth applicant stated, inter alia, that he had been beaten by the police in 2006, but that he had not consulted a doctor about that.

The medical report stated, inter alia, that he had an old double fracture of the fourth rib, as well as an old fracture of the right clavicle (klavikula). The doctor had diagnosed high blood pressure and prescribed treatment for him. 24. On 10 November 2010 the fifth applicant was examined in a private ambulance, and the medical report issued on that occasion stated that he had a chronic post-traumatic stress disorder. 25. It would appear that none of the above criminal complaints or their further supplements has been processed by the authorities to date. 26. The applicants did not lodge a compensation claim with regard to the alleged ill-treatment. 27. On 5 August 2008 the High Court, in a chamber composed of three judges, found the first, second, third, sixth and seventh applicants guilty of associating for the purposes of anti-constitutional activities and preparing actions against the constitutional order and security of Montenegro.

In particular, it was established that in the period between mid-2004 and 9 September 2006 the first and second applicants, with two other co-accused, had met with some members of the so-called Kosovo Liberation Army (“KLA”) in the wider area of Podgorica, Kosovo, Albania and the USA, and created an association the aim of which was to undermine the constitutional order and security of Montenegro and create within Montenegro a territory with special status, inhabited by persons of Albanian ethnicity, contrary to the Montenegrin constitutional order. Subsequently, the third, sixth and seventh applicants had become members of this organisation. The fourth and fifth applicants were found guilty of illegal possession of weapons and explosives.

28. The first applicant was sentenced to six years’ imprisonment, the second applicant to five years, the third, sixth and seventh applicants to three years each, the fourth applicant to three months and the fifth applicant to six months. By virtue of the same judgment a large variety of weapons, ammunition, and various other objects, such as military clothes, caps, gloves, binoculars, and flags with the KLA logo, were confiscated from the first and second applicants, as well as a diary belonging to the first applicant. A certain number of weapons and some explosives were confiscated from the fourth and fifth applicants. All the applicants, save for the third one, were ordered to pay court fees (po osnovu paušala).

29. The judgment was based on the following evidence: the statement made by the first applicant to the police, his diary and its translation done by the first applicant at the police station, written confirmation of the search of the first and second applicants’ flats and other premises, minutes of the searches, an official report on the weapons found, an official receipt on objects seized from the first and second applicants and relevant photo-documentation, terrain search, including in caves, weapons, ammunition and explosives found there and relevant photo-documentation, minutes of the searches of some of the other co-accuseds’ flats and other premises, statements of some of the other co-accused, evidence obtained through measures of secret surveillance, including transcripts of a number of telephone calls, reports on border crossings, the statements of three police officers who had conducted the searches, a statement of the first applicant’s police-appointed lawyer who was present during the first applicant’s interrogation at the police station, the opinion of expert witnesses and a search warrant issued by the High Court investigating judge on 8 September 2009. 30. The High Court did not take into account other evidence, such as, inter alia: the statements given by the second, third, fourth and fifth applicants at the police station,

as these applicants had not been properly advised that they were entitled to use their own language and to have the assistance of an interpreter; and the minutes of the searches of several other co-accuseds’ flats, as the witnesses who had attended the searches were related to those whose flats had been searched (wife, son, sister-in-law). 31. The High Court considered that the first applicant’s rights had not been breached in the pre-trial proceedings (u pretkrivičnom postupku) and that the search of his flat and other premises had been conducted in accordance with the relevant provisions of the Criminal Procedure Code. In particular, the search warrant had been issued by the investigating judge on 8 September 2006 at 1.40 p.m., and the search had been conducted on 9 September between 6 and 8 a.m.

While the search had not been attended by two witnesses, this was allowed by a relevant provision of the Criminal Procedure Code, which provided for a search without witnesses if it was impossible to secure the presence of any at once and there was a danger that the relevant action would be postponed (postoji opasnost od odlaganja). The reasons why the search had been conducted without witnesses had to be noted in the search minutes (moraju se naznačiti u zapisniku). One of the police officers who had conducted the search testified that it had been impossible to find two witnesses at the time as the search had been conducted early in the morning. According to him, this was not mentioned in the search minutes as the minutes had been made on the spot (zapisnik o pretresanju sačinjen na licu mjesta i zbog toga nijesu navedeni razlozi za pretresanje bez prisustva svjedoka).

However, the search had been attended by the first applicant himself, who had duly signed the minutes and had no objections to them. 32. The High Court further established that the first applicant had been questioned at the police station on 9 September 2009 at 5 p.m. in the presence of a police-appointed lawyer with whom he had consulted before making a statement. The lawyer testified that the first applicant had been questioned in accordance with the law and that he had not noticed any injuries on him. The first applicant had confirmed during the questioning that he had been writing a diary, and that he could translate it as it was written in Albanian. The lawyer was present during the translation of the diary as well.

33. The sixth and seventh applicants were convicted on the basis of the first applicant’s statement made at the police station and the contents of his diary, the two being compatible. In particular, it was established, on the basis of these two pieces of evidence, that the seventh applicant had arrived from the USA in Albania on 30 March 2006, that he had been informed about the plans of the association and had attended a subsequent meeting. In this way, the court concluded, the seventh applicant had manifested his membership of the association and participation in its preparatory work.

It was further found, on the basis of the same evidence, that on 1 September 2006 the sixth and seventh applicants had been informed that the war in the relevant part of Montenegro should begin on 10 September 2006, in which way the sixth applicant had manifested his membership of the association, as well as by accepting an invitation to go to the next meeting taking place in Skadar (Shkodër, Albania). On 4 September 2006 several persons, including the sixth and seventh applicants, had met in Skadar and had agreed on how to carry out the planned acts. In particular, the seventh applicant had expressed his support, said he had been to Kosovo himself to explore the realisation of the plan (radi izviđanja mogućnosti realizacije plana), and wondered if their plans would affect Kosovo’s independence.

The meeting was concluded by another co-accused’s statement that the Kosovo army would enter Montenegro “around Saturday, that is on 9 September 2006, and [that] they want[ed] to do their job”. The High Court concluded that the first applicant’s defence during the pre-trial proceedings was in logical connection with the contents of his diary. This evidence was found to be further supported by a report on their border crossings, which data entirely coincided with the dates and times of border crossings mentioned in the first applicant’s diary and his statement made at the police station. Lastly, both the statement and the diary were further supported by an official police report of 30 November 2006, which confirmed the existence of all the objects and places described in the diary.

34. Finally, the first-instance court did not accept that the criminal offences contained in the indictment had been committed in an organised manner as the indictment did not claim that the motive was profit or power, this being one of the mandatory conditions for a criminal offence to fall within the notion of organised crime. 35. All the applicants appealed against the High Court judgment. The first, second, fifth, sixth and seventh applicants’ appeals, contained in the case-file, included a complaint about the torture and ill-treatment, and a lack of an investigation in that respect. 36. On 18 June 2009 the High Court judgment was upheld by the Court of Appeals.

In particular, it was held that there had been no procedural violations in the first-instance proceedings and that the first-instance judgment was based on legally valid evidence, including the statement made by the first applicant at the police station, the minutes of the search conducted in his flat and other premises, as well as the evidence obtained by that search, including his diary. 37. The first applicant was considered to have been interrogated in accordance with all the procedural guarantees, as confirmed by his police- appointed lawyer, who had not noticed any injuries on him. The same lawyer had also been present when the first applicant had translated the diary, and had signed the interrogation minutes afterwards.

38. The search of the first applicant’s flat was held to have been conducted in accordance with the law and, therefore, all the evidence obtained thereby was legally valid, including the diary. In particular, the investigating judge had issued the search warrant the day before the search. The search had not been witnessed by two adults as it was impossible to find any witnesses in the early morning hours. No statement to this effect was included in the minutes as they had been drafted on the spot. This conclusion was based on the testimony of one of the officers who had conducted the search. As regards the diary, it contained a clear and convincing description of the criminal acts undertaken.

The contents of the diary were further supported by the first applicant’s defence in the pre-trial proceedings, and were further compatible with the border crossing reports, the evidence obtained through measures of secret surveillance, transcripts of telephone conversations, and the weapons found on the terrain (in caves). 39. The first-instance court had established all the facts, in particular on the basis of the statement the first applicant had made in the pre-trial proceedings and his diary. The first applicant had admittedly changed his statement during the main hearing claiming, in substance, that what he had said during the pre-trial procedure had been extorted by torture. However, this was rebutted by a statement of his police-appointed lawyer, who had been present at the time when the statement had been made.

The validity of this evidence was not called into question (nije dovedena u pitanje) by any other evidence, but was actually further supported thereby. Membership of an association could be manifested in various ways, and the sixth and seventh applicants, in particular, had manifested it by taking part in the meetings where the activities for achieving the association’s goal were discussed. 40. The Court of Appeals agreed that the criminal acts of which the accused were convicted had not been committed in an organised manner as the indictment did not allege that their motive was profit or power. 41. This decision was served on the applicants on 30 July 2009 at the earliest. 42. On 25 December 2009 the Supreme Court ruled on the first, second, third and fourth applicants’ appeal on points of law (zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude).

They challenged, inter alia, the conclusion that there had been no time to find two adults to witness the search of the first applicant’s flat and the composition of the first-instance court. The Supreme Court, in substance, endorsed the reasoning of the High Court and the Court of Appeals. In particular, the composition of the first-instance court was in accordance with the law, as Article 510 of the Criminal Procedure Code explicitly provided that a three-judge bench would try criminal acts of organised crime, and the trial of all the accused was based on an indictment of the Supreme State Prosecutor – Section for Suppression of Organised Crime, Corruption, Terrorism and War Crimes. The fifth, sixth and seventh applicants did not lodge an appeal on points of law.

43. Between 26 March and 24 May 2010 the first, second, third and fourth applicants lodged constitutional appeals with the Constitutional Court. The third and fourth applicants complained, inter alia, about torture, inhuman and degrading treatment. On 23 July 2014 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal considering, in particular, that the complaint about torture, inhuman and degrading treatment was unsubstantiated given that the applicants had failed to submit any evidence in that regard. The fifth, sixth and the seventh applicants would not appear to have lodged a constitutional appeal. 44. The sixth applicant submitted two medical reports, issued by a prison doctor on 10 December 2007 and 16 September 2008, respectively.

45. The report issued in December 2007 is largely illegible. The legible part states that the sixth applicant complained about pain in his right shoulder and problems in moving it (otežane pokrete). There was a diagnosis of naevus sebaceus, i.e. a mole on a sebaceous gland. 46. The copy of the medical report issued on 16 September 2008 is partly illegible. The legible parts state that the applicant had pain all over his body with frequent headaches and poor sleep. His blood pressure was 140/85, walking on toes and heels was nearly impossible, and it was recommended that an X-ray of the spine be done. Two medications were prescribed together “with the usual treatment he [was] taking”. He was diagnosed with “HTA, lumbago, and suspected kind of (illegible) discus”.

47. The Government submitted the entire medical file of the sixth applicant. While part of the medical reports is illegible, from the legible part transpires the following. 48. On 12 September 2006, when he was remanded in custody, the sixth applicant was examined by a prison doctor. On that occasion the sixth applicant claimed that he had been beaten and that he had high cholesterol. The doctor noted that there were no visible injuries on the sixth applicant’s body, and that he already had the treatment prescribed for high cholesterol. 49. Between 2 October 2006 and 24 December 2008 the applicant was examined 35 times in total: twice in 2006, 15 times in 2007 and 18 times in 2008. 50. During the examinations in 2006 the applicant complained about pain in his right shoulder and in general in his arms and joints.

He was diagnosed with chronic rheumatism and sinusitis, and the necessary treatment was prescribed. Both times his blood pressure was optimal, and his heart, lungs and other organs were free of any illness. 51. In 2007 and 2008 the sixth applicant was examined by a number of specialists including a dermatologist, a psychiatrist, a physiatrist, and a specialist in internal medicine, who all prescribed the necessary treatments. He also had a number of tests done, such as laboratory blood analysis, five ultra-sounds of the kidneys and abdomen, ECG, and an X-ray of the upper part of the spine and three X-rays of the right shoulder, and his blood pressure was checked on various occasions.

52. The examinations showed that the sixth applicant had slightly increased triglycerides and high cholesterol and that he had been under treatment for high blood pressure and high cholesterol for five years already; he had an ongoing ossification in his right shoulder, which was stated to be usual for his age, as well as in his neck; he also had a cyst in the right kidney, and the mole on the sebaceous gland for which the treatment was surgery but not urgently required. The medical analysis of his liver, spleen, and left kidney were fine. 53. Between 11 and 15 September 2006, during the interrogation by the investigating judge, and in the presence of lawyers of their own choice, the first, second and fifth applicants confirmed that their mother tongue was Albanian, but that they spoke Serbian well and that they did not need an interpreter.

It is also clear from the case file that the first applicant is a school teacher of the Serbian language in Montenegro. The other applicants were interrogated with the assistance of an interpreter. The first and second applicants confirmed that they had officially-appointed lawyers in the police station. While the first applicant had consulted his police-appointed lawyer before having made a statement, the second applicant would appear to have spoken with his after having made a statement. After having consulted the lawyers of their own choice at the interrogation before the investigating judge the first, second, third and seventh applicants said they would not answer any questions or present their defence.

54. On 14 May 2008 the State Prosecutor indicted five police officers for torturing and ill-treating the father of the first and second applicants on the occasion of their arrest. On 21 October 2010, after a remittal, the defendants were acquitted, which judgment was upheld by the High Court on 18 May 2011. On 14 February 2014 the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal, which had been lodged against these decisions on 15 August 2011 by the first applicant on behalf of his father, who had passed away in the meantime. 55. In a statement made to his lawyer on 1 February 2008 the sixth applicant wrote that the medical report issued in 2007 contained a recommendation that he should have another dermatological check-up in two months, which check-up had not taken place, and that, contrary to what was in the report, he had not had any physiotherapy.

He also maintained that he could not communicate with the doctor as the doctor could not speak English or Albanian. The sixth applicant claimed that his health situation was far from regular and referred to the shoulder pain, high blood pressure, high cholesterol, permanent headache, sleeplessness, dizziness and total exhaustion. He stated that “numerous appeals” made by him personally, his lawyer and US Embassy personnel, seeking a competent medical examination, had remained unanswered. No details with regard to these appeals have been provided in the case file. There is also no evidence that this statement of the sixth applicant has ever been submitted to anyone except his lawyer.

56. The sixth applicant also submitted a letter addressed to the President of the High Court, apparently written by a Consular Officer of the US Embassy in Montenegro on 1 February 2008. The letter stated that the sixth applicant, during regular visits of a representative of the US Embassy, consistently complained about his medical problems, in particular about the growth of a mole on his face and a shoulder pain. It further transpires from the letter that the sixth applicant had been visited by a dermatologist on 10 December 2007, but that it was impossible to take a sample of the mole as no appropriate equipment was available in the prison. The letter went on to say that the sixth applicant had been prescribed treatment for the shoulder pain, but that he had stopped taking it as it made him nauseous.

The submitted copy of the letter bears no logo of the US Embassy, no signature of an authorised person, and no stamp indicating that it has ever been submitted to the High Court.