CASE OF MITRINOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

30.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MITRINOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Skopie. La 6 decembrie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de Apel Skopje, prezis de reclamant (inclusiv judecătorii I.L. și M.S.), a hotărât, în a doua instanță, să acorde un recurs unui deținut. Comandantul a acceptat o cauțiune propusă și a înlocuit un ordin de detenție reținut cu un ordin de arestare la domiciliu. 537/2010). La 9 decembrie 2010, procurorul public de stat a contestat această decizie prin intermediul unei cereri de protecție a legalității (ара El a solicitat ca Curtea Supremă să declare această decizie ilegală și să fie trimisă pentru o atenție proaspătă. La 10 decembrie 2010, un comitet de cinci judecători al Curții Supreme, prezidat de judecătorul J.V., președintele Curții Supreme la momentul respectiv, a organizat o sesiune la care a fost examinată cererea procurorului public. Curtea Supremă a acceptat cererea modificată a procurorului („реинаьено”) și a declarat, printre altele, că: „Curtea Supremă constată că Curtea de Apel Skopie, care a hotărât apelul ... împotriva deciziei ... În cazul în care Tribunalul de Primă Instanță a respins o cerere de închidere a detenției pre-cautionale ( a fost inadmisibil ...” 9. La 10 decembrie 2010, diviziunea penală a Curții Supreme a compus din șase judecători ai acestei instanțe, inclusiv judecătorul J.V. (a se vedea secțiunea 39 alineatul (1) din Regulamentul Curții Supreme, punctul 22 de mai jos), a organizat o sesiune la care au discutat cazul. 537/2010. În urma unei examinări a dosarului dezbaterilor Curții de Apel din Skopje cu privire la decizia din 6 decembrie 2010 (a se vedea punctul 7 de mai sus), divizia penală a Curții Supreme a concluzionat că doi judecători au dezvăluit încălcarea profesională. Partea relevantă a înregistrării acestei sesiuni se citește după cum urmează: „... Diviziunea penală a Curții Supreme a constatat în unanimitate (едноשласно се донесе δаклуок) că au existat încălcări profesionale de către doi judecători ai Curții de Apel Skopje care au hotărât în cazul 537/2010. Președintele Curții Supreme, J.V., a închis apoi sesiunea diviziei criminale.” 10. În prezentarea aceleiași date, judecătorul J.V., în calitate de membru ex officio al Consiliului judiciar de stat („SJC”, a se vedea Amendamentul XXVIII la Constituția, punctul 19 de mai jos), a solicitat ca SJC să stabilească încălcarea profesională în ceea ce privește reclamantul și judecătorul I.L. Această cerere a fost depusă în conformitate cu articolele 78 și 79 din Legea judiciară a statului 2010 („Act”, a se vedea punctul 20 de mai jos), în conformitate cu care un membru al SJC sau președintele instanței superioare pot solicita lansarea unei proceduri de încălcare profesională în ceea ce privește un judecător. După cum se menționează în cerere, există motive rezonabile să creadă că reclamantul și judecătorul I.L. a exercitat biroul de judecător într-o manieră neprofesională și neconștiențioasă, având în vedere că au votat în favoarea deciziei din 6 decembrie 2010 în cauza penală. 537/2010, care au încălcat Legea privind decizia penală. În sprijin, el a prezentat copii ale deciziilor din 6 și 10 decembrie 2010 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 11. La 23 decembrie 2010, plenul SJC, inclusiv judecătorul J.V., a discutat cererea judecătorului J.V. de stabilire a încălcării profesionale din partea reclamantului și l-a acceptat în timp util, complet și admisibil. De asemenea, aceasta a înființat o Comisie pentru determinarea încălcării profesionale de către reclamant („Comisia”), compusă din cinci dintre membrii săi, inclusiv președintele SJC (a se vedea punctul 80 din lege, punctul 20 mai jos). Compoziția Comisiei nu include judecătorul J.V. 12. La 29 decembrie 2010, Comisia a comunicat reclamantului cererea judecătorului J.V. și dovezile justificative. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a răspuns în scris și a furnizat dovezi în sprijin (a se vedea art. 81 din Act, punctul 20 de mai jos). Judecătorul I.L. a demisionat intre timp. După ce Comisia a obținut materialul în acest caz, 537/2010, la 14 ianuarie 2011, el a prezentat un raport (plenarului) SJC privind dacă cererea judecătorului J.V. a fost justificată. 13. La 23 februarie 2010, plenul SJC, inclusiv judecătorul J.V., a inițiat proceduri de încălcare profesională împotriva reclamantului și l-a suspendat temporar de la biroul judecătorului. În decizia respectivă, SJC se bazează pe articolele 84 și 86 din lege (a se vedea punctul 20 de mai jos). Părțile relevante ale prezentei decizii se citesc după cum urmează: „SJC, pe baza solicitării (Judecatorul J.V.) ... înființarea (Comisia) ... După ce Comisia a luat măsuri în conformitate cu articolele 81 și 82 din (Lege), aceasta a prezentat, în temeiul articolului 83 din (Lege), CSJ un raport privind dacă cererea este justificată. SJC... a discutat cererea și propunerea Comisiei și a hotărât să inițieze procedurile profesionale de faută ...” 14. La 19 aprilie 2011, Comisia a organizat, în conformitate cu art. 87 din Lege (a se vedea punctul 20 de mai jos), o audiere. După cum se menționează în dosarul audierii, acesta a fost asistat de către reclamant și reprezentantul său juridic, precum și de către judecătorul J.V. ca reclamant. Judecătorul J.V. a afirmat, printre altele, că: „... Am depus cererea (pentru determinarea exercițiului neprofesional și neconștiențial al judecătorului în ceea ce privește reclamantul) din următoarele motive: (de reclamantul), în calitate de președinte al comitetului și de raportor judecător (în cazul în care se referă la 537/2010) și judecătorul I.L., în calitate de membru al acelui comitet, contrar (Legea de procedură penală) ... s-a hotărât ilegal cu privire la fondul ... nu aveau motive legale să decidă pe fondul plângerilor formulate în recurs, dar erau obligați de lege să respingă recursul ca fiind inadmisibil. Din aceste motive, consider că în acest caz ... Există motive [de a fi stabilit că a existat] exercițiu neprofesional și neconștiențios al biroului de judecător ... Trebuie să subliniez faptul că am prezentat această cerere SJC având în vedere încheierea diviziunii penale a Curții Supreme din 10 decembrie 2010 [a se vedea punctul 9 de mai sus] ...” 15. După ce reclamantul și-a prezentat argumentele verbale, președintele Comisiei i-a pus mai multe întrebări. Avocatul și judecătorul reclamantului J.V. nu a pus nici o întrebare în ciuda faptului că au fost furnizate o astfel de oportunitate. Apoi, reclamantul și judecătorul J.V. a făcut remarci concludente. Raportul audierii a indicat că în temeiul articolului 92 din Act (a se vedea punctul 20 de mai jos), Comisia ar elabora un raport, care va fi comunicat CSJ pentru a fi examinat. Înregistrarea ședinței a fost semnată de către solicitant, judecătorul J.V., în calitate de reclamant, și de membrii Comisiei (a se vedea punctul 90 din legea, punctul 20 de mai jos). După cum se dovedește din materialul disponibil, Comisia a prezentat un astfel de raport în care a propus ca SJC să respingă reclamantul pentru încălcarea profesională. 16. La 18 mai 2011, plenul SJC, care a inclus judecătorul J.V., a respins reclamantul din biroul judecătorului pentru încălcarea profesională. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „SJC constată că Curtea de Apel Skopje nu a avut motive legale de a examina și de a decide cu privire la fondul plângerilor formulate în recurs [în cazul penal]. 537/2010], dar a fost obligat de lege să stabilească că recursul acuzatului depus de avocatul său era inadmisibil. În consecință, aceasta a hotărât în încălcare (Legea privind procedurile penale). ... O astfel de decizie este ilegală și contrară [dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală] ... ... La stabilirea unui exercițiu neprofesional și neconștiențios al biroului judecător [de către reclamant], SJC a invocat, ca bază juridică, hotărârea Curții Supreme [a se vedea punctul 8 de mai sus] și încheierea diviziei penale a Curții Supreme din 10 decembrie 2010 [a se vedea punctul 9 de mai sus]. Divizia (criminală) a stabilit în mod explicit că (depunerea), în calitate de președinte al comitetului și de raportor al judecătorului, ... au fost neprofesionale și au hotărât contrar [dispozițiile relevante ale Actului de procedură penală] ...” 17. Reclamantul a interzis această decizie în fața organului de a doua instanță, și anume a unui comitet de apel constituit în cadrul Curții Supreme pe o bază ad hoc în fiecare caz separat și compus, astfel cum se prevede la art. 96 din lege (a se vedea punctul 20 mai jos), din nouă judecători, dintre care trei ar trebui să fie judecători ai Curții Supreme, patru judecători ai Curții de Apel și doi judecători ai Curții de Apel. De asemenea, a căutat retragerea judecătorului J.V. și toți judecătorii Curții Supreme. În sprijin, el a declarat că există un conflict de interese, ca judecător J.V. a solicitat concedierea și a votat mai târziu pentru aceasta ca membru ex officio al SJC. Poziția pe care o avea era atât de puternică încât putea influența alți judecători ai acestei instanțe. 18. La 13 septembrie 2011, Comitetul de apel a respins recursul și a confirmat decizia SJC de a-l respinge din biroul judecător. De asemenea, aceasta a refuzat cererea de retragere a judecătorilor. Acesta a constatat că este plenaria Curții Supreme, și nu a Comitetului de apel, care are competența de a decide asupra cererii reclamantului de retragere a Președintelui Curții Supreme. În baza legii de procedură civilă, aceasta a respins, în continuare, cererea reclamantului de retragere a tuturor judecătorilor unei instanțe.

The applicant was born in 1950 and lives in Skopje. 7. On 6 December 2010 a three-judge panel of the Skopje Court of Appeal, presided over by the applicant (including Judges I.L. and M.S.), decided, in second instance, to grant an appeal of a detainee. The panel accepted a proposed bail and replaced an order for detention on remand with an order for house arrest (Ксж.бр. 537/2010). On 9 December 2010 the State Public Prosecutor challenged this decision by means of a request for the protection of legality (барање за заштита на законитоста). He sought that the Supreme Court declared that decision unlawful and that it be remitted for fresh consideration. 8. On 10 December 2010 a five-judge panel of the Supreme Court, presided over by Judge J.V., the President of the Supreme Court at the time, held a session at which the public prosecutor’s request was examined. The Supreme Court accepted the prosecutor’s amended request (преиначено) and stated inter alia that: “The Supreme Court finds that Skopje Court of Appeal, which decided the appeal ... against the decision ... in which the Skopje Court of First Instance had dismissed a request for termination of pre-trial detention (предлог за укинување на мерката притвор) as unsubstantiated, had no statutory ground to decide the complaints on the merits, but, on the contrary, it was bound by law to establish that the appeal ... was inadmissible ...” 9. On 10 December 2010 the criminal division of the Supreme Court composed of six judges of that court, including Judge J.V. (see section 39(1) of the Rules of the Supreme Court, paragraph 22 below), held a session at which they discussed the case Ксж.бр. 537/2010. Following an examination of the record of the deliberations of the Skopje Court of Appeal regarding the decision of 6 December 2010 (see paragraph 7 above), the criminal division of the Supreme Court concluded that two judges had disclosed professional misconduct. The relevant part of the record of that session reads as follows: “... the criminal division of the Supreme Court unanimously found (едногласно се донесе заклучок) that there had been professional misconduct by two judges of the Skopje Court of Appeal who had adjudicated in the case Ксж.бр. 537/2010. The President of the Supreme Court, J.V., then closed the session of the criminal division.” 10. In submissions of the same date, Judge J.V., as an ex officio member of the State Judicial Council (“the SJC”, see Amendment XXVIII to the Constitution, paragraph 19 below), requested that the SJC establish professional misconduct in respect of the applicant and Judge I.L. This request was submitted pursuant to sections 78 and 79 of the State Judicial Act 2010 (“the Act”, see paragraph 20 below) according to which a member of the SJC or the president of the higher court can seek that professional misconduct proceedings were launched regarding a judge. As stated in the request, there were reasonable grounds to believe that the applicant and Judge I.L. had exercised the office of judge in an unprofessional and unconscientious manner given that they had voted in favour of the decision of 6 December 2010 in the criminal case Ксж.бр. 537/2010, which had been in violation of the Criminal Proceedings Act. In support, he submitted copies of the decisions of 6 and 10 December 2010 (see paragraphs 7 and 8 above). 11. On 23 December 2010 the plenary of the SJC, including Judge J.V., discussed Judge J.V.’s request for determination of professional misconduct on the part of the applicant and accepted it as timely, complete and admissible. It also set up a Commission for determination of professional misconduct by the applicant (“the Commission”), composed of five of its members, including the President of the SJC (see section 80 of the Act, paragraph 20 below). The composition of the Commission did not include Judge J.V. 12. On 29 December 2010 the Commission communicated Judge J.V.’s request and the supporting evidence to the applicant. On 18 January 2011 the applicant responded in writing and provided evidence in support (see section 81 of the Act, paragraph 20 below). Judge I.L. resigned in the meantime. After the Commission had obtained the material in the case Ксж.бр. 537/2010, on 14 January 2011 it submitted a report to the (plenary of the) SJC as to whether Judge J.V.’s request was justified. 13. On 23 February 2010, the plenary of the SJC, including Judge J.V., initiated professional misconduct proceedings against the applicant and temporarily suspended him from the office of judge. In the decision, the SJC relied on sections 84 and 86 of the Act (see paragraph 20 below). The relevant parts of this decision read as follows: “The SJC, on the basis of (Judge J.V.’s) request ... set up (the Commission) ... After the Commission had taken actions pursuant to sections 81 and 82 of (the Act), it submitted, under section 83 of (the Act), to the SJC a report as to whether the request was justified. The SJC ... discussed the request and the Commission’s proposal and decided to initiate professional misconduct proceedings ...” 14. On 19 April 2011 the Commission held, pursuant to section 87 of the Act (see paragraph 20 below), a hearing. As noted in the record of the hearing, it was attended by the applicant and his legal representative, as well as by Judge J.V. as complainant. Judge J.V.stated inter alia that: “... I submitted the request (for determination of unprofessional and unconscientious exercise of the office of judge regarding the applicant) for the following reasons: (the applicant), as the chairman of the panel and a judge rapporteur (in the case Ксж.бр. 537/2010) and judge I.L., as a member of that panel, contrary to (the Criminal Proceedings Act) ... had unlawfully decided on the merits ... they had no statutory ground to decide on the merits of the complaints raised in the appeal, but they were bound by law to reject the appeal as inadmissible. For these reasons, I consider that in this case ... there are grounds [to be established that there was] unprofessional and unconscientious exercise of the office of judge ... I must underline that I submitted this request to the SJC in view of the conclusion of the criminal division of the Supreme Court of 10 December 2010 [see paragraph 9 above] ...” 15. After the applicant had presented his arguments verbally, the President of the Commission put several questions to him. The applicant’s lawyer and judge J.V. did not put any questions notwithstanding that they were provided with such an opportunity. Then, the applicant and judge J.V. made concluding remarks. The record of the hearing indicated that under section 92 of the Act (see paragraph 20 below), the Commission would draw up a report, which would be communicated to the SJC for consideration. The record of the hearing was signed by the applicant, judge J.V., as the complainant, and the members of the Commission (see section 90 of the Act, paragraph 20 below). As evident from the available material, the Commission submitted such a report in which it proposed that the SJC dismiss the applicant for professional misconduct. 16. On 18 May 2011 the plenary of the SJC, which included judge J.V., dismissed the applicant from the office of judge for professional misconduct. The relevant parts of the decision read as follows: “The SJC finds that Skopje Court of Appeal had no statutory ground to examine and decide on the merits of the complaints raised in the appeal [in the criminal case Ксж.бр. 537/2010], but it was bound by law to establish that the accused’s appeal submitted by his lawyer had been inadmissible. Accordingly, it decided in violation to (the Criminal Proceedings Act). ... Such a decision is unlawful and contrary to [relevant provisions of the Criminal Proceedings Act] ... ... When establishing unprofessional and unconscientious exercise of the office of judge [by the applicant], the SJC relied, as a legal ground, on the judgment of the Supreme Court [see paragraph 8 above] and the conclusion of the criminal division of the Supreme Court of 10 December 2010 [see paragraph 9 above]. The (criminal) division explicitly established that (the applicant), as chairman of the panel and a judge rapporteur, ... had been unprofessional and decided contrary to [the relevant provisions of the Criminal Proceedings Act] ...” 17. The applicant appealed against that decision before the second-instance body, namely an Appeal Panel formed within the Supreme Court on an ad hoc basis in each case separately and composed, as specified in section 96 of the Act (see paragraph 20 below), of nine judges, of whom three were to be Supreme Court judges, four Appeal Court judges and two judges of the court of the applicant. He also sought withdrawal of judge J.V. and all the Supreme Court judges. In support he stated that there was a conflict of interest, as judge J.V. had sought his dismissal and had later voted for it as an ex officio member of the SJC. The position he held was such that he could influence other judges of that court. 18. On 13 September 2011 the Appeal Panel dismissed the appeal and confirmed the SJC’s decision dismissing him from the office of judge. It also refused his request for the withdrawal of judges. It found that it was the plenary of the Supreme Court, and not the Appeal Panel, which had competence to decide on the applicant’s request for the withdrawal of the President of the Supreme Court. Relying on the Civil Proceedings Act it further rejected as inadmissible the applicant’s request for the withdrawal of all the judges of a court.

§ Cauze similare