Islamova împotriva Rusiei

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 5713/11) depus împotriva Federației Ruse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus („reclamantul”) dna Zulay Islamova, la 30 decembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de avocați ai inițiativei privind justiția rusă a ONG-ului Stichting (SRJI) (în parteneriat cu ONG-ul Astreya). Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat că în octombrie 2000 cei doi fii ai ei au fost răpiți de servitorii de stat din Cecenia și că nu au avut loc anchete eficace în această chestiune. La 8 iunie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul, care s-a născut în 1943, locuiește în Urus-Martan, Cecenia. Ea este mama dlui Apti Islamov, care s-a născut în 1977 (în documentele prezentate, de asemenea, în 1976) și a dlui Said-Emi (de asemenea, scris ca Said-Emin) Islamov, care s-a născut în 1981. Supravegherea dlui Apti Islamov și a dlui Said-Emi Islamov

În momentul material, frații Aptis Islamov și Said-Emi Islamov au lucrat ca polițiști la departamentul de district Zavodskoy din interiorul (RoVD) din Grozny. La 14 octombrie 2000, cei doi frați conduceau de la Grozny la Urus-Martan în masina „Volga” cu colegii lor, dl Sh. Gadayev și domnul A. Shovkhalov. Vehiculul lor a fost oprit de polițiști la punctul de control nr. 160 (în documentele prezentate, de asemenea, sub numele de punct de control nr. 160-44, punct de control nr. 104, punct de control nr. 152 și punct de control nr. 140) situată lângă satul Chernorechye, în periferia sud-vest a Grozny. La momentul material, punctul de control a fost încadrat de ofițeri de poliție din Unitatea de Task Special (OMON) din regiunea Ryazan din Rusia. 8 . Cei patru bărbați au fost arestați în prezența unui număr de colegii lor de la Rovd Zavodskoy, care treceau în același timp la punctul de control. Unul dintre servitorii s-a prezentat ca „Alexei” și a informat colegii oamenilor deținuți că arestarea lor a fost ordonată de un comandant cu numele de apel „Chelsea”. La ora 18:00. două APC și două vehicule UAZ cu un grup de servicii armate au sosit la punctul de control. Servitorii din APC, care purtau măști negre, amenințau să-i împuște pe colegii ROVD ai deținuți și i-au forțat să plece în timp ce cei patru oameni arestați, inclusiv pe dl Apti Islamov și Said-Emi Islamov, au rămas la punctul de control. Cei patru oameni au dispărut de atunci.

Zavodskoy ROVD din Grozny a fost informat imediat despre arestarea celor patru angajați săi la punctul de control. Investigarea oficială a răpirii fiilor reclamantului

Guvernul a prezentat copii ale documentelor din dosarul penal nr. 13004 s-a deschis la răpirea dlui Aptis Islamov și a dlui Said-Emi Islamov, a dlui Gadayev și a dlui Shovkhalov. Informațiile relevante pot fi rezumate după cum urmează. 12 . La 17 octombrie 2000, șeful administrației orașului Grozny s-a plâns în numele reclamantului în biroul procurorului Grozny despre răpirea fiilor ei de către serviciile de stat. 13 . La 24 octombrie 2000, biroul procurorului Grozny a luat declarații de la șapte ofițeri de serviciu care aveau comandat punctul de control nr. 160 în ziua răpirii: dl M.A., dl. A.P., dl. A.S., dl. A.Ma., dl. S.S., dl. A.Sh. și dl M.K. Toți ofițerii au declarat că, la 14 octombrie 2000, în după-amiază, comandantul le-a ordonat să oprească mașina neagră "Volga" și să-și aresteze pasagerii și să aștepte sosirea echipei de atac. Au oprit mașina cu patru oameni în ea. Cei patru oameni s-au identificat ca ofițeri de poliție din Zavodskoy ROVD și au arătat cărțile lor de identitate de serviciu. Servitorii de punct de control au căutat mașina și i-au cerut celor patru oameni să aștepte. După aceea, ofițerii de la Serviciul Principal de Informații (GRU) și departamentul de district temporar Oktyabrskiy din interiorul (VOVD) în două APC și două vehicule UAZ au sosit la punctul de control. Au pus cei patru oameni într-unul dintre APC și au condus către o destinație necunoscută. 14 . La 27 octombrie 2000, șeful Rovdskoy ROVD s-a plâns de răpirea celor patru angajați în biroul procurorului militar de unitate militară nr. 20102 și a solicitat asistență pentru stabilirea locației persoanelor dispărute. 15 . La 22 decembrie 2000, biroul procurorului cecenia a inițiat o anchetă penală cu privire la răpirea în temeiul articolului 127 din Codul Penal (privire ilegală de libertate). Dosarul de caz a fost dat numărul 13004. 16 . La 20 ianuarie 2001, investigatorii au interogat mai mulți ofițeri de la Rovd Zavodskoy, care au fost martori ai răpirii celor patru colegi la punctul de control. Declarațiile lor au confirmat contul reclamantului cu privire la evenimentele prezentate Curții. 17 . La o dată neespecificată în 2001, Zavodskoy ROVD a informat investigatorii că cei patru oameni au fost deținuți la 14 octombrie 2000 pentru nerespectarea ordinului de oprire la punctul de control și apoi dus la Oktyabrskiy ROVD. 18 . La 22 mai 2003, reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat. Declarația sa a fost similară cu contul prezentat în fața Curții. 19. În aceeași dată, 22 mai 2003, investigatorul a examinat locul crimei. Nu s-au colectat dovezi. 20. În mai și iunie 2003, anchetatorii au interogat o serie de rude ale celor patru bărbați răpiți și a colegilor lor care au formulat declarații care corrobora contul reclamantului prezentat Curții. 21 . La 23 decembrie 2003, ancheta a fost suspendată și apoi reluată la 19 ianuarie 2004. 22 . La 23 noiembrie 2004, anchetatorii, în reluarea anchetei, au interogat din nou mai multe rude ale bărbaților răpiți. Nu s-au obținut informații noi. 23 . La 23 decembrie 2004, ancheta a fost suspendată din nou. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta. 24 . La 16 februarie 2005, ancheta a fost reluată de procurorul de districtul adjunct Zavodskoy. El a declarat că procedura a fost suspendată prematur și a instruit anchetatorii să ia o serie de măsuri, inclusiv să stabilească mai mulți martori răpirii de la ofițerii care au comandat punctul de control. 25 . La 17 februarie 2005, reclamantul s-a plâns la președintele chechen al răpirii copiilor ei de către servitorii GRU de la punctul de control. Ea a furnizat o descriere detaliată a incidentului și a declarat că la scurt timp după răpirea fiilor ei au fost văzute deținute într-o groapă pe sediul bazei militare din Khankala, Chechenia. De asemenea, ea a declarat că ancheta a fost suspendată prematur și a solicitat reluarea acesteia. La 26 februarie 2005, această plângere a fost transmisă procurorului din districtul Zavodskoy pentru examinare. 26 . În februarie 2005, investigatorii au interogat cinci ofițeri de poliție din regiunea Ryazan, dl A.S., dl A.Ma., dl M.K. Domnule M.A. și dl S.S., care a condus punctul de control la data răpirii. Toți martorii au declarat că cei patru oameni deținuți au fost plasați în APC și luati de servicii neidentificate din FSS (Serviciul Federal de Securitate) și GRU. 27 . La 16 martie 2005, ancheta a fost suspendată din nou. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta la 30 august 2005. 28 . La 25 septembrie 2005, la cererea reclamantului în acest scop, procurorul din districtul Zavodskoy a examinat dosarul de anchetă în cazul penal nr. 13004 și au concluzionat că decizia de suspendare a procedurii a fost justificată și legală. 29 . În diferite date între 2005 și 2006, reclamantul, împreună cu rudele dlui Gadayev și dl Shovkhalov, au transmis numeroase cereri la diferite birouri procurorilor și la alte autorități care solicită informații privind progresele înregistrate în investigație și care solicită asistență în căutarea lor de persoane răpite. 30 . La 23 iulie 2009, procurorul de districtul adjunct Zavodskoy a criticat progresul anchetei în cazul penal nr. 13004 și a ordonat să fie luate o serie de măsuri. În special, el a ordonat ca anchetatorii să pună la îndoială o serie de martori la arest, să verifice informații privind presupusa detenție a fiilor reclamanților în Khankala și să identifice ofițerul care a ordonat să oprească vehiculul bărbaților răpiți la punctul de control. 31 . La 31 iulie 2009, ancheta a fost reluată; apoi la 3 septembrie 2009, procedurile au fost din nou suspendate și apoi reluate la 4 august 2011. Nu este clar dacă reclamantul a fost informat cu privire la aceasta. 32. De la documentele prezentate se înscrie că ancheta este încă în așteptare. 33 . Guvernul nu a contestat circumstanțele răpirii prezentate de solicitant, ci a refuzat implicarea agenților de stat în incident. În același timp, în observațiile lor din 7 februarie 2012, guvernul a declarat, printre altele, următoarele: „58. [...] ancheta a obținut dovezi care demonstrează că ... Dl Said-Emin Islamov, dl Aptis Islamov... ar fi putut fi reținute de reprezentanți de stat [...]” [75.] ... investigaiton a stabilit că dl Gadayev, dl Shovkhalov, dl Aptislamov și dl Said-Emin Islamov au fost reținuți de persoane care s-au introdus ca reprezentanți ai structurilor de putere. Cu toate acestea, este imposibil să se stabilească dacă detenția a fost într-adevăr efectuată de reprezentanți ai agențiilor de aplicare a legii, dacă a fost încălcarea procedurii relevante sau dacă a fost aplicată forța fizică împotriva persoanelor dispărute ...”. II. DREPTUL DOMESTIC RELATIF ȘI MATERIALE INTERNAȚIONALE 34. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante și pentru rapoartele internaționale și interne privind disparițiile din Cecenia, a se vedea Aslakhanova și alții v. Rusia (nus. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, §§ 43-59 și §§ 80-83, 18 decembrie 2012). Dreptul I. OBIECTII PRELIMINARELE GOVERNULUI A. Observațiile părților 1. Guvernul 35. Guvernul a susținut că ancheta penală privind dispariția a fost încă în curs de desfășurare și, prin urmare, cererea a fost prematură. În absența deciziei interne finale, regula de șase luni nu s-a aplicat. De asemenea, au remarcat că reclamantul ar fi putut apela împotriva deciziilor investigatorilor în fața instanțelor interne sau ar fi putut pretinde daune civile. Reclamantul 36. Reclamantul a susținut că a respectat regula de șase luni. În special, ea a remarcat că în timpul conflictului armat din Cecenia mii de oameni au fost uciși sau au dispărut și, prin urmare, unele întârzieri în cadrul anchetei au fost justificate în mod obiectiv. Ea a susținut că nu au existat întârzieri excesive sau neexplicate în prezentarea cererii sale la Curte. 37. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, după deschiderea anchetei, nu avea nici un motiv să se îndoiască de eficacitatea acesteia din cauza vârstei ei și a lipsei de cunoștințe juridice. Ea credea că faptul că fiii ei erau ofițeri de poliție va accelera procedurile. Reclamantul a menținut contactul regulat cu autoritățile prin depunerea cererilor de informații și asistență. Ea nu avea mijloace de a angaja un avocat, iar legislația rusă nu prevedea dreptul la asistență juridică gratuită în cazul ei. În plus, ea nu a avut acces la informații referitoare la hotărârile Curții în cazurile privind disparițiile forțate perpetrate în Republica Chechenă. În sfârșit, referindu-se la Varnava și alții v. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, reclamantul a susținut că regula de șase luni nu se aplică „situațiilor de continuare”, cum ar fi dispariția forțată a fiilor ei. 38. Reclamantul, referindu-se la jurisprudența Curții, a susținut în continuare că ea nu a fost obligată să urmărească măsuri de remediere civilă și că nu ar fi remediat deficiențele investigatorilor în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală. Ea a susținut că singurul remediu eficient în cazul ei – ancheta penală – s-a dovedit a fi ineficace. Evaluarea Curții 1. Conformitatea cu art. 39 din sase luni. Deși guvernul contestat nu a formulat nicio obiecție în temeiul acestui șef, această chestiune solicită examinarea propriei motu a Curții (a se vedea Palić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4704/04, § 48, 15 februarie 2011). (a) Principiile generale 40. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este de a promova securitatea juridică, de a se asigura că cazurile sunt tratate într-un timp rezonabil și de a proteja părțile de incertitudine pentru o perioadă de timp prelungită. Regulile oferă, de asemenea, posibilitatea de a stabili faptele cazului înainte de memorie a acestora dispare cu timpul (a se vedea Abuyeva și alții v. Rusia, nr. 27065/05, § 175, 2 decembrie 2010). 41. În mod normal, perioada de șase luni decurge de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În absența unei astfel de decizii, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate. În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu existent și devine conștient numai ulterior de circumstanțe care fac că remediul este ineficient, termenul de șase luni se calculează de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, printre altele, Zenin v. Rusia (dec.), nr. 15413/03, 24 septembrie 2009). 42. În cazurile referitoare la dispariții, spre deosebire de cazurile privind investigațiile în curs privind moartea rudelor reclamanților (a se vedea, de exemplu, Elsanova v. Rusia (dec.), nr. 57952/00, 15 noiembrie 2005, Narin v. Turcia, nr. 18907/02, § 50, 15 decembrie 2009, și Bogdanovic c. Croația (dec.), nr. 72254/11, 18 martie 2014 cu alte trimiteri), Curtea a considerat că, ținând seama de incertitudinea și confuzia tipică a acestor situații, natura investigațiilor care urmează implică că rudele unei persoane dispărute pot fi justificate în așteptare de perioade lungi de timp pentru ca autoritățile naționale să își încheie procedura, chiar dacă aceste proceduri sunt sporadice și plagate de probleme. Atâta timp cât există un contact semnificativ între familii și autoritățile în ceea ce privește plângerile și cererile de informații, sau o indicație sau o posibilitate realistă de progres în măsurile de investigație, nu vor apărea în general considerații privind întârzierea nejustificată. Cu toate acestea, în cazul în care a existat o perioadă de timp considerabilă și au existat întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitățile de investigație, va veni un moment în care rudele trebuie să realizeze că nu a fost sau va fi furnizată nicio investigație eficace. Atunci când se ajunge la această etapă va depinde, inevitabil, de circumstanțele cazului particular. În cazul în care au decurs mai mult de zece ani de la incident, reclamanții trebuie să justifice o astfel de întârziere în depunerea cererii la Curte (a se vedea Varnava și alții , citat mai sus §§ 162 ‐ 63). (b) Aplicarea principiilor în cazul în cauză 43. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la aproximativ zece ani și două luni de la dispariția fiilor ei și că ancheta privind incidentul este încă în așteptare. Ea a informat autoritățile cu privire la detenția fiilor ei la punctul de control la scurt timp după incident (a se vedea punctul 12 de mai sus). Din documentele prezentate se deduce că reclamantul a menținut un contact regulat cu autoritățile prin prezentarea declarațiilor sale în cadrul anchetei oficiale, prin cererea progreselor înregistrate în cadrul procedurii și prin încercarea de a-și stimula ritmul (a se vedea punctele 18, 25, 28 și 29 de mai sus). În urma solicitării ei de reluare a anchetei, procurorul supraveghetor a eliberat ordine pentru a obține dovezi, dar nu transpiră faptul că aceste ordine au fost respectate (a se vedea punctele 25, 30 și 31 de mai sus). 44. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi așteptat de ea pentru a sprijini autorităților în investigația privind dispariția fiilor ei. Poziția sa activă în cadrul procedurii și eforturile sale de a obține informații și dovezi suplimentare nu permit Curții să constate că ea nu a demonstrat diligencia necesară prin așteptarea nejustificată a anchetei în curs de desfășurare a rezultatelor. Curtea constată că, în cadrul procedurii de patru ani și patru luni între martie 2005 și iulie 2009, aceasta consideră că, în cazul în cauză, nu poate fi reținută împotriva reclamantului și interpretată ca fiind nerespectată de obligația de șase luni (pentru situații comparabile, a se vedea, de exemplu, Kaykharova și alții v. Rusia, nos. 11554/07 , 7862/08, 56745/08 și 61274/09 , §§ 128-29 , 1 august 2013, Saidova v. Rusia, nr. 51432/09, §§ 52 și 53, 1 august 2013; și Gakayeva și alții c. Rusia, nos. 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 și 73784/10, §§ 312 și 315, 10 octombrie 2013. 45. Prin urmare, Curtea consideră că o investigație, deși sporadică, a fost efectuată în timpul perioadei în cauză și că reclamanta a explicat întârzierea cererii sale la Strasbourg (a se vedea Varnava și alții , citat mai sus § 166 și Er și alții v. Turcia, nr. 23016/04, § 60, 31 iulie 2012). Având în vedere cele de mai sus, Curtea își acceptă explicațiile și constată că a respectat termenul de șase luni. Epuizarea căilor interne de recurs 46. În ceea ce privește o acțiune civilă care să obțină reparație pentru prejudiciile suportate ca urmare a presupuselor acte ilegale sau a comportamentului ilegal al agenților de stat, Curtea a constatat deja, în o serie de cazuri similare, că această procedură nu poate fi considerată numai ca o soluție eficace în contextul cererilor introduse în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea Khashiyev și Akayeva v. Rusia, nos. 57942/00 și 57945/00, §§ 119-21, 24 februarie 2005). În consecință, Curtea confirmă faptul că reclamantul nu a fost obligat să urmărească remedierea civilă. Obiecția în acest sens este, prin urmare, respinsă. 47 . În ceea ce privește remedierea legislației penale, Curtea observă că, într-o hotărâre recentă, a concluzionat că investigația ineficientă privind disparițiile care a avut loc în Cecenia între 2000 și 2006, constituie o problemă sistemică și că investigațiile penale nu reprezintă un remediu eficace în acest sens (a se vedea Aslakhanova și altele, citate mai sus, § 217). Având în vedere asemănarea circumstanțelor prezentului caz cu cele examinate de Curte în cazul Aslakhanova și alții, și ținând cont de faptul că soarta bărbaților răpiți nu a fost elucidată de ancheta oficială, Curtea constată că concluziile privind problema sistemică sunt aplicabile în prezenta cerere. 48. În astfel de circumstanțe, și menționând absența pe parcursul anilor de progrese concrete în cadrul anchetei penale privind răpirea fiilor reclamanților, Curtea concluzionează că această obiecție trebuie respinsă deoarece remediul invocat de guvern nu a fost eficace în aceste circumstanțe. II. EVALUAREA TRIBUNALULUI A EVIDENȚEI ȘI ESTABLIMENTUL FACTELOR A. Observațiile părților 49. Reclamantul a susținut că a fost stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că oamenii care au luat și apoi au ucis fiii ei, dl Aptis Islamov și dl Said-Emi Islamov au fost agenți de stat. În sprijinul acestei afirmații, ea s-a referit la dovezile ample conținute în prezentarea ei și la dosarul de anchetă penală. Ea a susținut că a făcut un caz prima facie că fiii ei au fost răpiți și uciși de agenți de stat și că faptele esențiale care au susținut plângerea ei nu au fost contestate de guvern. 50. Guvernul nu a contestat faptele esențiale ale cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant. În același timp, ei au susținut că ancheta nu a obținut informații care demonstrează că fiii reclamantului au fost reținuți sau uciși de către agenți de stat. Nu au existat dovezi care să dovedească, în afară de îndoieli rezonabile, că agenții de stat au fost implicați în răpirea sau moartea lor. Evaluarea Curții 51. Curtea examinează cererea în vigoare în funcție de principiile generale aplicabile în cazurile în care circumstanțele de fapt sunt în litigiu între părți (a se vedea El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, §§ 151-53, CEDO ‐ 2012). 52. Curtea a abordat o întreagă serie de cazuri cu privire la acuzațiile de dispariție în Cecenia. Aplicarea principiilor menționate mai sus a concluzionat că în cazul în care reclamanții fac un caz prima facie de răpire de către polițiști, acest lucru este suficient pentru ei să arate că rudele lor au intrat sub controlul autorităților, iar atunci guvernul trebuie să își descarce sarcina de probă fie prin divulgarea documentelor în posesia lor exclusivă, fie prin furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea, printre multe exemple, Aslakhanova și altele, menționate mai sus, § 99). În cazul în care Guvernul nu respinge această presupunere, acest lucru va implica o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa de fond. În schimb, în cazul în care reclamanții nu fac un caz prima facie, sarcina dobânzii nu poate fi anulată (a se vedea, de exemplu, Tovsultanova v. Rusia, nr. 26974/06, §§ 77-81, 17 iunie 2010; Movsayevy c. Rusia, nr. 20303/07, § 76, 14 iunie 2011 și Shafiyeva v. Rusia, nr. 49379/09, § 71, 3 mai 2012). 53 . În multe cazuri, Curtea a constatat, de asemenea, că o persoană dispărută poate fi presupusă moartă. Având în vedere numeroasele cazuri de dispariții din Cecenia care au fost prezentate, Curtea a constatat că, în contextul particular al conflictului din regiune, atunci când o persoană a fost reținută de agenți de stat neidentificați fără recunoașterea ulterioară a detenției, acest lucru ar putea fi considerat amenințarea vieții (a se vedea, printre multe altele, Yandiyev și altele v. Rusia, nos. 34541/06, 43811/06 și 1578/07, § 115, 10 octombrie 2013, și Dovletukayev și alții c. Rusia, nos. 7821/07, 10937/10, 14046/10 și 32782/10, § 195, 24 octombrie 2013). 54. Curtea a făcut constatări despre presupunerea deceselor în absența unor știri fiabile despre persoanele dispărute pentru perioade de patru ani (a se vedea Ashabova v. Rusia, nr. 54765/09, § 137, 18 aprilie 2013) la mai mult de zece ani. 55. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că documentele din dosarul de anchetă furnizat de guvern (de exemplu, a se vedea punctele 13, 16, 17 și 26 de mai sus) demonstrează că fiii reclamantului, dl Aptis Islamov și dl Said-Emi Islamov, au fost reținuți la punctul de control de către servitorii de stat și au dispărut de atunci. În observațiile sale adresate autorităților, reclamantul a susținut în mod constant că fiii ei au fost răpiți de agenți de stat (a se vedea, de exemplu, punctele 12, 18 și 25 de mai sus). Investigatorii au acceptat versiunea ei a evenimentelor și au luat măsuri pentru a verifica această teorie (de exemplu, a se vedea punctele 17, 24 și 30 de mai sus). Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că reclamantul a prezentat un caz prima facie că cei doi fii ai ei au fost reținuți de agenți de stat și au dispărut ulterior. 56. Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru evenimentele în cauză (a se vedea, de exemplu, punctul 33 de mai sus). Argumentele lor sunt în contradicție cu dovezile examinate de Curte și sunt insuficiente pentru a le elibera sarcina dovezii care le-a fost transferată în acest caz. 57. Având în vedere principiile generale enumerate mai sus, Curtea constată că dl Apti Islamov și dl Said-Emi Islamov au fost arestați de agenți de stat la 14 octombrie 2000. Având în vedere absența unor știri fiabile ale acestora de la acea dată și natura vieții în pericol a acestei detenții, Curtea constată, de asemenea, că dl Apti Islamov și dl Said-Emi Islamov pot fi presupus morți după detenția lor necunoscută. III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEI 58. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că fiii ei dl Apti Islamov și dl Said-Emi Islamov au fost răpiți și ucisi de agenți de stat și că autoritățile interne nu au efectuat investigații eficace în materie. art. 2 se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, exceptând în executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligetă în contravenție cu prezentul articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” A. Observațiile părților 59. Guvernul a susținut că ancheta internă nu a obținut dovezi care dovedește că fiii reclamantului au murit sau că au fost reținuți sau uciși sub controlul statului. În același timp, în observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererii, Guvernul a declarat că fiii reclamantului ar fi putut fi reținuți de reprezentanți de stat (a se vedea punctul 33 de mai sus). Guvernul a remarcat, de asemenea, că pur și simplul fapt că măsurile de investigare nu au produs rezultate specifice sau nu au dat doar rezultate limitate nu înseamnă că există omisiuni din partea autorităților de investigare. Acestea au susținut că toate măsurile necesare au fost luate pentru a se conforma obligației de a efectua o anchetă eficace. 60. Reclamantul a reiterat plângerile ei. Evaluarea Curții 1. Admisibilitatea 61. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție trebuie să fie declarată admisibilă. Merits (a) Alegat încălcarea dreptului la viață al dlui Aptis Islamov și al dlui Said-Emi Islamov 62. Curtea a constatat deja că fiii reclamantului ar trebui presupus mort. În lipsa oricărei justificații prezentate de Guvern, Curtea constată că decesurile lor sunt atribuite statului și că a existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție în ceea ce privește dl Aptis Islamov și dl Said-Emi Islamov. (b) Se presupune că investigațiile privind răpirea 63 sunt inadecvate. Curtea a constatat deja că o investigație penală nu constituie un remediu eficace în ceea ce privește răpirile care au avut loc, în special, în Cecenia între 1999 și 2006, și că o astfel de situație constituie o problemă sistemică în temeiul Convenției (a se vedea Aslakhanova și alții , citat mai sus § 217). În cazul în cauză, așa cum în multe cazuri anterioare similare examinate de Curte, ancheta a fost în așteptare de mulți ani fără a aduce evoluții semnificative în ceea ce privește identitatea infractorilor sau soarta fiilor lipsă ai reclamantului. 64. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au efectuat investigații penale eficace privind circumstanțele dispariției și decesului dlui Apti Islamov și al dlui Said-Emi Islamov. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură. IV. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLELOR 3, 5 ȘI 13 A CONVENȚIEI 65. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție din cauza suferinței mintale cauzate de dispariția celor doi fii ai ei și de ilegalitatea detenției lor. Ea susține, de asemenea, că, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ea nu are soluții interne disponibile împotriva presupuselor încălcări, în special cele prevăzute la articolele 2 și 3. Aceste articole citesc, în măsura în care este cazul: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... Oricine arestează trebuie informat imediat, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executor la compensare.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” A. Observațiile părților 66. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. În special, ei au afirmat că circumstanțele arestărilor și evenimentele ulterioare nu au fost încă elucidate și că, prin urmare, este imposibil să se evalueze licența lor. 67. Reclamantul a reiterat plângerile ei. Evaluarea Curții 1. Admisibilitatea 68. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave, înființate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 69. Curtea a constatat în multe ocazii că o situație de dispariție forțată provoacă o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește rudele apropiate ale victimei. Essența unei astfel de încălcări nu se referă în principal la „dispariția” a membrilor familiei, ci mai degrabă la motivele și atitudinea autorităților față de situația în care este adusă în atenție (a se vedea Orhan v. Turcia, nr. 25656/94, § 358, 18 iunie 2002, și Imakayayeva v. Rusia, nr. 7615/02, § 164, CEDO 2006 – XIII (extras). În cazul în care vestea despre moartea persoanei dispărute a fost precedată de o perioadă suficient de lungă atunci când a fost considerată dispariție, există o perioadă distinctă în care reclamanții au susținut incertitudine, anxietate și suferință caracteristică fenomenului specific de dispariții (a se vedea Luluyev și alții v. Rusia, nr. 69480/01, § 115, CEDO 2006 – XIII (extracte). 70. De asemenea, Curtea a constatat în multe ocazii că detenția necunoscută este o negație completă a garanțiilor prevăzute la art. 5 și dezvăluie o încălcare deosebit de gravă a dispozițiilor sale (a se vedea Çiçek v. Turcia, nr. 25704/94, § 164, 27 februarie 2001, și Luluyev și alții , citate mai sus § 122 . 71. Curtea reiterează concluziile sale cu privire la responsabilitatea statului pentru răpirea și nerespectarea unei anchete semnificative privind soarta persoanelor dispărute. Acesta constată că reclamantul, care este mama bărbaților dispăruti, trebuie considerat victimă de o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza suferinței și a anxietății pe care le-a suferit și continuă să le sufere, ca urmare a incapacității ei de a constata soarta fiilor ei dispăruti și a modului în care au fost tratate plângerile ei. 72. Curtea confirmă, de asemenea, că din moment ce s-a stabilit că fiii reclamantului, dl Aptis Islamov, și dl Said-Emi Islamov, au fost reținuți de agenți de stat, aparent fără motive legale sau recunoașterea acestei detenții, aceasta constituie o încălcare deosebit de gravă a dreptului la libertate și la securitate a persoanelor consacrat la art. 5 din convenție. 73. Curtea reiterează concluziile sale privind ineficacitatea generală a anchetei penale în cazul în cauză examinată. În absența rezultatelor anchetei penale, orice alt remediu posibil devine inaccesibile în practică. 74. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a eliberat un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3, în încălcarea articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 75. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 76. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 1.434.922 roubles (RUB) (32.000 euro (EUR)) pentru pierderea sprijinului financiar al fiilor ei ca producători de până. Reclamantul și-a bazat calculele pe nivelul de sustenabilitate prevăzut de legislația internă și de Tabelele Actuare Ogden. 77. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 200.000 EUR. 78. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate și a subliniat existența unor mecanisme legale interne de compensare pentru pierderea rădăcinii familiale. Acestea au susținut, de asemenea, că găsirea unei încălcări a convenției ar constitui, în sine, o compensare adecvată. Costuri și cheltuieli 79. Reclamantul a fost reprezentat de SRJI/Astreya. Cererea agregată în ceea ce privește costurile și cheltuielile legate de reprezentarea juridică s-a ridicat la 2,553 EUR. Sumele solicitate au fost plătite pentru elaborarea documentelor juridice, a serviciilor de traducere și a costurilor administrative și poștale. Reclamantul a prezentat copii ale contractului de reprezentare juridică și facturi cu o defalcare a costurilor suportate. 80. Guvernul a declarat că sumele susținute nu sunt justificate și că nu sunt nici rezonabile, nici necesare. Evaluarea Curții 1. Daune 81. Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamante și încălcarea Convenției și că acest lucru poate include, într-un caz adecvat, compensații în ceea ce privește pierderea de venituri. În plus, Curtea constată că pierderea câștigurilor se aplică și părinților vârstnici și că este rezonabil să presupunem că fiii reclamantului ar fi avut unele câștiguri din care reclamantul ar fi beneficiat (a se vedea, printre altele, Imakayeva , citat mai sus § 213). Având în vedere concluziile sale de mai sus, acesta constată că există o legătură cauzală directă între încălcarea articolului 2 în ceea ce privește fiii reclamantului și pierderea de către ea a sprijinului financiar pe care i-ar fi putut fi acordat-o. 82. Având în vedere cele de mai sus și depunerea reclamantului, Curtea acordă reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 83. Curtea constată, de asemenea, că a constatat încălcări ale articolelor 2, 5 și 13 din Convenție în ceea ce privește cei doi fii ai reclamantului și că autoritatea însăși a fost considerată victimă de o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. Având în vedere acest lucru și acordurile acordate în cazuri similare, Curtea condamnă reclamantul 120.000 EUR plus orice impozit care poate fi perceput în acest sens în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 84. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă aceste costuri și cheltuieli au fost suportate de fapt și, în al doilea rând, dacă acestea au fost necesare (a se vedea McCann și alții v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 220 , Serie A nr. 324, și Fadeyeva v. Rusia, nr. 55723/00, § 147, CEDO 2005-IV). 85. Având în vedere concluziile sale de mai sus, principiile enumerate mai sus și observațiile părților, Curtea atribuie reclamantului 2,553 EUR sub acest cap, după cum a fost solicitat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea pe această sumă. Premiul trebuie plătit în contul bancar al reprezentanților, astfel cum a fost identificat de solicitant. Interes implicit 86. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară cererea admisibilă; 2. susține că a existat o încălcare substanțială a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește fiii reclamantului, dl Aptislamov și dl Said-Emi Islamov; 3. susține că a existat o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește neinvestierea efectivă a dispariției fiilor reclamanților; 4. susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul, din cauza dispariției fiilor ei și a răspunsului autorităților la suferința ei; 5. susține că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește fiii reclamantului din cauza detenției lor ilegale; 6. Reține că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție; 7. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, cu excepția în cazul plății în ceea ce privește costurile și cheltuielile: (i) 20.000 EUR (20.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 120.000 EUR (100.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2,553 EUR (două cinci sute cinci sute cinci sute trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi plătit în contul bancar al reprezentanților în Țările de Jos; (b) cel de la expirarea trei luni de decontarechită, până la decontarea simple dobării, trebuie să fie plătit la sumă la o rată la valoarea de mai mare la o rată la o rată la o rată egală la rata marginală a rată a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă de creditului de creditului la valoarea la valoarea la cotei la cotei; (întă a procentei; (dei) de trei puncte la cotei la cotei la bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a bă a prozatei) la valoarea la bă a bă de la bă a bă a bă a bă a bă de la bă la cotei la bă la costului de la bă la bă la bă la bă la cotei la bă la valoarea la bă la bă la bă la bă la bă la bă la bă la bă la bă la o prozatei la bă la Restul cererii reclamantului este respins în unanimitate pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2015 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului

The case originated in an application (no. 5713/11) lodged against the Russian Federation with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national (“the applicant”) Ms Zulay Islamova, on 30 December 2010.

The applicant was represented before the Court by lawyers from the NGO Stichting Russian Justice Initiative (SRJI) (in partnership with the NGO Astreya). The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant alleged that in October 2000 her two sons had been abducted by State servicemen in Chechnya and that no effective investigation into the matter had taken place.

On 8 June 2011 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.

At the material time the brothers Mr Apti Islamov and Mr Said-Emi Islamov worked as policemen at the Zavodskoy district department of the interior (the ROVD) in Grozny.

On 14 October 2000 the two brothers were driving from Grozny to Urus-Martan in “Volga” car with their colleagues Mr Sh. Gadayev and Mr A. Shovkhalov. Their vehicle was stopped by servicemen at checkpoint number 160 (in the documents submitted also referred to as checkpoint no. 160-44, checkpoint no. 104, checkpoint no. 152 and checkpoint no. 140) situated next to the Chernorechye village on the south-west outskirts of Grozny. At the material time the checkpoint was staffed by police officers from the Special Task Unit (the OMON) of the Ryazan region of Russia. 8 . The four men were arrested in the presence of a number of their colleagues from the Zavodskoy ROVD who were crossing the checkpoint at the same time. One of the servicemen introduced himself as “Alexei” and informed the colleagues of the detained men that their arrest had been ordered by a commander with call-name “Chelsea”.

At about 6 p.m. two APCs and two UAZ vehicles with a group of armed servicemen arrived at the checkpoint. The servicemen in the APCs, who were wearing black masks, threatened to shoot the ROVD colleagues of the detained and forced them to leave while the four arrested men, including Mr Apti Islamov and Said-Emi Islamov, remained at the checkpoint. The four men have gone missing since.

The Zavodskoy ROVD in Grozny was immediately informed about the arrest of its four employees at the checkpoint. B. Official investigation of the abduction of the applicant’s sons

The Government submitted copies of the documents from the criminal case file no. 13004 opened into the abduction of Mr Apti Islamov and Mr Said-Emi Islamov, Mr Gadayev and Mr Shovkhalov. The relevant information may be summarised as follows. 12 . On 17 October 2000 the head of the Grozny town administration complained on behalf of the applicant to the Grozny prosecutor’s office about the abduction of her sons by State servicemen. 13 . On 24 October 2000 the Grozny prosecutor’s office took statements from seven on-duty officers who had manned the checkpoint no. 160 on the day of the abduction: Mr M.A., Mr A.P., Mr A.S., Mr A.Ma., Mr S.S., Mr A.Sh. and Mr M.K. All of the officers stated that on 14 October 2000 in the early afternoon they had been ordered by the commander to stop the black “Volga” car and arrest its passengers and wait for the arrival of the assault team. They had stopped the car with four men in it. The four men had identified themselves as police officers from the Zavodskoy ROVD and showed their service identity cards. The on-duty checkpoint servicemen had searched the car and asked the four men to wait. Afterwards, officers from the Main Intelligence Service (the GRU) and the Oktyabrskiy temporary district department of the interior (the VOVD) in two APCs and two UAZ vehicles had arrived at the checkpoint. They had put the four men in one of the APCs and driven away to an unknown destination. 14 . On 27 October 2000 the head of the Zavodskoy ROVD complained about the abduction of their four employees to the military prosecutor’s office of military unit no. 20102 and requested assistance in establishing the whereabouts of the missing men. 15 . On 22 December 2000 the Chechnya prosecutor’s office initiated a criminal investigation into the abduction under Article 127 of the Criminal Code (unlawful deprivation of liberty). The case file was given the number 13004. 16 . On 20 January 2001 the investigators questioned several officers from the Zavodskoy ROVD who witnessed the abduction of their four colleagues at the checkpoint. Their statements corroborated the applicant’s account of the events submitted to the Court. 17 . On an unspecified date in 2001 the Zavodskoy ROVD informed the investigators that the four men had been detained on 14 October 2000 for their failure to comply with the order to stop at the checkpoint and then taken to the Oktyabrskiy ROVD. 18 . On 22 May 2003 the applicant was granted victim status in the criminal case and questioned. Her statement was similar to the account submitted before the Court. 19. On the same date, 22 May 2003, the investigator examined the crime scene. No evidence was collected. 20. On various dates in May and June 2003 the investigators questioned a number of relatives of the four abducted men and their colleagues all whom gave statements corroborating the applicant’s account submitted to the Court. 21 . On 23 December 2003 the investigation was suspended and then resumed on 19 January 2004. 22 . On 23 November 2004 the investigators, in the resumed investigation, again questioned several relatives of the abducted men. No new information was obtained. 23 . On 23 December 2004 the investigation was suspended again. The applicant was informed thereof. 24 . On 16 February 2005 the investigation was resumed by the deputy Zavodskoy district prosecutor. He stated that the proceedings had been suspended prematurely and instructed the investigators to take a number of steps, including establishing more witnesses to the abduction from the officers who had manned the checkpoint. 25 . On 17 February 2005 the applicant complained to the Chechen President of her sons’ abduction by the GRU servicemen from the checkpoint. She provided a detailed description of the incident and stated that shortly after the abduction her sons had been allegedly seen detained in a pit on the premises of the military base in Khankala, Chechnya. She further stated that the investigation had been suspended prematurely and requested that it be resumed. On 26 February 2005 this complaint was forwarded to the Zavodskoy district prosecutor’s office for examination. 26 . On various dates in February 2005 the investigators questioned five police officers from the Ryazan region, Mr A.S., Mr A.Ma., Mr M.K. Mr M.A. and Mr S.S., who had manned the checkpoint on the date of the abduction. All of the witnesses stated that the four detained men had been placed in APCs and taken away by unidentified servicemen from the FSS (the Federal Security Service) and the GRU. 27 . On 16 March 2005 the investigation was suspended again. The applicant was informed thereof on 30 August 2005. 28 . On 25 September 2005, upon the applicant’s request to this end, the Zavodskoy district prosecutor examined the investigation file in criminal case no. 13004 and concluded that the decision to suspend the proceedings had been substantiated and lawful. 29 . On various dates between 2005 and 2006 the applicant along with relatives of Mr Gadayev and Mr Shovkhalov forwarded numerous requests to various prosecutors’ offices and other authorities asking for information on the progress in the investigation and requesting assistance in their search for the abducted men. 30 . On 23 July 2009 the deputy Zavodskoy district prosecutor criticized the progress of the investigation in criminal case no. 13004 and ordered that a number of steps be taken. In particular, he ordered that the investigators questioned a number of witnesses to the arrest, verified information concerning the alleged detention of the applicant’s sons in Khankala and identified the officer who had ordered to stop the abducted men’s vehicle at the checkpoint. 31 . On 31 July 2009 the investigation was resumed; then on 3 September 2009 the proceedings were again suspended and then resumed on 4 August 2011. It’s unclear whether the applicant was informed thereof. 32. From the documents submitted it follows that the investigation is still pending. 33 . The Government did not dispute the circumstances of the abduction as presented by the applicant but denied any involvement of State agents into the incident. At the same time, in their observations of 7 February 2012 the Government stated, amongst other things, the following: “58. [...] the investigation obtained evidence demonstrating that ... Mr Said-Emin Islamov, Mr Apti Islamov... could have been detained by State representatives [...]” ... “[75.] ... the investigaiton established that Mr Gadayev, Mr Shovkhalov, Mr Apti Islamov and Mr Said-Emin Islamov had been detained by persons who had introduced themselves as representatives of power structures. However, it is impossible to establish whether the detention was indeed carried out by representatives of law ‑ enforcement agencies, whether it was in violation of the relevant procedure or whether physical force was applied against the disappeared men ...”. II.