Babali și alții împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune CAUZĂ DE BABALI ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 43164/10) JUGUL STREASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babali și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

43164/10 împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iulie 2010 de cinci resortisanți azerbaijani („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentați de dl Aliyev și dna Aliyeva, avocați care practică în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă, în principal, la refuzul unei autorități executive locale de a autoriza o assemblare publică pe care reclamanții o aveau în vedere și la presupusul lor lipsă de acces la o instanță.

Reclamanții au planificat să organizeze o adunare la 28 septembrie 2008 la Baku. La 16 septembrie 2008, reclamanții au anunțat anterior Autorității Executive din orașul Baku („BCEA”) despre adunare. Ei au informat BCEA cu privire la data, ora, locul și scopul acestuia. Potrivit anunțului, adunarea a fost programată pentru a avea loc de la ora 15.00 la ora 17:00. În septembrie 2008, într-un stadion din așezarea Bibiheybat a lui Baku. Reclamanții au susținut că adunarea a fost destinată să fie pașnică și scopul acestuia a fost să protesteze împotriva unor hotărâri judecătorești presupuse nejustificate privind proprietatea acțiunilor într-o companie privată. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2008 BCEA a refuzat să autorizezeze adunarea, menționând că este „impractic” ( ), și a sfătuit reclamanții să „nu depună un protest, ci să se aplice autorităților competente cu privire la chestiunile în cauză”.

Se pare că adunarea planificată nu s-a desfășurat în cele din urmă. La 24 noiembrie 2008, reclamanții au interzis o acțiune în Curtea de district Sabail împotriva BCEA, plângând că dreptul la libertatea de adunare a fost încălcat. Prin hotărârea din 29 decembrie 2008, instanța a respins plângerea reclamanților, acceptând concluziile BCEA, astfel cum se indică în scrisoarea sa (a se vedea punctul 4 de mai sus), ca motive valabile pentru a refuza autorizarea adunării. Prin hotărârea din 19 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de district Sabail din 29 decembrie 2008. Pentru a depune un recurs de casă în fața Curții Supreme, reclamanții au fost obligați de lege să fie reprezentați de un avocat (un avocat).

La 13 iulie 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea de Apel Baku, cerând asistență juridică finanțată de stat, deoarece nu aveau mijloace suficiente pentru a angaja un avocat. Prin decizia din 5 august 2009, Curtea de Apel a acordat reclamanților cererea de avocat finanțat de stat. Reclamanții au primit această decizie la 17 august 2009. La o dată neespecificată în septembrie 2009, un avocat finanțat de stat a fost desemnat pentru reclamanții de către Azerbaidjan Bar Association. 10. La 29 septembrie 2009, reclamanții, reprezentați de acest avocat, au depus un recurs de casă împotriva hotărârii din 19 mai 2009. 405.0.1 din Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, reclamanții au solicitat să fie admisă pentru a fi examinată în fond, din motivele că avocatul finanțat de stat a fost numit tardiv.

Prin decizia din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel a constatat că recursul de casă este inadmisibil deoarece termenul procedural menționat anterior a expirat (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea de apel a calculat termenul începând cu 6 iunie 2009, data la care reclamanții au primit hotărârea din 19 mai 2009. Cu toate acestea, Curtea nu a afirmat nimic în sensul că cererea reclamanților de a fi numit un avocat finanțat de stat a fost depusă tardiv sau că reclamanții nu au demonstrat o diligență corectă în depunerea cererii. 13. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 12 octombrie 2009. La 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel din aceleași motive. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că, prin nu admiterea apelului lor de casă pentru examinare în fond, din cauza nerespectării termenului de două luni, instanțele interne au încălcat dreptul de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 din convenție.

De asemenea, s-au plâns că refuzul de autorizare a adunării era ilegal și nu era necesar într-o societate democratică, în încălcarea dreptului lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție. În cele din urmă, după comunicarea cazului, dl reprezentant al reclamantului Aliyev, a introdus o nouă plângere în numele reclamanților, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cauzei referitoare la cauza pendentă a reclamanților în fața Curții, împreună cu toate celelalte dosare, a constituit o obstacolă pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții își mențin plângerea așa cum se rezumă la punctul 14 de mai sus.

18. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au conformat cu termenul legal atunci când au depus recursul de casare, așa cum au fost stabilite de instanțe interne, și că nu a existat încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Siałkowska c. Polonia (nr. 8932/05, §§ 101-07, 22 martie 2007), Staroszczyk c. Polonia (nr. 59519/00, §§ 123-29, 22 martie 2007) și Shamoyan c. Armeni (nr. 18499/08, § 28-31, 7 iulie 2015), printre multe alte autorități.

21. Curtea subliniază, în special, că este obligat statelor contractante să decidă cum ar trebui să respecte obligațiile de audiere echitabile care decurg în temeiul Convenției. Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că metoda alegetă de autoritățile interne într-un caz specific este compatibilă cu Convenția. În îndeplinirea obligației de a furniza părților în cadrul procedurii civile asistență juridică, atunci când o astfel de obligație este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective posibilitatea reală și efectivă de a beneficia de drepturile garantate în temeiul articolului 6. De asemenea, este esențial ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a proteja persoanele care au recurs la ea de arbitrare (a se vedea Siałkowska , §§ 106-07; Staroszczyk , §§ 127-29; și Shamoyan , § 30, toate citate mai sus).

22. Legea internă a solicitat ca reclamanții să fie reprezentați de un avocat pentru a depune un recurs de casă la Curtea Supremă. Este clar din dosarul că reclamanții au primit decizia de acordare a cererii de avocat finanțat de stat la 17 august 2009, adică, după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă. 23. Atunci când au solicitat instanțelor interne să admită apelul de cassare pentru a fi examinat în fond, reclamanții au explicat că motivul pentru care recursul a fost depus din timp a fost deoarece avocatul finanțat de stat nu a fost numit decât după expirarea termenului.

Cu toate acestea, instanța internă nu a răspuns la argumentele reclamanților de redefinire a termenului și de admitere a apelului de cazare pentru examinare în fond, nici nu a abordat problema dacă reclamanții au depus cererea de a fi numit un avocat finanțat de stat în termen scurt sau dacă nu au demonstrat o diligență corectă prin faptul că nu au depus cererea într-un timp rezonabil (a se vedea punctul 12 mai sus). În opinia Curții, instanța internă a adoptat o abordare foarte formalistică în ceea ce privește admisibilitatea recursului de cassare al reclamanților și care a lăsat reclamanții fără ocazie realistă de a-și prezenta și a argumenta în fața Curții Supreme (compară, mutatis mutandis, Georgiy Nikolayevich Mikhaylov c. Rusia , nr. 4543/04, §§ 56-57, 1 aprilie 2010, și contrast, mutatis mutandis În consecință, a existat o violare a articolului 6 § 1 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 25. Reclamanții au formulat și alte plângeri (a se vedea punctele 15-16 de mai sus) care sunt acoperite de fântână. jurisprudența stabilită a Curții. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolelor 11 și 34 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Mustafa Hajili și alții c. Azerbaidjan, nr. 69483/13 și altele 2, §§§ 59-69, 6 Octombrie 2022, pentru încălcarea articolului 11, și a articolului 11 Annagi Hajibeyli Azerbaidjan , nr. 2204/11, §§§ 64-79, 22 octombrie 2015, pentru încălcarea articolului 34. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamanții au solicitat în comun 35.000 de euro (EUR) (7,000 EUR pentru fiecare solicitant) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,705 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile (2 200 EUR pentru serviciile juridice și 505 EUR pentru serviciile de traducere) suportate în fața instanțelor naționale și a Curții.

27. Guvernul a susținut că afirmațiile nu au fost justificate și excesive și că suma de 1 500 EUR ar constitui o reparație suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Guvernul a solicitat Curții să adopte o „abordare strictă” în ceea ce privește cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece nu este rezonabil în ceea ce privește cuantitatea. 28. Prin decizia echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 5 800 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 29. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 1.500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că Guvernul contestat nu a îndeplinit obligațiile lor în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,800 EUR (cincă mii de oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale;

Președintele Registrului Adjunct Raffaele Sabato APPENDIX Lista reclamanților: nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Hafiz Arkoyun oglu BABALI 1971 Azerbaiyan Sumgayit Mammad Ahmad oglu AHMADOV 1937 Azerbaiyan Baku Fakhraddin Hasan oglu ALLAHVERDIYEV 1955 Azerbaiyan Baku Jahangir Gara oglu ISMAYILOV 1960 Azerbaiyan Sumgayit Vugar Chayli oglu ISMAYILOV 1971 Azerbaiyan Baku

FIRST SECTION

CASE OF BABALI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 43164/10) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babali and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Raffaele Sabato , President , Lətif Hüseynov, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43164/10) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 July 2010 by five Azerbaijani nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table and who were represented by Mr I. Aliyev and Ms N. Aliyeva, lawyers practising in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns a refusal by a local executive authority to authorise a public assembly which the applicants intended to hold and their alleged lack of access to a court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicants maintained their complaint as summarised in paragraph 14 above.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

25. The applicants also raised other complaints (see paragraphs 15-16 above) which are covered by the well ‑ established case-law of the Court. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Articles 11 and 34 of the Convention in the light of its findings in Mustafa Hajili and Others v. Azerbaijan , nos. 69483/13 and 2 others, §§ 59-69, 6 October 2022, for the violation of Article 11, and Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan , no. 2204/11, §§ 64-79, 22 October 2015, for the violation of Article 34.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicants claimed jointly 35,000 euros (EUR) (EUR 7,000 for each applicant) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,705 in respect of costs and expenses (EUR 2,200 for legal services and EUR 505 for translation services) incurred before the domestic courts and the Court.