CASE OF BAGIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZĂ DE BAGIROV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Declarări nr. 53360/18 și 27340/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagirov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 18 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 11 din Convenția privind interdicția de a organiza reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice. De asemenea, au formulat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. a informat Curtea că dl Ibrahimli a murit la 26 iunie 2021 și că niciun moștenitor nu a vrut să continue cererea în locul său. Având în vedere cele de mai sus și în absența oricărei circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, decide să elimine partea cererii nr. 27340/19 în ceea ce privește dl Ibrahimli din lista sa. Cererea GOVERNULUI de a formula cererea în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat, de asemenea, declarații unilaterale care solicită eliminarea cererilor din listă. Cu toate acestea, declarațiile nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile pe baza declarațiilor unilaterale și va continua, în consecință, examinarea acestora în ceea ce privește reclamanții rămase (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). Reclamanții se plângeau în principal de interdicția de a organiza assemblări pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 11 din Convenție. 10. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de adunare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015). 11. În cazul principal al lui Mustafa Hajili și alții c. Azerbaidjan, nr. 69483/13 și altele 2, 6 octombrie 2022, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților au fost fie bazate pe dispoziții juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” stabilite de Convenție, fie nu erau „necesare într-o societate democratică”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. RECONSTRUCȚII 14. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 13 din Convenție. 15. Având în vedere faptele cauzelor și concluziile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezentele cereri și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 16. Având în vedere documentele în posesie și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; de a elimina partea cererii nr. 27340/19 privind reclamantul dl Ibrahimli; ia act de declarațiile unilaterale ale guvernului și respinge cererea de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din convenție în ceea ce privește reclamanții rămas; plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind interdicția de a deține reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice admisibile și constată că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenția privind interdicția de a organiza reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice; că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, cu excepția dlui Ibrahim Ibrahimli, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. (prohibiție privind organizarea de ansambluri pașnice sau restricții privind locația, ora sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice și lipsa de căi de recurs interne eficace) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Hotărârea internă finală Numărul instanței Data Sumele acordate pentru prejudiciu moral per solicitant, cu excepția dlui Ibrahimli (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 53360/18 30/10/2018 (3 solicitanți) Khalid Zakir oglu BAGIROV 1976 Samira Rafail gizi AGAYEVA 1978 Namizad Heydar oglu SAFAROV 1955 Khalid BAGIROV Baku Stadiul Complexului de sănătate sportivă din districtul Yasamal (fostul stadion "Mahsul"), Baku 18/11/2017 Interdicția de a organiza Curtea Supremă a Adunării publice planificată, 28/06/2018 1.500 27340/19 07/05/2019 (3 solicitanți) Ilham Telman oglu HUSEYNOV 1983 Ali Amirhuseyn oglu KARIMLI 1965 Vahid Ayyub oHARRAMOV 1958 ****** Ibrahim IBRAHIMIL Decedat în 2021 Ruslan MUSTADADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Parcul "Hoseyn Javid" sau oricare dintre alte patru locuri propuse de solicitanți, Baku 04/03/2018 Propunere de modificare a locației, propunere de modificare a timpului Curții Supreme, 13/11/2018 1.500 250 (a fi plătit direct contului bancar al dlui Asabali Mustafayev) [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

BAGIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 53360/18 and 27340/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagirov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 11 of the Convention of the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events. They also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

STRIKING OUT OF the COMPLAINTS LODGED BY mR

iBRAHIM iBRAHIMLI (APPLICATION NO. 27340/19)

6.

The representative of Mr Ibrahim Ibrahimli, one of the applicants in application no. 27340/19,

informed the Court that Mr Ibrahim Ibrahimli had died on 26 June 2021 and no

heirs wanted to

pursue

the application in his stead.

7.

In the light of the foregoing and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, decides to strike the part of application no. 27340/19 in respect of Mr Ibrahim Ibrahimli out of its list.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

8.

The Government also submitted unilateral declarations requesting to strike out the applications out of the list. However, the declarations did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out on the basis of the unilateral declarations and will accordingly pursue their examination as regards the remaining applicants (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained principally of the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

10.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015).

11.

In the leading case of

Mustafa Hajili and Others v. Azerbaijan,

nos.

69483/13 and 2 others, 6 October 2022, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were either based on legal provisions which did not meet the “quality of law” requirements established by the Convention or were not “necessary in a democratic society”.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention.

15.

Having regard to the facts of the cases and its findings under Article

11 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications and there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out the part of application no. 27340/19 concerning the applicant Mr Ibrahim Ibrahimli;

Takes note

of the Government’s unilateral declarations and

rejects

their request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention as regards the remaining applicants;

Declares

the complaint under Article 11 of the Convention concerning the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, with exception of Mr Ibrahim Ibrahimli, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the reminder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 11 and 13 of the Convention

(prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events and lack of effective domestic remedies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date of the public event planned

Restrictions applied

Final domestic decision

Name of the court

Date

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant, with exception of Mr

Ibrahim Ibrahimli

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

53360/18

30/10/2018

(3 applicants)

Khalid

Zakir oglu

BAGIROV

1976

Samira

Rafail gizi

AGAYEVA

1978

Namizad

Heydar oglu

SAFAROV

1955

Khalid

BAGIROV

Baku

The stadium of Sports

‑

Health Complex of the Yasamal District

(the former "Mahsul" stadium),

Baku

18/11/2017

Prohibition on holding the planned public assembly

Supreme Court, 28/06/2018

1,500

-

27340/19

07/05/2019

(3 applicants)

Ilham

Telman oglu

HUSEYNOV

1983

Ali

Amirhuseyn oglu

KARIMLI

1965

Vahid

Ayyub oglu

MAHARRAMOV

1958

******

Ibrahim IBRAHIMILI

Deceased in 2021

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

"Huseyn Javid" park or any of four other places proposed by the applicants, Baku

04/03/2018

Proposal to change the location, proposal to change the time

Supreme Court, 13/11/2018

1,500

250

(to be paid directly to the

representative Mr

Asabali

Mustafayev’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.