Hasanov împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune Decizia nr. 39834/16 și 68035/17 Alayif HASANOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina , secretar adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere scrisorile fiului reclamantului decedat din 8 decembrie 2023 și 22 martie 2024, Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul fiului reclamantului decedat la aceste declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului și reprezentanților săi sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, precum și articolele 10 și 18 din Convenție privind condamnarea sa penală pentru difamare (depunerea nr. 39834/16) și articolele 8, 10 și 18 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind debarcarea sa în urma condamnării (depunerea nr. 68035/17) au fost comunicate guvernului azerbaidjan (“Guvernului”). Reclamantul a murit în cursul procedurii. Fiul său, dl Subhan Hasanli, a exprimat dorința de a continua cererile. Având în vedere faptul că aceste două cereri au fost depuse de același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că propunea să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție în aplicarea nr. 398334/16. De asemenea, ei au recunoscut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție în cererea nr. 68035/17. Ei au oferit să plătească fiului reclamantului decedat sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenția. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Fiul reclamantului decedat a fost trimis termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului. Prin scrisoarea din 22 martie 2024, reprezentantul său a informat Curtea că nu este satisfăcut cu termenii declarațiilor unilaterale. El a susținut, în special, că deși admiterile guvernului constituie o acceptare suficientă a încălcărilor de bază în ambele cereri, sumele oferite nu erau adecvate. În primul rând, Curtea remarcă că nu a existat obiecții de la Guvern și acceptă, de asemenea, că fiul reclamantului decedat trebuie să continue procedura în locul tatălui său decedat. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § i-a permis să îndepărteze un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate îndepărta cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condamnarea penală pentru difamare și disbarcare (de exemplu, a se vedea Fatullayev c. Azerbaidjan , nr. 40984/07 , §§ 78-105, 22 aprilie 2010; Namazov c. Azerbaidjan , nr. 74354/13 , §§ 40-52, 30 ianuarie 2020; Bagirov c. Azerbaidjan , nr. 81024/12 și 28198/15, §§§ 70-85 și 94 104, 25 iunie 2020; și Avaz Zeynalov v. Azerbaija , nos.

37816/12 și 25260/14 §§ 113-28, 22 aprilie 2021 . Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în părțile care fac obiectul declarațiilor unilaterale ale guvernului (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție în aplicarea nr. 39834/16, precum și plângerile în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție în aplicarea nr. 68035/17.

Alte presupuse încălcări ale Convenției De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 18 din Convenția luată în conjuncție cu art. 10 numai în aplicarea nr. 39834/16, precum și atât articolele 8 și 10 din Convenția în aplicarea nr. 68035/17. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în această ultimă cerere. Având în vedere faptele cauzelor, declarațiile unilaterale ale Guvernului și decizia Curții de a elimina cererile în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 10 din convenție, Curtea consideră că principalele întrebări juridice formulate în prezentele cereri au fost rezolvate. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu este necesar să se examineze aceste părți ale cererilor (comparatul Bagirov, citat mai sus, §§ 105-06, și Huseynov c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 71401/17, § 16, 26 septembrie 2023, cu alte referințe).

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de faptul că este necesar să se ia în considerare. în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat privind articolele 6 și 10 din Convenție în aplicarea nr. 39834/16 și articolele 8 și 10 din Convenție în aplicarea nr. 68035/17, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; constată că fiul reclamantului trebuie să urmărească cererea în locul tatălui său târziu și să decidă să atace aceste părți ale cererilor acoperite de declarațiile unilaterale ale Guvernului din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; hotărăște că nu este nevoie să examineze celelalte părți ale cererilor.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 iulie 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolelor 6, 8, 10 și 18 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (condamnarea penală pentru difamare și disbarcare) Număr de cerere Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarațiilor guvernamentale Data primirii observațiilor moștenitorului reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pe cerere (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [2] 39834/16 29/06/2016 Alayif Hasan oglu HASANOV 1962 Decesate în 2023 Decesate de moștenitor: Subhan HASANI 1994 Ramute Remezaite London Toby Collis London Philip Leach London Jessica Gavron London Khalid Bagirov Baku 19/02/2024 22/03/2024 4.500 500 500 68035/17 07/09/2017 4.500 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitorului reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitor reclamantului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 39834/16 and 68035/17 Alayif HASANOV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 June 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the letters of the deceased applicant’s son dated 8 December 2023 and 22 March 2024, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the reply of the deceased applicant’s son to those declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s and his representatives’ details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, and Articles 10 and 18 of the Convention concerning his criminal conviction for defamation (application no. 39834/16) and Articles 8, 10 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning his disbarment following that conviction (application no. 68035/17) were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). The applicant died in the course of the proceedings. His son, Mr Subhan Hasanli, expressed his wish to pursue the applications. THE LAW Having regard to the fact that these two applications were lodged by the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violation of Articles 6, 8 and 10 of the Convention The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged a violation of the applicant’s rights under Articles 6 and 10 of the Convention in application no. 39834/16. They also acknowledged a violation of his rights under Articles 8 and 10 of the Convention in application no. 68035/17. They offered to pay the deceased applicant’s son the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The deceased applicant’s son was sent the terms of the Government’s unilateral declarations. By a letter of 22 March 2024, his representative informed the Court that he was not satisfied with the terms of the unilateral declarations.

He submitted, in particular, that while the admissions by the Government constituted sufficient acceptance of the core violations in both applications, the amounts offered were not adequate. The Court firstly notes that there was no objection from the Government, and it also accepts, that the deceased applicant’s son has standing to continue the proceedings in his late father’s stead. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to criminal conviction for defamation and disbarment (see, for example, Fatullayev v. Azerbaijan , no. 40984/07, §§ 78-105, 22 April 2010; Namazov v. Azerbaijan , no. 74354/13, §§ 40-52, 30 January 2020; Bagirov v. Azerbaijan , nos. 81024/12 and 28198/15, §§ 70-85 and 94 ‑ 104, 25 June 2020; and Avaz Zeynalov v. Azerbaija n , nos.

37816/12 and 25260/14, §§ 113-28, 22 April 2021). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the parts covered by the Government’s unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that part (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints under Articles 6 and 10 of the Convention in application no. 39834/16, and the complaints under Articles 8 and 10 of the Convention in application no. 68035/17.

Other alleged violations of the Convention The applicant also complained under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 10 alone in application no. 39834/16, and both Articles 8 and 10 of the Convention in application no. 68035/17. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the latter application. Having regard to the facts of the cases, the Government’s unilateral declarations and the Court’s decision to strike out the applications as regards the complaints under Articles 6, 8 and 10 of the Convention, the Court considers that the main legal questions raised in the present applications have been resolved. It concludes, therefore, that there is no need to examine these parts of the applications (compare Bagirov, cited above, §§ 105-06, and Huseynov v. Azerbaijan [Committee] (dec.), no. 71401/17, § 16, 26 September 2023, with further references).

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning Articles 6 and 10 of the Convention in application no. 39834/16 and Articles 8 and 10 of the Convention in application no. 68035/17, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Finds that the applicant’s son has standing to pursue the application in his late father’s stead and decides to strike these parts of the applications covered by the Government’s unilateral declarations out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Decides that there is no need to examine the remaining parts of the applications.

Done in English and notified in writing on 18 July 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 6, 8, 10 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (criminal conviction for defamation and disbarment) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declarations Date of receipt of comments of the applicant’s heir Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per application (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 39834/16 29/06/2016 Alayif Hasan oglu HASANOV 1962 Deceased in 2023 Pursued by heir: Subhan HASANLI 1994 Ramute Remezaite London Toby Collis London Philip Leach London Jessica Gavron London Khalid Bagirov Baku 19/02/2024 22/03/2024 4,500 500 68035/17 07/09/2017 4,500 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant’s heir [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant’s heir