Comunicat la 13 mai 2015 Prima secțiune Cerere nr. 55135/10 Athanasios MAKRIS împotriva Greciei introdusă la 21 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Athanasios Makris, este un resortisant grec născut în 1946 și rezident în Salamina. Este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Demertzis, avocat în Baroul din Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2007, reclamantul, care a fost la momentul respectiv consilier municipal și șef al partidului d Pentru achiziționarea de lucrări de construcție a rețelei secundare a Primăriei Salamina, pentru care licitația va avea loc la 13 februarie 2007 la Primărie.
Nu toate documentele anexate la finanțare au fost publicate (???) din motive necunoscute. Primarul aflat la momentul respectiv (V.A.), cu câteva zile înainte de sfârșitul mandatului său în decembrie 2006, a publicat un anunț de participare la o licitație care ar avea loc la data de 13/2007, adică după preluarea funcției noului primar (S.S.). Pentru a face posibilă desemnarea contracandidatului, laxonul a preferat metoda Pentru a justifica metoda de studiu- . Pentru a justifica metoda de studiu, laxonul a fost descoperit de la vanzare VACUUM sub pretextul ca constructia conventionala este imposibila si ca este necesar sa se reduca adâncimea!!!!
L.Uuvage este format din doua parti, gravitational (13,200 milioane de euro) și cea a investițiilor VACUUM (*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** : 1. Care este dreptul primarului care iese (V.A.) să angajeze primăria cu un aviz pentru o lucrare atât de importantă și costisitoare, cu o achiziție insuficientă de transparență (ETUDE inclusiv REALIZARE) cu câteva zile înainte de a părăsi Primăria Prin ce naivitate (???) noul primar (S.S.) este de acord că licitația are loc la 13 februarie 2007, fără a examina parametrii dificili și capcanele acestei lucrări foarte importante pentru Salamina 2.De ce a fost necesar să se modifice primul studiu și să se propună sistemul VACUUM, deoarece, în aceeași regiune, rețeaua principală (prefectura EYDAP [Antreprenoriatul de ape da']) a fost realizată cu metoda convențională 3. Noul primar (S.S.), a observat el că în partea din Caiet de sarcini care se referă la purificarea de către sistemul gravitațional prețurile sunt supraevaluate la 150 %!!! În cazul în care acest lucru se întâmplă cu prețurile aparente,
ce se va întâmpla în acea parte a densității în cazul în care prețurile sunt stabilite de către Biroul de deskup-uri mail-uri? Acesta este motivul pentru care bugetul de papetărie se ridică la 24 de milioane de euro. Într-adevăr, inginerii Primăriei au realizat ceea ce au semnat? 4. Răspunsul pe care l-ar beneficia de o împădurire semnificativă este Greșită Noua Lege descurajează reducerile importante, deoarece consideră că studiile au fost elaborate pe baza unor prețuri normale. În plus, în sistemul Studiul nu există nicio reducere semnificativă (de obicei 2-3 % pentru a pune pulbere în ochi!!). Dacă acest lucru se întâmplă în acest fel, cine va plăti diferența cu finanțarea existentă de 16,3 milioane de euro?
Dacă cineva susține că graba, urgența și metodele dubioase sunt cauzate de interesul de a nu pierde finanțarea europeană, atunci riscăm ca viața comercială și viața în general a orașului nostru să fie înecată în șanțurile orașului, doar pentru ca cel ales să poată încasa banii în 20 de luni!!! O metodă constantă și încercată de către Autoritățile Municipale pentru lucrări de acest tip este că acestea sunt executate în tranșe și niciodată de către un singur Contractant. Deoarece evenimentele în culise ale Alegerilor Municipale sunt încă recente, rezultă întrebarea implacabilă în cazul în care în acordul și S.S., pentru ca primul sprijin (cu anunțul presei) al doilea, să fie inclus în procedura transparentă pentru achiziționarea contractului de achiziții publice.
Având în vedere cele de mai sus, solicităm anularea cererii de ofertă din 13 februarie 2007 și ca această chestiune să fie discutată de noul Consiliu Municipal, care este organismul competent să decidă. Makris, fost primar al Salaminei. La 2 decembrie 2008, tribunalul corecțional din Pireu, care a depus o plângere cu constituția părții civile a V.A., l-a declarat pe acuzat vinovat de calomnie prin presă sau prin orice alt mijloc și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare. Tribunalul a notat că proiectul se baza pe deciziile organelor colective, că procedurile aferente erau controlate de ministerele competente și de Uniunea Europeană, că biroul de studii era obligat să urmeze bugetul și că eventualele neglijențe sau omisiuni nu rezultă din dol-ul reclamantului.
Tribunalul a considerat apoi că faptele invocate de reclamant erau mincinoase și că acesta era conștient de acest lucru. El a respins ca nefondat afirmația acestuia din urmă că nu intenționa să ajungă la onoarea și reputația reclamantului și a considerat că critica sa împotriva autorității municipale a depășit măsura necesară, deoarece textul în cauză era disprețuit de toți cei implicați în proiect (Decizia nr. BT-7623/2008). La 8 decembrie 2009, instanța de apel a Pireuului a aprobat concluziile tribunalului corecțional, dar a redus pedeapsa aplicată reclamantului la șase luni de închisoare cu suspendare (hotărârea nr. 1831/2009). La 1 februarie 2010, reclamantul s-a ocupat de casare. La 14 iulie 2010, Curtea de Casație a respins recursul.
Înalta instană va recita termenii hotărârii atacate și le-a imputat că instana de apel citase faptele care erau mincinoase, explica în mod clar dol-ul reclamantului și indica faptele care demonstrau că acesta din urmă avea cunoștină de la. Ea concluzionează că instana de apel și-a motivat în mod suficient decizia în ceea ce prive te art. 510 alineatul (1) litera (d) (hotărârea nr. 1416/2010). Dreptul intern relevant la art. 14 alineatul (1) din Constituție este astfel formulat Fiecare își poate exprima și difuza gândurile verbal, în scris și prin intermediul presei, respectând legile statului. Articolele relevante din Codul penal dispun de art. 362 Diffamație Oricine formulează sau difuzează în fața altora, în orice fel, acuzații care ar putea afecta onoarea sau reputația lui este pedepsit cu pedeapsa cu închisoarea, care poate merge până la doi ani sau cu o amendă.
În cazul în care, în cazul articolului 362, faptele sunt mincinoase și persoana responsabilă de difuzarea lor știa acest lucru, aceaceasta este pedepsită cu o pedeapsă din închisoare de cel puțin trei luni; o sancțiune pecuniară poate fi impusă în plus față de închisoare (...). GRIEF Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul art. 10 alin.
Communiquée le 13 mai 2015
Requête n o 55135/10 Athanasios MAKRIS contre la Grèce introduite le 21 septembre 2010
Le requérant, M. Athanasios Makris, est un ressortissant grec né en 1946 et résidant à Salamina. Il est représenté devant la Cour par M e K. Demertzis, avocat au barreau d’Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 25 janvier 2007, le requérant, qui était à l’époque conseiller municipal et chef du parti d’opposition « Unité » à Salamina, distribua lors de la réunion du conseil municipal une plainte écrite, rédigée en ces termes : « PLAINTE. L’Unité dénonce l’ « arrangement » pour la passation de marché de l’ouvrage Assainissement du réseau secondaire de la Mairie de Salamina, pour lequel l’appel d’offres aura lieu le 13 février 2007 à la Mairie.
Historique : La Mairie de Salamina a bénéficié d’un financement à hauteur de 16,3 millions d’euros du Fonds de cohésion, ayant à disposition l’étude relative à l’ouvrage. Les documents annexés au financement n’ont pas été tous publiés (???) pour des raisons inconnues. Le Maire sortant à l’époque (V.A.), quelques jours avant la fin de son mandat en décembre 2006, a publié un avis de marché pour un appel d’offres qui aurait lieu le 13/2/2007, c’est-à-dire après la prise de fonction du nouveau Maire (S.S.). Afin de rendre possible la désignation du Contractant, l’on a préféré la méthode « pécheresse » d’étude-réalisation qui n’est autre chose qu’une sorte d’attribution directe.
Afin de justifier la méthode étude-réalisation, l’on a été découvert l’aspiration VACUUM sous prétexte que la construction conventionnelle est impossible et qu’il faut réduire les profondeurs !!! L’Ouvrage est composé de deux parties, la gravitationnelle (13,200 millions d’euros) et celle de l’aspiration VACUUM (11,000 millions d’euros). De cette manière, le budget de l’ouvrage grimpe à 24 millions d’euros !!! QUESTIONS IMPLACABLES – OBSERVATIONS :
1.De quel droit le Maire sortant (V.A.) engage la Mairie avec un avis pour un ouvrage aussi important et coûteux, avec une passation de marché manquant de transparence (ETUDE – REALISATION) quelques jours avant de quitter la Mairie ? Par quelle naïveté (???) le nouveau Maire (S.S.) accepte que l’appel d’offres ait lieu le 13 février 2007 sans examiner les paramètres difficiles et les pièges de cet ouvrage très important pour Salamina ?
2.Pourquoi a-t-il fallu modifier la première étude et proposer le système d’aspiration VACUUM, puisque dans la même région le réseau principal (Préfecture – EYDAP [Entreprise des Eaux d’Athènes]) a été fait avec la méthode conventionnelle ?
3.Le nouveau Maire (S.S.), a-t-il remarqué que dans la partie du Cahier des charges qui concerne l’Assainissement par le système gravitationnel les prix sont surévalués à 150 % !!! Si cela se passe avec les prix apparents, que se passera-t-il dans la partie de l’aspiration où les prix sont fixés par le Bureau d’études – Contractant ? Ceci est la raison pour laquelle le budget de l’ouvrage grimpe à 24 millions d’euros. Vraiment, les ingénieurs de la Mairie ont-ils réalisé ce qu’ils ont signé ?
4.La réponse que l’ouvrage bénéficiera d’une ristourne importante est « erronée ». La nouvelle Loi décourage les ristournes importantes car elle considère que les études ont été rédigées sur base de prix normaux. Par ailleurs, dans le système Étude – Réalisation il n’y a jamais de ristournes importantes (habituellement 2-3 % pour mettre de la poudre aux yeux!!). Si ceci se passe de cette manière, qui paiera la différence avec le financement existant de 16,3 millions d’euros ?
5.Si quelqu’un prétend que la précipitation, l’urgence et les méthodes douteuses sont dues à l’intérêt de ne pas perdre le financement européen, alors nous risquons que la vie commerciale et la vie en général de notre cité soit noyée dans les fossés de l’Assainissement simplement pour que le Contractant élu puisse encaisser l’argent dans 20 mois !!! Une méthode constante et éprouvée des Autorités Municipales pour des ouvrages de ce type est qu’ils soient exécutés par tranches et jamais par un seul Contractant. 6. Étant donné que les évènements en coulisses des Élections Municipales sont encore récents, découle la question implacable si dans l’accord « paquet » entre les deux, V.A. et S.S., pour que le premier soutienne (avec annonce à la presse) le second, est incluse la procédure non transparente pour la passation du marché de l’Assainissement. Au vu de ce qui précède, nous demandons l’annulation de l’appel d’offres du 13 février 2007 et que la question soit discutée par le nouveau Conseil Municipal qui est l’organe compétent pour décider. Le chef de l’Unité, Thanassis P. Makris, ancien Maire de Salamina. » Le 2 décembre 2008, le tribunal correctionnel du Pirée, saisi d’une plainte avec constitution de partie civile de V.A., déclara le requérant coupable de diffamation calomnieuse par voie de presse ou par tout autre moyen et le condamna à une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis. Le tribunal nota que le projet était fondé sur des décisions des organes collectifs, que les procédures y relatives étaient contrôlées par les ministères compétents et par l’Union européenne, que le bureau d’études était obligé à suivre le budget et que les éventuelles négligences ou omissions ne résultaient pas du dol du plaignant. Le tribunal considéra ensuite que les faits invoqués par le requérant étaient mensongers et que celui-ci en était conscient. Il rejeta comme infondé l’allégation de ce dernier qu’il ne visait pas à atteindre l’honneur et la réputation du plaignant et estima que sa critique contre l’autorité municipale avait dépassé la mesure nécessaire car le texte litigieux était animé de dédain à l’égard de toutes les personnes impliquées dans le projet (décision n o BT-7623/2008). Le requérant interjeta appel. Le 8 décembre 2009, la cour d’appel du Pirée entérina les conclusions du tribunal correctionnel, mais réduisit la peine infligée au requérant à six mois d’emprisonnement avec sursis (arrêt n o 1831/2009). Le 1 er février 2010, le requérant se pourvut en cassation. Le 14 juillet 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La haute juridiction réitéra les termes de l’arrêt attaqué et releva que la cour d’appel avait cité les faits qui étaient mensongers, expliqué clairement le dol du requérant et indiqué les faits qui démontraient que celui-ci avait connaissance de l’inexactitude de ses allégations. Elle conclut que la cour d’appel avait suffisamment motivé sa décision au regard de l’article 510 § 1 d) (arrêt n o 1416/2010). B. Le droit interne pertinent L’article 14 § 1 de la Constitution est ainsi libellé : « Chacun peut exprimer et diffuser ses pensées oralement, par écrit et par la voie de la presse, en observant les lois de l’État. » Les articles pertinents du code pénal disposent : Article 362 Diffamation « Quiconque formule ou diffuse devant autrui, de quelque manière que ce soit, des allégations susceptibles de nuire à l’honneur ou à la réputation d’autrui est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans ou d’une amende. L’amende peut être infligée conjointement avec la peine d’emprisonnement. » Article 363 Diffamation calomnieuse « « Si dans le cas de l’article 362, les faits sont mensongers et la personne responsable de leur diffusion le savait, elle est punie d’une peine d’emprisonnement d’au moins trois mois ; une sanction pécuniaire peut être imposée en sus de l’emprisonnement (...). » GRIEF Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ?