DURAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DURAN v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Decizia nr. 79599/13 Nagihan DURAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2013, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nagihan Duran, este un cetățen turc, născut în 1963 și locuiește în Aksaray. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2011, reclamantul, soțul ei și cei doi fii ai ei (B.D., născuți în 1991, și Y.D.) au fost implicați într-o ceartă în legătură cu o dispută de trafic. După incident, reclamantul, fiul ei (Y.D.) și soțul ei au fost arestați și păstrați în custodie timp de aproximativ șase ore. La 24 iunie 2011, Procurorul Aksaray a pronunțat o hotărâre de neprocedură din cauza lipsei de probe. La 3 octombrie 2011, Tribunalul Nevșehir a respins obiecția reclamantului. La 24 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere individuală la Curtea Constituțională. 2013 Curtea Constituțională a respins cazul, susținând că nu are competența de a examina cazurile care au devenit definitive înainte de 23 septembrie 2012. Între timp, la 13 decembrie 2011 au fost instituite proceduri penale împotriva fiului reclamantului (B.D.) pentru a provoca în mod intenționat prejudicii corporale unei terțe persoane. La 13 noiembrie 2012, Curtea judecătorilor Aksaray a constatat că fiul reclamantului a fost vinovat, însă a decis să suspende pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 231 din Codul de procedură penală. B.D. a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, cu toate acestea, cazul său a fost respins la 17 decembrie 2013. În plus, la 7 mai 2012, persoanele care au fost implicate în litigiul menționat anterior au inițiat proceduri de compensare împotriva reclamantului. Acest caz a fost respins la 23 ianuarie 2014. În cele din urmă, a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului de difamare. La 27 februarie 2013, Procurorul public Aksaray a pronunțat o decizie de neprocedire. Această decizie a fost susținută de instanța de asimilare la 8 mai 2013. COMPLAINTĂ Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul a plâns în principal că procedura internă a fost nedrept. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că procedura internă nu a fost corectă. Curtea consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 10. Curtea remarcă că plângerile reclamantului se referă la patru seturi diferite de proceduri interne. În ceea ce privește primul set de proceduri care vizează plângerea penală depusă de reclamant, Curtea remarcă că această procedură s-a încheiat la 3 Octombrie 2011 cu hotărârea finală a Curții Assize de la Nevșehir. Noua cerere a reclamantului la Curtea Constituțională nu întrerupe funcționarea termenului de șase luni, deoarece Curtea Constituțională are competența de a examina cazurile care au devenit finale numai după 23 septembrie În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. În ceea ce privește a doua serie de proceduri privind procedurile penale depuse împotriva fiul reclamantului, B.D., Curtea remarcă că reclamantul nu era parte la această procedură și, la momentul evenimentelor pe care fiul său, B.D., avea 20 de ani. Curtea reamintește că o persoană nu poate plânge de încălcarea drepturilor sale în cadrul procedurii la care nu era parte (a se vedea Kugler v. Austria (dec.), nr. 65631/01, 27 noiembrie 2008). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește cel de-al treilea set de proceduri care vizează procedurile de compensare inițiate împotriva reclamantului, Curtea remarcă că decizia finală din cauza instantanată a fost dictată la 23 ianuarie 2014. Reclamantul avea, prin urmare, dreptul de a depune o cerere individuală la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că procedura în litigiu a fost nedrept (a se vedea Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). Având în vedere faptul că nu a făcut acest lucru, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 13. În cele din urmă, în ceea ce privește a patra serie de proceduri privind plângerea penală depusă împotriva reclamantului de difamare, Curtea remarcă că, la 27 februarie 2013, procurorul public a pronunțat o decizie de neprocediment și instanța a susținut această decizie la 8 Mai 2013. Întrucât reclamantul nu a fost condamnat, ea nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea, Er v. Turcia (dec.), nr. 21377/04, 18 noiembrie 2008). Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului