- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Duran împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 79599/13 Nagihan DURAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2013, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nagihan Duran, este un cetățen turc, născut în 1963 și locuiește în Aksaray. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2011, reclamantul, soțul ei și cei doi fii ai ei (B.D., născuți în 1991, și Y.D.) au fost implicați într-o ceartă în legătură cu o dispută de trafic.
După incident, reclamantul, fiul ei (Y.D.) și soțul ei au fost arestați și păstrați în custodie timp de aproximativ șase ore. La 24 iunie 2011, Procurorul Aksaray a pronunțat o hotărâre de neprocedură din cauza lipsei de probe. La 3 octombrie 2011, Tribunalul Nevșehir a respins obiecția reclamantului. La 24 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere individuală la Curtea Constituțională. 2013 Curtea Constituțională a respins cazul, susținând că nu are competența de a examina cazurile care au devenit definitive înainte de 23 septembrie 2012. Între timp, la 13 decembrie 2011 au fost instituite proceduri penale împotriva fiului reclamantului (B.D.) pentru a provoca în mod intenționat prejudicii corporale unei terțe persoane.
La 13 noiembrie 2012, Curtea judecătorilor Aksaray a constatat că fiul reclamantului a fost vinovat, însă a decis să suspende pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 231 din Codul de procedură penală. B.D. a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, cu toate acestea, cazul său a fost respins la 17 decembrie 2013. În plus, la 7 mai 2012, persoanele care au fost implicate în litigiul menționat anterior au inițiat proceduri de compensare împotriva reclamantului. Acest caz a fost respins la 23 ianuarie 2014. În cele din urmă, a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului de difamare. La 27 februarie 2013, Procurorul public Aksaray a pronunțat o decizie de neprocedire. Această decizie a fost susținută de instanța de asimilare la 8 mai 2013. COMPLAINTĂ Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul a plâns în principal că procedura internă a fost nedrept.
HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că procedura internă nu a fost corectă. Curtea consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care spune: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 10. Curtea remarcă că plângerile reclamantului se referă la patru seturi diferite de proceduri interne. În ceea ce privește primul set de proceduri care vizează plângerea penală depusă de reclamant, Curtea remarcă că această procedură s-a încheiat la 3 Octombrie 2011 cu hotărârea finală a Curții Assize de la Nevșehir.
Noua cerere a reclamantului la Curtea Constituțională nu întrerupe funcționarea termenului de șase luni, deoarece Curtea Constituțională are competența de a examina cazurile care au devenit finale numai după 23 septembrie În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. În ceea ce privește a doua serie de proceduri privind procedurile penale depuse împotriva fiul reclamantului, B.D., Curtea remarcă că reclamantul nu era parte la această procedură și, la momentul evenimentelor pe care fiul său, B.D., avea 20 de ani.
Curtea reamintește că o persoană nu poate plânge de încălcarea drepturilor sale în cadrul procedurii la care nu era parte (a se vedea Kugler v. Austria (dec.), nr. 65631/01, 27 noiembrie 2008). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește cel de-al treilea set de proceduri care vizează procedurile de compensare inițiate împotriva reclamantului, Curtea remarcă că decizia finală din cauza instantanată a fost dictată la 23 ianuarie 2014. Reclamantul avea, prin urmare, dreptul de a depune o cerere individuală la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că procedura în litigiu a fost nedrept (a se vedea Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). Având în vedere faptul că nu a făcut acest lucru, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
13. În cele din urmă, în ceea ce privește a patra serie de proceduri privind plângerea penală depusă împotriva reclamantului de difamare, Curtea remarcă că, la 27 februarie 2013, procurorul public a pronunțat o decizie de neprocediment și instanța a susținut această decizie la 8 Mai 2013. Întrucât reclamantul nu a fost condamnat, ea nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea, Er v. Turcia (dec.), nr. 21377/04, 18 noiembrie 2008). Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 79599/13 Nagihan DURAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 May 2015 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 December 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Nagihan Duran, is a Turkish national, who was born in 1963 and lives in Aksaray.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 April 2011 the applicant, her husband and her two sons (B.D., born in 1991, and Y.D.) were involved in a quarrel over a traffic dispute. Following the incident, the applicant, her son (Y.D.) and her husband were arrested and kept in custody for about six hours.
Subsequently, the applicant filed a criminal complaint against three police officers for abuse of office. On 24 June 2011 the Aksaray Public Prosecutor delivered a decision of non-prosecution on account of lack of evidence. On 3 October 2011 the Nevșehir Assize Court rejected the applicant’s objection. On 24 December 2012 the applicant filed an individual complaint with the Constitutional Court. On 12 September 2013 the Constitutional Court rejected the case, holding that it did not have competence to examine cases which became final before 23 September 2012.
In the meantime, on 13 December 2011 criminal proceedings were instituted against the applicant’s son (B.D.) for intentionally causing bodily harm to a third person. On 13 November 2012 the Aksaray Magistrates’ Court found the applicant’s son guilty as charged, however decided to suspend the pronouncement of the judgment pursuant to Article 231 of the Criminal Procedure Code. B.D. filed an individual application with the Constitutional Court, however his case was dismissed on 17 December 2013.
Furthermore, on 7 May 2012 the persons who were involved in the above-mentioned dispute initiated compensation proceedings against the applicant. This case was dismissed on 23 January 2014.
Finally a criminal complaint was lodged against the applicant for defamation. On 27 February 2013 the Aksaray Public Prosecutor delivered a decision of non-prosecution. This decision was upheld by the assize court on 8 May 2013. COMPLAINTS
Without invoking any specific provision of the Convention, the applicant mainly complained that the domestic proceedings had been unfair. THE LAW
The applicant alleged that the domestic proceedings had not been fair. The Court considers that the applicant’s complaints should be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Court observes that the applicant’s complaints relate to four different sets of domestic proceedings. As regards the first set of proceedings which concerned the criminal complaint lodged by the applicant, the Court observes that these proceedings ended on 3 October 2011 with the final decision of the Nevșehir Assize Court. The applicant’s further application to the Constitutional Court does not interrupt the running of the six-month time-limit as the Constitutional Court has jurisdiction to examine cases that became final solely after 23 September 2012. Accordingly, this part of the application is inadmissible for non-compliance with the six-month time-limit within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the second set of proceedings concerning the criminal proceedings lodged against the applicant’s son, B.D., the Court notes that the applicant was not a party to these proceedings, and at the time of the events his son, B.D., was twenty years old. The Court recalls that a person cannot complain of a violation of his or her rights in proceedings to which he or she was not a party (see Kugler v. Austria (dec.), no. 65631/01, 27 November 2008). It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
As regards the third set of proceedings that concerned the compensation proceedings initiated against the applicant, the Court observes that the final decision in the instant case was delivered on 23 January 2014. The applicant had therefore had the right to lodge an individual application with the Constitutional Court if she considered that the proceedings in dispute had been unfair (see Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, §§ 68–71, 30 April 2013). As she has failed to do so, this part of the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Finally, as regards the fourth set of proceedings regarding the criminal complaint lodged against the applicant for defamation, the Court observes that on 27 February 2013 the public prosecutor delivered a decision of non-prosecution and the assize court upheld this decision on 8 May 2013. As the applicant was not convicted, she cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 of the Convention (see, Er v. Turkey (dec.), no. 21377/04, 18 November 2008). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 June 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President