CELATO v. ITALY

Publicat la 12 noiembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11238/24 Marco CELATO împotriva Italiei depusă la 3 aprilie 2024 a comunicat la 24 octombrie 2024 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la șederea prelungită a reclamantului, suferită de schizofrenie paranoică, în structura specializată (Residence for Execution of Security Measures – REMS) a Palombara Sabina (Roma), în ciuda ordinilor judiciare care solicită transferul său la o altă structură medicală specializată (casa de îngrijire – Casa di Cura). Punerea într-un REMS a fost ordonată la 11 august 2021 de Curtea de districtă de Roma ca măsură de precauție. ulterior, la 9 mai 2022, măsura a fost înlocuită cu probă într-un domiciliu de îngrijire de către judecătorul de investigații preliminare de la Roma. Reclamantul a fost transferat la REMS la 12 mai 2022. De atunci, s-au făcut mai multe încercări de a-l transfera la un domiciliu de îngrijire. Cu toate acestea, nu s-a găsit loc disponibil din cauza lipsei acestor locuri, a naturii tulburărilor mentale și a tratamentului necesar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la regimul de detenție la care este supus, ceea ce este diferit de măsura probatorie care a fost ordonată de autoritățile și despre neexecutarea deciziei de a fi plasat într-un domiciliu de îngrijire emis de judecătorul de investigații preliminare. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului în REMS, după decizia de a ordona staționarea sa într-un centru de îngrijire, „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 190, 31 ianuarie 2019 și a se vedea, mutatis mutandis v. Italia, nr. 11791/20, § 119, 24 ianuarie 2022)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a deciziei emisă de judecătorul de investigații preliminare al Curții de District de Roma la 9 mai 2022 (a se vedea, mutatis mutandis Sy, citat mai sus, § 153)?

Published on 12 November 2024

FIRST SECTION

Application no. 11238/24

Marco CELATO

against Italy

lodged on 3 April 2024

communicated on 24 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the prolonged stay of the applicant, suffering from paranoid schizophrenia, in the specialised structure (Residence for Execution of Security Measures – “REMS”) of Palombara Sabina (Rome), notwithstanding judicial orders requesting his transfer to another specialised medical structure (care home – “

Casa di Cura

”).

The placement in a REMS was ordered on 11 August 2021 by the Rome District Court as a precautionary measure. Subsequently, on 9 May 2022, the measure was substituted by probation in a care home by the Rome preliminary investigations judge. The applicant was transferred to the REMS on 12 May 2022. Since then, multiple attempts have been made to transfer him to a care home. However, no available place has been found due to the lack of such places, the nature of his mental disorder and the required treatment.

The applicant complains under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention about the detention regime he is subjected to, which is different from the probatory measure that has been ordered by the authorities, and about the non-enforcement of the decision that he should be placed in a care home issued by the preliminary investigations judge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention in the REMS, after the decision ordering his probation with placement in a care facility, “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see,

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §

190, 31 January 2019 and see,

mutatis

mutandis

,

Sy

v. Italy,

no.

11791/20, §

119, 24 January 2022)?

2.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the implementation of the decision issued by the preliminary investigations judge of the Rome District Court on 9 May 2022 (see,

mutatis mutandis

,

Sy,

cited above, § 153)?